Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214124 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: zaradino 15/10/2017 06:29:19
tonchhio

Avrei bisogno di un chiarimento. Puoi contattarmi al seguente indirizzo?

zaradino1921@gmail.com

Grazie

Da: Marioroma87 15/10/2017 07:23:12
Mariavit87
Sono nella tua situazione....scrivimi in privato grazie.
marcoroma23@virgilio.it

Da: Fiskyo 15/10/2017 09:04:26
Ecco, sapevo che qualcosa stava bollendo in pentola. La spagna ha iniziato le revisioni dei titoli. Hanno iniziato dagli ultimi, ho paura che a breve risaliranno anche a tutti gli altri. Senza fare nulla alla fine il ministero l'avrà vinta... speriamo in un miracolo.

Da: gianlucaornese 15/10/2017 09:15:56
@Fiskyo

Dato che non capisci nulla, non ci uccidere la salute.
Vuoi stare tranquillo? Cambia lavoro

Da: gianlucaornese 15/10/2017 09:16:12
@Fiskyo

Dato che non capisci nulla, non ci uccidere la salute.
Vuoi stare tranquillo? Cambia lavoro

Da: Fiskyo 15/10/2017 09:18:55
E' la fine Gianluca. volente o nolente toccherà per forza cambiare lavoro o fare di nuovo l'esame di stato qui in Italia. Fosse per me mi andrei a buttare sotto la metro dopo questa notizia.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: gianlucaornese 15/10/2017 09:29:27
Altro troll...
Che master vendi?
Fattelo tu !

Da: Ph_D 15/10/2017 10:17:28
@ Tonch

Se pensi di aiutare i colleghi postando simili comunicazioni, specialmente l'ultimo punto, sei davvero fuori strada. Non perché potrebbero finire dinanzi al Giudice Spagnolo (chi se ne importa) ma per il danno di immagine che arrecano in Italia alla categoria, dipinta in modo non lusinghiero. Questo mi pare un comportamento irragionevole, in un contesto dove i nostri detrattori sono pronti a strumentalizzare tutto quello che viene dalla Spagna. Ti è chiaro o no?

@ lii03

Ma dici sul serio o scherzi? Lo sai che il periculum viene valutato in maniera diversa a seconda del tipo di pretesa azionata? Hai mai sentito parlare di diritti pretensivi e di diritti oppositivi? Se il Cds non avesse sospeso provvedimento TAR Lazio, i direttori vincitori di concorso sarebbero stati licenziati. Per questo la sospensione di efficacia era scelta più logica e naturale.

In un contesto in cui invece si azionano diritti pretensivi, é naturale che il giudice tenda a evitare la sospensione degli atti e a concedere un 55, comma 10. Sono concetti banali per chiunque abbia studiato e "vissuto" la materia. Pensa che in passato, riguardo gli interessi pretensivi, la giurisprudenza negava persino la possibilità di concedere misure cautelari...

La cosa grave non sono i tuoi continui interventi tesi a sminuire o denigrare chi (a differenza tua) ha prodotto risultati concreti (come ottenere la riforma di una ordinanza Tar che asseriva mancanza fumus!). La cosa grave é che disinformi. Il collega che ha ottenuto un accoglimento ex art. 55,comma 10, nei confronti della circolare, ha ottenuto innegabilmente un successo. E chiunque affermi il contrario, nega evidenza e non fa una bella figura...

In sede cautelare non poteva essere ottenuto di più per la complessità della vicenda, ma il TAR ha già fissato udienza a breve. Meglio di così...

Ps- Aspetto di sapere da te perché il 71 bis cpa e un'arma a doppio taglio per il ricirrente. Facci sapere, siamo curiosi jajajaja

Da: lillolaglio01 15/10/2017 10:29:59
Si parla di aspiranti, non di gente già iscritta.

Un tempo si poteva omologare il titolo al ministero, poi quest'ultimo sembra preferito la politica alla legittimità... gli unici titoli non omologabili in Spagna sono il Máster è il grado (titolo inferiore alla licenciatura abilitante della quale l'omologabilità è sempre stata fuori discussione).

Adesso pretendono di fermare amministrativamente gente titolata che si è presentata per dimostrare di essere capace di lavorare in un pubblico esame abilitativo.

...fanno solo perdere tempo

Da: lillolaglio01 15/10/2017 10:31:42
Si parla di aspiranti, non di gente già iscritta.

Un tempo si poteva omologare il titolo al ministero, poi quest'ultimo sembra aver preferito la politica alla legittimità... gli unici titoli non omologabili in Spagna sono il Máster e il grado (titolo inferiore alla licenciatura abilitante della quale l'omologabilità è sempre stata fuori discussione).

Adesso pretendono di fermare amministrativamente gente titolata che si è presentata per dimostrare di essere capace di lavorare in un pubblico esame abilitativo.

...fanno solo perdere tempo

Da: lii03 15/10/2017 10:43:53

Egr, Ph, forse parli di interessi legittimi pretensivi e interessi legittimi oppositivi?

Perché i diritti pretensivi e diritti oppositivi si trattano al GO.

Detto questo, ritengo che tu ti sminuisci da solo, meglio di te stesso, a mio avviso, non è possibile!

Ma che cosa cambia fra interessi legittimi pretensivi o oppositivi, il GA guarda il fumus e il periculum e non altro.

Anche perché, se, per assurdo, fosse come dici tu, ma allora che hai ricorso al fare al C. di S.?

Con l'istanza ai sensi dell'art. 71 bis, l'udienza veniva fissata prima dell'estate.

Vabbé!

Da: Ph_D 15/10/2017 11:35:14
A prescindere dal fatto che il G.A. ha anche giurisdizione sui diritti soggettivi, in ampie materie riservate dalla legge (133 cpa), io ho parlato in generale di "diritti pretensivi" intendendo tutte le posizioni giuridiche tutelabili dinanzi al G.A. (tanto interesse legittimo che diritto soggettivo). Ma se anche consideriamo solo gli interessi legittimi, il senso non cambia...

Perché impugnare una misura cautelare che nega il fumus, nel contesto di diritti / interessi pretensivi?

Perché se il Collegio ritiene che non ci sia fumus, hai voglia di predentare istanze di prelievo... la sentenza verrà comunque fissata dopo tutte le altre che hanno ottenuto misura cautelare favorevole e dopo i riti accelerati e super-accelerati (che tu ovviamente conosci bene).
Come prevede il cpa (se giudice concede cautelare, fissa in via prioritaria udienza merito). E comunque, se in sede cautelare ti hanno risposto che manca il fumus, la cosa più probabile è che nel merito venga risposto lo stesso.

Ma un 55, comma 10, é un messaggio chiaro. Al sommario esame tipico della fase cautelare, il giudice di appello non è rimasto persuaso dalle tesi dell'Amministrazione (se l'avesse condivise, avrebbe respinto appello). A livello tattico non è vittoria da poco.

Che con istanza 71 bis la udienza sarebbe stata fissata prima di estate, mi verrebbe da dire: sei proprio sicuro che sia così? Ma tu l'hai mai proposta? Non parlare di quello che non conosci...

Non hai risposto a mia domanda. Questa risposta non la trovi su internet. La può sapere solo un amministrativista. Qual è lo svantaggio, per il ricorrente, nel presentare istanza ex art. 71 bis? Visto che tu hai esperienza nel settore dovresti saperlo...

E invece taci... Sbaglio a dire che non conosci la materia?

Da: Ph_D 15/10/2017 11:48:41
Ora, tutto quello che è stato fatto, è stato fatto con cognizione di causa. Abbiamo ponderato bene i pro e i contro, assumendocene le responsabilità, ma mettendoci la faccia...

A differenza di chi critica, critica, critica. A febbraio ci sarà merito, fissato in origine per giugno (quindi prima dell'estate). Potrebbe andare bene o potrebbe andare male. Dipende dal TAR. Ma, se la parte soccombente non condividerà le motivazioni, potrà certamente impugnare.

Da: Ph_D 15/10/2017 11:57:05
Scusate, udienza di merito è stata a luglio, non giugno.

Ultima considerazione (e concludo). Per un mero rinvio, causa affollamento del ruolo, il Collegio ha fissato udienza dopo 7 mesi (da luglio 2017 a febbraio 2018). Sono questi i tempi della Sezione (pochi magistrati e troppi ricorsi). Quindi, pensare che con istanza 71bis in quella sezione di quel TAR (non in altri meno "congestionati") ci sarebbe stata udienza fissata a 90 giorni, significa non aver capito una mazza.

Da: El matador post2011 15/10/2017 12:26:07
Ora basta . state cercando di attaccare pdh per remderlo poco credibile. Il giovane difensore sta cercando di difendere i suoi assistiti , non giudicate il suo operato se non alla fine del giudizio. Io do assoluta solidarietà ai ricorrenti per il danno ingiusto subito. Gli abogados sono una ricchezza per le nostre aule di giustizia sia per la loro onestà sia per l appartenenza aitentica alla nostra europa. Condanno le agenzie vere colpevoli di questa sofuazione. Forza ragazzi uniti contro gli sciacalli anti europeosti.

Da: El matador post2011 15/10/2017 12:28:36
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El matador post2011 15/10/2017 12:29:33
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El matador post2011 15/10/2017 12:29:52
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El chico 15/10/2017 13:39:50
Matador,
Questo e' Vero amore!!

Da: Nicolas Corbu 15/10/2017 14:28:10
@Phd

posso farti una domanda "off topic" che riguarda il titolo di dottorato di ricerca?

Da: tonchhio 15/10/2017 16:02:52
@ Zarandino

Puoi postare i tuoi dubbi in pubblico, mi spiace ma non rispondo in privato.

@PhD
I detrattori che menzioni saranno i vostri, di sicuro non i miei (che, per inciso, dovrebbero avvalersi di una comunicazione scritta dal sottoscritto utente anonimo in un forum, non potendo assolutamente arrivare alla comunicazione ufficiale del mio fascicolo in quanto protetta dalla LOPD).

Inoltre credo che senza saperlo il MinJust abbia dato l'esatta definizione di "infraditos": l'aspirante che avendo superato la prova, da procura ad un terzo per collegiarlo in quanto non parla spagnolo(!!!)...e poi la categoria viene "dipinta in modo non lusighiero".
E se qualcuno dovesse finire di fronte al giudice si prenderà le sue responsabilità del caso, come tutti.

PS: questo è un forum pubblico dove si posta in forma anonima. Finché ne rispetterò le regole continuerò a pubblicare qualsiasi cosa che ritenga opportuna, piaccia o meno agli altri utenti.
Sin otro particular.

Da: Ph_D 15/10/2017 16:41:22
No caro mio, i detrattori non sono miei ma NOSTRI. Anche tuoi.

Ci sono consiglieri del Coa che, quando si parla di "abogados" (dunque anche di te), girano la testa dall'altro lato, dicendo che in Spagna non esiste abilitazione, perché univa abilitazione che loro riconoscono è quella italiana... Sono gli stessi che fanno un continuo ostruzionismo.

E tu, postando queste inutili comunicazioni, firnisci munizioni a questi soggetti.

Per quel che mi riguarda, puoi scrivere quello che vuoi, resta che scrivere questi messaggi é proprio da masochista.

Difendi i tuoi assistiti senza sputtanare la categoria. Se ci riesci.

Da: El matador post2011 15/10/2017 16:53:00
sono per chi fa fatti . e sopratutto per chi cerca di aiutare gli abogados. Cgi lucra è una cacchetta.

Da: El chico 15/10/2017 17:19:27
Oltte che fa

Da: tonchhio 15/10/2017 17:21:37
Ripeto, lavoro in Spagna.
Qui detrattori degli abogados non esistono.
Se gli avvocati mi credono inferiore per essermi abilitato in un altro Stato è un problema loro.
Non certo mio.

La comunicazione che ho postato potrebbe tornare utile a qualche utente che si affaccia al "nuovo" percorso spagnolo, da freelance o dopo aver preso contatti con agenzie che lo propongono in varie modalità.
E che vogliono informarsi sul forum a riguardo.
Che in fondo era lo scopo del forum.
Come feci io a mio tempo.
E come mi tornò utile.
Assai.

Da: El chico 15/10/2017 17:27:46
Matador.
Non mi sembra che il tuo amore abbia lavorato o stia lavorando gratis ( Ora non mi dire che lo fa con passione, perche' la passions c'e' la mettiamo tutto, almeno Io SI)

Da: El chico 15/10/2017 17:34:14
Tonchhio,

Chi non lavora in Spagna non puo' comprendere, Io lavorando effettivamente nei due Paesi ho altresi una visione privilegiata.

Da: El matador post2011 15/10/2017 17:37:56
https://www.codicedeontologico-cnf.it/?p=36269

Tanti auguri agli avocat

Da: El matador post2011 15/10/2017 17:39:05
El chico tu stai lavorando nulla quaestio

Da: El matador post2011 15/10/2017 17:39:56
Pdh e balkis sono da rispettare anche di certo non pettinano bambole.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: zaradino	15/10/2017 06:29:19
tonchhio Avrei bisogno di un chiarimento. Puoi contattarmi al seguente indirizzo? zaradino1921@gmail.com Grazie

Da: Marioroma87	15/10/2017 07:23:12
Mariavit87 Sono nella tua situazione....scrivimi in privato grazie. marcoroma23@virgilio.it

Da: Fiskyo	15/10/2017 09:04:26
Ecco, sapevo che qualcosa stava bollendo in pentola. La spagna ha iniziato le revisioni dei titoli. Hanno iniziato dagli ultimi, ho paura che a breve risaliranno anche a tutti gli altri. Senza fare nulla alla fine il ministero l'avrà vinta... speriamo in un miracolo.

Da: gianlucaornese	15/10/2017 09:15:56
@Fiskyo Dato che non capisci nulla, non ci uccidere la salute. Vuoi stare tranquillo? Cambia lavoro

Da: gianlucaornese	15/10/2017 09:16:12
@Fiskyo Dato che non capisci nulla, non ci uccidere la salute. Vuoi stare tranquillo? Cambia lavoro

Da: Fiskyo	15/10/2017 09:18:55
E' la fine Gianluca. volente o nolente toccherà per forza cambiare lavoro o fare di nuovo l'esame di stato qui in Italia. Fosse per me mi andrei a buttare sotto la metro dopo questa notizia.

Da: gianlucaornese	15/10/2017 09:29:27
Altro troll... Che master vendi? Fattelo tu !

Da: Ph_D	15/10/2017 10:17:28
@ Tonch Se pensi di aiutare i colleghi postando simili comunicazioni, specialmente l'ultimo punto, sei davvero fuori strada. Non perché potrebbero finire dinanzi al Giudice Spagnolo (chi se ne importa) ma per il danno di immagine che arrecano in Italia alla categoria, dipinta in modo non lusinghiero. Questo mi pare un comportamento irragionevole, in un contesto dove i nostri detrattori sono pronti a strumentalizzare tutto quello che viene dalla Spagna. Ti è chiaro o no? @ lii03 Ma dici sul serio o scherzi? Lo sai che il periculum viene valutato in maniera diversa a seconda del tipo di pretesa azionata? Hai mai sentito parlare di diritti pretensivi e di diritti oppositivi? Se il Cds non avesse sospeso provvedimento TAR Lazio, i direttori vincitori di concorso sarebbero stati licenziati. Per questo la sospensione di efficacia era scelta più logica e naturale. In un contesto in cui invece si azionano diritti pretensivi, é naturale che il giudice tenda a evitare la sospensione degli atti e a concedere un 55, comma 10. Sono concetti banali per chiunque abbia studiato e "vissuto" la materia. Pensa che in passato, riguardo gli interessi pretensivi, la giurisprudenza negava persino la possibilità di concedere misure cautelari... La cosa grave non sono i tuoi continui interventi tesi a sminuire o denigrare chi (a differenza tua) ha prodotto risultati concreti (come ottenere la riforma di una ordinanza Tar che asseriva mancanza fumus!). La cosa grave é che disinformi. Il collega che ha ottenuto un accoglimento ex art. 55,comma 10, nei confronti della circolare, ha ottenuto innegabilmente un successo. E chiunque affermi il contrario, nega evidenza e non fa una bella figura... In sede cautelare non poteva essere ottenuto di più per la complessità della vicenda, ma il TAR ha già fissato udienza a breve. Meglio di così... Ps- Aspetto di sapere da te perché il 71 bis cpa e un'arma a doppio taglio per il ricirrente. Facci sapere, siamo curiosi jajajaja

Da: lillolaglio01	15/10/2017 10:29:59
Si parla di aspiranti, non di gente già iscritta. Un tempo si poteva omologare il titolo al ministero, poi quest'ultimo sembra preferito la politica alla legittimità... gli unici titoli non omologabili in Spagna sono il Máster è il grado (titolo inferiore alla licenciatura abilitante della quale l'omologabilità è sempre stata fuori discussione). Adesso pretendono di fermare amministrativamente gente titolata che si è presentata per dimostrare di essere capace di lavorare in un pubblico esame abilitativo. ...fanno solo perdere tempo

Da: lillolaglio01	15/10/2017 10:31:42
Si parla di aspiranti, non di gente già iscritta. Un tempo si poteva omologare il titolo al ministero, poi quest'ultimo sembra aver preferito la politica alla legittimità... gli unici titoli non omologabili in Spagna sono il Máster e il grado (titolo inferiore alla licenciatura abilitante della quale l'omologabilità è sempre stata fuori discussione). Adesso pretendono di fermare amministrativamente gente titolata che si è presentata per dimostrare di essere capace di lavorare in un pubblico esame abilitativo. ...fanno solo perdere tempo

Da: lii03	15/10/2017 10:43:53
Egr, Ph, forse parli di interessi legittimi pretensivi e interessi legittimi oppositivi? Perché i diritti pretensivi e diritti oppositivi si trattano al GO. Detto questo, ritengo che tu ti sminuisci da solo, meglio di te stesso, a mio avviso, non è possibile! Ma che cosa cambia fra interessi legittimi pretensivi o oppositivi, il GA guarda il fumus e il periculum e non altro. Anche perché, se, per assurdo, fosse come dici tu, ma allora che hai ricorso al fare al C. di S.? Con l'istanza ai sensi dell'art. 71 bis, l'udienza veniva fissata prima dell'estate. Vabbé!

Da: Ph_D	15/10/2017 11:35:14
A prescindere dal fatto che il G.A. ha anche giurisdizione sui diritti soggettivi, in ampie materie riservate dalla legge (133 cpa), io ho parlato in generale di "diritti pretensivi" intendendo tutte le posizioni giuridiche tutelabili dinanzi al G.A. (tanto interesse legittimo che diritto soggettivo). Ma se anche consideriamo solo gli interessi legittimi, il senso non cambia... Perché impugnare una misura cautelare che nega il fumus, nel contesto di diritti / interessi pretensivi? Perché se il Collegio ritiene che non ci sia fumus, hai voglia di predentare istanze di prelievo... la sentenza verrà comunque fissata dopo tutte le altre che hanno ottenuto misura cautelare favorevole e dopo i riti accelerati e super-accelerati (che tu ovviamente conosci bene). Come prevede il cpa (se giudice concede cautelare, fissa in via prioritaria udienza merito). E comunque, se in sede cautelare ti hanno risposto che manca il fumus, la cosa più probabile è che nel merito venga risposto lo stesso. Ma un 55, comma 10, é un messaggio chiaro. Al sommario esame tipico della fase cautelare, il giudice di appello non è rimasto persuaso dalle tesi dell'Amministrazione (se l'avesse condivise, avrebbe respinto appello). A livello tattico non è vittoria da poco. Che con istanza 71 bis la udienza sarebbe stata fissata prima di estate, mi verrebbe da dire: sei proprio sicuro che sia così? Ma tu l'hai mai proposta? Non parlare di quello che non conosci... Non hai risposto a mia domanda. Questa risposta non la trovi su internet. La può sapere solo un amministrativista. Qual è lo svantaggio, per il ricorrente, nel presentare istanza ex art. 71 bis? Visto che tu hai esperienza nel settore dovresti saperlo... E invece taci... Sbaglio a dire che non conosci la materia?

Da: Ph_D	15/10/2017 11:48:41
Ora, tutto quello che è stato fatto, è stato fatto con cognizione di causa. Abbiamo ponderato bene i pro e i contro, assumendocene le responsabilità, ma mettendoci la faccia... A differenza di chi critica, critica, critica. A febbraio ci sarà merito, fissato in origine per giugno (quindi prima dell'estate). Potrebbe andare bene o potrebbe andare male. Dipende dal TAR. Ma, se la parte soccombente non condividerà le motivazioni, potrà certamente impugnare.

Da: Ph_D	15/10/2017 11:57:05
Scusate, udienza di merito è stata a luglio, non giugno. Ultima considerazione (e concludo). Per un mero rinvio, causa affollamento del ruolo, il Collegio ha fissato udienza dopo 7 mesi (da luglio 2017 a febbraio 2018). Sono questi i tempi della Sezione (pochi magistrati e troppi ricorsi). Quindi, pensare che con istanza 71bis in quella sezione di quel TAR (non in altri meno "congestionati") ci sarebbe stata udienza fissata a 90 giorni, significa non aver capito una mazza.

Da: El matador post2011	15/10/2017 12:26:07
Ora basta . state cercando di attaccare pdh per remderlo poco credibile. Il giovane difensore sta cercando di difendere i suoi assistiti , non giudicate il suo operato se non alla fine del giudizio. Io do assoluta solidarietà ai ricorrenti per il danno ingiusto subito. Gli abogados sono una ricchezza per le nostre aule di giustizia sia per la loro onestà sia per l appartenenza aitentica alla nostra europa. Condanno le agenzie vere colpevoli di questa sofuazione. Forza ragazzi uniti contro gli sciacalli anti europeosti.

Da: El matador post2011	15/10/2017 12:28:36
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El matador post2011	15/10/2017 12:29:33
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El matador post2011	15/10/2017 12:29:52
BRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH BRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDHBRAVO PDH

Da: El chico	15/10/2017 13:39:50
Matador, Questo e' Vero amore!!

Da: Nicolas Corbu	15/10/2017 14:28:10
@Phd posso farti una domanda "off topic" che riguarda il titolo di dottorato di ricerca?

Da: tonchhio	15/10/2017 16:02:52
@ Zarandino Puoi postare i tuoi dubbi in pubblico, mi spiace ma non rispondo in privato. @PhD I detrattori che menzioni saranno i vostri, di sicuro non i miei (che, per inciso, dovrebbero avvalersi di una comunicazione scritta dal sottoscritto utente anonimo in un forum, non potendo assolutamente arrivare alla comunicazione ufficiale del mio fascicolo in quanto protetta dalla LOPD). Inoltre credo che senza saperlo il MinJust abbia dato l'esatta definizione di "infraditos": l'aspirante che avendo superato la prova, da procura ad un terzo per collegiarlo in quanto non parla spagnolo(!!!)...e poi la categoria viene "dipinta in modo non lusighiero". E se qualcuno dovesse finire di fronte al giudice si prenderà le sue responsabilità del caso, come tutti. PS: questo è un forum pubblico dove si posta in forma anonima. Finché ne rispetterò le regole continuerò a pubblicare qualsiasi cosa che ritenga opportuna, piaccia o meno agli altri utenti. Sin otro particular.

Da: Ph_D	15/10/2017 16:41:22
No caro mio, i detrattori non sono miei ma NOSTRI. Anche tuoi. Ci sono consiglieri del Coa che, quando si parla di "abogados" (dunque anche di te), girano la testa dall'altro lato, dicendo che in Spagna non esiste abilitazione, perché univa abilitazione che loro riconoscono è quella italiana... Sono gli stessi che fanno un continuo ostruzionismo. E tu, postando queste inutili comunicazioni, firnisci munizioni a questi soggetti. Per quel che mi riguarda, puoi scrivere quello che vuoi, resta che scrivere questi messaggi é proprio da masochista. Difendi i tuoi assistiti senza sputtanare la categoria. Se ci riesci.

Da: El matador post2011	15/10/2017 16:53:00
sono per chi fa fatti . e sopratutto per chi cerca di aiutare gli abogados. Cgi lucra è una cacchetta.

Da: tonchhio	15/10/2017 17:21:37
Ripeto, lavoro in Spagna. Qui detrattori degli abogados non esistono. Se gli avvocati mi credono inferiore per essermi abilitato in un altro Stato è un problema loro. Non certo mio. La comunicazione che ho postato potrebbe tornare utile a qualche utente che si affaccia al "nuovo" percorso spagnolo, da freelance o dopo aver preso contatti con agenzie che lo propongono in varie modalità. E che vogliono informarsi sul forum a riguardo. Che in fondo era lo scopo del forum. Come feci io a mio tempo. E come mi tornò utile. Assai.

Da: El chico	15/10/2017 17:27:46
Matador. Non mi sembra che il tuo amore abbia lavorato o stia lavorando gratis ( Ora non mi dire che lo fa con passione, perche' la passions c'e' la mettiamo tutto, almeno Io SI)

Da: El chico	15/10/2017 17:34:14
Tonchhio, Chi non lavora in Spagna non puo' comprendere, Io lavorando effettivamente nei due Paesi ho altresi una visione privilegiata.

Da: El matador post2011	15/10/2017 17:37:56
https://www.codicedeontologico-cnf.it/?p=36269 Tanti auguri agli avocat

Da: El matador post2011	15/10/2017 17:39:05
El chico tu stai lavorando nulla quaestio

Da: El matador post2011	15/10/2017 17:39:56
Pdh e balkis sono da rispettare anche di certo non pettinano bambole.