Mininterno.net FORUM - 16 dicembre 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

16 dicembre 2015 - Parere PENALE
699 messaggi, letto 84077 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - Successiva >>

Da: MR.Help 16/12/2015 22:58:56
Di nulla caro amico ungiuristapercaso. La tua soluzione mi pare assolutamente condivisibile

Per quanto riguarda altre persone che evidentemente cercano di destabilizzare chi ha svolto le prove ed è comprensibilmente stanco e stressato e quindi più vulnerabile .. beh, penso che giocare con le vite altrui non è bello.

E comunque prima di arrogarsi il diritto di postulare l'erroneità di una soluzione occorrerebbe rammentare che è ben possibile ammettere la correttezza (ai fini dell'esame) di tesi e soluzioni tra loro persino opposte purché adeguatamente motivate e fondate su passaggi logici elementari e normativi corretti.
Rispondi

Da: Lupocalabro1985 16/12/2015 23:04:43
Stai tranquillo giuristapercaso,la tua soluzione è corretta.. C'è gente molto maleducata nel forum, non dare retta e dai del tuo meglio come tutti gli altri candidati per l'ultima prova di domani!
Rispondi

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 16/12/2015 23:05:04
infatti, sono distrutto anche per lo stress pazzesco ! Grazie ancora per la comprensione.
Rispondi

Da: Andrea Lecce 17/12/2015 01:56:26
@Ungiuristapercaso:
Conclusioni simili, non fosse che per il fatto che, come richiesto dalla traccia, mi sono sì soffermato ad analizzare le posizioni di tutti i soggetti coinvolti, ma poi, nelle conclusioni, dovendo assumere le vesti di legale di Tizio, non mi sono dilungato sul rapporto che resta tra i due medici Sempronio e Mevio. Analizzate rapidamente tutte le posizioni, torno alla fine su Tizio (spiegando anche che l'analisi precedente sul ruolo di ognuno è strumentale a capire bene quella di Tizio) e, dovendo in conclusione ricordarmi di essere il suo legale, non mi interessa più tanto capire nè spiegare cosa accade tra Mevio e Sempronio, quanto ribadire che rispetto a Tizio il nesso causale viene (per me) certamente eliso e si deve dunque parlare di lesioni colpose (con accenno al fatto che per tale reato la querela della persona offesa è condizione di procedibilità).
Stop.. secondo me, in quanto legale di Tizio. nelle conclusioni altro non deve interessarmi, e nella risoluzione il rapporto restante tra Mevio e Sempronio non dovrebbe neppure entrarci.

Ma immagino sia un dettaglio espositivo, la conclusione cui siamo giunti è ovviamente la stessa, sia chiaro.

P.S. Chi si è rivolto in quel modo barbaro a "Ungiuristapercaso", anche qualora fosse seriamente e sinceramente convinto delle sue idee, dovrebbe ricordare che c'è modo e modo di esporle e di confrontarsi.
Ricordo anche a me stesso che un simile modo di fare è, quello sì, sintomo di ignoranza, ed è pertanto inutile scrivere nel titolo del proprio post "Ignoranti" come se ad essere tali fossero gli altri. Lo sei tu per primo! Gli altri FORSE, tu invece DI CERTO!
Rispondi

Da: Giorgio 85 17/12/2015 06:42:20
Ragazzi è un errore parlare di estorsione aggravata?
Rispondi

Da: gianantonio 17/12/2015 07:05:57
L estorsione ERA aggravata perche commessa da piu persone riunite ex art 629 co 2 628 n1
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Berne 17/12/2015 09:22:38
LECCE ma secondo te velocità eccessiva, cosa significa? che è stato violato il CDS e quindi scatta l'aggravante prevista nel 590 c.p., otre a Topolino leggo anche la traccia non essendo schiavo lobotomizzato della giurisprudenza
Rispondi

Da: Andrea Lecce 17/12/2015 23:20:36
@Berne: innanzitutto se tu avessi mai letto davvero anche solo Topolino avresti forse imparato ad usare maiuscole e punteggiatura.
In secondo luogo, faccio notare che io accennavo a grandi linee alla conclusione cui ero giunto per confrontarmi con "Ungiuristapercaso" limitatamente alla questione dell'interruzione o meno del nesso causale rispetto alla posizione di Tizio. Non ho postato un fac-simile del mio parere, dunque non puoi sapere tutti gli aspetti che ho affrontato in quanto qui ne ho voluto affrontare solo uno (quello VAGAMENTE più importante). Se poi tu ti senti realizzato a fare il saputello aggiungendo un dettaglio alla conclusione cui già eravamo arrivati (le lesioni colpose), be', mi dispiace per te ma sei messo male e forse leggere Topolino potrebbe davvero aiutarti, se non nel lessico quantomeno a strapparti un sorriso.
Ma voglio aggiungere una cosa, tanto per gradire: il dettato dell'articolo di cui parli scatta nel caso descritto dal suo secondo comma ("se i fatti di cui al secondo comma sono commessi con violazione delle norme sulla circolazione... ecc ecc"), ossia in caso di lesioni gravi e gravissime. A loro volta, le lesioni si possono definire gravi e gravissime secondo parametri ben delineati dal codice (la prognosi, ad esempio, ed eventuali mutilazioni per quelle gravissime). SE la traccia mi avesse detto che Caio veniva ricoverato inizialmente con una prognosi di 40 gg avrei dovuto parlare anche di tale aggravante. Ma non ci sono cenni in merito, e io non sono un medico per stabilire in soluzione che le lesioni erano gravi o gravissime (lo sono certamente diventate man mano che Caio giungeva alla morte, ma siccome abbiamo detto che il nesso causale si interrompe, a Tizio questo non deve interessare). Quindi magari erano anche gravi, ma io non ho elementi per inserire in soluzione del parere anche questo punto.
Dunque affermando che Tizio risponde di lesioni colpose senza parlare di aggravanti non si sbaglia di certo. E perfino qualora ci fossero stati più elementi (come la prognosi iniziale) non avresti comunque sbagliato a qualificare il reato integrato dalla condotta, che resta quello di lesioni colpose. Non avresti detto tutto, ma certo non sarebbe un errore che può autorizzare un genio come te a tirare in ballo Topolino.
Tu non hai letto NE' la traccia NE' Topolino, sient'ammè.
Rispondi

Da: Andrea Lecce 17/12/2015 23:40:27
E aggiungo che non hai letto neanche l'articolo... altrimenti ti saresti accorto che l'aggravante, per "scattare" (come dici tu), ha bisogno del parametro della gravità delle lesioni. E se avessi letto la traccia ti saresti accorto che non c'era alcun elemento per ricavarti quel parametro.
Se poi avessi letto Topolino, come ho detto avresti imparato a scrivere meglio e soprattutto, conoscendo l'importanza di un sorriso, non ti sarebbe venuto neanche in mente di scrivere frecciate in un momento in cui dovevi stare già nell'aula d'esame senza il cellulare. Mh? A buon intenditor...
Rispondi

Da: blatti 18/12/2015 00:55:36
A roma hanno sgamato un secondino che passava la traccia svolta prima.della dettatura a dei candidati....TUTTI ESPULSI
Rispondi

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 18/12/2015 10:15:08
@ANDREA, riguardo ai due medici, diciamo che gli orientamenti sono divisi tra chi pensa che entrambi possano rispondere per omicidio colposo e chi invece ritiene che l'unico responsabile in tal senso, sia solo il secondo ovvero mevio, a causa dell'abnormità del suo errore.che recide ogni nesso di causalità tra la condotta sia di tizio che di Sempronio e il decesso di caio. Seguendo quest'ultima linea, Sempronio sarebbe responsabile solo di lesioni gravissime. Io ho preferito impostarla così.
Rispondi

Da: Andrea Lecce 18/12/2015 10:55:27
@Ungiuristapercaso: io dicevo che, a prescindere dagli orientamenti in merito, io l'ho impostata in modo diverso. Leggendo il dettato della traccia, secondo me andava impostata così: analizzate preliminarmente le posizioni di tutti i soggetti, alla fine la soluzione deve essere data assunte le vesti del legale di Tizio. E' a lui che ti rivolgi quando fornisci nel parere la soluzione del caso in questione. Mi spiego? E a quel punto, in quanto legale di Tizio, né a me avvocato né a lui cliente interessa più se il rapporto causale continui a sussistere tra l'evento-morte e la condotta del solo Mevio, o se continui a sussistere fino alla condotta anche di Sempronio, e dunque a che titolo risponda l'uno e a che titolo risponda l'altro.
A quel punto a me (e a Tizio) interessa solo che il nesso causale sia certamente interrotto in riferimento al cliente che mi chiede il parere. Se resti in piedi anche per Sempronio e a che titolo risponda Sempronio non è cosa che a me (in quanto legale di Tizio) debba più interessare. Non so se mi spiego.
Non è che non abbia capito di cosa stavate dissertando, io dico proprio che tale dissertazione non andava messa nella risoluzione del parere. SECONDO ME. Poi posso sbagliare, ma la soluzione del parere va data come legale del solo Tizio.
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 12:03:40
Hai ragione!! Assunte le vesti del legale di x, cosa importa che ha combinato y se la sua condotta è assolutamente indipendente dalla mia. Al cliente volete raccontare i cavoli degli altri??
Rispondi

Da: RISOLVETEQUESTA 18/12/2015 12:14:25
tizio Caio Sempronio, partecipando all'esame scritto per l'abilitazione alla professione di avvocato, nascondendosi in bagno, utilizzavano il loro smartphone, precedentemente occultato sotto le loro maglie, per collegarsi ad Internet e reperire le risposte alle domande oggetto di esame.
La polizia postale, dietro soffiata pervenuta da un commissario, rintracciava su un forum in nominativi di tizio Caio Sempronio. Assunte le vesti dell'indignatissimo e coraggiosissimo avvocato dei tre, dica candidato quali fattispecie di reato potrebbero essere loro ascritte.
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 12:21:32
I furbi non rispondono di nulla e io invidio la foro furbizia.
Rispondi

Da: Andrea Lecce 18/12/2015 12:23:09
@Risolvetequesta: effettivamente sono tra i pochi che possono dire di aver scritto in questo forum sempre dopo essere TORNATI a casa dopo le prove! Gli orari dei post fanno fede! Eheheheh
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 12:23:50
Il commissario risponderà di molti reati.
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 12:36:52
Si ma a scrivere può essere chiunque e il commissario è' un cretino perché se li ha visti li doveva espellere.
Rispondi

Da: urgente informazione 18/12/2015 12:44:09
Scusate vorrei chiedervi una cosa!
Ho cominciato a scrivere in bella con la penna blu traccia e la parola svolgimento. A questo punto la penna si e' bloccata e avevo solo una penna nera. Allora dato che non avevo tempo ho ricalcato perfettamente con la penna nera la traccia scritta blu e la parola svolgimento e poi ho continuato con il nero. Il risultato e' che la traccia e la parola svolgimento sono risultati scritti in nero, ma grassetto ed il resto del parere in nero normale. PENSATE CHE POSSA CONCRETIZZARSI UN ANNULLAMENTO PER SEGNO DI RICONOSCIMENTO. sCUSATE MA ERO SFINITO E NON AVEVO PIU' TEMPO E SONO ANDATO IN ANSIA. Grazie in anticipo a chi vorra' rispondermi.
Rispondi

Da: Nick_ce 18/12/2015 13:02:07
Buongiorno a tutti.
premetto che non ho letto tutta la discussione e non so se avete già affrontato la questione.
Parere 2 di penale: nessuno ha pensato che al posto del 605 cp potesse esservi un ulteriore aggravante di cui al 628 n. 2 (mettere qualcuno in incapacità di volere o agire) ? c è giurisprudenza che propende per questa ipotesi quando la privazione della libertà sia limitata nel tempo e funzionale solo a commettere il reato voluto (628 o 629 che sia).
io ho propeso per tentativo di estorsione pluriaggravata in concorso con lesioni aggravate (585 per più persone riunite) tutto sotto continuazione.
che ne dite? vi stuzzica il palato?
Rispondi

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 18/12/2015 14:18:16
e intanto le soluzioni che girano su internet esaminano anche la posizione dei due medici.Ciò non toglie che la tua versione sia esatta.
Rispondi

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 18/12/2015 14:38:54
premessa una ricostruzione della posizione di tutti i soggetti coinvolti

la traccia comunque richiedeva una ricostruzione di tutti i soggetti coinvolti.
Rispondi

Da: el paso 18/12/2015 15:23:53
Si prega a chi le ha inserite di cancellare le soluzioni proposte!!!
Rispondi

Da: Nick_ce 18/12/2015 16:47:56
Ciao,
Ma secondo te invece che 605 cp non poteva essere 628 n. 2 e quindi un ulteriore circostanza aggravante l'estorione..?
L'intenzione degli agenti é estorsiva, il dolo non é propriamente quello del 605..
vi é giurisprudenza che avalla questa interpretazione, quando la privazione della libertà é breve e funzionalmente orientata alla commissione del reato voluto (628 o 629 che sia), in questo caso la privazione di libertà viene assorbita nel concetto di induzione in incapacità di volere o agire ( 628 n. 2).
Boh secondo me sono tutte e due conclusioni logiche ( dipende dal PM cosa vuole contestare)
E poi nessuno ha messo le lesioni aggravate da più oersone riunite ex art. 585?
Buona giornata a tutti...!
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 17:13:02
Credo che il sequestro non si possa escludere perché la privazione della libertà non è stata lieve,lo hanno preso..messo in macchina..portato in un posto.. Tritato di mazzate e lasciato li. Ci sta Tutto. L' estorsione è aggravata con tanta giurisprudenza a sezioni unite.. 2 persone sono più persone riunite.
Rispondi

Da: lewis 18/12/2015 17:21:58
sul 585 la penso assolutamente come te, nel senso che ci sta tutto.
Rispondi

Da: Nick_ce 18/12/2015 17:25:16
Si é vero infatti ero indeciso perché lo hanno imbarcato in macchina di prepotenza, però mi sembrava ganza come ipotesi quella che ho proposto..
naturalmente se argomentata bene...
Rispondi

Da: Natale 18/12/2015 17:42:49
L'estorsione posta da più persone ( considerando che vi rientra la violenza e la minaccia) ha un potere offensivo maggiore se posta da più persone. Purtroppo, è' aggravata senza se o ma..
Rispondi

Da: Andrea Lecce 18/12/2015 17:43:11
@Ungiuristapercaso: quello certamente, e infatti ho detto che quello lo devi fare. Ma ciò di cui si parlava e che avevi scritto tu (lo cito: "gli orientamenti sono divisi tra chi pensa che entrambi possano rispondere per omicidio colposo e chi invece ritiene che l'unico responsabile in tal senso, sia solo il secondo ovvero mevio, a causa dell'abnormità del suo errore.che recide ogni nesso di causalità tra la condotta sia di tizio che di Sempronio e il decesso di caio. Seguendo quest'ultima linea, Sempronio sarebbe responsabile solo di lesioni gravissime") è, per sua natura, una riflessione conclusiva. Ossia, si parlava di cosa rispondono i due medici e se sussista ancora il nesso causale. Questo discorso per me è successivo all'analisi delle singole posizioni richiesta in traccia, si sta già ricapitolando tutto il discorso sul nesso causale che devi necessariamente aver affrontato prima anche in riferimento a Tizio, e quindi se poi riprendi a parlare dei due medici non è più l'analisi richiesta dalla traccia ma una riflessione conclusiva. Poi magari secondo te non lo è perchè consideri conclusione solo quella in cui riprendi ancora a parlare di Tizio, e ok.
Ma per me qualsiasi riflessione conclusiva è da rivolgere al proprio cliente. Nell'analisi delle singole posizioni ho scritto come andrebbe considerato il nesso causale tra i due medici, e prima delle conclusioni avevo anche citato una sentenza del 2015 secondo cui l'errore medico abnorme crea un pericolo nuovo, conducendo le lesioni non letali iniziali a processi nuovi e letali, interrompendo il nesso. Ma nessuna di queste riflessioni è messa giù in forma conclusiva o in fase di ricapitolazione di tutte le posizioni, e l'ho fatto volutamente.
Sta a chi legge notare che quella sentenza migliora anche la posizione di Sempronio perchè l'errore di Mevio interromperebbe il rapporto causale tra la sua condotta e l'evento.
Ma IO, secondo me, nelle conclusioni e nella ricapitolazione (che per loro stessa natura devo rivolgere al mio cliente) devo preoccuparmi di Tizio.
Quindi non dico certo che tu abbia sbagliato, anzi, ciò che dici l'ho inserito anche io. Ma da come ne parlavate mi sembrava chiaro che lo aveste fatto nelle conclusioni del parere (anche se in premessa di queste). Ed è su questo, e solo su questo, che non ero d'accordo. Ma resta comunque un'idea mia (vogliamo chiamarla stilistica? Boh), che non vuole in alcun modo implicare un tuo/vostro errore, lungi da me! Io sono l'ultimo che può dare lezioni, specialmente in campo penale! ;-)
Rispondi

Da: per urgente informazione 18/12/2015 17:46:59
stai sereno adesso rilassati.
se ne riparlerà a giugno 2016.
Tanto vi assicuro che con il titolo non cambia nulla.
si fa la fame, si pagano le tasse e ti sfruttano ancora di più. In aggiunta non ci sono clienti e se ci sono non pagano. Siamo dei poveracci falliti!!!!! per lo meno lo sono io
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: MR.Help	16/12/2015 22:58:56
Di nulla caro amico ungiuristapercaso. La tua soluzione mi pare assolutamente condivisibile Per quanto riguarda altre persone che evidentemente cercano di destabilizzare chi ha svolto le prove ed è comprensibilmente stanco e stressato e quindi più vulnerabile .. beh, penso che giocare con le vite altrui non è bello. E comunque prima di arrogarsi il diritto di postulare l'erroneità di una soluzione occorrerebbe rammentare che è ben possibile ammettere la correttezza (ai fini dell'esame) di tesi e soluzioni tra loro persino opposte purché adeguatamente motivate e fondate su passaggi logici elementari e normativi corretti.
Rispondi

Da: Lupocalabro1985	16/12/2015 23:04:43
Stai tranquillo giuristapercaso,la tua soluzione è corretta.. C'è gente molto maleducata nel forum, non dare retta e dai del tuo meglio come tutti gli altri candidati per l'ultima prova di domani!
Rispondi

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	16/12/2015 23:05:04
infatti, sono distrutto anche per lo stress pazzesco ! Grazie ancora per la comprensione.
Rispondi

Da: Andrea Lecce	17/12/2015 01:56:26
@Ungiuristapercaso: Conclusioni simili, non fosse che per il fatto che, come richiesto dalla traccia, mi sono sì soffermato ad analizzare le posizioni di tutti i soggetti coinvolti, ma poi, nelle conclusioni, dovendo assumere le vesti di legale di Tizio, non mi sono dilungato sul rapporto che resta tra i due medici Sempronio e Mevio. Analizzate rapidamente tutte le posizioni, torno alla fine su Tizio (spiegando anche che l'analisi precedente sul ruolo di ognuno è strumentale a capire bene quella di Tizio) e, dovendo in conclusione ricordarmi di essere il suo legale, non mi interessa più tanto capire nè spiegare cosa accade tra Mevio e Sempronio, quanto ribadire che rispetto a Tizio il nesso causale viene (per me) certamente eliso e si deve dunque parlare di lesioni colpose (con accenno al fatto che per tale reato la querela della persona offesa è condizione di procedibilità). Stop.. secondo me, in quanto legale di Tizio. nelle conclusioni altro non deve interessarmi, e nella risoluzione il rapporto restante tra Mevio e Sempronio non dovrebbe neppure entrarci. Ma immagino sia un dettaglio espositivo, la conclusione cui siamo giunti è ovviamente la stessa, sia chiaro. P.S. Chi si è rivolto in quel modo barbaro a "Ungiuristapercaso", anche qualora fosse seriamente e sinceramente convinto delle sue idee, dovrebbe ricordare che c'è modo e modo di esporle e di confrontarsi. Ricordo anche a me stesso che un simile modo di fare è, quello sì, sintomo di ignoranza, ed è pertanto inutile scrivere nel titolo del proprio post "Ignoranti" come se ad essere tali fossero gli altri. Lo sei tu per primo! Gli altri FORSE, tu invece DI CERTO!
Rispondi

Da: Giorgio 85	17/12/2015 06:42:20
Ragazzi è un errore parlare di estorsione aggravata?
Rispondi

Da: gianantonio	17/12/2015 07:05:57
L estorsione ERA aggravata perche commessa da piu persone riunite ex art 629 co 2 628 n1
Rispondi

Da: Berne	17/12/2015 09:22:38
LECCE ma secondo te velocità eccessiva, cosa significa? che è stato violato il CDS e quindi scatta l'aggravante prevista nel 590 c.p., otre a Topolino leggo anche la traccia non essendo schiavo lobotomizzato della giurisprudenza
Rispondi

Da: Andrea Lecce	17/12/2015 23:20:36
@Berne: innanzitutto se tu avessi mai letto davvero anche solo Topolino avresti forse imparato ad usare maiuscole e punteggiatura. In secondo luogo, faccio notare che io accennavo a grandi linee alla conclusione cui ero giunto per confrontarmi con "Ungiuristapercaso" limitatamente alla questione dell'interruzione o meno del nesso causale rispetto alla posizione di Tizio. Non ho postato un fac-simile del mio parere, dunque non puoi sapere tutti gli aspetti che ho affrontato in quanto qui ne ho voluto affrontare solo uno (quello VAGAMENTE più importante). Se poi tu ti senti realizzato a fare il saputello aggiungendo un dettaglio alla conclusione cui già eravamo arrivati (le lesioni colpose), be', mi dispiace per te ma sei messo male e forse leggere Topolino potrebbe davvero aiutarti, se non nel lessico quantomeno a strapparti un sorriso. Ma voglio aggiungere una cosa, tanto per gradire: il dettato dell'articolo di cui parli scatta nel caso descritto dal suo secondo comma ("se i fatti di cui al secondo comma sono commessi con violazione delle norme sulla circolazione... ecc ecc"), ossia in caso di lesioni gravi e gravissime. A loro volta, le lesioni si possono definire gravi e gravissime secondo parametri ben delineati dal codice (la prognosi, ad esempio, ed eventuali mutilazioni per quelle gravissime). SE la traccia mi avesse detto che Caio veniva ricoverato inizialmente con una prognosi di 40 gg avrei dovuto parlare anche di tale aggravante. Ma non ci sono cenni in merito, e io non sono un medico per stabilire in soluzione che le lesioni erano gravi o gravissime (lo sono certamente diventate man mano che Caio giungeva alla morte, ma siccome abbiamo detto che il nesso causale si interrompe, a Tizio questo non deve interessare). Quindi magari erano anche gravi, ma io non ho elementi per inserire in soluzione del parere anche questo punto. Dunque affermando che Tizio risponde di lesioni colpose senza parlare di aggravanti non si sbaglia di certo. E perfino qualora ci fossero stati più elementi (come la prognosi iniziale) non avresti comunque sbagliato a qualificare il reato integrato dalla condotta, che resta quello di lesioni colpose. Non avresti detto tutto, ma certo non sarebbe un errore che può autorizzare un genio come te a tirare in ballo Topolino. Tu non hai letto NE' la traccia NE' Topolino, sient'ammè.
Rispondi

Da: Andrea Lecce	17/12/2015 23:40:27
E aggiungo che non hai letto neanche l'articolo... altrimenti ti saresti accorto che l'aggravante, per "scattare" (come dici tu), ha bisogno del parametro della gravità delle lesioni. E se avessi letto la traccia ti saresti accorto che non c'era alcun elemento per ricavarti quel parametro. Se poi avessi letto Topolino, come ho detto avresti imparato a scrivere meglio e soprattutto, conoscendo l'importanza di un sorriso, non ti sarebbe venuto neanche in mente di scrivere frecciate in un momento in cui dovevi stare già nell'aula d'esame senza il cellulare. Mh? A buon intenditor...
Rispondi

Da: blatti	18/12/2015 00:55:36
A roma hanno sgamato un secondino che passava la traccia svolta prima.della dettatura a dei candidati....TUTTI ESPULSI
Rispondi

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	18/12/2015 10:15:08
@ANDREA, riguardo ai due medici, diciamo che gli orientamenti sono divisi tra chi pensa che entrambi possano rispondere per omicidio colposo e chi invece ritiene che l'unico responsabile in tal senso, sia solo il secondo ovvero mevio, a causa dell'abnormità del suo errore.che recide ogni nesso di causalità tra la condotta sia di tizio che di Sempronio e il decesso di caio. Seguendo quest'ultima linea, Sempronio sarebbe responsabile solo di lesioni gravissime. Io ho preferito impostarla così.
Rispondi

Da: Andrea Lecce	18/12/2015 10:55:27
@Ungiuristapercaso: io dicevo che, a prescindere dagli orientamenti in merito, io l'ho impostata in modo diverso. Leggendo il dettato della traccia, secondo me andava impostata così: analizzate preliminarmente le posizioni di tutti i soggetti, alla fine la soluzione deve essere data assunte le vesti del legale di Tizio. E' a lui che ti rivolgi quando fornisci nel parere la soluzione del caso in questione. Mi spiego? E a quel punto, in quanto legale di Tizio, né a me avvocato né a lui cliente interessa più se il rapporto causale continui a sussistere tra l'evento-morte e la condotta del solo Mevio, o se continui a sussistere fino alla condotta anche di Sempronio, e dunque a che titolo risponda l'uno e a che titolo risponda l'altro. A quel punto a me (e a Tizio) interessa solo che il nesso causale sia certamente interrotto in riferimento al cliente che mi chiede il parere. Se resti in piedi anche per Sempronio e a che titolo risponda Sempronio non è cosa che a me (in quanto legale di Tizio) debba più interessare. Non so se mi spiego. Non è che non abbia capito di cosa stavate dissertando, io dico proprio che tale dissertazione non andava messa nella risoluzione del parere. SECONDO ME. Poi posso sbagliare, ma la soluzione del parere va data come legale del solo Tizio.
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 12:03:40
Hai ragione!! Assunte le vesti del legale di x, cosa importa che ha combinato y se la sua condotta è assolutamente indipendente dalla mia. Al cliente volete raccontare i cavoli degli altri??
Rispondi

Da: RISOLVETEQUESTA	18/12/2015 12:14:25
tizio Caio Sempronio, partecipando all'esame scritto per l'abilitazione alla professione di avvocato, nascondendosi in bagno, utilizzavano il loro smartphone, precedentemente occultato sotto le loro maglie, per collegarsi ad Internet e reperire le risposte alle domande oggetto di esame. La polizia postale, dietro soffiata pervenuta da un commissario, rintracciava su un forum in nominativi di tizio Caio Sempronio. Assunte le vesti dell'indignatissimo e coraggiosissimo avvocato dei tre, dica candidato quali fattispecie di reato potrebbero essere loro ascritte.
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 12:21:32
I furbi non rispondono di nulla e io invidio la foro furbizia.
Rispondi

Da: Andrea Lecce	18/12/2015 12:23:09
@Risolvetequesta: effettivamente sono tra i pochi che possono dire di aver scritto in questo forum sempre dopo essere TORNATI a casa dopo le prove! Gli orari dei post fanno fede! Eheheheh
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 12:23:50
Il commissario risponderà di molti reati.
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 12:36:52
Si ma a scrivere può essere chiunque e il commissario è' un cretino perché se li ha visti li doveva espellere.
Rispondi

Da: urgente informazione	18/12/2015 12:44:09
Scusate vorrei chiedervi una cosa! Ho cominciato a scrivere in bella con la penna blu traccia e la parola svolgimento. A questo punto la penna si e' bloccata e avevo solo una penna nera. Allora dato che non avevo tempo ho ricalcato perfettamente con la penna nera la traccia scritta blu e la parola svolgimento e poi ho continuato con il nero. Il risultato e' che la traccia e la parola svolgimento sono risultati scritti in nero, ma grassetto ed il resto del parere in nero normale. PENSATE CHE POSSA CONCRETIZZARSI UN ANNULLAMENTO PER SEGNO DI RICONOSCIMENTO. sCUSATE MA ERO SFINITO E NON AVEVO PIU' TEMPO E SONO ANDATO IN ANSIA. Grazie in anticipo a chi vorra' rispondermi.
Rispondi

Da: Nick_ce	18/12/2015 13:02:07
Buongiorno a tutti. premetto che non ho letto tutta la discussione e non so se avete già affrontato la questione. Parere 2 di penale: nessuno ha pensato che al posto del 605 cp potesse esservi un ulteriore aggravante di cui al 628 n. 2 (mettere qualcuno in incapacità di volere o agire) ? c è giurisprudenza che propende per questa ipotesi quando la privazione della libertà sia limitata nel tempo e funzionale solo a commettere il reato voluto (628 o 629 che sia). io ho propeso per tentativo di estorsione pluriaggravata in concorso con lesioni aggravate (585 per più persone riunite) tutto sotto continuazione. che ne dite? vi stuzzica il palato?
Rispondi

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	18/12/2015 14:18:16
e intanto le soluzioni che girano su internet esaminano anche la posizione dei due medici.Ciò non toglie che la tua versione sia esatta.
Rispondi

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	18/12/2015 14:38:54
premessa una ricostruzione della posizione di tutti i soggetti coinvolti la traccia comunque richiedeva una ricostruzione di tutti i soggetti coinvolti.
Rispondi

Da: el paso	18/12/2015 15:23:53
Si prega a chi le ha inserite di cancellare le soluzioni proposte!!!
Rispondi

Da: Nick_ce	18/12/2015 16:47:56
Ciao, Ma secondo te invece che 605 cp non poteva essere 628 n. 2 e quindi un ulteriore circostanza aggravante l'estorione..? L'intenzione degli agenti é estorsiva, il dolo non é propriamente quello del 605.. vi é giurisprudenza che avalla questa interpretazione, quando la privazione della libertà é breve e funzionalmente orientata alla commissione del reato voluto (628 o 629 che sia), in questo caso la privazione di libertà viene assorbita nel concetto di induzione in incapacità di volere o agire ( 628 n. 2). Boh secondo me sono tutte e due conclusioni logiche ( dipende dal PM cosa vuole contestare) E poi nessuno ha messo le lesioni aggravate da più oersone riunite ex art. 585? Buona giornata a tutti...!
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 17:13:02
Credo che il sequestro non si possa escludere perché la privazione della libertà non è stata lieve,lo hanno preso..messo in macchina..portato in un posto.. Tritato di mazzate e lasciato li. Ci sta Tutto. L' estorsione è aggravata con tanta giurisprudenza a sezioni unite.. 2 persone sono più persone riunite.
Rispondi

Da: lewis	18/12/2015 17:21:58
sul 585 la penso assolutamente come te, nel senso che ci sta tutto.
Rispondi

Da: Nick_ce	18/12/2015 17:25:16
Si é vero infatti ero indeciso perché lo hanno imbarcato in macchina di prepotenza, però mi sembrava ganza come ipotesi quella che ho proposto.. naturalmente se argomentata bene...
Rispondi

Da: Natale	18/12/2015 17:42:49
L'estorsione posta da più persone ( considerando che vi rientra la violenza e la minaccia) ha un potere offensivo maggiore se posta da più persone. Purtroppo, è' aggravata senza se o ma..
Rispondi

Da: Andrea Lecce	18/12/2015 17:43:11
@Ungiuristapercaso: quello certamente, e infatti ho detto che quello lo devi fare. Ma ciò di cui si parlava e che avevi scritto tu (lo cito: "gli orientamenti sono divisi tra chi pensa che entrambi possano rispondere per omicidio colposo e chi invece ritiene che l'unico responsabile in tal senso, sia solo il secondo ovvero mevio, a causa dell'abnormità del suo errore.che recide ogni nesso di causalità tra la condotta sia di tizio che di Sempronio e il decesso di caio. Seguendo quest'ultima linea, Sempronio sarebbe responsabile solo di lesioni gravissime") è, per sua natura, una riflessione conclusiva. Ossia, si parlava di cosa rispondono i due medici e se sussista ancora il nesso causale. Questo discorso per me è successivo all'analisi delle singole posizioni richiesta in traccia, si sta già ricapitolando tutto il discorso sul nesso causale che devi necessariamente aver affrontato prima anche in riferimento a Tizio, e quindi se poi riprendi a parlare dei due medici non è più l'analisi richiesta dalla traccia ma una riflessione conclusiva. Poi magari secondo te non lo è perchè consideri conclusione solo quella in cui riprendi ancora a parlare di Tizio, e ok. Ma per me qualsiasi riflessione conclusiva è da rivolgere al proprio cliente. Nell'analisi delle singole posizioni ho scritto come andrebbe considerato il nesso causale tra i due medici, e prima delle conclusioni avevo anche citato una sentenza del 2015 secondo cui l'errore medico abnorme crea un pericolo nuovo, conducendo le lesioni non letali iniziali a processi nuovi e letali, interrompendo il nesso. Ma nessuna di queste riflessioni è messa giù in forma conclusiva o in fase di ricapitolazione di tutte le posizioni, e l'ho fatto volutamente. Sta a chi legge notare che quella sentenza migliora anche la posizione di Sempronio perchè l'errore di Mevio interromperebbe il rapporto causale tra la sua condotta e l'evento. Ma IO, secondo me, nelle conclusioni e nella ricapitolazione (che per loro stessa natura devo rivolgere al mio cliente) devo preoccuparmi di Tizio. Quindi non dico certo che tu abbia sbagliato, anzi, ciò che dici l'ho inserito anche io. Ma da come ne parlavate mi sembrava chiaro che lo aveste fatto nelle conclusioni del parere (anche se in premessa di queste). Ed è su questo, e solo su questo, che non ero d'accordo. Ma resta comunque un'idea mia (vogliamo chiamarla stilistica? Boh), che non vuole in alcun modo implicare un tuo/vostro errore, lungi da me! Io sono l'ultimo che può dare lezioni, specialmente in campo penale! ;-)
Rispondi

Da: per urgente informazione	18/12/2015 17:46:59
stai sereno adesso rilassati. se ne riparlerà a giugno 2016. Tanto vi assicuro che con il titolo non cambia nulla. si fa la fame, si pagano le tasse e ti sfruttano ancora di più. In aggiunta non ci sono clienti e se ci sono non pagano. Siamo dei poveracci falliti!!!!! per lo meno lo sono io
Rispondi