Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720919 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: @azzzz 20/09/2016 19:00:21
L'onestà intellettuale non alberga in loro, abbi pazienza.

Da: Per @Dilettantismo 20/09/2016 19:01:51
avrai letto che il concorso non è annullato ma solo alcune parti del bando, quelle che in maniera "illegittima" a dire del TAR favorirebbero i dirigenti temporanei.

Il resto è libera interpretazione

Da: Game over 20/09/2016 19:03:43
Come volevasi dimostrare e come anticipatovi qualche giorno fa...
"Nell'ambito di una interpretazione della norma costituzionalmente orientata, quindi, non è possibile introdurre procedure concorsuali speciali che contengano deroghe, non autorizzate, alla disciplina di riferimento dettata, con riguardo all'accesso alla qualifica dirigenziale, dal d.lgs. n. 165/2001 e dal d.P.R. n. 272/2004"

Da: azzzz 20/09/2016 19:05:03
no no non è libera interpretazione questo, cosa dici??

"in assenza di criteri direttivi volti ad orientare la futura azione amministrativa, derogatori della disciplina vigente, non può ritenersi legittimo il ricorso a forme speciali di procedure selettive che si pongano in contrasto con la normativa di riferimento, se la relativa deroga non è espressamente autorizzata sulla base di criteri puntuali e definiti."

Da: Per @Dilettantismo 20/09/2016 19:07:12
ragà scusate, avete letto pure voi la sentenza, non estrapolate la frase dal contesto, scrivete tutto

Da: dik dik 20/09/2016 19:07:26
Si ma con noi non c entra un cazzo...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ri basiti 20/09/2016 19:08:08
bisogna girare la sentenza a avv leone......... ma forse ce la avrà già...... pure avv. malinconico ma scommetti che forse ce la avranno già......... chi non la aveva eran i polletti che andarono per spennare..... e furono spennati..............

Da: Ahahahahahah.... 20/09/2016 19:16:00
In effetti... ahahahahahahah

Da: x dik dik 20/09/2016 19:17:39
ma come no? sei de coccio, parla di tu + relativo regolamento paro paro, per i funzionari tu + relativo regolamento, in entrambi i casi no deroghe per lettura costituzionalmente orientata come scritto da game over. non si estrapola nulle ed è la sez. 3^. ma tanto a lavar la testa all'asino si perde tempo e sapone.

Da: dik dik 20/09/2016 19:24:38
Eh allora scusa la sentenza del tar di maggio che non aveva accolto le censure relative alla soglia del 24 e l ulteriore contigentamento del 30% in piu cos e stata emessa da mia zia...poi concordo con quanto scritto sopra da altro utente, che il problema e quello di aver favorito i dirigenti temporanei

Da: Non lo ammetteranno mai 20/09/2016 19:32:11
Lasciali al loro negazionismo.

Da: Game over 20/09/2016 19:36:32
Game over

Da: dik dik 20/09/2016 19:40:52
Io sono negazionista a tal riguardo voi fate finta di non conoscere la sentenza del tar di maggio per cui siamo sullo stesso piano

Da: dik dik 20/09/2016 19:42:43
Ognuno tira acqua al proprio mulino...

Da: Non lo ammetteranno mai 20/09/2016 19:43:22
@dik dik Mi riferivo a te quando dicevo lasciali al loro negazionismo. Hanno bisogno di negare per acquisire quella sicurezza, di cui evidentemente difettano.

Da: dik dik 20/09/2016 19:47:16
Ah ok scusa allora

Da: Game over 20/09/2016 19:54:53
Se non avete capito nemmeno la dirompenza di questa è grave però

Da: @ dikdik 20/09/2016 20:00:42
ma quale quella dimaggio? questa è depositata oggi dalla terza sezione TAR e sancisce che quella PA non può derogare rispetto a quanto nel TU e nel relativo dpr così come per i funzionari si è impugnato per una identica questione. cosa è un principio di diritto dovrebbe capirlo anche una testa di pietra senza scomodare il negazionismo che non c'entra una cippa (ed è un reato..), ma se non lo capisci sei appunto ottimo per fare il funzionario tanto non ti richiedono di usare la testa ma di obbedir tacendo quindi vai bene tranquo.

Da: Stiamo tutti tremando 20/09/2016 20:01:30
per cotanta dirompenza che c'azzecca come i cavoli a merenda. Stamme bbene eh

Da: Però leggiamole bene le sentenze 20/09/2016 20:01:38
, non fermiamoci alla prima cosa utile, purtroppo. Questa sentenza per noi non può essere applicata. Pensiamo a finire il tirocinio e poi come viene ce la pigliano. Perché comunque se entriamo in graduatoria e non ci assumono non possono procedere alla pubblicazione del nuovo bando.

Da: Il negazionismo psicotico 20/09/2016 20:03:44
non è un reato, bensì una patologia. Ma se si vede ogni cosa con la lente dei formalismi, dei cavilli e ammennicoli giuridici allora si nega anche tale dato.

Da: @ Game over 20/09/2016 20:15:06
Non l'hanno capita e non la vogliono/possono capire, nella maggior parte di loro. Gli mancano le basi anche per sapere quando è meglio tacere piuttosto che emettere maldestre sentenze, loro, di assoluzione o di condanna di chicchessia.
L'ignoranza cieca e la passione ottundono, e se già non sei un fulmine di tuo va anche peggio.

Anzi che proseguire a difendere in maniera sperticata e malaccorta il non difendibile, la passione ottusa impedisce di fare una considerazione ragionevole. Cioè che quand'anche i ricorrenti avessero ragione, come appare più che probabile, anche col conforto della odierna sentenza, che si ricalca perfettamente sulle questioni controverse, nulla avrebbero infondo da paventare gli idonei, poiché fatti salvi loro e salvaguardati anche i ricorrenti, coloro che avrebbero da lamentarsi sarebbero tutt'al più coloro che attendono un nuovo bando, che vedrebbero ridotto il numero dei posti in maniera corrispondente.
Tuttavia, costoro almeno avrebbero la certezza che un nuovo bando, emendato come si deve ed a norma, non verrebbe colpito da una nuova raffica di ricorsi. Ed avrebbero inoltre idea precisa su cosa vanno ad affrontare come prova concorsuale: tempi, modi, valutazioni, quale prova prima e quale dopo, cosa conta di più e cosa meno. Che sarebbe già un bel risultato.

Da: Tempi lunghi per inv e glo ultimi vincitori? 20/09/2016 20:16:23
Pare che congeleranno non solo i posti dei ricorrenti vincitori ma anche di un numero pari ai ricorrenti ammessi al tirocinio.

Da: GRANDEEE 20/09/2016 20:18:23
abbiamo anche l'idoneo che fa il finto tirocinante e purtroppo la sentenza non può essere applicata....... GRANDEEE sei da teatro dei pupi, un vero traggeddiatore.... traggedddìììa , continua a traggeddiare!! grande.

Da: dik dik 20/09/2016 20:25:32
La sentenza di maggio ho scritto prima cosa riguarda...E quella che non aveva concesso la cautelare ma che poi e stata sovvertita dal CdS il quale ha sostenuto ke andasse uniformata la situazione dei ricorrenti

Da: Fra fai come vuoi 20/09/2016 20:26:01
pensa quello che vuoi, ma leggi bene la specificazione della sentenza.Chiaramente dice che non può essere applicata alla dirigenza, tu pensa quello che vuoi, io non voglio illudermi.

Da: GRANDEEE 20/09/2016 20:33:13
allora non era una sentenza compare! una cautelare con sentenza! are you sure cumparituriddu??! questa è una SENTENZA del tar sez. 3/a , la stessa presso cui pende some ricorso, du iu nou? a maggio, la terza sez. respingeva la cautela e quel provvedimento non è è stato riformato dal cds......
questa invece è sentenza di merito sugli sttessi punti e punto.

ma va !il negazionismo psicotico è una malattia? invece provare eccitazione sulle tombe e sulle salme quella invece no, visto che si parla di malattia mentale.....

Da: dik dik 20/09/2016 20:38:31
Embè cautelare con sentenza che non accoglieva le doglianze dei ricorrenti...la sostanza non cambia

Da: dik dik 20/09/2016 20:39:42
Tra l altro non ho letto in questa sentenza che si parla di soglie del 24 e limiti di contingentamento sicché...

Da: Il negazionismo psicotico 20/09/2016 20:40:40
Emh... io non sono la persona che pensi tu. Mo' pure manie di persecuzione...

Fa bene chi non s'illude.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @azzzz	20/09/2016 19:00:21
L'onestà intellettuale non alberga in loro, abbi pazienza.

Da: Per @Dilettantismo	20/09/2016 19:01:51
avrai letto che il concorso non è annullato ma solo alcune parti del bando, quelle che in maniera "illegittima" a dire del TAR favorirebbero i dirigenti temporanei. Il resto è libera interpretazione

Da: Game over	20/09/2016 19:03:43
Come volevasi dimostrare e come anticipatovi qualche giorno fa... "Nell'ambito di una interpretazione della norma costituzionalmente orientata, quindi, non è possibile introdurre procedure concorsuali speciali che contengano deroghe, non autorizzate, alla disciplina di riferimento dettata, con riguardo all'accesso alla qualifica dirigenziale, dal d.lgs. n. 165/2001 e dal d.P.R. n. 272/2004"

Da: azzzz	20/09/2016 19:05:03
no no non è libera interpretazione questo, cosa dici?? "in assenza di criteri direttivi volti ad orientare la futura azione amministrativa, derogatori della disciplina vigente, non può ritenersi legittimo il ricorso a forme speciali di procedure selettive che si pongano in contrasto con la normativa di riferimento, se la relativa deroga non è espressamente autorizzata sulla base di criteri puntuali e definiti."

Da: Per @Dilettantismo	20/09/2016 19:07:12
ragà scusate, avete letto pure voi la sentenza, non estrapolate la frase dal contesto, scrivete tutto

Da: dik dik	20/09/2016 19:07:26
Si ma con noi non c entra un cazzo...

Da: ri basiti	20/09/2016 19:08:08
bisogna girare la sentenza a avv leone......... ma forse ce la avrà già...... pure avv. malinconico ma scommetti che forse ce la avranno già......... chi non la aveva eran i polletti che andarono per spennare..... e furono spennati..............

Da: Ahahahahahah....	20/09/2016 19:16:00
In effetti... ahahahahahahah

Da: x dik dik	20/09/2016 19:17:39
ma come no? sei de coccio, parla di tu + relativo regolamento paro paro, per i funzionari tu + relativo regolamento, in entrambi i casi no deroghe per lettura costituzionalmente orientata come scritto da game over. non si estrapola nulle ed è la sez. 3^. ma tanto a lavar la testa all'asino si perde tempo e sapone.

Da: dik dik	20/09/2016 19:24:38
Eh allora scusa la sentenza del tar di maggio che non aveva accolto le censure relative alla soglia del 24 e l ulteriore contigentamento del 30% in piu cos e stata emessa da mia zia...poi concordo con quanto scritto sopra da altro utente, che il problema e quello di aver favorito i dirigenti temporanei

Da: Non lo ammetteranno mai	20/09/2016 19:32:11
Lasciali al loro negazionismo.

Da: dik dik	20/09/2016 19:40:52
Io sono negazionista a tal riguardo voi fate finta di non conoscere la sentenza del tar di maggio per cui siamo sullo stesso piano

Da: dik dik	20/09/2016 19:42:43
Ognuno tira acqua al proprio mulino...

Da: Non lo ammetteranno mai	20/09/2016 19:43:22
@dik dik Mi riferivo a te quando dicevo lasciali al loro negazionismo. Hanno bisogno di negare per acquisire quella sicurezza, di cui evidentemente difettano.

Da: Game over	20/09/2016 19:54:53
Se non avete capito nemmeno la dirompenza di questa è grave però

Da: @ dikdik	20/09/2016 20:00:42
ma quale quella dimaggio? questa è depositata oggi dalla terza sezione TAR e sancisce che quella PA non può derogare rispetto a quanto nel TU e nel relativo dpr così come per i funzionari si è impugnato per una identica questione. cosa è un principio di diritto dovrebbe capirlo anche una testa di pietra senza scomodare il negazionismo che non c'entra una cippa (ed è un reato..), ma se non lo capisci sei appunto ottimo per fare il funzionario tanto non ti richiedono di usare la testa ma di obbedir tacendo quindi vai bene tranquo.

Da: Stiamo tutti tremando	20/09/2016 20:01:30
per cotanta dirompenza che c'azzecca come i cavoli a merenda. Stamme bbene eh

Da: Però leggiamole bene le sentenze	20/09/2016 20:01:38
, non fermiamoci alla prima cosa utile, purtroppo. Questa sentenza per noi non può essere applicata. Pensiamo a finire il tirocinio e poi come viene ce la pigliano. Perché comunque se entriamo in graduatoria e non ci assumono non possono procedere alla pubblicazione del nuovo bando.

Da: Il negazionismo psicotico	20/09/2016 20:03:44
non è un reato, bensì una patologia. Ma se si vede ogni cosa con la lente dei formalismi, dei cavilli e ammennicoli giuridici allora si nega anche tale dato.

Da: @ Game over	20/09/2016 20:15:06
Non l'hanno capita e non la vogliono/possono capire, nella maggior parte di loro. Gli mancano le basi anche per sapere quando è meglio tacere piuttosto che emettere maldestre sentenze, loro, di assoluzione o di condanna di chicchessia. L'ignoranza cieca e la passione ottundono, e se già non sei un fulmine di tuo va anche peggio. Anzi che proseguire a difendere in maniera sperticata e malaccorta il non difendibile, la passione ottusa impedisce di fare una considerazione ragionevole. Cioè che quand'anche i ricorrenti avessero ragione, come appare più che probabile, anche col conforto della odierna sentenza, che si ricalca perfettamente sulle questioni controverse, nulla avrebbero infondo da paventare gli idonei, poiché fatti salvi loro e salvaguardati anche i ricorrenti, coloro che avrebbero da lamentarsi sarebbero tutt'al più coloro che attendono un nuovo bando, che vedrebbero ridotto il numero dei posti in maniera corrispondente. Tuttavia, costoro almeno avrebbero la certezza che un nuovo bando, emendato come si deve ed a norma, non verrebbe colpito da una nuova raffica di ricorsi. Ed avrebbero inoltre idea precisa su cosa vanno ad affrontare come prova concorsuale: tempi, modi, valutazioni, quale prova prima e quale dopo, cosa conta di più e cosa meno. Che sarebbe già un bel risultato.

Da: Tempi lunghi per inv e glo ultimi vincitori?	20/09/2016 20:16:23
Pare che congeleranno non solo i posti dei ricorrenti vincitori ma anche di un numero pari ai ricorrenti ammessi al tirocinio.

Da: GRANDEEE	20/09/2016 20:18:23
abbiamo anche l'idoneo che fa il finto tirocinante e purtroppo la sentenza non può essere applicata....... GRANDEEE sei da teatro dei pupi, un vero traggeddiatore.... traggedddìììa , continua a traggeddiare!! grande.

Da: dik dik	20/09/2016 20:25:32
La sentenza di maggio ho scritto prima cosa riguarda...E quella che non aveva concesso la cautelare ma che poi e stata sovvertita dal CdS il quale ha sostenuto ke andasse uniformata la situazione dei ricorrenti

Da: Fra fai come vuoi	20/09/2016 20:26:01
pensa quello che vuoi, ma leggi bene la specificazione della sentenza.Chiaramente dice che non può essere applicata alla dirigenza, tu pensa quello che vuoi, io non voglio illudermi.

Da: GRANDEEE	20/09/2016 20:33:13
allora non era una sentenza compare! una cautelare con sentenza! are you sure cumparituriddu??! questa è una SENTENZA del tar sez. 3/a , la stessa presso cui pende some ricorso, du iu nou? a maggio, la terza sez. respingeva la cautela e quel provvedimento non è è stato riformato dal cds...... questa invece è sentenza di merito sugli sttessi punti e punto. ma va !il negazionismo psicotico è una malattia? invece provare eccitazione sulle tombe e sulle salme quella invece no, visto che si parla di malattia mentale.....

Da: dik dik	20/09/2016 20:38:31
Embè cautelare con sentenza che non accoglieva le doglianze dei ricorrenti...la sostanza non cambia

Da: dik dik	20/09/2016 20:39:42
Tra l altro non ho letto in questa sentenza che si parla di soglie del 24 e limiti di contingentamento sicché...

Da: Il negazionismo psicotico	20/09/2016 20:40:40
Emh... io non sono la persona che pensi tu. Mo' pure manie di persecuzione... Fa bene chi non s'illude.