Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648770 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: grandegatsby 2 - 08/12/2018 11:27:07
aggiungo che una pronuncia di carenza di giurisdizione avrebbe imposto la rimessione al giudice competente, in assenza però del suo presupposto (essendo caducato il provvedimento). era un assurdo.

Da: Kal-el 08/12/2018 11:34:25
È esattamente la soluzione che ho esposto più sopra e che ho dato

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 11:36:35
Grande Gatsby hai ragione .. il terzo ricorso andava dichiarato inammissibile per difetto interesse ia seguito annullamento del secondo .

Da: osam zaif 08/12/2018 11:39:25
Quanti hanno consegnato alla fine della quarta prova?

Da: Kal-el 08/12/2018 11:43:18
Non conosco il dato sulle consegne, presumo tutti i rimanenti...

Da: grandegatsby 1 - 08/12/2018 11:44:22
il terzo ricorso, personalmente, l'ho comunque esaminato. dando atto che, pur essendo stato caducato il provvedimento, residua un interesse all'effetto conformativo (plenaria 5/2015) che può variamente estrinsecarsi a seconda dei motivi di accoglimento del petitum di annullamento e quindi, per Caio, essere maggiormente favorevole.

ho respinto eccezione per cui sarebbe stata inammissibile per inesperita opposizione di terzo. ne ho trattate alcune da giudice ordinario e mi sembra che il presupposto del 404 debba avere consistenza diversa da quella che emergeva dal testo (di fatto, il G.A. pure in giurisdizione esclusiva, sulla consistenza dei terreni non aveva deciso con efficacia pregiudiziale e quindi non aveva accertato alcunché. era pregiudizio di mero fatto).
ho ritenuto sussistere la giurisdizione, perché la violazione del diritto di proprietà era dedotta quale sintomo di eccesso di potere dell'atto, non quale situazione a sé
ho considerato carente per difetto di interesse però l'impugnazione, per impossibilità di ottenere qualsivoglia effetto utile. i beni erano stati acquisiti indipendentemente da dove si trovasse la torre, la cui ubicazione non ha avuta alcuna rilevanza sul provvedimento (semmai sull'indennizzo, che non appartiene però alla giurisdizione amministrativa). in ogni caso le questioni su questa benedetta torre avrebbero potuto essere fatte valere nel nuovo procedimento di acquisizione, che sarebbe nato dall'accoglimento del ricorso di Tizio. in subordine, infondatezza perché (da quanto si evinceva dal testo) la consistenza dei terreni era quella delle mappe catastali e non erano stati forniti elementi per superarla.

quindi:
- improcedibile ottemperanza
- fondato Tizio
- inammissibile Caio

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sissylu 08/12/2018 11:46:37
Per Mirtillamal contenta
Spero sia come dici certo che avere anche un tema svolto che poi è quello estratto è proprio una super fortuna
Per Un passante
Io i temi non li ho trovati semplici

Da: grandegatsby 1 - 08/12/2018 11:48:37
detto ciò credo che molti profili dipendessero anche dall'interpretazione del testo, che lasciava alcuni elementi di libertà e siano positivamente valutate quelle che mantengano una certa coerenza...

Da: Kal-el 08/12/2018 12:01:41
Onestamente sull'inammissibilità del ricorso di Caio non sono convinto, poiché l'interesse ad agire c'era in considerazione del fatto che, se ricordo bene, lui si lamentava esclusivamente della quantificazione che non aveva tenuto conto della torre. In sostanza lui si rivolge alla PA rivendicando un diritto di proprietà inciso dalla azione della stessa non rivolta contro di lui ma contro un terzo che, allo stesso tempo, ne rivendicava la proprietà. Di tale circostanza, nella motivazione del difetto di giurisdizione, ne ho tenuto conto, aggiungendo che il G.O., a seconda della soluzione che avrebbe adottato nella determinazione della proprietà, avrebbe per tale via dotato Tizio o Caio della causa petendi per eventuali giudizi risarcitori o restitutori tra loro.

Da: grandegatsby 08/12/2018 12:07:37
il provvedimento di acquisizione aveva avuto riguardo ad entrambi fondi e (quindi) ad entrambe le proprietà.
la torre sicuramente insisteva su una di queste.
quale vulnus alla proprietà di Tizio sarebbe derivato dall'ubicazione della torre (che era l'unico profilo lamentato)? nessuno che possa essere risolto caducando un provvedimento di acquisizione

tu dici: magari per la torre si accresce l'indennizzo 42 bis. Ma:
1) dove si trovi questa torre non è in alcun modo "accertato" dal giudice della sentenza 1/2015
2) la PA è comunque tenuta a rifare il procedimento 42 bis a seguito dell'annullamento, e quindi sentire i proprietari dei suoli e in quel contesto Caio avrebbe dedotto che la torre insisteva sul suo suolo
3) le questioni di indennizzo appartengono ad altra giurisdizione, quindi un annullamento di un provvedimento per un profilo che incide solo su indennizzo mi sembra un modo surrettizio per scavalcare la giurisdizione "naturale".

detto ciò, pace e bene! credo che sia sostenibile anche la tua argomentazione se ben motivata ;-)

Da: grandegatsby 08/12/2018 12:10:06
quanto al vulnus del diritto di proprietà, indipendentemente dall'indennizzo, questo è esistente solo laddove tu supponga che sul giudizio della sentenza a favore di Tizio 1/2015 il giudice amministrativo abbia ACCERTATO con efficacia di giudicato la proprietà (per intenderci, 34 cpc).

il che a me sembra non desumibile dal testo, ma presupponendo quello poteva essere tutto ricondotto a ragione.

Da: Kal-el 08/12/2018 12:12:28
Infatti la riedizione del potere con le garanzie dovute accertera' il diritto e ciò consentirà a Tizio e Caio di giocarsela lì. Comunque è stato un piacere. Grazie

Da: grandegatsby 08/12/2018 12:15:17
Grazie a te!! Nessuno ha la ragione infusa e sono convinto che la commissione dica il vero quando sostiene che non ci sono soluzioni preconfezionate!
Un grande in bocca al lupo

Da: Kal-el 1 - 08/12/2018 12:16:53
Sono d'accordo. In bocca al lupo anche a te!

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 12:33:51
Alla luce delle nuove sopravvenute valutazioni lette sopra direi che forse una soluzione poteva essere questa per chi ha accolto il ricorso di Tizio. Il provv aimpugnato da Caio è stato annullato . Quindi il ricorso di Caio era improcedibile pe sopravvenuta carenza di interesse. Però il fatto che Caio avesse lamentati l erroneità della collocazione della Torre e quindi di fatto avesse richiesto al giudice di pronunciarsi sulla esatta collocazione della Torre mi porta a pensare che iil giudice amministrativo non potesse assolutamente disinteressarsi della questione .si tratta di una questione di regolamento di confini che può essere conosciuta solo dal GO. Caio ha in fondo proposto un ricorso che rileva ai fini del decorso dei termini per proporre azione innanzi al giudice ordinario. Quindi nonostante L
Improcedibilità del ricorso Di caio , il giudice amministrativo avrebbe dovuto pronunciarsi sulla giurisdizione con conseguente possibilità per cAio di riassumere il giudizio innanzi al giudice ordibario innamzi al quale discutere sulla collocazione della torre . Non credo che un ricordo dichiarato improcedibile osti alla principale del giudice sulla giurisdizione . Quindi riassumendo : improcedibile il primo , accolto il secondo e pronuncia sul difetto giur in relazione indennità e possibilità di effettuare traslatio iudicii e improcedibile terzo e pronuncia sulla giuridisdizione e traslatio.

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 12:36:26
Mi scuso ancora per gli errori ma sto scrivendo dal telefonino .

Da: grandegatsby 1 - 08/12/2018 12:38:28
Indennità era per entrambi stabilità nel provvedimento di acquisizione annullato (che acquisiva entrambi i fondi). Non residuano questioni indennitarie da valutare, se non nell'ambito della riedizione del potere quindi in chiave di successivo intervento procedimentale

Da: Kal-el 08/12/2018 12:41:33
Esatto.

Da: Franco70 1 - 08/12/2018 12:55:42
L'annullamento dell'atto di acquisizione per Tizio non comporta l'annullamento anche in favore di caio.. è un atto scindibile, che riguarda due fondi diversi

Da: grandegatsby 08/12/2018 13:00:18
Ma assolutamente no, l'opera pubblica è una.

Da: Franco70 1 - 08/12/2018 13:11:28
Insiste su due proprietà diverse, l'atto insiste sulle proprietà, non sull'opera.. due procedure diverse... 2 vecchie sentenze diverse... io la vedo così.. l atto è scindibile.
Detto ciò, non mi voglio più angosciare!

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 13:13:09
Franco secondo me hai ragione . Erano due lotti diversi e quindi accoglimento del ricorso di tizio non incide su ricorso di Caio . Alla luce di questo può andare bene la soluzione che ho dato io : inammissibilità del ricorso di caio per difetto di censure specifiche di legittimità . Per grande Gatsby : il fatto che L atto di assegnazione in favore di tizio sia stato annullato non esclude che il problema della indennità non abbia più ragione di essere . Dalla complessiva vicenda emerge un fatto : questi stavano a litigare sul quantum della indennità la cui entità è legata alla corretta collocazione della torre . Orbene dove deve stare la torre lo può dire solo il giudice ordinario e non ne possono discutere tizio e caio e il Cimune di X in sede di procedimento . Quindi andava dichiarato il difetto di giurisdizione in entrambi i ricorsi a mio avviso affinché davanti al giudice ordinario le parti potessero risolvere la questione . Ci poteva essere un problema di regolamento di confini ma anche di usucapione , aspetti non conosciuti dal giudice amministrativo in relazione ai quali la preposizione del ricorso sia di tizio che di cAio può rilevare ai fini della maturazione del tempo necessario ad usucapire . Quindi il giudice amministrativo doveva pronunciarsi sulla giurisdizione consentendo alle parti di valorizzare il giorno della notifica ai fini dell' eventuale usucapione qualora necessario . E sul risarcimento del danno ? Che avete detto ?

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 13:19:09
Scusa volevo dire l'atto di assegnazione del
Fondo in favore dell'amministrazione ..

Da: grandegatsby 08/12/2018 13:53:27
Ma vi pare che la PA si trova un fondo definitivamente acquisito e un altro su cui deve esercitare nuovamente il potere (e quindi magari decide nel senso negativo)? E tutto ciò per una unitaria opera pubblica.
Non vi sembra che la valutazione degli interessi sia unitaria?

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 14:15:22
Grande Gatsby, quello che sostieni in relazione all 'indennizzo Può essere vero se i ricorsi non fossero stati riuniti perché il Ga non avrebbe potuto valutare la vicenda nel complesso .ma essendo stati riuniti il GA ha capito che il quantum dell'indennizzo era legato alla esatta collocazione della torre antica . E sulla collocazione ha competenza il GO . Sarà la parte a decidere se riassumere innanzi al GO beneficiando del termine di notifica del ricorso nel caso fosse incorso in decadenze . Io ho ragionato così . Però potresti aver ragione. Non so . E sul risarcimento del danno ?

Da: grandegatsby 1 - 08/12/2018 14:19:46
Guarda la giurisdizione viene esercitata su diritti non su fatti.
L'indennizzo cade con l'annullamento dell'acquisizione, che deve decidere il GO? Dove sta la torre? Se vogliono i privati fanno un'azione di accertamento, ma non c'è nulla da riassumere.

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 14:24:16
Per Grande Gatsby. Si tratta di lotti distinti che hanno effetti distinti . Si tratta di un unico atto diviso in due parti . Con una parte Pa acquisisce la proprietà di Tizio e con altra parte acquisisce il fondo di Caio . Quindi se tizio ottiene L annullamento del provvedimento di acquisizione non cade per ciò anche L acquisizione di caio. P

Da: grandegatsby 08/12/2018 14:26:45
Ripeto che non considerate il piano degli interessi. Acquisisce due lotti per realizzare un'opera che insiste su entrambi. La valutazione di interessi che il 42 bis impone è necessariamente unitaria.
Sia dal punto di vista procedimentale , che dal punto di vista dell'utilità dell'effetto finale.

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 14:34:48
non c 'è nulla da riassumere ? Dipende .... si può anche pensare che tizio cambi idea e decida di lasciare il fondo alla Pa per ottenere indennità .. se tizio cambiasse idea.. tizio potrebbe decidere di lasciare il fondo alla Pa per le più varie ragioni che il giudice non conosce .. quindi a questo punto potrebbe esserci riassunzione .. non so .. comunque nel dubbio meglio offrire una garanzia in più alla parte che non offrirla

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 14:39:57
Per grande Gatsby. Caio non ha chiedo L annullamento del provvedimento di acquisizione . Ha solo discusso sul quantum dell indennità . Quindi con L annullamento della acquisizione di tizio non cade anche quella di caio . Sono due cose distinte . Il ricorso di caio era inammissibile perché aveva contestato il quantum dell indennità e basta .. quindi non aveva denunziato vizio di illegittimità . Quindi occorreva in sentenza analizzare la posizione di tizio nel terzo ricorso che non c entrava nulla .. non era controintetessato nè cointeressato .. poi magari sbaglio ..

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: grandegatsby	2 - 08/12/2018 11:27:07
aggiungo che una pronuncia di carenza di giurisdizione avrebbe imposto la rimessione al giudice competente, in assenza però del suo presupposto (essendo caducato il provvedimento). era un assurdo.

Da: Kal-el	08/12/2018 11:34:25
È esattamente la soluzione che ho esposto più sopra e che ho dato

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 11:36:35
Grande Gatsby hai ragione .. il terzo ricorso andava dichiarato inammissibile per difetto interesse ia seguito annullamento del secondo .

Da: osam zaif	08/12/2018 11:39:25
Quanti hanno consegnato alla fine della quarta prova?

Da: Kal-el	08/12/2018 11:43:18
Non conosco il dato sulle consegne, presumo tutti i rimanenti...

Da: grandegatsby	1 - 08/12/2018 11:44:22
il terzo ricorso, personalmente, l'ho comunque esaminato. dando atto che, pur essendo stato caducato il provvedimento, residua un interesse all'effetto conformativo (plenaria 5/2015) che può variamente estrinsecarsi a seconda dei motivi di accoglimento del petitum di annullamento e quindi, per Caio, essere maggiormente favorevole. ho respinto eccezione per cui sarebbe stata inammissibile per inesperita opposizione di terzo. ne ho trattate alcune da giudice ordinario e mi sembra che il presupposto del 404 debba avere consistenza diversa da quella che emergeva dal testo (di fatto, il G.A. pure in giurisdizione esclusiva, sulla consistenza dei terreni non aveva deciso con efficacia pregiudiziale e quindi non aveva accertato alcunché. era pregiudizio di mero fatto). ho ritenuto sussistere la giurisdizione, perché la violazione del diritto di proprietà era dedotta quale sintomo di eccesso di potere dell'atto, non quale situazione a sé ho considerato carente per difetto di interesse però l'impugnazione, per impossibilità di ottenere qualsivoglia effetto utile. i beni erano stati acquisiti indipendentemente da dove si trovasse la torre, la cui ubicazione non ha avuta alcuna rilevanza sul provvedimento (semmai sull'indennizzo, che non appartiene però alla giurisdizione amministrativa). in ogni caso le questioni su questa benedetta torre avrebbero potuto essere fatte valere nel nuovo procedimento di acquisizione, che sarebbe nato dall'accoglimento del ricorso di Tizio. in subordine, infondatezza perché (da quanto si evinceva dal testo) la consistenza dei terreni era quella delle mappe catastali e non erano stati forniti elementi per superarla. quindi: - improcedibile ottemperanza - fondato Tizio - inammissibile Caio

Da: Sissylu	08/12/2018 11:46:37
Per Mirtillamal contenta Spero sia come dici certo che avere anche un tema svolto che poi è quello estratto è proprio una super fortuna Per Un passante Io i temi non li ho trovati semplici

Da: grandegatsby	1 - 08/12/2018 11:48:37
detto ciò credo che molti profili dipendessero anche dall'interpretazione del testo, che lasciava alcuni elementi di libertà e siano positivamente valutate quelle che mantengano una certa coerenza...

Da: Kal-el	08/12/2018 12:01:41
Onestamente sull'inammissibilità del ricorso di Caio non sono convinto, poiché l'interesse ad agire c'era in considerazione del fatto che, se ricordo bene, lui si lamentava esclusivamente della quantificazione che non aveva tenuto conto della torre. In sostanza lui si rivolge alla PA rivendicando un diritto di proprietà inciso dalla azione della stessa non rivolta contro di lui ma contro un terzo che, allo stesso tempo, ne rivendicava la proprietà. Di tale circostanza, nella motivazione del difetto di giurisdizione, ne ho tenuto conto, aggiungendo che il G.O., a seconda della soluzione che avrebbe adottato nella determinazione della proprietà, avrebbe per tale via dotato Tizio o Caio della causa petendi per eventuali giudizi risarcitori o restitutori tra loro.

Da: grandegatsby	08/12/2018 12:07:37
il provvedimento di acquisizione aveva avuto riguardo ad entrambi fondi e (quindi) ad entrambe le proprietà. la torre sicuramente insisteva su una di queste. quale vulnus alla proprietà di Tizio sarebbe derivato dall'ubicazione della torre (che era l'unico profilo lamentato)? nessuno che possa essere risolto caducando un provvedimento di acquisizione tu dici: magari per la torre si accresce l'indennizzo 42 bis. Ma: 1) dove si trovi questa torre non è in alcun modo "accertato" dal giudice della sentenza 1/2015 2) la PA è comunque tenuta a rifare il procedimento 42 bis a seguito dell'annullamento, e quindi sentire i proprietari dei suoli e in quel contesto Caio avrebbe dedotto che la torre insisteva sul suo suolo 3) le questioni di indennizzo appartengono ad altra giurisdizione, quindi un annullamento di un provvedimento per un profilo che incide solo su indennizzo mi sembra un modo surrettizio per scavalcare la giurisdizione "naturale". detto ciò, pace e bene! credo che sia sostenibile anche la tua argomentazione se ben motivata ;-)

Da: grandegatsby	08/12/2018 12:10:06
quanto al vulnus del diritto di proprietà, indipendentemente dall'indennizzo, questo è esistente solo laddove tu supponga che sul giudizio della sentenza a favore di Tizio 1/2015 il giudice amministrativo abbia ACCERTATO con efficacia di giudicato la proprietà (per intenderci, 34 cpc). il che a me sembra non desumibile dal testo, ma presupponendo quello poteva essere tutto ricondotto a ragione.

Da: Kal-el	08/12/2018 12:12:28
Infatti la riedizione del potere con le garanzie dovute accertera' il diritto e ciò consentirà a Tizio e Caio di giocarsela lì. Comunque è stato un piacere. Grazie

Da: grandegatsby	08/12/2018 12:15:17
Grazie a te!! Nessuno ha la ragione infusa e sono convinto che la commissione dica il vero quando sostiene che non ci sono soluzioni preconfezionate! Un grande in bocca al lupo

Da: Kal-el	1 - 08/12/2018 12:16:53
Sono d'accordo. In bocca al lupo anche a te!

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 12:33:51
Alla luce delle nuove sopravvenute valutazioni lette sopra direi che forse una soluzione poteva essere questa per chi ha accolto il ricorso di Tizio. Il provv aimpugnato da Caio è stato annullato . Quindi il ricorso di Caio era improcedibile pe sopravvenuta carenza di interesse. Però il fatto che Caio avesse lamentati l erroneità della collocazione della Torre e quindi di fatto avesse richiesto al giudice di pronunciarsi sulla esatta collocazione della Torre mi porta a pensare che iil giudice amministrativo non potesse assolutamente disinteressarsi della questione .si tratta di una questione di regolamento di confini che può essere conosciuta solo dal GO. Caio ha in fondo proposto un ricorso che rileva ai fini del decorso dei termini per proporre azione innanzi al giudice ordinario. Quindi nonostante L Improcedibilità del ricorso Di caio , il giudice amministrativo avrebbe dovuto pronunciarsi sulla giurisdizione con conseguente possibilità per cAio di riassumere il giudizio innanzi al giudice ordibario innamzi al quale discutere sulla collocazione della torre . Non credo che un ricordo dichiarato improcedibile osti alla principale del giudice sulla giurisdizione . Quindi riassumendo : improcedibile il primo , accolto il secondo e pronuncia sul difetto giur in relazione indennità e possibilità di effettuare traslatio iudicii e improcedibile terzo e pronuncia sulla giuridisdizione e traslatio.

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 12:36:26
Mi scuso ancora per gli errori ma sto scrivendo dal telefonino .

Da: grandegatsby	1 - 08/12/2018 12:38:28
Indennità era per entrambi stabilità nel provvedimento di acquisizione annullato (che acquisiva entrambi i fondi). Non residuano questioni indennitarie da valutare, se non nell'ambito della riedizione del potere quindi in chiave di successivo intervento procedimentale

Da: Franco70	1 - 08/12/2018 12:55:42
L'annullamento dell'atto di acquisizione per Tizio non comporta l'annullamento anche in favore di caio.. è un atto scindibile, che riguarda due fondi diversi

Da: grandegatsby	08/12/2018 13:00:18
Ma assolutamente no, l'opera pubblica è una.

Da: Franco70	1 - 08/12/2018 13:11:28
Insiste su due proprietà diverse, l'atto insiste sulle proprietà, non sull'opera.. due procedure diverse... 2 vecchie sentenze diverse... io la vedo così.. l atto è scindibile. Detto ciò, non mi voglio più angosciare!

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 13:13:09
Franco secondo me hai ragione . Erano due lotti diversi e quindi accoglimento del ricorso di tizio non incide su ricorso di Caio . Alla luce di questo può andare bene la soluzione che ho dato io : inammissibilità del ricorso di caio per difetto di censure specifiche di legittimità . Per grande Gatsby : il fatto che L atto di assegnazione in favore di tizio sia stato annullato non esclude che il problema della indennità non abbia più ragione di essere . Dalla complessiva vicenda emerge un fatto : questi stavano a litigare sul quantum della indennità la cui entità è legata alla corretta collocazione della torre . Orbene dove deve stare la torre lo può dire solo il giudice ordinario e non ne possono discutere tizio e caio e il Cimune di X in sede di procedimento . Quindi andava dichiarato il difetto di giurisdizione in entrambi i ricorsi a mio avviso affinché davanti al giudice ordinario le parti potessero risolvere la questione . Ci poteva essere un problema di regolamento di confini ma anche di usucapione , aspetti non conosciuti dal giudice amministrativo in relazione ai quali la preposizione del ricorso sia di tizio che di cAio può rilevare ai fini della maturazione del tempo necessario ad usucapire . Quindi il giudice amministrativo doveva pronunciarsi sulla giurisdizione consentendo alle parti di valorizzare il giorno della notifica ai fini dell' eventuale usucapione qualora necessario . E sul risarcimento del danno ? Che avete detto ?

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 13:19:09
Scusa volevo dire l'atto di assegnazione del Fondo in favore dell'amministrazione ..

Da: grandegatsby	08/12/2018 13:53:27
Ma vi pare che la PA si trova un fondo definitivamente acquisito e un altro su cui deve esercitare nuovamente il potere (e quindi magari decide nel senso negativo)? E tutto ciò per una unitaria opera pubblica. Non vi sembra che la valutazione degli interessi sia unitaria?

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 14:15:22
Grande Gatsby, quello che sostieni in relazione all 'indennizzo Può essere vero se i ricorsi non fossero stati riuniti perché il Ga non avrebbe potuto valutare la vicenda nel complesso .ma essendo stati riuniti il GA ha capito che il quantum dell'indennizzo era legato alla esatta collocazione della torre antica . E sulla collocazione ha competenza il GO . Sarà la parte a decidere se riassumere innanzi al GO beneficiando del termine di notifica del ricorso nel caso fosse incorso in decadenze . Io ho ragionato così . Però potresti aver ragione. Non so . E sul risarcimento del danno ?

Da: grandegatsby	1 - 08/12/2018 14:19:46
Guarda la giurisdizione viene esercitata su diritti non su fatti. L'indennizzo cade con l'annullamento dell'acquisizione, che deve decidere il GO? Dove sta la torre? Se vogliono i privati fanno un'azione di accertamento, ma non c'è nulla da riassumere.

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 14:24:16
Per Grande Gatsby. Si tratta di lotti distinti che hanno effetti distinti . Si tratta di un unico atto diviso in due parti . Con una parte Pa acquisisce la proprietà di Tizio e con altra parte acquisisce il fondo di Caio . Quindi se tizio ottiene L annullamento del provvedimento di acquisizione non cade per ciò anche L acquisizione di caio. P

Da: grandegatsby	08/12/2018 14:26:45
Ripeto che non considerate il piano degli interessi. Acquisisce due lotti per realizzare un'opera che insiste su entrambi. La valutazione di interessi che il 42 bis impone è necessariamente unitaria. Sia dal punto di vista procedimentale , che dal punto di vista dell'utilità dell'effetto finale.

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 14:34:48
non c 'è nulla da riassumere ? Dipende .... si può anche pensare che tizio cambi idea e decida di lasciare il fondo alla Pa per ottenere indennità .. se tizio cambiasse idea.. tizio potrebbe decidere di lasciare il fondo alla Pa per le più varie ragioni che il giudice non conosce .. quindi a questo punto potrebbe esserci riassunzione .. non so .. comunque nel dubbio meglio offrire una garanzia in più alla parte che non offrirla

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 14:39:57
Per grande Gatsby. Caio non ha chiedo L annullamento del provvedimento di acquisizione . Ha solo discusso sul quantum dell indennità . Quindi con L annullamento della acquisizione di tizio non cade anche quella di caio . Sono due cose distinte . Il ricorso di caio era inammissibile perché aveva contestato il quantum dell indennità e basta .. quindi non aveva denunziato vizio di illegittimità . Quindi occorreva in sentenza analizzare la posizione di tizio nel terzo ricorso che non c entrava nulla .. non era controintetessato nè cointeressato .. poi magari sbaglio ..