Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648770 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 08/12/2018 06:22:47
Passant e come ricordato dal presidente la sentenza si prestava a diverse soluzioni. Il tuo dispositivo non può dirsi errato. Per la cronaca io ho dichiarato imprevedibile ottemperanza ho accolto ricorso tizio e rigettato caio

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 08/12/2018 06:23:27
Improcedibile

Da: Franco70 08/12/2018 08:03:02
È finita... non sembra vero!!

Da: Supermegaconcorsista 08/12/2018 08:08:47
Purtroppo è finita davvero. Non mi riferisco agli scritti ma alle speranze della maggior parte di noi.

Da: Imagine 1 - 08/12/2018 08:42:18
Stanotte ho sognato di essermi addormentato sul banco e di essermi svegliato solo alla fine con il compito di tributario ancora da concludere in pochi minuti finali

Da: Sissylu 08/12/2018 08:44:11
Il problema vero è che se hanno espulso un concorrente in quanto trovato in possesso di tema svolto poi risultato estratto, probabilmente anche altri potevano avere le tracce. Spero che i Commissari siano, alla luce di questo, un po' più clementi nel correggere le tracce di chi ha onestamente e con grande impegno dato il massimo. Spero prevarrà il buon senso e la giustizia. Ho fiducia in questa Commissione

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 1 - 08/12/2018 08:49:38
Ma se davvero aveva l traccia poi estratta sarebbe grave
Spero non sia cosi

Da: Sissylu 08/12/2018 08:52:47
Questo dicono.....

Da: mirtillamalcontenta 1 - 08/12/2018 09:10:52
Scusa Sissylu,
chi lo dice?
si è saputo di appunti in un bagno, per l'esatezza bagno uomini,
ma qello che ti hanno riferito è grave ingenra sospetto anche sulla commissione che a me è sembrata ottima . Non mi sono accorta di un espulsione è sicura la notizia ?Io ero nei banchi dietro

Da: mirtillamalcontenta 08/12/2018 09:13:05
dai non è credibile che qualcuno abbia passato le tracce che dovevano essere estratte .
Forse era una traccia già trattata in uno di quei libri temi e tracce x concorso tar

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 3 - 08/12/2018 09:22:27
Carissimi, anch'io ho fiducia piena nella Commissione, ed immagini che, come dice giustamente Mirtilla, fosse semplicemente una traccia svolta di qualche temario. Del resto i titoli erano tutti molto semplici ed ovvi, e quindi un disonesto poteva facilmente trovarsi in tasca la fotocopia giusta!

Ecco come un collega secondi me bravissimo ha svolto la traccia.
Secondo me ha ragione, e fermo restando che saranno aperti a varie soluzioni, immagino che questa sia la.soluzione preferibile...

Ha fatto così:
1) improcedibile ottemperanza, perché, seppur con una delibera annullabile (non nulla), il comune ha ottemperato (42bis attività altamente discrezionale);
2) accolta domanda su annullabilità per violazione 241/90.
3) tenuta la giurisdizione, perché indennità 42bis ha natura risarcitoria ( ma è sostenibile anche il contrario, perché ci sono SSUU);
4) rigettato domanda risarcitoria (mancanza di prova).
5) respinto tizio.
Discorso opposizione Terzo. 34 cpc: accertamento proprietà non cade in giudicato quindi eccezione va rigettata

E con questo ritengo assolto il mio debito promissorio verso questo ottimo concorso ed invidio i bravi colleghi che passeranno perché potranno vantarsi di essere passati con questa commisione!
Sapremo verso luglio chi sono, saranno interrogati penso a settembre e cambieranno in meglio la loro vita!
Bravi!
Saluti passanti a Corte di (?) Marzo già pensanti

Da: mirtillamalcontenta 2 - 08/12/2018 09:34:01
esatto....ormai non mi resta che Corte dei conti, dove in ogni caso e per sempre mi sentiro una dficiente all'ostica contabilità, cari tutti e carissimo Passante!!!!
Ma ci penserò da lunedì non oggi.
Oggi e dedicata a spupazzare mia figlia a decorare la casa per natale ed a depurare lo spirito con sane passegiate ed il corpo dalle schifezze introdotto per cibarsi al concorso con un buoN digiuno.
Non so quanto ci vorrà per smaltire la delusione per non essere risuscita a fare di più a livello preparazione!!!1

Da: Ottimista sempre 1 - 08/12/2018 09:52:55
Questo in sintesi il mio PQM:
Riunione (motivata) dei tre ricorsi
improcedibile ricorso n 1 per ottemperanza (il Comune ha emanato il 42bis: una delle due opzioni libere del giudicato)
Inammissibilità per difetto Giur su indennizzo/risarcimento (il 42 bis è espropriazione semplificata e quindi si tratta di indennità e non di risarcimento)
Accolto ricorso n 2 Tizio (garanzie partecipative mancate) ed il ricorso di Caio (travisamento dei fatti: nessuna delle altre sue parti ha contestato la sua Allegazione sulla torre).
Spese compensate

Da: Franco70 08/12/2018 09:56:35
Io identico a te, ottimista.

Scusate anche io vorrei capire meglio di questa espulsione, se qualcuno davvero aveva uno dei temi estratti è gravissimo... se invece aveva delle fotocopie di un temario chissenefrega, ma spero che l'abbiano trovato... Io avevo capito che avevano trovato soltanto le fotocopie non la persona

Da: Kal-el 1 - 08/12/2018 09:56:58
Avevo chiesto il dispositivo della sentenza. Per correttezza pubblico il mio: dichiara il difetto di giurisdizione sul ricorso di Caio ed indica la competenza del G.O.. Dichiara improcedibile il primo ricorso di Tizio. Accoglie il secondo ricorso di Tizio ed annulla il provvedimento impugnato. Seguono indicazioni conformative sulla riedizione del potere per ciò che concerne la rideterminazione delle indennità di esproprio e del risarcimento. Fuori traccia parlare del difetto di giurisdizione sulla determinazione della indennità di esproprio e sui criteri di determinazione del risarcimento ammettendo implicitamente la giurisdizione su quest'ultimo.

Da: Kal-el 08/12/2018 10:01:08
Ovviamente tutto quanto sopra dopo aver riunito i ricorsi.

Da: Ottimista sempre 1 - 08/12/2018 10:01:10
Ho accolto anche Caio dando atto proprio che il precedente giudicato non riguardava e non poteva riguardare la questione sulla proprietà, ma che evidentemente l'istruttoria procedimentale fatta dalla PA per l'adozione 42 bis era stata carente anche sotto questo profilo oltre che carente per le garanzie partecipative.
La questione della giurisdizione non l'ho trattata in fuori sentenza avendola motivata già al suo interno.

Da: Ottimista sempre 08/12/2018 10:03:15
La questione che però mi ha impegnato di più è stata quella della riunione perché il primo ricorso era in ottemperanza e quindi in teoria non credo che si possa riunire con quello di Caio che non era parte del primo giudicato.

Da: Kal-el 08/12/2018 10:11:25
La domanda di Caio aveva la consistenza di un diritto soggettivo, nel quale il potere pubblico vi era coinvolto solo indirettamente. L'altra questione di giurisdizione l'ho trattata fuori traccia poiché una volta annullato il provvedimento, il profilo dell'indennizzo resta superato dall'intero annullamento. Ecco perché trattato fuori sentenza. L'irrisorieta' l'ho sfiorata nell'effetto conformativo.

Da: Kal-el 08/12/2018 10:12:30
La domanda di Caio aveva la consistenza di un diritto soggettivo, nel quale il potere pubblico vi era coinvolto solo indirettamente. L'altra questione di giurisdizione l'ho trattata fuori traccia poiché una volta annullato il provvedimento, il profilo dell'indennizzo resta superato dall'intero annullamento. Ecco perché trattato fuori sentenza. L'irrisorieta' l'ho sfiorata nell'effetto conformativo. La riunione l'ho motivata dicendo che si trattava di un'unica vicenda procedimentale espropriativa.

Da: YOUTH 2 - 08/12/2018 10:15:52
Buongiorno a tutti, di ritorno dalle prove vorrei condividere con voi delle considerazioni sul tema di tributario e sulla sentenza.
Per quanto riguarda il primo, pur conoscendo per mera fortuna l'argomento della traslazione, sono sicuro che la commissione avrà un atteggiamento comprensivo nei confronti di chi non conosceva la tematica ed ha provato ad indovinare ( anche sbagliando) o si è concentrato solo sulla elusione. Essendo l'ultima prova e visto i criteri di correzione, chi arriverà ed essere corretto avendo superato le prime 3 e ben più importanti prove secondo me sarà premiato anche solo se ha ben ragionato anche se al di fuori della maledetta traslazione. Mi piacerebbe sapere il vostro punto di vista.
Quanto alla sentenza : 1) riunione 3 giudizi con conversione rito ottemperanza in rito ex art. 119; 2) improcedibilità ottemperanza sopravvenuta carenza di interesse per adozione 42 bis; 3) in parte difetto giurisdizione ed in parte accoglimento per violazione contraddittorio secondo ricorso di Tizio;3) inammissibile ricorso Caio, provvedimento impugnato del 2016 richiamava sentenza 1/15 e considerato art. 8 cpa unitamente a g. esclusiva del ga in materia Caio avrebbe dovuto esperire opposizione di terzo entro 60 giorni dalla conoscenza per poterne contestare il contenuto

Da: Franco70 08/12/2018 10:16:21
Sulla riunione la traccia non era chiarissima, perché si capiva che erano stati discussi insieme, quindi presumibilmente in pubblica udienza, mentre il rito ottemperanza è in camera di consiglio... altro profilo non chiaro Era il vizio di travisamento, perché non ci davano appigli per capire se era fondato o meno, visto che non avevamo la disponibilità delle carte dell'istruttoria e dovevamo inventare... però la mia impressione è che questi siano dettagli, da quello che hanno detto loro vogliono vedere come abbiamo ragionato... lo trovo più corretto

Da: Kal-el 08/12/2018 10:29:23
Ordine trattazione difetto Giurisdizione con rilievo ex art. 73 cpa, primo è secondo ricorso Tizio

Da: Franco70 08/12/2018 10:31:38
Secondo me il 73 non serviva perché c'era l'eccezione sul difetto di giurisdizione, il 73 si applica se la rilevi d ufficio

Da: Kal-el 08/12/2018 10:36:30
Il difetto di giurisdizione era stato eccepito sulla indennità di esproprio no sul ricorso di Caio

Da: Franco70 1 - 08/12/2018 10:39:16
Sì ok scusami non avevo capito, perché per me in realtà il ricorso di caio era esaminabile, il vizio di travisamento è un vizio di legittimità dell'atto e nello specifico a mio giudizio poteva essere esaminato nei limiti di cui all'articolo 8

Da: Kal-el 08/12/2018 10:51:35
Scusate una domanda: la riunione dei ricorsi va ribadita anche nel dispositivo?

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 11:12:01
CiAo Youth
Non sono d accordo sul motivo di inammissibilità del ricorso di caio . Io L ho dichiarato inammissibile per difetto di censure di legittimità perché caio contestava la proprietà della torre che aveva inciso sul quantum dell indennizzo . Poi ho preso posizione sulla legittimaZione di tizio nel terzo ricorso. La partecipazione di tizio nel terzo ricorso non era ammissibile perché non controinterrssato , anzi tizio aveva autonomo intersse ad impugnare lo stesso provv di caio come in effetti ha fatto proponendo ricorso . Secondo me andava dichiarata inammissibile la sua costituzione nel terzo ricorso ... in che modo non so .. le opzioni erano due a mio avviso .. o estromissione o dichiarare semplicemente inammissibile la costituzione . Questo perché estromissione dovrebbe operare in assenza di interesse mentre tizio era interessato in quanto legittimato a proporre autonomo ricorso . Opposizione di terzo non possibile per difetto di interesse perché
Senteza del 2015 diceva alla pa di agire scegliendo tra acquisizione o restituzione . Quindi con opposizione non avrebbe proprio ottenuto nulla Caio . Quindi io ho detto che con opposizione caio non avrebbe potuto ottenere nulla di vantaggioso . Quindi riassumendo .. concordo su primi due ricorsi e in relazione al terzo a mio avviso andava dichiarato inammissibile per difetto di censure specifiche di legittimità . Occorreva prendere posizione sulla costituzione di Tizio. Mi scuso per eventuali errori ma scrivo dal telefonino ...

Da: equilibriodibilancio 08/12/2018 11:16:38
Per quanto riguarda il tema di tributario ho ragionato sulle possibilità di abuso dovute al fatto che Iva ha aliquote diverse secondo il cessionario o il committente e secondo i diversi paesi in cui la cessione del bene o la prestazione del servizio avviene .. ho ricostruito non sapendo nulla .. ma non ho trattato degli abusi connessi all'accollo delle imposte e alla seccesduva compensazione dei debiti di imposta .. e alle elusioni connesse .. tema difficile perché non trattato in nessun manuale .

Da: grandegatsby 2 - 08/12/2018 11:22:12
ragazzi scusate intervengo per una osservazione. nel momento in cui si accoglie il ricorso di tizio e quindi si caduca il provvedimento 42 bis non ha senso (se non fuori sentenza) pronunciarsi sull'indennizzo, che era consequenziale al provvedimento caducato.

l'ordine logico imponeva di trattare prima la fondatezza e in subordine (eventualmente) l'indennizzo, che qualora si accogliesse il ricorso rimaneva questione assorbita, prima ancora che carente di giurisdizione.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	08/12/2018 06:22:47
Passant e come ricordato dal presidente la sentenza si prestava a diverse soluzioni. Il tuo dispositivo non può dirsi errato. Per la cronaca io ho dichiarato imprevedibile ottemperanza ho accolto ricorso tizio e rigettato caio

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	08/12/2018 06:23:27
Improcedibile

Da: Franco70	08/12/2018 08:03:02
È finita... non sembra vero!!

Da: Supermegaconcorsista	08/12/2018 08:08:47
Purtroppo è finita davvero. Non mi riferisco agli scritti ma alle speranze della maggior parte di noi.

Da: Imagine	1 - 08/12/2018 08:42:18
Stanotte ho sognato di essermi addormentato sul banco e di essermi svegliato solo alla fine con il compito di tributario ancora da concludere in pochi minuti finali

Da: Sissylu	08/12/2018 08:44:11
Il problema vero è che se hanno espulso un concorrente in quanto trovato in possesso di tema svolto poi risultato estratto, probabilmente anche altri potevano avere le tracce. Spero che i Commissari siano, alla luce di questo, un po' più clementi nel correggere le tracce di chi ha onestamente e con grande impegno dato il massimo. Spero prevarrà il buon senso e la giustizia. Ho fiducia in questa Commissione

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	1 - 08/12/2018 08:49:38
Ma se davvero aveva l traccia poi estratta sarebbe grave Spero non sia cosi

Da: mirtillamalcontenta	1 - 08/12/2018 09:10:52
Scusa Sissylu, chi lo dice? si è saputo di appunti in un bagno, per l'esatezza bagno uomini, ma qello che ti hanno riferito è grave ingenra sospetto anche sulla commissione che a me è sembrata ottima . Non mi sono accorta di un espulsione è sicura la notizia ?Io ero nei banchi dietro

Da: mirtillamalcontenta	08/12/2018 09:13:05
dai non è credibile che qualcuno abbia passato le tracce che dovevano essere estratte . Forse era una traccia già trattata in uno di quei libri temi e tracce x concorso tar

Da: Un passante Reputazione utente: +166	3 - 08/12/2018 09:22:27
Carissimi, anch'io ho fiducia piena nella Commissione, ed immagini che, come dice giustamente Mirtilla, fosse semplicemente una traccia svolta di qualche temario. Del resto i titoli erano tutti molto semplici ed ovvi, e quindi un disonesto poteva facilmente trovarsi in tasca la fotocopia giusta! Ecco come un collega secondi me bravissimo ha svolto la traccia. Secondo me ha ragione, e fermo restando che saranno aperti a varie soluzioni, immagino che questa sia la.soluzione preferibile... Ha fatto così: 1) improcedibile ottemperanza, perché, seppur con una delibera annullabile (non nulla), il comune ha ottemperato (42bis attività altamente discrezionale); 2) accolta domanda su annullabilità per violazione 241/90. 3) tenuta la giurisdizione, perché indennità 42bis ha natura risarcitoria ( ma è sostenibile anche il contrario, perché ci sono SSUU); 4) rigettato domanda risarcitoria (mancanza di prova). 5) respinto tizio. Discorso opposizione Terzo. 34 cpc: accertamento proprietà non cade in giudicato quindi eccezione va rigettata E con questo ritengo assolto il mio debito promissorio verso questo ottimo concorso ed invidio i bravi colleghi che passeranno perché potranno vantarsi di essere passati con questa commisione! Sapremo verso luglio chi sono, saranno interrogati penso a settembre e cambieranno in meglio la loro vita! Bravi! Saluti passanti a Corte di (?) Marzo già pensanti

Da: mirtillamalcontenta	2 - 08/12/2018 09:34:01
esatto....ormai non mi resta che Corte dei conti, dove in ogni caso e per sempre mi sentiro una dficiente all'ostica contabilità, cari tutti e carissimo Passante!!!! Ma ci penserò da lunedì non oggi. Oggi e dedicata a spupazzare mia figlia a decorare la casa per natale ed a depurare lo spirito con sane passegiate ed il corpo dalle schifezze introdotto per cibarsi al concorso con un buoN digiuno. Non so quanto ci vorrà per smaltire la delusione per non essere risuscita a fare di più a livello preparazione!!!1

Da: Ottimista sempre	1 - 08/12/2018 09:52:55
Questo in sintesi il mio PQM: Riunione (motivata) dei tre ricorsi improcedibile ricorso n 1 per ottemperanza (il Comune ha emanato il 42bis: una delle due opzioni libere del giudicato) Inammissibilità per difetto Giur su indennizzo/risarcimento (il 42 bis è espropriazione semplificata e quindi si tratta di indennità e non di risarcimento) Accolto ricorso n 2 Tizio (garanzie partecipative mancate) ed il ricorso di Caio (travisamento dei fatti: nessuna delle altre sue parti ha contestato la sua Allegazione sulla torre). Spese compensate

Da: Franco70	08/12/2018 09:56:35
Io identico a te, ottimista. Scusate anche io vorrei capire meglio di questa espulsione, se qualcuno davvero aveva uno dei temi estratti è gravissimo... se invece aveva delle fotocopie di un temario chissenefrega, ma spero che l'abbiano trovato... Io avevo capito che avevano trovato soltanto le fotocopie non la persona

Da: Kal-el	1 - 08/12/2018 09:56:58
Avevo chiesto il dispositivo della sentenza. Per correttezza pubblico il mio: dichiara il difetto di giurisdizione sul ricorso di Caio ed indica la competenza del G.O.. Dichiara improcedibile il primo ricorso di Tizio. Accoglie il secondo ricorso di Tizio ed annulla il provvedimento impugnato. Seguono indicazioni conformative sulla riedizione del potere per ciò che concerne la rideterminazione delle indennità di esproprio e del risarcimento. Fuori traccia parlare del difetto di giurisdizione sulla determinazione della indennità di esproprio e sui criteri di determinazione del risarcimento ammettendo implicitamente la giurisdizione su quest'ultimo.

Da: Kal-el	08/12/2018 10:01:08
Ovviamente tutto quanto sopra dopo aver riunito i ricorsi.

Da: Ottimista sempre	1 - 08/12/2018 10:01:10
Ho accolto anche Caio dando atto proprio che il precedente giudicato non riguardava e non poteva riguardare la questione sulla proprietà, ma che evidentemente l'istruttoria procedimentale fatta dalla PA per l'adozione 42 bis era stata carente anche sotto questo profilo oltre che carente per le garanzie partecipative. La questione della giurisdizione non l'ho trattata in fuori sentenza avendola motivata già al suo interno.

Da: Ottimista sempre	08/12/2018 10:03:15
La questione che però mi ha impegnato di più è stata quella della riunione perché il primo ricorso era in ottemperanza e quindi in teoria non credo che si possa riunire con quello di Caio che non era parte del primo giudicato.

Da: Kal-el	08/12/2018 10:11:25
La domanda di Caio aveva la consistenza di un diritto soggettivo, nel quale il potere pubblico vi era coinvolto solo indirettamente. L'altra questione di giurisdizione l'ho trattata fuori traccia poiché una volta annullato il provvedimento, il profilo dell'indennizzo resta superato dall'intero annullamento. Ecco perché trattato fuori sentenza. L'irrisorieta' l'ho sfiorata nell'effetto conformativo.

Da: Kal-el	08/12/2018 10:12:30
La domanda di Caio aveva la consistenza di un diritto soggettivo, nel quale il potere pubblico vi era coinvolto solo indirettamente. L'altra questione di giurisdizione l'ho trattata fuori traccia poiché una volta annullato il provvedimento, il profilo dell'indennizzo resta superato dall'intero annullamento. Ecco perché trattato fuori sentenza. L'irrisorieta' l'ho sfiorata nell'effetto conformativo. La riunione l'ho motivata dicendo che si trattava di un'unica vicenda procedimentale espropriativa.

Da: YOUTH	2 - 08/12/2018 10:15:52
Buongiorno a tutti, di ritorno dalle prove vorrei condividere con voi delle considerazioni sul tema di tributario e sulla sentenza. Per quanto riguarda il primo, pur conoscendo per mera fortuna l'argomento della traslazione, sono sicuro che la commissione avrà un atteggiamento comprensivo nei confronti di chi non conosceva la tematica ed ha provato ad indovinare ( anche sbagliando) o si è concentrato solo sulla elusione. Essendo l'ultima prova e visto i criteri di correzione, chi arriverà ed essere corretto avendo superato le prime 3 e ben più importanti prove secondo me sarà premiato anche solo se ha ben ragionato anche se al di fuori della maledetta traslazione. Mi piacerebbe sapere il vostro punto di vista. Quanto alla sentenza : 1) riunione 3 giudizi con conversione rito ottemperanza in rito ex art. 119; 2) improcedibilità ottemperanza sopravvenuta carenza di interesse per adozione 42 bis; 3) in parte difetto giurisdizione ed in parte accoglimento per violazione contraddittorio secondo ricorso di Tizio;3) inammissibile ricorso Caio, provvedimento impugnato del 2016 richiamava sentenza 1/15 e considerato art. 8 cpa unitamente a g. esclusiva del ga in materia Caio avrebbe dovuto esperire opposizione di terzo entro 60 giorni dalla conoscenza per poterne contestare il contenuto

Da: Franco70	08/12/2018 10:16:21
Sulla riunione la traccia non era chiarissima, perché si capiva che erano stati discussi insieme, quindi presumibilmente in pubblica udienza, mentre il rito ottemperanza è in camera di consiglio... altro profilo non chiaro Era il vizio di travisamento, perché non ci davano appigli per capire se era fondato o meno, visto che non avevamo la disponibilità delle carte dell'istruttoria e dovevamo inventare... però la mia impressione è che questi siano dettagli, da quello che hanno detto loro vogliono vedere come abbiamo ragionato... lo trovo più corretto

Da: Kal-el	08/12/2018 10:29:23
Ordine trattazione difetto Giurisdizione con rilievo ex art. 73 cpa, primo è secondo ricorso Tizio

Da: Franco70	08/12/2018 10:31:38
Secondo me il 73 non serviva perché c'era l'eccezione sul difetto di giurisdizione, il 73 si applica se la rilevi d ufficio

Da: Kal-el	08/12/2018 10:36:30
Il difetto di giurisdizione era stato eccepito sulla indennità di esproprio no sul ricorso di Caio

Da: Franco70	1 - 08/12/2018 10:39:16
Sì ok scusami non avevo capito, perché per me in realtà il ricorso di caio era esaminabile, il vizio di travisamento è un vizio di legittimità dell'atto e nello specifico a mio giudizio poteva essere esaminato nei limiti di cui all'articolo 8

Da: Kal-el	08/12/2018 10:51:35
Scusate una domanda: la riunione dei ricorsi va ribadita anche nel dispositivo?

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 11:12:01
CiAo Youth Non sono d accordo sul motivo di inammissibilità del ricorso di caio . Io L ho dichiarato inammissibile per difetto di censure di legittimità perché caio contestava la proprietà della torre che aveva inciso sul quantum dell indennizzo . Poi ho preso posizione sulla legittimaZione di tizio nel terzo ricorso. La partecipazione di tizio nel terzo ricorso non era ammissibile perché non controinterrssato , anzi tizio aveva autonomo intersse ad impugnare lo stesso provv di caio come in effetti ha fatto proponendo ricorso . Secondo me andava dichiarata inammissibile la sua costituzione nel terzo ricorso ... in che modo non so .. le opzioni erano due a mio avviso .. o estromissione o dichiarare semplicemente inammissibile la costituzione . Questo perché estromissione dovrebbe operare in assenza di interesse mentre tizio era interessato in quanto legittimato a proporre autonomo ricorso . Opposizione di terzo non possibile per difetto di interesse perché Senteza del 2015 diceva alla pa di agire scegliendo tra acquisizione o restituzione . Quindi con opposizione non avrebbe proprio ottenuto nulla Caio . Quindi io ho detto che con opposizione caio non avrebbe potuto ottenere nulla di vantaggioso . Quindi riassumendo .. concordo su primi due ricorsi e in relazione al terzo a mio avviso andava dichiarato inammissibile per difetto di censure specifiche di legittimità . Occorreva prendere posizione sulla costituzione di Tizio. Mi scuso per eventuali errori ma scrivo dal telefonino ...

Da: equilibriodibilancio	08/12/2018 11:16:38
Per quanto riguarda il tema di tributario ho ragionato sulle possibilità di abuso dovute al fatto che Iva ha aliquote diverse secondo il cessionario o il committente e secondo i diversi paesi in cui la cessione del bene o la prestazione del servizio avviene .. ho ricostruito non sapendo nulla .. ma non ho trattato degli abusi connessi all'accollo delle imposte e alla seccesduva compensazione dei debiti di imposta .. e alle elusioni connesse .. tema difficile perché non trattato in nessun manuale .

Da: grandegatsby	2 - 08/12/2018 11:22:12
ragazzi scusate intervengo per una osservazione. nel momento in cui si accoglie il ricorso di tizio e quindi si caduca il provvedimento 42 bis non ha senso (se non fuori sentenza) pronunciarsi sull'indennizzo, che era consequenziale al provvedimento caducato. l'ordine logico imponeva di trattare prima la fondatezza e in subordine (eventualmente) l'indennizzo, che qualora si accogliesse il ricorso rimaneva questione assorbita, prima ancora che carente di giurisdizione.