Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527195 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: lupen 16/12/2009 19:47:08
hai ragione e l'ha previsto anche la corte di cass......perfetto

Da: penelope 16/12/2009 19:47:27
Scusate se stempero i toni con cosa futilima di stress ne abbiamo già avuti molti oggi: ma che è successo a Napoli?Sono curiosissima!!!

Da: pichinzi 16/12/2009 19:47:55
Vero! Ma dubito che vi siate messi a distingure le ipotesi aggravanti dell'art. 80 quando a disposizione ci sono solo 7 ore.
Comunque l'indulto avrebbe potuto essere preso in considerazione per l'eventuale 586. Ricordo però che l'indulto estingue solo la pena ma non il reato !

Da: AxL 16/12/2009 19:48:52
Per domani spero civile: citazione o opp a di, penale appello...

Da: neo avvocato 16/12/2009 19:49:05
io sono diventata avvocato quest'anno, ragazzi è inutile che vi mettete qua a impazzire... fidatevi.... dovete DIMENTICARVI subito quello che avete scritto nel parere, altimenti da qua a giugno sarete andati già al manicomio.
VE lo dice una che lo scorso maggio era già completamente fuori di mela ed ero convinta di aver scritto tutto e il contrario di tutto nei miei scritti.
IN questo esame c'è una percentuale di fortuna, ma la preparazione conta, E GLI SCRITTI LI LEGGONO ECCOME.
ciò detto, siate sereni domani e un grande in bocca al lupo.

Da: VIRUS219 16/12/2009 19:50:04
io cm ho svolto la traccia 2.......... ovviamente caso diverso.... ma ha ragione axl

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: AxL 16/12/2009 19:51:31
@ PICHINZI e poi vado a fari un bagno...in verità ho solo detto che dato che nn c'è l'80, si applica e stop!! anche perchè, siinceramente miravo a farlo rientrare nella condizionale..e quindi m sn vestito da ragioniere penale...:) Buona serata colleghi!! a dmn!!

Da: pichinzi per axl 16/12/2009 19:51:47
Pensi davvero che tutti gli elementi indicati nella traccia siano rilevanti ai fini della soluzione ? Nel 2007 la data indicata nella traccia dell'atto di penale è servita unicamente per rendere l'atto semi-infattibile tant'è che si è dovuti ricorrere alla Cassazione
Comunque le traccie non le faccio io e quindi ...

Da: lupen 16/12/2009 19:52:49
la quaestio era tt incentrata sulla mancta applicazione dell'art 586 parlando della sentenza del 2009,parlando della mancanza dell'elemento soggettivo e sopratt dell'alcol che interrompe il nesso di casualità..... cmq nn vi era prova che caio fosse morte cn la sostanza comprata da sempronio, perchè quest'ultimo è stato individuato solo sulla base delle dichiarazioni di tizio...........concludere che visto il bilancino, che l'eroina era suddivisa in 2involucri e frammista a sostanz di taglio ERA PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART 73 DEL DPR

Da: neo avvocato 16/12/2009 19:53:57
PER CURIOSITA': ma quest'anno le sentenze si trovavano sui codici più diffusi? no perchè l'anno scorso ad esempio la sentenza di penale non c'era....

Da: Eddy79 16/12/2009 19:54:48
I traccia:586 cp, sentenza 22676/09 art. 73 dpr 309 /90, e soprattutto nessun riferimento alla prescrizione...PS. qualcuna chi corregge Napoli???

Da: AxL 16/12/2009 19:55:43
@ PICHINZI: qua a tn CI HANNO FATTO FARE (ovviamente nn gratis) la scuola di preparazione e dicevano qst sulle date, poi, ovviamente nn tutti gli elementi sn così...
@ LUPEN: concordo su tutto

Da: enrico 16/12/2009 19:56:18
- Messaggio eliminato -

Da: fabri 16/12/2009 19:57:03
avete sentore di cosa uscirà domani?

Da: !!! 16/12/2009 19:57:36
Napoli è corretta da Bologna!!!

Da: ma valà 16/12/2009 19:58:16
nella seconda traccia si faceva solo riferimento alla data di iscrizione nell'albo costruttori nella dichiarazione sostitutiva. La prescrizione e l'indulto non ci azzeccano, poteva avere presentato la certificazione anche ieri!

Da: Eddy79 16/12/2009 19:58:56
percentuale di promossi da Bologna (piu'o meno)...grazie in anticipo!

Da: AxL 16/12/2009 19:59:18
@ ENRICO: premetto che è un caos con la prescrizione e che da me è stata solo accennata, cmq funziona così:
il 157 è stato modificato nel 2005, prima si consideravano le attenuanti anche nel tempo della prescrizione ( e qlc ne ha usufruito x i propri comodi..vedasi B***) ma cmq il reato si prescriveva in 10 anni comportando una pena massima superiore a 5 e inferiore a 10, con la nuova formulazione del 157 le attenuanti nn si considerano e si prescrive in 20, alcuni qua addirittura dicevano di usare il primo comma ante 2005 e il secondo post 2005 x il favor rei, ma x me nn regge.

Da: Bubu75 16/12/2009 20:00:40
Scusate qualcuno ha qualche dritta sugli atti di domani?

Da: lupen 16/12/2009 20:00:42
RAGAZZI IL PROBLEMA NN ERA NE LA PRESCRIZIO Nè L'INDULTO......MA SPIEGARE CHE NN SI APPLICA IL 586 E CHE è PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART73 DEL DPR......MAGARI ALLA FINE DUE RIGHE SUULA PRESCRIZIONE E SULL'INDULTO........
X AXL 6 UN OTTIMO PENALISTA

Da: ma valà x axl 16/12/2009 20:01:41
nel 2005 è stato modificato anche il 73 della legge stupefacenti:guarda le pene precedenti, con la vecchia prescrizione èsi è prescritto!

Da: lucania 16/12/2009 20:01:43
potenza è stata corretta da trento per 4 anni di seguito con percentuali del 17 per cento.
quest'anno si vocifera di perugia che è un altra bestia

Da: AxL 16/12/2009 20:02:14
@ LUPIN: grazie anche se ho fatto una pratica civile...e sinceramente m sto ricredendo anche alla luce di ieri...:(

Da: giusy 16/12/2009 20:02:22
prescrizone.........?
quale traccia la richiedeva?
a noi i commissari hanno detto che nn bisognava assolutamente prenderla in considerazioneeeeeeee.....ne nel primo parere ne nel secondo.
ps: salerno corretta dalla cda dell'aqilaaaaaaaaaaaaa..........
bene o male?

Da: Simon2099 16/12/2009 20:02:25
Ciao a tutti,
scusate la mia ignoranza, io ho scelto la seconda traccia di penale e so di aver fatto un errore importante che pero' non capisco: il concorso tra i 2 reati del 483 e 479 del codice ipotizzato dalla cassazione come ma i e' materiale e non formale? (io ho scritto formale)
grazie per chi mi rispondera'

Da: ciddoni 16/12/2009 20:02:30
qual'è la percentuale a brescia?

Da: chiara 16/12/2009 20:03:42
16%

Da: nordica 16/12/2009 20:04:18
X EDDY79. L'anno scorso qui a Torino hanno promosso il 32% ma ti dico la verità...buona parte non li hanno neanche corretti, credo abbiano estratto a sorte chi doveva passare e chi no. Qui c'è stato il putiferio all'uscita dei risultati, è stato vergognoso!!!
E' passata gente che matematicamente non poteva passare e viceversa persone molto brave no...comprati cornetti e amuleti vari!!!

Da: VIRUS219 16/12/2009 20:04:45
X MAVALA' hai trascurato forse la data essenziale di novembre essenziale per l'accesso al bando di gara quindi presumibile che per quella data la dichiarazione fosse già fatta.... altrimenti come giustifichi l'accesso ad una gara di appalto 10 anni dopo o poco meno?

Da: anto 16/12/2009 20:05:25
tracce per domani

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lupen	16/12/2009 19:47:08
hai ragione e l'ha previsto anche la corte di cass......perfetto

Da: penelope	16/12/2009 19:47:27
Scusate se stempero i toni con cosa futilima di stress ne abbiamo già avuti molti oggi: ma che è successo a Napoli?Sono curiosissima!!!

Da: pichinzi	16/12/2009 19:47:55
Vero! Ma dubito che vi siate messi a distingure le ipotesi aggravanti dell'art. 80 quando a disposizione ci sono solo 7 ore. Comunque l'indulto avrebbe potuto essere preso in considerazione per l'eventuale 586. Ricordo però che l'indulto estingue solo la pena ma non il reato !

Da: AxL	16/12/2009 19:48:52
Per domani spero civile: citazione o opp a di, penale appello...

Da: neo avvocato	16/12/2009 19:49:05
io sono diventata avvocato quest'anno, ragazzi è inutile che vi mettete qua a impazzire... fidatevi.... dovete DIMENTICARVI subito quello che avete scritto nel parere, altimenti da qua a giugno sarete andati già al manicomio. VE lo dice una che lo scorso maggio era già completamente fuori di mela ed ero convinta di aver scritto tutto e il contrario di tutto nei miei scritti. IN questo esame c'è una percentuale di fortuna, ma la preparazione conta, E GLI SCRITTI LI LEGGONO ECCOME. ciò detto, siate sereni domani e un grande in bocca al lupo.

Da: VIRUS219	16/12/2009 19:50:04
io cm ho svolto la traccia 2.......... ovviamente caso diverso.... ma ha ragione axl

Da: AxL	16/12/2009 19:51:31
@ PICHINZI e poi vado a fari un bagno...in verità ho solo detto che dato che nn c'è l'80, si applica e stop!! anche perchè, siinceramente miravo a farlo rientrare nella condizionale..e quindi m sn vestito da ragioniere penale...:) Buona serata colleghi!! a dmn!!

Da: pichinzi per axl	16/12/2009 19:51:47
Pensi davvero che tutti gli elementi indicati nella traccia siano rilevanti ai fini della soluzione ? Nel 2007 la data indicata nella traccia dell'atto di penale è servita unicamente per rendere l'atto semi-infattibile tant'è che si è dovuti ricorrere alla Cassazione Comunque le traccie non le faccio io e quindi ...

Da: lupen	16/12/2009 19:52:49
la quaestio era tt incentrata sulla mancta applicazione dell'art 586 parlando della sentenza del 2009,parlando della mancanza dell'elemento soggettivo e sopratt dell'alcol che interrompe il nesso di casualità..... cmq nn vi era prova che caio fosse morte cn la sostanza comprata da sempronio, perchè quest'ultimo è stato individuato solo sulla base delle dichiarazioni di tizio...........concludere che visto il bilancino, che l'eroina era suddivisa in 2involucri e frammista a sostanz di taglio ERA PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART 73 DEL DPR

Da: neo avvocato	16/12/2009 19:53:57
PER CURIOSITA': ma quest'anno le sentenze si trovavano sui codici più diffusi? no perchè l'anno scorso ad esempio la sentenza di penale non c'era....

Da: Eddy79	16/12/2009 19:54:48
I traccia:586 cp, sentenza 22676/09 art. 73 dpr 309 /90, e soprattutto nessun riferimento alla prescrizione...PS. qualcuna chi corregge Napoli???

Da: AxL	16/12/2009 19:55:43
@ PICHINZI: qua a tn CI HANNO FATTO FARE (ovviamente nn gratis) la scuola di preparazione e dicevano qst sulle date, poi, ovviamente nn tutti gli elementi sn così... @ LUPEN: concordo su tutto

Da: fabri	16/12/2009 19:57:03
avete sentore di cosa uscirà domani?

Da: !!!	16/12/2009 19:57:36
Napoli è corretta da Bologna!!!

Da: ma valà	16/12/2009 19:58:16
nella seconda traccia si faceva solo riferimento alla data di iscrizione nell'albo costruttori nella dichiarazione sostitutiva. La prescrizione e l'indulto non ci azzeccano, poteva avere presentato la certificazione anche ieri!

Da: Eddy79	16/12/2009 19:58:56
percentuale di promossi da Bologna (piu'o meno)...grazie in anticipo!

Da: AxL	16/12/2009 19:59:18
@ ENRICO: premetto che è un caos con la prescrizione e che da me è stata solo accennata, cmq funziona così: il 157 è stato modificato nel 2005, prima si consideravano le attenuanti anche nel tempo della prescrizione ( e qlc ne ha usufruito x i propri comodi..vedasi B***) ma cmq il reato si prescriveva in 10 anni comportando una pena massima superiore a 5 e inferiore a 10, con la nuova formulazione del 157 le attenuanti nn si considerano e si prescrive in 20, alcuni qua addirittura dicevano di usare il primo comma ante 2005 e il secondo post 2005 x il favor rei, ma x me nn regge.

Da: Bubu75	16/12/2009 20:00:40
Scusate qualcuno ha qualche dritta sugli atti di domani?

Da: lupen	16/12/2009 20:00:42
RAGAZZI IL PROBLEMA NN ERA NE LA PRESCRIZIO Nè L'INDULTO......MA SPIEGARE CHE NN SI APPLICA IL 586 E CHE è PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART73 DEL DPR......MAGARI ALLA FINE DUE RIGHE SUULA PRESCRIZIONE E SULL'INDULTO........ X AXL 6 UN OTTIMO PENALISTA

Da: ma valà x axl	16/12/2009 20:01:41
nel 2005 è stato modificato anche il 73 della legge stupefacenti:guarda le pene precedenti, con la vecchia prescrizione èsi è prescritto!

Da: lucania	16/12/2009 20:01:43
potenza è stata corretta da trento per 4 anni di seguito con percentuali del 17 per cento. quest'anno si vocifera di perugia che è un altra bestia

Da: AxL	16/12/2009 20:02:14
@ LUPIN: grazie anche se ho fatto una pratica civile...e sinceramente m sto ricredendo anche alla luce di ieri...:(

Da: giusy	16/12/2009 20:02:22
prescrizone.........? quale traccia la richiedeva? a noi i commissari hanno detto che nn bisognava assolutamente prenderla in considerazioneeeeeeee.....ne nel primo parere ne nel secondo. ps: salerno corretta dalla cda dell'aqilaaaaaaaaaaaaa.......... bene o male?

Da: Simon2099	16/12/2009 20:02:25
Ciao a tutti, scusate la mia ignoranza, io ho scelto la seconda traccia di penale e so di aver fatto un errore importante che pero' non capisco: il concorso tra i 2 reati del 483 e 479 del codice ipotizzato dalla cassazione come ma i e' materiale e non formale? (io ho scritto formale) grazie per chi mi rispondera'

Da: ciddoni	16/12/2009 20:02:30
qual'è la percentuale a brescia?

Da: nordica	16/12/2009 20:04:18
X EDDY79. L'anno scorso qui a Torino hanno promosso il 32% ma ti dico la verità...buona parte non li hanno neanche corretti, credo abbiano estratto a sorte chi doveva passare e chi no. Qui c'è stato il putiferio all'uscita dei risultati, è stato vergognoso!!! E' passata gente che matematicamente non poteva passare e viceversa persone molto brave no...comprati cornetti e amuleti vari!!!

Da: VIRUS219	16/12/2009 20:04:45
X MAVALA' hai trascurato forse la data essenziale di novembre essenziale per l'accesso al bando di gara quindi presumibile che per quella data la dichiarazione fosse già fatta.... altrimenti come giustifichi l'accesso ad una gara di appalto 10 anni dopo o poco meno?