Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527195 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: modena2 16/12/2009 20:33:26
ciao, l'atto di civile di domani? avete qualche indiscrezione? si vociferava atto di citazione..

Da: ma valà x axl 16/12/2009 20:34:03
formulazione previgente del 73:
5. Quando, per i mezzi, per la modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, i fatti previsti dal presente articolo sono di lieve entità, si applicano le pene della reclusione da uno a sei anni e della multa da lire cinque milioni a lire cinquanta milioni se si tratta di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste dall'art. 14, ovvero le pene della reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da lire due milioni a lire venti milioni se si tratta di sostanze di cui alle tabelle II e IV.

Non è che non mi firmo, mi chiamo "ma va là"

Da: paola 16/12/2009 20:34:17
Anonimo se esce questo atto ti mando un sacco pieno di regali di Nataleeeeeeeeeee!!!!!!!

Da: jjujhu 16/12/2009 20:34:54
juguj

Da: jjujhu 16/12/2009 20:35:49
juguj

Da: ma val x axl 16/12/2009 20:36:03
Da: VIRUS219 16/12/2009 20.04.45
X MAVALA' hai trascurato forse la data essenziale di novembre essenziale per l'accesso al bando di gara quindi presumibile che per quella data la dichiarazione fosse già fatta.... altrimenti come giustifichi l'accesso ad una gara di appalto 10 anni dopo o poco meno?

Si ok, era quella la data per iscriversi al bando, ma la gara può essere fatta anche 25 anni dopo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: jjujhu 16/12/2009 20:36:58
...........

Da: lupen 16/12/2009 20:38:14
nn è attenuante ma ipotesi autonoma di reato

X AXL

Da: jjujhu 16/12/2009 20:38:17
...........

Da: io 16/12/2009 20:38:43
x atto di domani. sei sicuro????

Da: fra 16/12/2009 20:38:46
invece di discutere del parere di oggi, ormai ciò che è stato fatto non può essere cambiato, perchè non pensiamo a cosa potrebbe uscire domani come atto. qualcuso sa qualcosa che altri non sanno?

Da: nicola 16/12/2009 20:39:20
lo confesso....sono rocco.

Da: io 16/12/2009 20:39:29
atto di domani ha detto cose precise. confermi???

Da: jjujhu 16/12/2009 20:39:33
...........

Da: ATTO DOMANI 16/12/2009 20:41:28
sì, anche se la mia fonte mi ha detto che c'è stata un po' di battaglia sull'atto civile. ha detto che forse

Da: AxL 16/12/2009 20:44:15
@ MAVALA': a parte che è solo il co. 5 e cmq è la stessa pena prevista dal nuovo 73, dato che l'eroina è nella tabella I. Il nuovo 73 ha uniformato le tabelle prevedendo sempre la pena da 1 a 6 anni, quello che cambia rispetto al nuovo è la multa e cmq m riferico a tutto il 73 e nn solo al co. 5
@ LUPIN: su qst nn so rsp, ma il pm m ha detto che è una circostanza attenuante speciale e secondo me il discorso regge, essendo il reato lo stesso: spaccio attenuato dalla lieve entità

Da: neo avvocato 16/12/2009 20:45:17
non ci credo che domani in civile uscirà una separazione... che razza mi minchiata... per me esce una citazione, ciao

Da: lupen 16/12/2009 20:45:55
RESTA IL FATTO CHE IL PROBLEMA NN ERA NE LA PRESCRIZIONE NE L'INDULTO....

Da: Bubu75 16/12/2009 20:46:26
Quindi sei quasi sicuro...non so la separazione mi sembra troppo facile visti i pareri che hanno dato in questi giorni

Da: AxL 16/12/2009 20:48:12
@LUPEN: concordo, ma dovevi pur riempire almeno 5 facciate no?? sennò la questione la chiudi in 3..:)

Da: spiripicchio38 16/12/2009 20:48:38
Date retta a un veterano...non serve ipotizzare le soluzioni, tanto fanno passare prima di tutto chi vogliono loro...

Da: Stefania 16/12/2009 20:49:14
Rispondo a chi ha dato la soluzione della prima traccia di penale(Lupen, credo): soluzione centrata in pieno e da manuale!
Complimenti!
Napoli è corretta da Bologna: una vera tragedia, sembra!
A Napoli si è usciti attorno alle 18:00.
Molti, anche commissari, si avventuravano nelle più ardite creazioni legislative!

Da: lupen 16/12/2009 20:51:00
GRAZIE STEFANIA.....L'ANNO SCORSO L'HO SUPERATO...QUEST'ANNO VI AUGURO DI CUORE A TT DI SUPERARLO....IN BOCCA AL LUPO

Da: AxL 16/12/2009 20:51:32
@ STEFANIA: ne sn state date almeno 3 di soluzioni al primo quesito di penale..

Da: lupen 16/12/2009 20:53:14
5 PAGG. SONO TANTE....CONCRETEZZA....IMMAGINA UN COMMISSARIO CHE A PRIMAVERA LEGGE UN COMPITO.....SE è TROPPO LUNGO IMPAZZISCE...

Da: AxL 16/12/2009 20:54:48
ehmmm il mio è stato 7 facciate...quindi m cazzieranno...
LUPEN dv hai scritto la soluzione da manule?? penso che l'ho persa cazzarola..

Da: lupen 16/12/2009 20:55:16
la quaestio era tt incentrata sulla mancta applicazione dell'art 586 parlando della sentenza del 2009,parlando della mancanza dell'elemento soggettivo e sopratt dell'alcol che interrompe il nesso di casualità..... cmq nn vi era prova che caio fosse morte cn la sostanza comprata da sempronio, perchè quest'ultimo è stato individuato solo sulla base delle dichiarazioni di tizio...........concludere che visto il bilancino, che l'eroina era suddivisa in 2involucri e frammista a sostanz di taglio ERA PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART 73 DEL DPR

Da: lucania 16/12/2009 20:56:21
ma il sito ius and law perchè non funziona porco............

Da: pupilla 16/12/2009 20:57:31
iniziamo alle 10.30 e finiamo alle 17.30 perchè?

Da: lalla 16/12/2009 20:58:13
ipotesi concrete sull'atto di civile di domani?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: modena2	16/12/2009 20:33:26
ciao, l'atto di civile di domani? avete qualche indiscrezione? si vociferava atto di citazione..

Da: ma valà x axl	16/12/2009 20:34:03
formulazione previgente del 73: 5. Quando, per i mezzi, per la modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, i fatti previsti dal presente articolo sono di lieve entità, si applicano le pene della reclusione da uno a sei anni e della multa da lire cinque milioni a lire cinquanta milioni se si tratta di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste dall'art. 14, ovvero le pene della reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da lire due milioni a lire venti milioni se si tratta di sostanze di cui alle tabelle II e IV. Non è che non mi firmo, mi chiamo "ma va là"

Da: paola	16/12/2009 20:34:17
Anonimo se esce questo atto ti mando un sacco pieno di regali di Nataleeeeeeeeeee!!!!!!!

Da: ma val x axl	16/12/2009 20:36:03
Da: VIRUS219 16/12/2009 20.04.45 X MAVALA' hai trascurato forse la data essenziale di novembre essenziale per l'accesso al bando di gara quindi presumibile che per quella data la dichiarazione fosse già fatta.... altrimenti come giustifichi l'accesso ad una gara di appalto 10 anni dopo o poco meno? Si ok, era quella la data per iscriversi al bando, ma la gara può essere fatta anche 25 anni dopo

Da: lupen	16/12/2009 20:38:14
nn è attenuante ma ipotesi autonoma di reato X AXL

Da: fra	16/12/2009 20:38:46
invece di discutere del parere di oggi, ormai ciò che è stato fatto non può essere cambiato, perchè non pensiamo a cosa potrebbe uscire domani come atto. qualcuso sa qualcosa che altri non sanno?

Da: io	16/12/2009 20:39:29
atto di domani ha detto cose precise. confermi???

Da: ATTO DOMANI	16/12/2009 20:41:28
sì, anche se la mia fonte mi ha detto che c'è stata un po' di battaglia sull'atto civile. ha detto che forse

Da: AxL	16/12/2009 20:44:15
@ MAVALA': a parte che è solo il co. 5 e cmq è la stessa pena prevista dal nuovo 73, dato che l'eroina è nella tabella I. Il nuovo 73 ha uniformato le tabelle prevedendo sempre la pena da 1 a 6 anni, quello che cambia rispetto al nuovo è la multa e cmq m riferico a tutto il 73 e nn solo al co. 5 @ LUPIN: su qst nn so rsp, ma il pm m ha detto che è una circostanza attenuante speciale e secondo me il discorso regge, essendo il reato lo stesso: spaccio attenuato dalla lieve entità

Da: neo avvocato	16/12/2009 20:45:17
non ci credo che domani in civile uscirà una separazione... che razza mi minchiata... per me esce una citazione, ciao

Da: lupen	16/12/2009 20:45:55
RESTA IL FATTO CHE IL PROBLEMA NN ERA NE LA PRESCRIZIONE NE L'INDULTO....

Da: Bubu75	16/12/2009 20:46:26
Quindi sei quasi sicuro...non so la separazione mi sembra troppo facile visti i pareri che hanno dato in questi giorni

Da: AxL	16/12/2009 20:48:12
@LUPEN: concordo, ma dovevi pur riempire almeno 5 facciate no?? sennò la questione la chiudi in 3..:)

Da: spiripicchio38	16/12/2009 20:48:38
Date retta a un veterano...non serve ipotizzare le soluzioni, tanto fanno passare prima di tutto chi vogliono loro...

Da: Stefania	16/12/2009 20:49:14
Rispondo a chi ha dato la soluzione della prima traccia di penale(Lupen, credo): soluzione centrata in pieno e da manuale! Complimenti! Napoli è corretta da Bologna: una vera tragedia, sembra! A Napoli si è usciti attorno alle 18:00. Molti, anche commissari, si avventuravano nelle più ardite creazioni legislative!

Da: lupen	16/12/2009 20:51:00
GRAZIE STEFANIA.....L'ANNO SCORSO L'HO SUPERATO...QUEST'ANNO VI AUGURO DI CUORE A TT DI SUPERARLO....IN BOCCA AL LUPO

Da: AxL	16/12/2009 20:51:32
@ STEFANIA: ne sn state date almeno 3 di soluzioni al primo quesito di penale..

Da: lupen	16/12/2009 20:53:14
5 PAGG. SONO TANTE....CONCRETEZZA....IMMAGINA UN COMMISSARIO CHE A PRIMAVERA LEGGE UN COMPITO.....SE è TROPPO LUNGO IMPAZZISCE...

Da: AxL	16/12/2009 20:54:48
ehmmm il mio è stato 7 facciate...quindi m cazzieranno... LUPEN dv hai scritto la soluzione da manule?? penso che l'ho persa cazzarola..

Da: lupen	16/12/2009 20:55:16
la quaestio era tt incentrata sulla mancta applicazione dell'art 586 parlando della sentenza del 2009,parlando della mancanza dell'elemento soggettivo e sopratt dell'alcol che interrompe il nesso di casualità..... cmq nn vi era prova che caio fosse morte cn la sostanza comprata da sempronio, perchè quest'ultimo è stato individuato solo sulla base delle dichiarazioni di tizio...........concludere che visto il bilancino, che l'eroina era suddivisa in 2involucri e frammista a sostanz di taglio ERA PALESE L'APPLICAZIONE DELL'ART 73 DEL DPR

Da: lucania	16/12/2009 20:56:21
ma il sito ius and law perchè non funziona porco............

Da: pupilla	16/12/2009 20:57:31
iniziamo alle 10.30 e finiamo alle 17.30 perchè?

Da: lalla	16/12/2009 20:58:13
ipotesi concrete sull'atto di civile di domani?