Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527225 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: gabriella 16/12/2008 12:59:33
mia sorella mi ha chiesto di cercare sul'lerrore essenziale sulla qualita della persona, ma ke significa???hepl!!!

Da: alessandro 16/12/2008 13:00:53
e chi lo sa scrivere un parere!
io sono un praticante notaio!
più che trovarvi dottrina e giurisprudenza non posso!

Da: gingionni 16/12/2008 13:01:36
ovviamente dalla traccia, dove si parla di lavori necessari ma non si dice che siano urgenti ed indifferibili. In effetti la tinteggiatura e la pavimentazione non sembra compromettano l'uso dell'ambiente comune

Da: Stranger 16/12/2008 13:01:56
I Traccia: il promissario acquirente NON può chiedere la risoluzione, nè i danni, perchè NON vi è ancora nessun inadempimento.

Da: Attendo 16/12/2008 13:02:05
Nessuna novità? Chi ha svolto il parere?

Da: lia 16/12/2008 13:02:47
mi pui mandare la soluzione il mio indirizzo è amalialaura2008@libero.it

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Stranger 16/12/2008 13:04:57
PER La prima Traccia, non c'è nessuna sentenza che indichi alla perfezione la soluzione. E' un ragionamento logico dervivante dalle interpretazioni su quelle del preliminare. Perciò NON vi affannate a cercare giurisprudenza. La prima traccia è più difficile è meglio che chi srive all'esame sappia di cosa parla.

Da: gabriella 16/12/2008 13:05:20
nessuno sa dirmi cosa dovrei trovare????sull'errore essenziale sulla qualita della persona???

Da: giopenale 16/12/2008 13:06:58
ALE, A CHE PUNTO SEI??

Da: dada 16/12/2008 13:07:15
Alessandro ma perkè non hai pubblicato di nuovo il tuo parere a pag 107 ed hai scritto quello di Alex?E'più completo?

Da: Straccia traccia 16/12/2008 13:10:26
g. al diritto n. 09/2006 p.74
g. al diritto n. 23/2006 p.74

Da: debora 16/12/2008 13:11:44
ma lo lasciate in pace a sto poveretto-....

Da: grato 16/12/2008 13:11:50
grazie ad alessandro, ad alex e a tutti coloro che postano soluzioni.
scusate la domanda stupida, mia moglie sta facendo l'esame spero possa usare il bberry, ma bisogna risolvere solo una delle due tracce a scelta del candidato?

Da: dada 16/12/2008 13:13:38
no è ke vorremmo aiutare al meglio i nostri amici!!!

Da: rossella 16/12/2008 13:15:39
si solo una delle dua.
la seconda è secco condominio minimo e se la traccia è corretta dice che sono spese necessarie per la conservazione della cosa e inoltre c'è la trascuranza quindi deve rimborsare senza dubbio.
la rima è un pò più complessa secondo me della sezioni unite sul preliminare di coa altrui

Da: dada 16/12/2008 13:16:37
ma si possono inviare messaggi a coloro ke stanno sostenendo gli esami o è compromettente?

Da: alessandro 16/12/2008 13:17:31
ma non sono spese necessarie ed urgenti quindi non rimborsa nulla!

Da: fabri 16/12/2008 13:18:06
per la seconda traccia sapete se si tratta di spese urgenti o no

Da: dada 16/12/2008 13:18:10
Infatti non c'è l'urgenza!

Da: alessandro 16/12/2008 13:18:36
x dada ho pubblicato la risp di alex e non la mia.... ma è la stessa cosa! usatele entrambe ben mischiate! non sono pareri ! sono dottrina + giurisprudenza

Da: dada 16/12/2008 13:19:05
Alessandro scusami ancora..è più completa la soluz di Alex?

Da: carlo 16/12/2008 13:19:37
potete dirmi se la soluzione della traccia relativa al contratto preliminare corrisponde a quella postata a pag.107?

Da: monella 16/12/2008 13:19:41
ma ragazzi è importante a qs punto visto le fughe di notizia...trovare i pareri di penale per domani che sicuramente qualcuno ha gia in mano...non credete???!!!!

Da: dada 16/12/2008 13:19:54
Grazie Ale...sei un angelo...mi stai dando una grande mano...ki te lo fa fare!

Da: Bruna 16/12/2008 13:20:31
scusate l'ignoranza, non sono del settore e nn ci capisco niente...ma le soluzioni postate alla pag.104 da alex ecc... sono quelle finali che il candidato potrà scrivere nel suo esame o solo commenti utili, ma non sufficienti per completare lo scritto?

Da: alessandro 16/12/2008 13:21:25
x carlo: NO nn c'è ancora la soluzione per il preliminare
x dada: e lo ripeto x le nesima volta: nessuna delle due soluzioni è + completa dell'altra, sono suppergiù la stessa cosa scritta in modo leggermente diverso, usatele a piacere!

Da: avv. 16/12/2008 13:22:09
ovviamente per la traccia II manca nel caso di specie il requisito dell'urgenza (o almeno dalla traccia stessa non si evince).

Spese necessarie alla conservazione e spese urgenti sono concetti diversi (in realtà il parere è tutto lì!!)

se effetivamente dovesse essere giusta questa traccia è davvero molto facile e chiunque abbia fatto un corso o qualche parere di prova a casa di certo sa benissimo l'argomento.

Da: dada 16/12/2008 13:22:10
Grazie Ale...sei gentilissimo!!!

Da: sara 16/12/2008 13:23:02
secondo voi, il parere di jolly a pag 104 è buono oppure no?urgente

Da: ..... 16/12/2008 13:23:09
Parere traccia I
Il caso di specie involge il problema afferente modalità di adempimento dellâ��obbligazione assunta dal promittente venditore di una cosa altrui, quaestio juris attorno alla quale, nella giurisprudenza di legittimità è insorto un contrasto, per la cui composizione sono, tuttavia, intervenute le Sezioni unite con un arresto recente (Cass. civ. Sezioni unite, sentenza n. 11624/06; depositata il 18 maggio). Attingendo da siffatto arresto è agevole risolvere il caso concreto precisando, sin da ora che, con la decisione ricordata, le Sezioni unite hanno risolto il contrasto che era insorto richiamato optando per la soluzione già abbracciata dallâ��orientamento maggioritario, secondo la quale il promittente venditore di una cosa che non gli appartiene può adempiere la propria obbligazione procurando l'acquisto del promissario direttamente dall'effettivo proprietario anche se il promissario acquirente ignori che il bene, all'atto della stipula del preliminare, appartenga in tutto od in parte ad altri. Questâ��ultimo non può agire quindi per la risoluzione prima della scadenza del termine per la conclusione del contratto definitivo, in quanto il promittente venditore, fino a tale momento, può adempiere all'obbligazione di fargli acquistare la proprietà del bene, o acquistandola egli stesso dal terzo proprietario o inducendo quest'ultimo a trasferirgliela. Né una diversa soluzione può essere adottata per il caso in cui il promissario avesse ignorato, al momento della conclusione del preliminare, la non appartenenza del bene al promittente. Il disposto dellâ��articolo 1479 Cc, che consente al compratore in â��buona fedeâ�� di chiedere la risoluzione del contratto, è coerente con la natura di vendita definitiva del negozio cui si riferisce, destinato, nellâ��intenzione delle parti, a esplicare quellâ��immediato effetto traslativo che è stabilito dallâ��articolo 1376 Cc, ma è impedito dallâ��altruità della cosa: altruità che invece non incide sul sinallagma instaurato con il contratto preliminare, il quale ha comunque efficacia soltanto obbligatoria, essendo quella reale differita alla stipulazione del definitivo, sicché nessun nocumento, fino alla scadenza del relativo termine, ne deriva per il promissario. Dallâ��articolo 1479 Cc, pertanto, non può desumersi che egli sia abilitato ad agire per la risoluzione e quindi ad opporre lâ��exceptio inadimplenti contractu se lâ��altra parte, nel momento in cui vi è tenuta, é comunque in grado di fargli ottenere lâ��acquisto, direttamente dal proprietario.
Dâ��altra parte, il ritenere esatta tale modalità di adempimento è in sintonia con lâ��essenza e la funzione del contratto preliminare di vendita, quali sono state individuate nelle più recenti elaborazioni dottrinali, che hanno superato la concezione tradizionale dellâ��istituto e che qualche riflesso hanno avuto anche in giurisprudenza.

In conclusione:
Alla luce di quanto sin qui esposto, la pretesa di Tizio è priva di fondamento. Caio, promittente venditore di una cosa che non gli appartiene può adempiere la propria obbligazione procurando l'acquisto del promissario direttamente dall'effettivo proprietario anche se il promissario acquirente ignori che il bene, all'atto della stipula del preliminare, appartenga in tutto od in parte ad altri. Né vale obiettare che lâ��identità del venditore non è indifferente per il compratore, il quale può risultare meno tutelato, relativamente allâ��evizione e ai vizi. in proposito, in consonanza con le più accreditate opinioni dottrinali, la giurisprudenza si é orientata nel senso che la conclusione del definitivo, per tali profili, non assorbe né esaurisce gli effetti del preliminare, il quale continua a regolare i rapporti tra le parti, sicché il promittente alienante resta responsabile per le garanzie di cui si tratta (v., da ultimo, Cassazione, 15035/01).

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: gabriella	16/12/2008 12:59:33
mia sorella mi ha chiesto di cercare sul'lerrore essenziale sulla qualita della persona, ma ke significa???hepl!!!

Da: alessandro	16/12/2008 13:00:53
e chi lo sa scrivere un parere! io sono un praticante notaio! più che trovarvi dottrina e giurisprudenza non posso!

Da: gingionni	16/12/2008 13:01:36
ovviamente dalla traccia, dove si parla di lavori necessari ma non si dice che siano urgenti ed indifferibili. In effetti la tinteggiatura e la pavimentazione non sembra compromettano l'uso dell'ambiente comune

Da: Stranger	16/12/2008 13:01:56
I Traccia: il promissario acquirente NON può chiedere la risoluzione, nè i danni, perchè NON vi è ancora nessun inadempimento.

Da: Attendo	16/12/2008 13:02:05
Nessuna novità? Chi ha svolto il parere?

Da: lia	16/12/2008 13:02:47
mi pui mandare la soluzione il mio indirizzo è amalialaura2008@libero.it

Da: Stranger	16/12/2008 13:04:57
PER La prima Traccia, non c'è nessuna sentenza che indichi alla perfezione la soluzione. E' un ragionamento logico dervivante dalle interpretazioni su quelle del preliminare. Perciò NON vi affannate a cercare giurisprudenza. La prima traccia è più difficile è meglio che chi srive all'esame sappia di cosa parla.

Da: gabriella	16/12/2008 13:05:20
nessuno sa dirmi cosa dovrei trovare????sull'errore essenziale sulla qualita della persona???

Da: dada	16/12/2008 13:07:15
Alessandro ma perkè non hai pubblicato di nuovo il tuo parere a pag 107 ed hai scritto quello di Alex?E'più completo?

Da: Straccia traccia	16/12/2008 13:10:26
g. al diritto n. 09/2006 p.74 g. al diritto n. 23/2006 p.74

Da: debora	16/12/2008 13:11:44
ma lo lasciate in pace a sto poveretto-....

Da: grato	16/12/2008 13:11:50
grazie ad alessandro, ad alex e a tutti coloro che postano soluzioni. scusate la domanda stupida, mia moglie sta facendo l'esame spero possa usare il bberry, ma bisogna risolvere solo una delle due tracce a scelta del candidato?

Da: dada	16/12/2008 13:13:38
no è ke vorremmo aiutare al meglio i nostri amici!!!

Da: rossella	16/12/2008 13:15:39
si solo una delle dua. la seconda è secco condominio minimo e se la traccia è corretta dice che sono spese necessarie per la conservazione della cosa e inoltre c'è la trascuranza quindi deve rimborsare senza dubbio. la rima è un pò più complessa secondo me della sezioni unite sul preliminare di coa altrui

Da: dada	16/12/2008 13:16:37
ma si possono inviare messaggi a coloro ke stanno sostenendo gli esami o è compromettente?

Da: alessandro	16/12/2008 13:17:31
ma non sono spese necessarie ed urgenti quindi non rimborsa nulla!

Da: fabri	16/12/2008 13:18:06
per la seconda traccia sapete se si tratta di spese urgenti o no

Da: alessandro	16/12/2008 13:18:36
x dada ho pubblicato la risp di alex e non la mia.... ma è la stessa cosa! usatele entrambe ben mischiate! non sono pareri ! sono dottrina + giurisprudenza

Da: dada	16/12/2008 13:19:05
Alessandro scusami ancora..è più completa la soluz di Alex?

Da: carlo	16/12/2008 13:19:37
potete dirmi se la soluzione della traccia relativa al contratto preliminare corrisponde a quella postata a pag.107?

Da: monella	16/12/2008 13:19:41
ma ragazzi è importante a qs punto visto le fughe di notizia...trovare i pareri di penale per domani che sicuramente qualcuno ha gia in mano...non credete???!!!!

Da: dada	16/12/2008 13:19:54
Grazie Ale...sei un angelo...mi stai dando una grande mano...ki te lo fa fare!

Da: Bruna	16/12/2008 13:20:31
scusate l'ignoranza, non sono del settore e nn ci capisco niente...ma le soluzioni postate alla pag.104 da alex ecc... sono quelle finali che il candidato potrà scrivere nel suo esame o solo commenti utili, ma non sufficienti per completare lo scritto?

Da: alessandro	16/12/2008 13:21:25
x carlo: NO nn c'è ancora la soluzione per il preliminare x dada: e lo ripeto x le nesima volta: nessuna delle due soluzioni è + completa dell'altra, sono suppergiù la stessa cosa scritta in modo leggermente diverso, usatele a piacere!

Da: avv.	16/12/2008 13:22:09
ovviamente per la traccia II manca nel caso di specie il requisito dell'urgenza (o almeno dalla traccia stessa non si evince). Spese necessarie alla conservazione e spese urgenti sono concetti diversi (in realtà il parere è tutto lì!!) se effetivamente dovesse essere giusta questa traccia è davvero molto facile e chiunque abbia fatto un corso o qualche parere di prova a casa di certo sa benissimo l'argomento.

Da: dada	16/12/2008 13:22:10
Grazie Ale...sei gentilissimo!!!

Da: sara	16/12/2008 13:23:02
secondo voi, il parere di jolly a pag 104 è buono oppure no?urgente

Da: .....	16/12/2008 13:23:09
Parere traccia I Il caso di specie involge il problema afferente modalità di adempimento dellâ��obbligazione assunta dal promittente venditore di una cosa altrui, quaestio juris attorno alla quale, nella giurisprudenza di legittimità è insorto un contrasto, per la cui composizione sono, tuttavia, intervenute le Sezioni unite con un arresto recente (Cass. civ. Sezioni unite, sentenza n. 11624/06; depositata il 18 maggio). Attingendo da siffatto arresto è agevole risolvere il caso concreto precisando, sin da ora che, con la decisione ricordata, le Sezioni unite hanno risolto il contrasto che era insorto richiamato optando per la soluzione già abbracciata dallâ��orientamento maggioritario, secondo la quale il promittente venditore di una cosa che non gli appartiene può adempiere la propria obbligazione procurando l'acquisto del promissario direttamente dall'effettivo proprietario anche se il promissario acquirente ignori che il bene, all'atto della stipula del preliminare, appartenga in tutto od in parte ad altri. Questâ��ultimo non può agire quindi per la risoluzione prima della scadenza del termine per la conclusione del contratto definitivo, in quanto il promittente venditore, fino a tale momento, può adempiere all'obbligazione di fargli acquistare la proprietà del bene, o acquistandola egli stesso dal terzo proprietario o inducendo quest'ultimo a trasferirgliela. Né una diversa soluzione può essere adottata per il caso in cui il promissario avesse ignorato, al momento della conclusione del preliminare, la non appartenenza del bene al promittente. Il disposto dellâ��articolo 1479 Cc, che consente al compratore in â��buona fedeâ�� di chiedere la risoluzione del contratto, è coerente con la natura di vendita definitiva del negozio cui si riferisce, destinato, nellâ��intenzione delle parti, a esplicare quellâ��immediato effetto traslativo che è stabilito dallâ��articolo 1376 Cc, ma è impedito dallâ��altruità della cosa: altruità che invece non incide sul sinallagma instaurato con il contratto preliminare, il quale ha comunque efficacia soltanto obbligatoria, essendo quella reale differita alla stipulazione del definitivo, sicché nessun nocumento, fino alla scadenza del relativo termine, ne deriva per il promissario. Dallâ��articolo 1479 Cc, pertanto, non può desumersi che egli sia abilitato ad agire per la risoluzione e quindi ad opporre lâ��exceptio inadimplenti contractu se lâ��altra parte, nel momento in cui vi è tenuta, é comunque in grado di fargli ottenere lâ��acquisto, direttamente dal proprietario. Dâ��altra parte, il ritenere esatta tale modalità di adempimento è in sintonia con lâ��essenza e la funzione del contratto preliminare di vendita, quali sono state individuate nelle più recenti elaborazioni dottrinali, che hanno superato la concezione tradizionale dellâ��istituto e che qualche riflesso hanno avuto anche in giurisprudenza. In conclusione: Alla luce di quanto sin qui esposto, la pretesa di Tizio è priva di fondamento. Caio, promittente venditore di una cosa che non gli appartiene può adempiere la propria obbligazione procurando l'acquisto del promissario direttamente dall'effettivo proprietario anche se il promissario acquirente ignori che il bene, all'atto della stipula del preliminare, appartenga in tutto od in parte ad altri. Né vale obiettare che lâ��identità del venditore non è indifferente per il compratore, il quale può risultare meno tutelato, relativamente allâ��evizione e ai vizi. in proposito, in consonanza con le più accreditate opinioni dottrinali, la giurisprudenza si é orientata nel senso che la conclusione del definitivo, per tali profili, non assorbe né esaurisce gli effetti del preliminare, il quale continua a regolare i rapporti tra le parti, sicché il promittente alienante resta responsabile per le garanzie di cui si tratta (v., da ultimo, Cassazione, 15035/01).