Mininterno.net FORUM - 16 dicembre 2014

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

16 dicembre 2014 - Parere CIVILE
754 messaggi, letto 88087 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum - Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: albino_ssss 16/12/2014 19:03:54
GRAAZIE ENZA 85
Rispondi

Da: memorex 16/12/2014 19:08:25
NOTIZIE DI NAPOLI ?
Rispondi

Da: ivan navi 16/12/2014 19:15:01
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Sganeip 16/12/2014 19:16:45
siete solo degli esauriti già a pagina due del forum avete iniziato a litigare ... pensate a studiare !
Rispondi

Da: la legge non per tutti 16/12/2014 19:21:01
Situazione Ancona ?
Rispondi

Da: yuit 16/12/2014 19:21:24
MA DA CATANZARO CHE NOTIZIE AVETE?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ivan navi 16/12/2014 19:21:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: turcaccio 16/12/2014 19:25:41
Di Rimini nessuno sa nulla?
Rispondi

Da: yuit 16/12/2014 19:25:50
A CATANZARO HANNO FINITO?
Rispondi

Da: piuina 16/12/2014 19:26:15
Torno ora da Ancona, atmosfera tranquilla...
girava voce che la traccia 2 fosse risolvibile con sentenza di novembre 2014 non presente sui codici. Non mi è sembrato che abbiano espulso nessuno...
Rispondi

Da: paola232sss 16/12/2014 19:28:18
avete notizie di cz^???? è stato sospeso??
Rispondi

Da: yuit 16/12/2014 19:29:07
PERCHE? SOSPESO???
Rispondi

Da: Aleole 16/12/2014 19:30:29
notizie di ROMA?
Rispondi

Da: Evajagomilla 16/12/2014 19:31:35
E Napoli? Hanno finito?
Rispondi

Da: Viola798 16/12/2014 19:32:16
A Napoli finito non molto fa
Rispondi

Da: prrrrrrrrrr 16/12/2014 19:39:18
catanzaro che novità?
Rispondi

Da: AVVmessina 16/12/2014 19:40:48
Messina???? Chi sa parli!
Rispondi

Da: Mauro Repetto 16/12/2014 19:49:23
Non chiedete info sulla varie CdA in questo topic...
Piuttosto dite la vostra sulla seconda traccia...avete qualificato, poi, il rapporto obbligatorio? Era opponibile (1598...data certa...) oppure no?
Io mi sono fermato ben prima purtroppo...non è diritto reale per il motivo che hanno detto tutti...ergo ha ragione Alfa. Punto. Ergo parere incompleto...
Rispondi

Da: Parere avv. 2014 16/12/2014 19:56:16
Ma perchè a Catanzaro si parla di sospensione ?
Che sarebbe successo ?

Rispondi

Da: Trev 16/12/2014 20:02:43
Le soluzioni sono su Justwin
Rispondi

Da: isa 16/12/2014 21:18:31
vorrei avere una opinione. ho svolto la seconda traccia, sono uscita contenta perchè pensavo di aver centrato il punto di diritto ed ero soddisfatta dell'impostazione del parere, salvo poi scoprire l'esistenza della sentenza del 6 novembre non presente sul mio codice ne nelle addende (CEDAM). Ho seguito la linea di ragionamento della sentenza del 2013 che segue linearmente quando riproposto dalla cassazione nel novembre 2014 ad eccezione del fatto che nella seconda sentenza viene specificata che la clausola è nulla perchè l'oggetto è impossibile. devo ritenere che il parere sia incompleto giusto? ai fini della valutazione cosa mi devo aspettare? sono affranta, giocarmi tutto per via di una sentenza troppo recente... spero di avere un vostro riscontro!
Rispondi

Da: Jena Plinskey 16/12/2014 21:30:17
hai la mia solidarietà Isa, ho impostato il parere allo stesso modo ma non preoccuparti andrà bene.
Rispondi

Da: Mauro Repetto 16/12/2014 21:53:02
L'avete letta la sentenza del 6 novembre?
Non dice nulla...non spiega nulla...10 righe dove, alla domanda "xkè c'è nullità?", gli Emellini rispondono "xkè sì...".
Non è una risposta...
Mi dovrebbero spiegare xkè, una volta detto (correttamente) che non si può creare un diritto reale di tal fatta, io non potrei obbligarmi a permettere al mio vicino (oltretutto, dietro corrispettivo)a parcheggiare sul mio fondo...
Perché no effetti obbligatori?
Posso anche aver sbagliato nel scrivere "servitù di parcheggio", ma perché no effetti obbligatori?
E se dicevo: "mi obbligo a permettere, a fronte di un corrispettivo"...era tutto ok?
Mah.....
Rispondi

Da: isa 16/12/2014 22:02:40
ciao Jena, penso che molti la sentenza di novembre fosse oscura per molti di noi! Parlando coi colleghi dopo la consegna ho notato che la maggior parte lamentava di non aver trovato la sentenza "risolutiva". dici che si possa sperare in una sufficienza? Sbagliare da fastidio, ma sbagliare per delle piccolezze, per una sentenza che aggiungeva un particolare è ancora peggio...
Rispondi

Da: MR.Help 16/12/2014 22:35:31
Perché se io e te concludiamo un negozio nullo (la servitù di parcheggio), poi per postularne la conversione nel diverso e valido negozio di un contratto con contenuto obbligatorio devo passare per i requisiti del 1424 c.c. .. ma qui i nostri volevano costituire un diritto reale non un rapporto obbligatorio ... la conversione del negozio nullo suppone che la struttura dei due negozi (quello nullo e quello nel quale è convertito) coincidano .. qui la struttura non può coincidere.

Ma in realtà bisognava appuntarsi non tanto sulla conversione del negozio nullo tra Tizio e Caio .. ma quello tra il venditore e il "costruttore": laddove menzionano la servitù, si può convertire in un contratto a favore del terzo che costituisce il rapporto "obbligatorio" afferente il parcheggio?

Qui mutatis mutandis vale il discorso di prima; si aggiunga poi che manca tra venditore e acquirente la volontà di concedere al terzo un diritto (di credito) a usufruire del parcheggio .. questi hanno solo recepito nella scrittura quello che assumevano come fatto storico: c'è un contratto (nullo) tra Tizio e Caio che costituisce la servitù di parcheggio ..

Gira?
Rispondi

Da: praticante_ (ormai cassazionista) 16/12/2014 22:41:11
Mauro Repetto rientro in questo forum dopo più di due anni e ti ritrovo ancora qui a fornire soluzioni filosofiche sul parere di civile ...
Mi dispiace davvero... Fatti forza
Rispondi

Da: Ziopollon 16/12/2014 22:58:49
@Mr.Help
Dovrei rivedere la traccia... ma non credo che si possa convertire in un contratto a favore del terzo.
Un eventuale negozio nullo si può convertire, purchè, come sappiamo il negozio valido sia voluto dalle parti.
Mi pare che la società Alfa, mai avrebbe volutoi un contratto a favore di un terzo, relativamente allo spazio per parcheggiare
Dici bene tu, una cosa è la servitù, un'altra è un rapporto obbligatorio, sono due cose ben diverse...
Ho trovato più ragionevole la soluzione di chi ha fatto leva sulla giurisprudenza che afferma l'inesistenza di una servitù di parcheggio, sostenuta dal fatto che la servitù ha lo scopo di favorire il fondo dominante come tale e nel suo insieme, e non solamente la possibilità di parcheggiare, da parte di chigode di quel fondo dominante.
Il mio è un ragionamento di massima, come ti ho detto ho letto la traccia, ma senza cimentarmi nella ricerca di una possibile soluzione.
Rispondi

Da: Mr. Bi 16/12/2014 23:04:40
Scusate, due domande:
1) ma sta sentenza del novembre 2014 qualcuno ce l'aveva sui codici o sulle addende? Se si, quali? Nessuna sentenza prima di questa qua parlava di nullità del contratto
2) dire solamente che non si trattava di una servitù bensì, al di là del nomen dato dalle parti, di un contratto atipico obbligatorio e non oppponibile ad Alfa è sbagliato? Se sì, perchè?
Rispondi

Da: MR.Help 16/12/2014 23:13:48
Per me è corretto.
Rispondi

Da: scusate 16/12/2014 23:17:44
ma per voi è possibile ipotizzare un'azione negatoria serivitutis da parte di alfa?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: albino_ssss	16/12/2014 19:03:54
GRAAZIE ENZA 85
Rispondi

Da: memorex	16/12/2014 19:08:25
NOTIZIE DI NAPOLI ?
Rispondi

Da: ivan navi	16/12/2014 19:15:01
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Sganeip	16/12/2014 19:16:45
siete solo degli esauriti già a pagina due del forum avete iniziato a litigare ... pensate a studiare !
Rispondi

Da: la legge non per tutti	16/12/2014 19:21:01
Situazione Ancona ?
Rispondi

Da: yuit	16/12/2014 19:21:24
MA DA CATANZARO CHE NOTIZIE AVETE?
Rispondi

Da: ivan navi	16/12/2014 19:21:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: turcaccio	16/12/2014 19:25:41
Di Rimini nessuno sa nulla?
Rispondi

Da: yuit	16/12/2014 19:25:50
A CATANZARO HANNO FINITO?
Rispondi

Da: piuina	16/12/2014 19:26:15
Torno ora da Ancona, atmosfera tranquilla... girava voce che la traccia 2 fosse risolvibile con sentenza di novembre 2014 non presente sui codici. Non mi è sembrato che abbiano espulso nessuno...
Rispondi

Da: paola232sss	16/12/2014 19:28:18
avete notizie di cz^???? è stato sospeso??
Rispondi

Da: yuit	16/12/2014 19:29:07
PERCHE? SOSPESO???
Rispondi

Da: Aleole	16/12/2014 19:30:29
notizie di ROMA?
Rispondi

Da: Evajagomilla	16/12/2014 19:31:35
E Napoli? Hanno finito?
Rispondi

Da: Viola798	16/12/2014 19:32:16
A Napoli finito non molto fa
Rispondi

Da: prrrrrrrrrr	16/12/2014 19:39:18
catanzaro che novità?
Rispondi

Da: AVVmessina	16/12/2014 19:40:48
Messina???? Chi sa parli!
Rispondi

Da: Mauro Repetto	16/12/2014 19:49:23
Non chiedete info sulla varie CdA in questo topic... Piuttosto dite la vostra sulla seconda traccia...avete qualificato, poi, il rapporto obbligatorio? Era opponibile (1598...data certa...) oppure no? Io mi sono fermato ben prima purtroppo...non è diritto reale per il motivo che hanno detto tutti...ergo ha ragione Alfa. Punto. Ergo parere incompleto...
Rispondi

Da: Parere avv. 2014	16/12/2014 19:56:16
Ma perchè a Catanzaro si parla di sospensione ? Che sarebbe successo ?
Rispondi

Da: Trev	16/12/2014 20:02:43
Le soluzioni sono su Justwin
Rispondi

Da: isa	16/12/2014 21:18:31
vorrei avere una opinione. ho svolto la seconda traccia, sono uscita contenta perchè pensavo di aver centrato il punto di diritto ed ero soddisfatta dell'impostazione del parere, salvo poi scoprire l'esistenza della sentenza del 6 novembre non presente sul mio codice ne nelle addende (CEDAM). Ho seguito la linea di ragionamento della sentenza del 2013 che segue linearmente quando riproposto dalla cassazione nel novembre 2014 ad eccezione del fatto che nella seconda sentenza viene specificata che la clausola è nulla perchè l'oggetto è impossibile. devo ritenere che il parere sia incompleto giusto? ai fini della valutazione cosa mi devo aspettare? sono affranta, giocarmi tutto per via di una sentenza troppo recente... spero di avere un vostro riscontro!
Rispondi

Da: Jena Plinskey	16/12/2014 21:30:17
hai la mia solidarietà Isa, ho impostato il parere allo stesso modo ma non preoccuparti andrà bene.
Rispondi

Da: Mauro Repetto	16/12/2014 21:53:02
L'avete letta la sentenza del 6 novembre? Non dice nulla...non spiega nulla...10 righe dove, alla domanda "xkè c'è nullità?", gli Emellini rispondono "xkè sì...". Non è una risposta... Mi dovrebbero spiegare xkè, una volta detto (correttamente) che non si può creare un diritto reale di tal fatta, io non potrei obbligarmi a permettere al mio vicino (oltretutto, dietro corrispettivo)a parcheggiare sul mio fondo... Perché no effetti obbligatori? Posso anche aver sbagliato nel scrivere "servitù di parcheggio", ma perché no effetti obbligatori? E se dicevo: "mi obbligo a permettere, a fronte di un corrispettivo"...era tutto ok? Mah.....
Rispondi

Da: isa	16/12/2014 22:02:40
ciao Jena, penso che molti la sentenza di novembre fosse oscura per molti di noi! Parlando coi colleghi dopo la consegna ho notato che la maggior parte lamentava di non aver trovato la sentenza "risolutiva". dici che si possa sperare in una sufficienza? Sbagliare da fastidio, ma sbagliare per delle piccolezze, per una sentenza che aggiungeva un particolare è ancora peggio...
Rispondi

Da: MR.Help	16/12/2014 22:35:31
Perché se io e te concludiamo un negozio nullo (la servitù di parcheggio), poi per postularne la conversione nel diverso e valido negozio di un contratto con contenuto obbligatorio devo passare per i requisiti del 1424 c.c. .. ma qui i nostri volevano costituire un diritto reale non un rapporto obbligatorio ... la conversione del negozio nullo suppone che la struttura dei due negozi (quello nullo e quello nel quale è convertito) coincidano .. qui la struttura non può coincidere. Ma in realtà bisognava appuntarsi non tanto sulla conversione del negozio nullo tra Tizio e Caio .. ma quello tra il venditore e il "costruttore": laddove menzionano la servitù, si può convertire in un contratto a favore del terzo che costituisce il rapporto "obbligatorio" afferente il parcheggio? Qui mutatis mutandis vale il discorso di prima; si aggiunga poi che manca tra venditore e acquirente la volontà di concedere al terzo un diritto (di credito) a usufruire del parcheggio .. questi hanno solo recepito nella scrittura quello che assumevano come fatto storico: c'è un contratto (nullo) tra Tizio e Caio che costituisce la servitù di parcheggio .. Gira?
Rispondi

Da: praticante_ (ormai cassazionista)	16/12/2014 22:41:11
Mauro Repetto rientro in questo forum dopo più di due anni e ti ritrovo ancora qui a fornire soluzioni filosofiche sul parere di civile ... Mi dispiace davvero... Fatti forza
Rispondi

Da: Ziopollon	16/12/2014 22:58:49
@Mr.Help Dovrei rivedere la traccia... ma non credo che si possa convertire in un contratto a favore del terzo. Un eventuale negozio nullo si può convertire, purchè, come sappiamo il negozio valido sia voluto dalle parti. Mi pare che la società Alfa, mai avrebbe volutoi un contratto a favore di un terzo, relativamente allo spazio per parcheggiare Dici bene tu, una cosa è la servitù, un'altra è un rapporto obbligatorio, sono due cose ben diverse... Ho trovato più ragionevole la soluzione di chi ha fatto leva sulla giurisprudenza che afferma l'inesistenza di una servitù di parcheggio, sostenuta dal fatto che la servitù ha lo scopo di favorire il fondo dominante come tale e nel suo insieme, e non solamente la possibilità di parcheggiare, da parte di chigode di quel fondo dominante. Il mio è un ragionamento di massima, come ti ho detto ho letto la traccia, ma senza cimentarmi nella ricerca di una possibile soluzione.
Rispondi

Da: Mr. Bi	16/12/2014 23:04:40
Scusate, due domande: 1) ma sta sentenza del novembre 2014 qualcuno ce l'aveva sui codici o sulle addende? Se si, quali? Nessuna sentenza prima di questa qua parlava di nullità del contratto 2) dire solamente che non si trattava di una servitù bensì, al di là del nomen dato dalle parti, di un contratto atipico obbligatorio e non oppponibile ad Alfa è sbagliato? Se sì, perchè?
Rispondi

Da: MR.Help	16/12/2014 23:13:48
Per me è corretto.
Rispondi

Da: scusate	16/12/2014 23:17:44
ma per voi è possibile ipotizzare un'azione negatoria serivitutis da parte di alfa?
Rispondi