Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32956 messaggi, letto 1300167 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Per sopra 07/01/2021 13:07:21
Come giustamente ricordava qualcuno prima, la irregolarita' piu grave consiste nell'aver cambiato il bando durante lo svolgimento del concorso stesso. Mai sentita una cosa del genere. In ogni caso mi sempra che il tutto abbia penalizzato piu' i vincitori assunti nel 2019 che non quelli assunti nel 2020.
Le reggenze sono pure aumentate. A cosa e' servito stravolgere il bando ?

Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 13:31:25
Il bando è stato modificato da una legge. Punto.
Rispondi

Da: save the date 07/01/2021 13:32:37
Ho preso 28 a diritto amministrativo e visto che provochi ti smonto come i mattoncini lego:
1) I presupposti giuridici vengono meno in caso di sentenza (che allo stato attuale è stata sterilizzata)
2) L'atto di sanatoria è un atto normativo di bilanciamento delle parti e quindi non potrà essere strutturato "erga omnes";
3) La procedura deliberante del CDS nell'economia processuale tendenzialmente è molto rapida in caso di conferma di sentenza (questo lo sanno i vostri avvocati), questo chiaramente è già una risposta;
4) Il CdS ha sospeso per "ordine pubblico" (hai idea della fesseria che hai scritto? Sai cos'è l'ORDINE PUBBLICO?)
5) l'Annullamento sarà tale quando sarà passato in giudicato dal CdS (art. 324 cpc- Cons. Stato Ad. Plen. 3 luglio 2012 n. 24; Sez. IV 16 giugno 2008, n. 2986)

Veniamo adesso alla grammatica:
tu scrivi "altrimenti avrebbe sospeso l'Annullamento, e allora si avrebbero potuto avere qualche ragione per difendere il concorso a ds 2017 o la loro posizione, e invece......" (... si avrebbero potuto avere????????) Ma non ti vergogni neppure un po? Il servile "potere" nella frase deve adottare come ausiliare il verbo essere: si sarebbero potute avere.

Tralascio la sintassi per pura compassione.

Sei uno scandalo sia giuridicamente che culturalmente. Non sai scrivere, non conosci la giurisprudenza e questa volta ti è capitato di avere a che fare con uno (il sottoscritto) che ti fa fare la figura che meriti Questa è la dimostrazione che la selezione nei tuoi confronti ha agito correttamente. La cosa che mi rattrista è sapere che un soggetto incapace di esprimersi in lingua italiana insegni nella scuola. Spero solo che il tuo DS ti sappia proporre una formazione adeguata.

P.S. Ho salvato questo post che ti copierò e incollerò tutte le volte che interverrai, perchè si sappia con chi abbiamo a che fare.

Ciao ciao
Rispondi

Da: che il cds 07/01/2021 13:40:02
andatevi a leggere le sentenze, una decina, pubblicate stamattina dal cds sez 6
per gli itp e alcuni ricorrenti concorso ds 201
Tutti rigettati.
Come vedete il cds sta lavorando, non c'è solo il concorso ds2017.
Tutte le sentenze di cui sopra derivano dalla camera di consiglio del 15 ottobre 2020.
Dovrebbe essere pubblicata anche la nostra..?
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 13:43:22
Ma guarda guarda....ma non eri tu che giorni fa interpretavi il "ritardo" come segnale positivo per i ricorrenti? Ora che ti abbiamo polverizzato la scemenza, cambi bandiera e dici che il ritardo è dovuto agli impegni del CdS? Complimenti per la coerenza e per l'obiettività. Mi spiego come mai abbiate creduto alla fandonia della incompatibilità

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

X Save

👍👍👍

Rispondi

Da: save the date 07/01/2021 13:45:10
Xche il cds
appunto. La riformulazione di una sentenza richiede tempi lunghi
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: save the date 07/01/2021 13:45:17
Xche il cds
appunto. La riformulazione di una sentenza richiede tempi lunghi
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 13:45:19
X Save

Ti segnalo altre chicche:
1) tutt' ora
2) fin'ora
3) se sareste davvero DS

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Rispondi

Da: che il cds 07/01/2021 14:03:36
la sentenza c'è già. Credo sia in attesa di pubblicazione.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 14:04:18
Su questo sono totalmente d'accordo
Rispondi

Da: X sopra 07/01/2021 14:15:11
Ordine pubblico?????
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ma l'hao studiato sullo stesso testo che spiegava l"annullamento con formula piena?
😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Rispondi

Da: Alicia Metz 07/01/2021 14:27:22
Certo che c'è, da diverse settimane.
Quando vorranno farvi leggere, con estremo dolore procederete e metterete mano al portafogli per fare altre esilaranti azioni
Tutti contenti così? Non è vero?
Dispiace vedervi in simili condizioni, cari docenti della nostra scuola
Rispondi

Da: X prima 07/01/2021 14:34:17
È tutto da vedere caro DS provvisorio.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 14:35:10
La sentenza c'è e per intuire il perché non sia stata pubblicata basta fare una semplice operazione:

2 + 2 = ?

😀
Rispondi

Da: Per save the date 07/01/2021 14:39:17
Nella G.U. n. 36 del 12 febbraio 2019 è stata pubblicata la Legge n. 12 di conversione del D.L. 135/18 (cd. decreto semplificazioni). L'art. 10 prevede che i candidati ammessi al corso del concorso DS bandito nel 2017 siano dichiarati vincitori ed assunti secondo l'ordine di graduatoria, a partire dal 1 settembre 2019. Le risorse economiche risparmiate eliminando il corso di formazione confluiscono nel fondo " Buona Scuola" . Lascio ai giuristi il parere sulla legittimita' di un bando cambiato a concorso e iniziato e mi esprimo solo su quello che e' accaduto nelle commissioni, come la mia, che hanno iniziato a correggere le prove a fine febbraio. Su 250 candidati ne sono stati promossi appena una cinquantina. D'altra parte se avessero ammesso all'orale tutti quelli con prova scritta meritevole
Rispondi

Da: Rimember 07/01/2021 14:43:16
Avevate la stessa sicurezza vino all'alba del 2 luglio.... am be appena uscita la sentenza non avevate capito niente e qualcuno festeggiava... poi ha pianto......

Porta male
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 14:43:59
Mi spiace, dura lex sed lex
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 14:47:15
Vi ricordo che le variazioni in itinere, belle o brutte, sono state volute dalla legge di bilancio 2019, e che tutti i passaggi di questo concorso, compresa la pubblicazione delle commissioni, sono stati accompagnati da atti amministrativi, puntualmente pubblicati, contro i quali chiunque avrebbe potuto fare reclamo (non ricorso!!!), entro 15 giorni. Nessuno ha mai reclamato su nulla.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 14:50:03
Addirittura, nesuno ha mai reclamato sulla questione 104, fatta valere solo per la scelta della provincia ma non della regione. E i tribunali hanno invalidato questo specifico punto del bando (giudicato inefficace), motivando che una norma di grado inferiore non può contraddire una norma imperativa.
Rispondi

Da: save the date 07/01/2021 15:09:39
lex posteriori derogat priori. Nella gerarchia delle fonti in caso di fonti di pari rango la fonte normativa posteriore può derogare a quella anteriore. E' costituzionale
Vi ricordo che una legge passa il vaglio di costituzionalità prima di essere approvata.
Rispondi

Da: Giggherobot 07/01/2021 15:10:46
il due luglio è stato da procedimento disciplinare se non penale, per questo poi tutto è andato diversamente
Rispondi

Da: save the date 07/01/2021 15:14:01
X Ma vai a friggerti
solo per correttezza formale, non era la legge di bilancio ma il decreto semplificazioni
Rispondi

Da: Altroche'' 07/01/2021 15:15:24
X.....save the date......è proprio fuori di testa....attenda e vedrà che anche per questa volta, l'ennesima, non avrò sbagliato.
E si ricordi solo l' esigenza di ordine pubblico, mancanza di ds, ha permesso, con una caritatevole sospensiva e solo sugli Effetti dell'Annullamento, come recita la sospensiva del CdS, ha permesso l'assunzione a t.d. con riserva, fino a sentenza di merito degli pseudo ds.
E tali rimarrete, pseudo ds a t.d. con riserva da concorso Annullato.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 15:19:35
Grazie, Save 👍

Comunque, a parte tutto, l' esigenza di ordine pubblico è un'esigenza seria, c'è poco da scherzare

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 15:21:04
X save

Se le norme sono di pari rango, si, quella posteriore può abrogare quella precedente. Ma una norma di rango inferiore (come un bando) con può confliggere con una norma di rango superiore
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 15:23:48
Per questo motivo, lo scorso dicembre il tribunale del lavoro ha accolto il ricorso di un vincitore 104, motivando il provvedimento, appunto, con il fatto che un bando (nello.specifico sulla questione 104) non può contraddire la legge 104, che dice altre cose da quelle previste nel bando. Ho scaricato la sentenza, che è chiarissima sul punto delle norme di rango inferiore e superiore.
Rispondi

Da: save the date 07/01/2021 15:28:12
Altroche''
Dopo la figura di m. che hai fatto ne hai di fegato a scrivere ancora
Rispondi

Da: Ridere ridere ridere 07/01/2021 15:29:01
sonoramente, ma con tanta tristezza per la scuola e il futuro della nazione
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 15:30:10
Ops
Per il gjurista de noantri che teorizza il solito mantra fuffologico della lex specialis

Il tribunale del lavoro di cui sopra ha espressamente scritto nella sentenza di un mese fa che: un bando che in un suo punto confligga con una norma di rango superiore è nullo, dunque, inefficace in quel punto. Comprendi? È nullo il bando in quel punto, non il concorso.
E mi meraviglio non tanti di te, che sei chi sei e si è visto, ma di qualcun altro. E mi fermo qui

Rispondi

Da: Ma vai a friggerti 07/01/2021 15:33:34
Save, sono troll, che conoscono la vicenda concorsuale e la normativa scolastica, piu' o meno con la stessa profondità con cui io conosco la vita di Belen
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per sopra	07/01/2021 13:07:21
Come giustamente ricordava qualcuno prima, la irregolarita' piu grave consiste nell'aver cambiato il bando durante lo svolgimento del concorso stesso. Mai sentita una cosa del genere. In ogni caso mi sempra che il tutto abbia penalizzato piu' i vincitori assunti nel 2019 che non quelli assunti nel 2020. Le reggenze sono pure aumentate. A cosa e' servito stravolgere il bando ?
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 13:31:25
Il bando è stato modificato da una legge. Punto.
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 13:32:37
Ho preso 28 a diritto amministrativo e visto che provochi ti smonto come i mattoncini lego: 1) I presupposti giuridici vengono meno in caso di sentenza (che allo stato attuale è stata sterilizzata) 2) L'atto di sanatoria è un atto normativo di bilanciamento delle parti e quindi non potrà essere strutturato "erga omnes"; 3) La procedura deliberante del CDS nell'economia processuale tendenzialmente è molto rapida in caso di conferma di sentenza (questo lo sanno i vostri avvocati), questo chiaramente è già una risposta; 4) Il CdS ha sospeso per "ordine pubblico" (hai idea della fesseria che hai scritto? Sai cos'è l'ORDINE PUBBLICO?) 5) l'Annullamento sarà tale quando sarà passato in giudicato dal CdS (art. 324 cpc- Cons. Stato Ad. Plen. 3 luglio 2012 n. 24; Sez. IV 16 giugno 2008, n. 2986) Veniamo adesso alla grammatica: tu scrivi "altrimenti avrebbe sospeso l'Annullamento, e allora si avrebbero potuto avere qualche ragione per difendere il concorso a ds 2017 o la loro posizione, e invece......" (... si avrebbero potuto avere????????) Ma non ti vergogni neppure un po? Il servile "potere" nella frase deve adottare come ausiliare il verbo essere: si sarebbero potute avere. Tralascio la sintassi per pura compassione. Sei uno scandalo sia giuridicamente che culturalmente. Non sai scrivere, non conosci la giurisprudenza e questa volta ti è capitato di avere a che fare con uno (il sottoscritto) che ti fa fare la figura che meriti Questa è la dimostrazione che la selezione nei tuoi confronti ha agito correttamente. La cosa che mi rattrista è sapere che un soggetto incapace di esprimersi in lingua italiana insegni nella scuola. Spero solo che il tuo DS ti sappia proporre una formazione adeguata. P.S. Ho salvato questo post che ti copierò e incollerò tutte le volte che interverrai, perchè si sappia con chi abbiamo a che fare. Ciao ciao
Rispondi

Da: che il cds	07/01/2021 13:40:02
andatevi a leggere le sentenze, una decina, pubblicate stamattina dal cds sez 6 per gli itp e alcuni ricorrenti concorso ds 201 Tutti rigettati. Come vedete il cds sta lavorando, non c'è solo il concorso ds2017. Tutte le sentenze di cui sopra derivano dalla camera di consiglio del 15 ottobre 2020. Dovrebbe essere pubblicata anche la nostra..?
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 13:43:22
Ma guarda guarda....ma non eri tu che giorni fa interpretavi il "ritardo" come segnale positivo per i ricorrenti? Ora che ti abbiamo polverizzato la scemenza, cambi bandiera e dici che il ritardo è dovuto agli impegni del CdS? Complimenti per la coerenza e per l'obiettività. Mi spiego come mai abbiate creduto alla fandonia della incompatibilità 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 X Save 👍👍👍
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 13:45:10
Xche il cds appunto. La riformulazione di una sentenza richiede tempi lunghi
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 13:45:17
Xche il cds appunto. La riformulazione di una sentenza richiede tempi lunghi
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 13:45:19
X Save Ti segnalo altre chicche: 1) tutt' ora 2) fin'ora 3) se sareste davvero DS 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Rispondi

Da: che il cds	07/01/2021 14:03:36
la sentenza c'è già. Credo sia in attesa di pubblicazione.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 14:04:18
Su questo sono totalmente d'accordo
Rispondi

Da: X sopra	07/01/2021 14:15:11
Ordine pubblico????? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ma l'hao studiato sullo stesso testo che spiegava l"annullamento con formula piena? 😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣
Rispondi

Da: Alicia Metz	07/01/2021 14:27:22
Certo che c'è, da diverse settimane. Quando vorranno farvi leggere, con estremo dolore procederete e metterete mano al portafogli per fare altre esilaranti azioni Tutti contenti così? Non è vero? Dispiace vedervi in simili condizioni, cari docenti della nostra scuola
Rispondi

Da: X prima	07/01/2021 14:34:17
È tutto da vedere caro DS provvisorio.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 14:35:10
La sentenza c'è e per intuire il perché non sia stata pubblicata basta fare una semplice operazione: 2 + 2 = ? 😀
Rispondi

Da: Per save the date	07/01/2021 14:39:17
Nella G.U. n. 36 del 12 febbraio 2019 è stata pubblicata la Legge n. 12 di conversione del D.L. 135/18 (cd. decreto semplificazioni). L'art. 10 prevede che i candidati ammessi al corso del concorso DS bandito nel 2017 siano dichiarati vincitori ed assunti secondo l'ordine di graduatoria, a partire dal 1 settembre 2019. Le risorse economiche risparmiate eliminando il corso di formazione confluiscono nel fondo " Buona Scuola" . Lascio ai giuristi il parere sulla legittimita' di un bando cambiato a concorso e iniziato e mi esprimo solo su quello che e' accaduto nelle commissioni, come la mia, che hanno iniziato a correggere le prove a fine febbraio. Su 250 candidati ne sono stati promossi appena una cinquantina. D'altra parte se avessero ammesso all'orale tutti quelli con prova scritta meritevole
Rispondi

Da: Rimember	07/01/2021 14:43:16
Avevate la stessa sicurezza vino all'alba del 2 luglio.... am be appena uscita la sentenza non avevate capito niente e qualcuno festeggiava... poi ha pianto...... Porta male
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 14:43:59
Mi spiace, dura lex sed lex
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 14:47:15
Vi ricordo che le variazioni in itinere, belle o brutte, sono state volute dalla legge di bilancio 2019, e che tutti i passaggi di questo concorso, compresa la pubblicazione delle commissioni, sono stati accompagnati da atti amministrativi, puntualmente pubblicati, contro i quali chiunque avrebbe potuto fare reclamo (non ricorso!!!), entro 15 giorni. Nessuno ha mai reclamato su nulla.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 14:50:03
Addirittura, nesuno ha mai reclamato sulla questione 104, fatta valere solo per la scelta della provincia ma non della regione. E i tribunali hanno invalidato questo specifico punto del bando (giudicato inefficace), motivando che una norma di grado inferiore non può contraddire una norma imperativa.
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 15:09:39
lex posteriori derogat priori. Nella gerarchia delle fonti in caso di fonti di pari rango la fonte normativa posteriore può derogare a quella anteriore. E' costituzionale Vi ricordo che una legge passa il vaglio di costituzionalità prima di essere approvata.
Rispondi

Da: Giggherobot	07/01/2021 15:10:46
il due luglio è stato da procedimento disciplinare se non penale, per questo poi tutto è andato diversamente
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 15:14:01
X Ma vai a friggerti solo per correttezza formale, non era la legge di bilancio ma il decreto semplificazioni
Rispondi

Da: Altroche''	07/01/2021 15:15:24
X.....save the date......è proprio fuori di testa....attenda e vedrà che anche per questa volta, l'ennesima, non avrò sbagliato. E si ricordi solo l' esigenza di ordine pubblico, mancanza di ds, ha permesso, con una caritatevole sospensiva e solo sugli Effetti dell'Annullamento, come recita la sospensiva del CdS, ha permesso l'assunzione a t.d. con riserva, fino a sentenza di merito degli pseudo ds. E tali rimarrete, pseudo ds a t.d. con riserva da concorso Annullato.
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 15:19:35
Grazie, Save 👍 Comunque, a parte tutto, l' esigenza di ordine pubblico è un'esigenza seria, c'è poco da scherzare 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 15:21:04
X save Se le norme sono di pari rango, si, quella posteriore può abrogare quella precedente. Ma una norma di rango inferiore (come un bando) con può confliggere con una norma di rango superiore
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 15:23:48
Per questo motivo, lo scorso dicembre il tribunale del lavoro ha accolto il ricorso di un vincitore 104, motivando il provvedimento, appunto, con il fatto che un bando (nello.specifico sulla questione 104) non può contraddire la legge 104, che dice altre cose da quelle previste nel bando. Ho scaricato la sentenza, che è chiarissima sul punto delle norme di rango inferiore e superiore.
Rispondi

Da: save the date	07/01/2021 15:28:12
Altroche'' Dopo la figura di m. che hai fatto ne hai di fegato a scrivere ancora
Rispondi

Da: Ridere ridere ridere	07/01/2021 15:29:01
sonoramente, ma con tanta tristezza per la scuola e il futuro della nazione
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 15:30:10
Ops Per il gjurista de noantri che teorizza il solito mantra fuffologico della lex specialis Il tribunale del lavoro di cui sopra ha espressamente scritto nella sentenza di un mese fa che: un bando che in un suo punto confligga con una norma di rango superiore è nullo, dunque, inefficace in quel punto. Comprendi? È nullo il bando in quel punto, non il concorso. E mi meraviglio non tanti di te, che sei chi sei e si è visto, ma di qualcun altro. E mi fermo qui
Rispondi

Da: Ma vai a friggerti	07/01/2021 15:33:34
Save, sono troll, che conoscono la vicenda concorsuale e la normativa scolastica, piu' o meno con la stessa profondità con cui io conosco la vita di Belen
Rispondi