Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299888 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Str... 08/09/2018 14:15:06
cugino di... è sparito?
Dopo tante profezie sbagliate non si è più fatto sentire... Mi manca ... cosa ci dici? Cosa dice tuo cugino? Non hai uno zio alla cc?
Rispondi

Da: X precedente precedente 08/09/2018 14:39:03
La politica ha fallito in tutti i sensi perché spudoratamente sta dimostrando con ogni colore politico di aggirare le leggi a comodità propria e di non assicurare alcuna giustizia al popolo e al cittadino che lavora onestamente...avete seguito il caso Conte?? Insomma loro sono al potere e possono tutto , anche l'illecito ..noi, invece...siamo niente per questa gente..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 08/09/2018 14:41:31
@ signor x

Dall'Ordinanza del CdS si legge l'esatto contrario.
Rispondi

Da: @corte 08/09/2018 14:54:02
Che è ciò che accadrà
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 08/09/2018 15:52:05
Non si può emendare una legge e proporre il contenuto che essa già afferma. I ricorrenti ancora sbagliano e continuano a sbagliare.

Siccome la legge dispone il corso a favore dei pendenti 2011, diventa una seria e delicata questione di legittimità costituzionale aver favorito chi sia stato un concorrente non ricorrente e mai abilitato.

Possibile che non capiate ?
Rispondi

Da: 2011 bis 08/09/2018 16:17:31
@Per tutti e definitivamente. Ho sempre maggiore difficoltà a seguirti. In termini semplici, cosa credi farà la CC?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Per tutti e definitivamente 08/09/2018 16:24:43
Credo ???

Preoccupatevi di quello che sarebbe meglio faceste voi e non di quello che farà la C.C.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 08/09/2018 16:25:00
Credo ???

Preoccupatevi di quello che sarebbe meglio faceste voi e non di quello che farà la C.C.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 08/09/2018 16:47:21
@ per tutti...
Tu che sai interpretare le leggi, senza spiegare nel dettaglio agli altri, hai concluso qualcosa?
Rispondi

Da: In sintesi 08/09/2018 17:09:47
E quindi cosa si deve fare secondo te per far applicare la legge?
Rispondi

Da: @ Per tutti definitivamente 08/09/2018 17:24:33
Ascolta, hai la capacità di destabilizzarmi con i tuoi post.
Intanto concordo con te che non si può emendare una legge e proporre il contento che essa già afferma salvo a capire che la legge si rivolga anche ai ricorrenti del 2011, cosa su cui ho ancora delle perplessità, anche perché non lo hai mai spiegato questo.
Tu dici poi: "Siccome la legge dispone il corso a favore dei dipendenti 2011, diventa una seria e delicata questione di legittimità costituzionale aver favorito chi sia stato un concorrente non ricorrente e mai abilitato"".
Ma sei davvero sicuro di quanto affermi ? Perché ciò mi fa nascere due domande:
Favorito quando?
1) durante l'applicazione del DM 499?
2) durante lo svolgimento del concorso?
non pensi che sia nel primo che nel secondo caso sia stato commesso un reato di natura penale, ma che poco o nulla investe la competenza della CC e l'illegittimità costituzionale?
E poi visto che sei così informato su questa faccenda, perché non ce le spieghi tu chiaramente come stanno le cose?
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 08/09/2018 19:56:18
Non c'è alcun reato ( almeno che non si provi il dolo della maggioranza parlamentare dei due rami del Parlamento- cosa che è assolutamente assurda-).
Il punto su cui ti "incarti" sta nella comprensione di un concetto semplicissimo: comprensione del significato di idoneo. Chi non supera il concorso secondo diritto non è mai stato idoneo.
Ho ampiamente espresso le ragioni giuridiche dettate per l'interpretazione delle leggi. La legge va interpretata dai tecnici e non dal Parlamento. Se ciò dovesse accadere si viola la Costituzione ( salvo il caso dell'interpretazione autentica, che non può esistere nella fattispecie de qua).
Il tecnico deve rispettare i criteri. Se ciò non accade si può affermare cosa contraria al disposto legislativo. La legge 107/ 15 non vieta mai e neanche lascia immaginare di voler vietare il corso ai ricorrenti 2011. Non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa.
Rispondi

Da: X precedente precedente 08/09/2018 21:56:53
Scusa ma come dovremmo intervenire per far emergere questo? I nistri avvocati finora non hanno operato bene? Io sono profano..puoi indicare una strada anzi un cobsiglio pratico e concreto..io credo che tu abbia la soluzione ma non vuoi dirla apertsmente..credo tu ci stia indirizzando..ma troppo implicitamente..te ne sarei grato
Rispondi

Da: Prozac+ 08/09/2018 22:47:42
E' evidente che "Per tutti" ci prende in giro, fa finta di indicare una strada, ma ti fa arrivare in un vicolo cieco. Noi abbiamo fatto ciò che doveva essere fatto, ormai in ogni caso nulla di diverso si può. Forse abbiamo sbagliato? Ce ne faremo una ragione, tanto per quel che conta ormai...
Forse il tuo messaggio è che dovremmo rivolgeri al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro??? Io non ne capisco niente, ma è ancora possibile?? Se vieni qui solo per tormentarci come i mosconi nel girone degli ignavi dell'inferno di Dante allora sei pregato di astenerti. Visto che sei così bravo o ci dai consigli pratici e precisi o te ne vai altrove. Ma poi non avrei capito cosa sei e chi sei, potresti qualificarti??? Se sei un pendente pure tu come mai non hai adito al giudice del lavoro?? Si prega risposta chiara e precisa!
Rispondi

Da: Prozac+ 08/09/2018 22:53:37
Ma poi cos'è un rebus?? Siete già compresi e non l'avete capito! Ma come si fa a dire una cosa simile? A quel punto chiunque non sia incluso nei commi aveva diritto al corso! Bah, meno male che ce n'è per poco ancora...
Rispondi

Da: X precedente precedente 08/09/2018 23:03:47
Forse è un politico con la coscienza sporca..vuole redimersi e prima che sia tardi vuol far un'opera buona...mahh! Certo sto parlare a metà...o sarà qualcuno del miur che si deve togliere qualche sfizio
Rispondi

Da: X precedente precedente 08/09/2018 23:05:43
Magari è proprio De Luca cge ci vuol lanciare un paracadute ..un altro paracadute per rimorsi di coscienza
Rispondi

Da: Str... 09/09/2018 00:17:16
Ma che paracadute e mongolfiera !
Ci hanno preso in giro tutti, prima il pd ora 5 stelle e lega. Volevamo lo stesso trattamento degli altri e ciò si chiama giustizia. Ma forse in Italia la giustizia non esiste o se non interessi a qualcuno non ne sei degno. Mi chiedo solo: chi decide per noi, compreso il ministro, può giurare a se stesso che è lì solo perché lo meritava più di altri ( merito nel vero senso della parola non come saper trovare la strada giusta)
Rispondi

Da: Str... 09/09/2018 00:18:05
Ma che paracadute e mongolfiera !
Ci hanno preso in giro tutti, prima il pd ora 5 stelle e lega. Volevamo lo stesso trattamento degli altri e ciò si chiama giustizia. Ma forse in Italia la giustizia non esiste o se non interessi a qualcuno non ne sei degno. Mi chiedo solo: chi decide per noi, compreso il ministro, può giurare a se stesso che è lì solo perché lo meritava più di altri ( merito nel vero senso della parola non come saper trovare la strada giusta)
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 09/09/2018 12:04:11
88. Il decreto di cui al comma 87 riguarda:
a) i soggetti già vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie
ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure
concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al
concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici
indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011;
b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo
grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore
della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del
contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto
direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22
novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n.
94 del 26 novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica
istruzione 3 ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie
speciale, n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della...
Questo è il comma 88 che spiega, purtroppo per noi, in modo chiaro la nostra esclusione. Come leggete vengono elencati i soggetti beneficiari del provvedimento in questione e, dopo l'elenco viene specificato " che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure ". Non vedo alcun problema, purtroppo.
Rispondi

Da: Appunto vengono elencati 09/09/2018 12:55:10
ma in esso non c'è esclusione dei ricorrenti 2011. Voi volete interpretare la legge senza essere tecnici ? Abbiate un po' di umiltà.

Rispondi

Da: Ben mita 09/09/2018 13:00:17
in effetti io non leggo che i ricorrenti 2011 siano esclusi. Ci sono altre disposizioni ?
Potresti postarle, per piacere.

Grazie.
Rispondi

Da: X precedente precedente 09/09/2018 14:01:57
Se sei un tecnico illuminaci con molta umiltà lo chiedo ..seriamente
.te ne saewi grato..ma smetti di accennare notizie o parli chiari o ti stai burlamdo di noi
Rispondi

Da: @ X precedente precedente 09/09/2018 14:06:10
Ma come vuoi che te lo scriva ? Ce lo ha imboccato col cucchiaino. Non vuoi proprio capire ?

Rispondi

Da: Corte Costituzionale 09/09/2018 14:51:35
Quindi in un provvedimento, dove non vengono mensionati gli altri ricorrenti 2011, vuol dire che gli stessi sono inclusi? Molto originale tutto ciò.
Rispondi

Da: @corte 09/09/2018 14:56:30
E' un'interpretazione sui generis... A pensarci prima!!
Rispondi

Da: Bello 13 09/09/2018 16:25:12
In effetti ...poteva essere una strada...
Rispondi

Da: @ Corte Costituzionale 09/09/2018 17:15:19
Se quello che sta dicendo da un bel po' di tempo il titolare del nickname " Per tutti e definitivamente" l'avesse detto un avvocato di gran fama sicuramente non avremmo avuto alcun dubbio sulla veridicità delle sue parole e questo perché del titolare del succitato nick non sappiamo nulla e perciò di non ci fidiamo, ma se fossimo stati attenti, per esempio leggendo questo passo di un suo post in cui dice: " Il punto su cui ti "incarti" sta nella comprensione di un concetto semplicissimo: comprensione del significato di idoneo. Chi non supera il concorso secondo diritto non è mai stato idoneo. Ho ampiamente espresso le ragioni giuridiche dettate per l'interpretazione delle leggi. La legge va interpretata dai tecnici e non dal Parlamento. Se ciò dovesse accadere si viola la Costituzione ( salvo il caso dell'interpretazione autentica, che non può esistere nella fattispecie de qua).
Il tecnico deve rispettare i criteri. Se ciò non accade si può affermare cosa contraria al disposto legislativo. La legge 107/ 15 non vieta mai e neanche lascia immaginare di voler vietare il corso ai ricorrenti 2011. Non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa."
Allora se leggiamo con attenzione il comma 88 a) forse capiamo meglio il punto di vista di "per tutti e definitivamente".
Il comma dice: I soggetti già vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure .concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta ecc.
Potremo capire che chi non supera il concorso secondo diritto come appunto sono quelli richiamati nel comma 88a) non è mai stato idoneo esattamente come i ricorrenti pendenti 2011. Perciò se il Miur avesse interpretato correttamente all'epoca quanto sta scritto nella legge avrebbe dovuto fare un corso anche per noi 2011. Ma la legge non lo vieta questo e non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa.
Ora sarebbe sarebbe interessante capire se il Miur ha commesso un grave errore interpretativo o ha cercato di portare solo per le lunghe questa faccenda e come agirà la Corte Costituzionale per ricomporre la questione onde evitare una soluzione drastica di annullamento addirittura dell'intero articolo 1 della legge 107. Ma una cosa sembra certa: il titolare del nickname Per tutti e definitivamente ha sempre avuto ragione e che dietro a quel nick si cela una persona con un cervello molto fine.
Rispondi

Da: @ Corte Costituzionale 09/09/2018 17:22:01
.....e definitivamente" Qualcosa in più l'avremmo capito anche noi....
Rispondi

Da: Xprecedente 09/09/2018 17:23:27
In sintesi: Quindi???
Il suo è e rimane un ragionamento, di fatto ricorrenti pendenti del 2004 proprio in questi giorni stanno entrando in ruolo come DS, mentre quelli del 2011 stanno a guardare dalla finestra. Nella vita contano i fatti non i ragionamenti astratti per quanto fini e intelligenti. Lo ripeto ancora una volta, si aspetta il 20-11, poi ne riparleremo.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Str...	08/09/2018 14:15:06
cugino di... è sparito? Dopo tante profezie sbagliate non si è più fatto sentire... Mi manca ... cosa ci dici? Cosa dice tuo cugino? Non hai uno zio alla cc?
Rispondi

Da: X precedente precedente	08/09/2018 14:39:03
La politica ha fallito in tutti i sensi perché spudoratamente sta dimostrando con ogni colore politico di aggirare le leggi a comodità propria e di non assicurare alcuna giustizia al popolo e al cittadino che lavora onestamente...avete seguito il caso Conte?? Insomma loro sono al potere e possono tutto , anche l'illecito ..noi, invece...siamo niente per questa gente..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	08/09/2018 14:41:31
@ signor x Dall'Ordinanza del CdS si legge l'esatto contrario.
Rispondi

Da: @corte	08/09/2018 14:54:02
Che è ciò che accadrà
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	08/09/2018 15:52:05
Non si può emendare una legge e proporre il contenuto che essa già afferma. I ricorrenti ancora sbagliano e continuano a sbagliare. Siccome la legge dispone il corso a favore dei pendenti 2011, diventa una seria e delicata questione di legittimità costituzionale aver favorito chi sia stato un concorrente non ricorrente e mai abilitato. Possibile che non capiate ?
Rispondi

Da: 2011 bis	08/09/2018 16:17:31
@Per tutti e definitivamente. Ho sempre maggiore difficoltà a seguirti. In termini semplici, cosa credi farà la CC?
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	08/09/2018 16:24:43
Credo ??? Preoccupatevi di quello che sarebbe meglio faceste voi e non di quello che farà la C.C.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	08/09/2018 16:25:00
Credo ??? Preoccupatevi di quello che sarebbe meglio faceste voi e non di quello che farà la C.C.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	08/09/2018 16:47:21
@ per tutti... Tu che sai interpretare le leggi, senza spiegare nel dettaglio agli altri, hai concluso qualcosa?
Rispondi

Da: In sintesi	08/09/2018 17:09:47
E quindi cosa si deve fare secondo te per far applicare la legge?
Rispondi

Da: @ Per tutti definitivamente	08/09/2018 17:24:33
Ascolta, hai la capacità di destabilizzarmi con i tuoi post. Intanto concordo con te che non si può emendare una legge e proporre il contento che essa già afferma salvo a capire che la legge si rivolga anche ai ricorrenti del 2011, cosa su cui ho ancora delle perplessità, anche perché non lo hai mai spiegato questo. Tu dici poi: "Siccome la legge dispone il corso a favore dei dipendenti 2011, diventa una seria e delicata questione di legittimità costituzionale aver favorito chi sia stato un concorrente non ricorrente e mai abilitato"". Ma sei davvero sicuro di quanto affermi ? Perché ciò mi fa nascere due domande: Favorito quando? 1) durante l'applicazione del DM 499? 2) durante lo svolgimento del concorso? non pensi che sia nel primo che nel secondo caso sia stato commesso un reato di natura penale, ma che poco o nulla investe la competenza della CC e l'illegittimità costituzionale? E poi visto che sei così informato su questa faccenda, perché non ce le spieghi tu chiaramente come stanno le cose?
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	08/09/2018 19:56:18
Non c'è alcun reato ( almeno che non si provi il dolo della maggioranza parlamentare dei due rami del Parlamento- cosa che è assolutamente assurda-). Il punto su cui ti "incarti" sta nella comprensione di un concetto semplicissimo: comprensione del significato di idoneo. Chi non supera il concorso secondo diritto non è mai stato idoneo. Ho ampiamente espresso le ragioni giuridiche dettate per l'interpretazione delle leggi. La legge va interpretata dai tecnici e non dal Parlamento. Se ciò dovesse accadere si viola la Costituzione ( salvo il caso dell'interpretazione autentica, che non può esistere nella fattispecie de qua). Il tecnico deve rispettare i criteri. Se ciò non accade si può affermare cosa contraria al disposto legislativo. La legge 107/ 15 non vieta mai e neanche lascia immaginare di voler vietare il corso ai ricorrenti 2011. Non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa.
Rispondi

Da: X precedente precedente	08/09/2018 21:56:53
Scusa ma come dovremmo intervenire per far emergere questo? I nistri avvocati finora non hanno operato bene? Io sono profano..puoi indicare una strada anzi un cobsiglio pratico e concreto..io credo che tu abbia la soluzione ma non vuoi dirla apertsmente..credo tu ci stia indirizzando..ma troppo implicitamente..te ne sarei grato
Rispondi

Da: Prozac+	08/09/2018 22:47:42
E' evidente che "Per tutti" ci prende in giro, fa finta di indicare una strada, ma ti fa arrivare in un vicolo cieco. Noi abbiamo fatto ciò che doveva essere fatto, ormai in ogni caso nulla di diverso si può. Forse abbiamo sbagliato? Ce ne faremo una ragione, tanto per quel che conta ormai... Forse il tuo messaggio è che dovremmo rivolgeri al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro??? Io non ne capisco niente, ma è ancora possibile?? Se vieni qui solo per tormentarci come i mosconi nel girone degli ignavi dell'inferno di Dante allora sei pregato di astenerti. Visto che sei così bravo o ci dai consigli pratici e precisi o te ne vai altrove. Ma poi non avrei capito cosa sei e chi sei, potresti qualificarti??? Se sei un pendente pure tu come mai non hai adito al giudice del lavoro?? Si prega risposta chiara e precisa!
Rispondi

Da: Prozac+	08/09/2018 22:53:37
Ma poi cos'è un rebus?? Siete già compresi e non l'avete capito! Ma come si fa a dire una cosa simile? A quel punto chiunque non sia incluso nei commi aveva diritto al corso! Bah, meno male che ce n'è per poco ancora...
Rispondi

Da: X precedente precedente	08/09/2018 23:03:47
Forse è un politico con la coscienza sporca..vuole redimersi e prima che sia tardi vuol far un'opera buona...mahh! Certo sto parlare a metà...o sarà qualcuno del miur che si deve togliere qualche sfizio
Rispondi

Da: X precedente precedente	08/09/2018 23:05:43
Magari è proprio De Luca cge ci vuol lanciare un paracadute ..un altro paracadute per rimorsi di coscienza
Rispondi

Da: Str...	09/09/2018 00:17:16
Ma che paracadute e mongolfiera ! Ci hanno preso in giro tutti, prima il pd ora 5 stelle e lega. Volevamo lo stesso trattamento degli altri e ciò si chiama giustizia. Ma forse in Italia la giustizia non esiste o se non interessi a qualcuno non ne sei degno. Mi chiedo solo: chi decide per noi, compreso il ministro, può giurare a se stesso che è lì solo perché lo meritava più di altri ( merito nel vero senso della parola non come saper trovare la strada giusta)
Rispondi

Da: Str...	09/09/2018 00:18:05
Ma che paracadute e mongolfiera ! Ci hanno preso in giro tutti, prima il pd ora 5 stelle e lega. Volevamo lo stesso trattamento degli altri e ciò si chiama giustizia. Ma forse in Italia la giustizia non esiste o se non interessi a qualcuno non ne sei degno. Mi chiedo solo: chi decide per noi, compreso il ministro, può giurare a se stesso che è lì solo perché lo meritava più di altri ( merito nel vero senso della parola non come saper trovare la strada giusta)
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	09/09/2018 12:04:11
88. Il decreto di cui al comma 87 riguarda: a) i soggetti già vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011; b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica istruzione 3 ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della... Questo è il comma 88 che spiega, purtroppo per noi, in modo chiaro la nostra esclusione. Come leggete vengono elencati i soggetti beneficiari del provvedimento in questione e, dopo l'elenco viene specificato " che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure ". Non vedo alcun problema, purtroppo.
Rispondi

Da: Appunto vengono elencati	09/09/2018 12:55:10
ma in esso non c'è esclusione dei ricorrenti 2011. Voi volete interpretare la legge senza essere tecnici ? Abbiate un po' di umiltà.
Rispondi

Da: Ben mita	09/09/2018 13:00:17
in effetti io non leggo che i ricorrenti 2011 siano esclusi. Ci sono altre disposizioni ? Potresti postarle, per piacere. Grazie.
Rispondi

Da: X precedente precedente	09/09/2018 14:01:57
Se sei un tecnico illuminaci con molta umiltà lo chiedo ..seriamente .te ne saewi grato..ma smetti di accennare notizie o parli chiari o ti stai burlamdo di noi
Rispondi

Da: @ X precedente precedente	09/09/2018 14:06:10
Ma come vuoi che te lo scriva ? Ce lo ha imboccato col cucchiaino. Non vuoi proprio capire ?
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	09/09/2018 14:51:35
Quindi in un provvedimento, dove non vengono mensionati gli altri ricorrenti 2011, vuol dire che gli stessi sono inclusi? Molto originale tutto ciò.
Rispondi

Da: @corte	09/09/2018 14:56:30
E' un'interpretazione sui generis... A pensarci prima!!
Rispondi

Da: Bello 13	09/09/2018 16:25:12
In effetti ...poteva essere una strada...
Rispondi

Da: @ Corte Costituzionale	09/09/2018 17:15:19
Se quello che sta dicendo da un bel po' di tempo il titolare del nickname " Per tutti e definitivamente" l'avesse detto un avvocato di gran fama sicuramente non avremmo avuto alcun dubbio sulla veridicità delle sue parole e questo perché del titolare del succitato nick non sappiamo nulla e perciò di non ci fidiamo, ma se fossimo stati attenti, per esempio leggendo questo passo di un suo post in cui dice: " Il punto su cui ti "incarti" sta nella comprensione di un concetto semplicissimo: comprensione del significato di idoneo. Chi non supera il concorso secondo diritto non è mai stato idoneo. Ho ampiamente espresso le ragioni giuridiche dettate per l'interpretazione delle leggi. La legge va interpretata dai tecnici e non dal Parlamento. Se ciò dovesse accadere si viola la Costituzione ( salvo il caso dell'interpretazione autentica, che non può esistere nella fattispecie de qua). Il tecnico deve rispettare i criteri. Se ciò non accade si può affermare cosa contraria al disposto legislativo. La legge 107/ 15 non vieta mai e neanche lascia immaginare di voler vietare il corso ai ricorrenti 2011. Non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa." Allora se leggiamo con attenzione il comma 88 a) forse capiamo meglio il punto di vista di "per tutti e definitivamente". Il comma dice: I soggetti già vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure .concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta ecc. Potremo capire che chi non supera il concorso secondo diritto come appunto sono quelli richiamati nel comma 88a) non è mai stato idoneo esattamente come i ricorrenti pendenti 2011. Perciò se il Miur avesse interpretato correttamente all'epoca quanto sta scritto nella legge avrebbe dovuto fare un corso anche per noi 2011. Ma la legge non lo vieta questo e non lo vieta perchè vietarlo implicherebbe annullare o vanificare la sua "ratio"e renderebbe illegittima costituzionalmente la legge, in quanto verrebbe meno l'interesse superiore, tutelato dalla Costituzione, che giustifica la previsione normativa. Ora sarebbe sarebbe interessante capire se il Miur ha commesso un grave errore interpretativo o ha cercato di portare solo per le lunghe questa faccenda e come agirà la Corte Costituzionale per ricomporre la questione onde evitare una soluzione drastica di annullamento addirittura dell'intero articolo 1 della legge 107. Ma una cosa sembra certa: il titolare del nickname Per tutti e definitivamente ha sempre avuto ragione e che dietro a quel nick si cela una persona con un cervello molto fine.
Rispondi

Da: @ Corte Costituzionale	09/09/2018 17:22:01
.....e definitivamente" Qualcosa in più l'avremmo capito anche noi....
Rispondi

Da: Xprecedente	09/09/2018 17:23:27
In sintesi: Quindi??? Il suo è e rimane un ragionamento, di fatto ricorrenti pendenti del 2004 proprio in questi giorni stanno entrando in ruolo come DS, mentre quelli del 2011 stanno a guardare dalla finestra. Nella vita contano i fatti non i ragionamenti astratti per quanto fini e intelligenti. Lo ripeto ancora una volta, si aspetta il 20-11, poi ne riparleremo.
Rispondi