Mininterno.net FORUM - MEF - Passaggio a C1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - Passaggio a C1 - I corsi e poi le prove.
26330 messaggi, letto 593593 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Da: per ma 04/04/2012 11:08:01
una ragione credo che ci sia.......
perchè solo una persona e non anche gli altri 42 ?
Studia, perchè una ragione c'è.
Rispondi

Da: x ma 04/04/2012 11:11:14
"un ricorso tira l'altro" ...e non si arriva mai alla fine!

Credo che il problema non sia dei 43 ma della MOSTRUOSA giustizia italiana, e delle mostruose leggi sulle quali essa si basa e consente tanto labirintico e infinito e incomprensibile schifo.
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel 04/04/2012 11:24:56
scusate, saro' stupido, ma io con le informazioni a disposizione non riesco a capire quale possa essere la ragione di cui parla "per ma".
cosa ha di diverso la Troiani dagli altri 42?
o devo pensare che ha fatto da ESCA per smuovere l'amministrazione, vedere cosa ne usciva fuori e, ove del caso, fornire un PRETESTO agli altri?
adesso vado a verificarmi i livelli dei 43, anche questo potrebbe essere un distinguo, in quanto potrebbe influire sull'eventuale successivo inquadramento di questi SIGNORI...
Rispondi

Da: ove del caso 04/04/2012 11:36:57
ove del caso: espressione di alta professionalità ... acquisita sul campo!
Rispondi

Da: la verità 04/04/2012 11:37:06
è che questi signori furbetti 43 volevano ottenere l'inquadramento senza sostenere alcuna prova. Questa è la verità!!! Altro che par condicio e stronzate varie! Tanto è vero che si sono attaccati a tutto, ma gli è andata di traverso. Ora non vi resta che studiare!!!
Rispondi

Da: x ma 04/04/2012 11:42:21
La Troiani è stata bocciata solo alla seconda prova,quindi cosa ha cercato?
Se per ipotesi l'amministrazione decide di farle fare tutte e due le prove può tranquillamente rifare ricorso o al limite non presentarsi neppure.Insomma mi sembra che la mossa sia stata concordata dai 43 ed è pure una mossa molto fine.
Anche perchè gli altri esclusi possono tranquillamente non accettare o al limite fare loro stessi ricorso per l'ottemperanza ed avere un diverso risultato,questa è naturalmente la mia interpetrazione ma concordo con l'analisi fatta da disinteressato. Chi vivrà vedrà.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: opposizione di terzo nel giudizio di ottemperanza 04/04/2012 11:52:43
avvocato ci sono i presupposti ?
Rispondi

Da: favore please 04/04/2012 11:55:08
sapreste dirmi dei 43 quanti sono b3 quanti b2 e quanti b1?
Rispondi

Da: per favore please 04/04/2012 12:15:05
ma a te che te frega?
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel 04/04/2012 12:41:03
vediamo quello che si puo' fare...
Rispondi

Da: favore please 04/04/2012 12:43:38
mi frega mi frega...
Rispondi

Da: i 43 sono 04/04/2012 13:14:48
scomparsi davvero! Si saranno resi conto diaver fatto un ricorso idiota, forse bastava aspettare il CdS. Dove sono adesso? Sommersi dalle dispense..... heheheheheh
Rispondi

Da: 1 dei 42 04/04/2012 14:48:26
io sono uno dei 41 a non aver fatto il ricorso per ottemperanza e nessuno (l'Amministrazione ?) mi ha proposto di rifare gli scritti, anche se penso: ma non è illegittimo ?
Rispondi

Da: 1 dei 42 04/04/2012 14:52:43
dunque le vostre sono illazioni, tutte notizie date da chi non sa nulla. Se a me non è arrivata alcuna comunicazione al riguardo, perchè diffondete notizie inventate e su di esse fate astiosa ironia ???
Rispondi

Da: x la verità 04/04/2012 14:57:10
la verità te la dico anche io: tu hai potuto passare gli esami solo in un concorso farsa in cui si copiava e chi faceva scena muta passava. Hanno imbrogliato per far passare te al posto mio. Almeno abbi la decenza di stare zitta, "furbetta" cara
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel 04/04/2012 15:09:23
i 43 dovrebbero essere:

1 B1
5 B2
38 B3

Troiani non e' l'unica ad aver superato la prima prova
ci sono moltissimi 17 17
ci sono 2 persone che hanno firmato la seconda prova
Rispondi

Da: x sono fuori dal tunnel 04/04/2012 21:36:35
Che culo che hai avuto a partecipare ad una selezione dove non serviva saper fare neppure 2+2, ma serviva altro.
Mi spiego su quello che voglio dire: 1+5+38 al mio paese fa 44, al tuo?
Rispondi

Da: 4 salti in padella 05/04/2012 06:56:12
sara' colpa del solito infiltrato...o di un refuso...
Rispondi

Da: x i 43 bocciati e ripescati 05/04/2012 08:17:26
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata;
contro
Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'esecuzione:
ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011
per l'annullamento

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con ricorso n.1330 del 2010 alcuni dipendenti dell'intimato Ministero, tra i quali l'odierna ricorrente, hanno impugnato il provvedimento con cui erano stati esclusi dalle prove orali nell'ambito della procedura selettiva finalizzata a consentire il transito di 407 soggetti dall'area "B" a quella "C".
Con sentenza n.6788 del 28.7.2011, notificata alla resistente amministrazione il 7.9.2011, la Sezione ha accolto il predetto ricorso annullando il provvedimento costituentene oggetto.
La suddetta sentenza è stata appellata ed il Consiglio di Stato, Sezione IV, con ordinanza n.5244 del 30.11.2011 ha rigettato l'istanza di sospensiva della stessa.
Con atto di diffida notificato il 9.12.2011 l'odierna ricorrente ha intimato al Ministero di procedere nel termine di 30 gg al rifacimento integrale della procedura concorsuale de qua, fissando a tal fine lo svolgimento di nuove prove scritte per tutti i candidati.
Non essendo stato adottato alcun provvedimento in merito è stato attivato il presente giudizio con cui l'odierna ricorrente ha chiesto che l'adito Collegio in accoglimento del proposto gravame ordinasse al Ministero dell'Economia e delle Finanze di disporre il rifacimento integrale della citata procedura selettiva fissando lo svolgimento di nuove prove scritte, assegnando a tal fine un termine al resistente Ministero e disponendo la nomina di un Commissario ad acta in caso di perdurante inottemperanza da parte dello stesso.
Si è costituito il Ministero dell'Economia e delle Finanze il quale ha contestato le prospettazioni ricorsuali con cui è stato chiesto il rifacimento ex novo della ripetuta procedura e sostenendo che la corretta esecuzione della sentenza di primo grado avrebbe comportato unicamente l'effettuazione di nuove prove scritte da parte dell'odierna istante, o, in via subordinata, l'ammissione alle prove orali della stessa, ovvero in ulteriore subordine il risarcimento del danno per equivalente.
Alla camera di consiglio del 21.3.2012 il proposto gravame è stato assunto in decisione.
DIRITTO
Il proposto gravame va accolto nei termini che seguono.
Al riguardo il Collegio sottolinea che:
a) la citata sentenza n.6788/2011, come si evince chiaramente dal dispositivo della stessa, ha inteso annullare unicamente il provvedimento con cui l'odierna ricorrente era stata esclusa dalle prove orali non avendo superato le prove scritte, e, pertanto, l'ottemperanza deve essere circoscritta soltanto a tale decisum;
b) la suddetta affermazione risulta suffragata dalla circostanza che il ricorso a suo tempo proposto e i successivi motivi aggiunti non erano stati notificati a tutti i vincitori della procedura concorsuale de qua;
c) l'interesse sostanziale personale, concreto, diretto e attuale dell'odierna istante è quello di ottenere di essere chiamata a rifare le prove scritte, avuto presente che la caducazione ed il successivo rinnovo dell'intera procedura concorsuale, con il sacrificio della posizione dei soggetti risultati vincitori della stessa, non risulterebbe in nessun modo satisfattivo dell'originario interesse personale della stessa che aveva giustificato a suo tempo la proposizione del gravame.
Alla luce di tali argomentazioni, pertanto, il proposto gravame va accolto nei termini di cui sopra, e conseguentemente il Tribunale assegna alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante dovrà sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali.
Nomina inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg, e con diritto a percepire un compenso forfettario di euro 1.000,00 ( mille euro) al lordo delle ritenute di legge.
Le spese di giudizio, quantificate in dispositivo, e quelle connesse all'intervento del Commissario ad acta sono a carico dell'amministrazione inadempiente.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, accoglie nei termini di cui in motivazione la domanda di esecuzione della sentenza n. 6788/2011 ed ORDINA all'intimato Ministero di dare completa esecuzione alla citata sentenza, adottando i provvedimenti necessari, giusta quanto precisato in motivazione.
Condanna il resistente Ministero al pagamento delle spese del presente giudizio liquidate in complessivi Euro 2.000,00.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 con l'intervento dei magistrati:
Franco Bianchi, Presidente
Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore
Cecilia Altavista, Consigliere


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE





DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 29/03/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel 05/04/2012 08:54:28
beccato in flagrante! vabbe' nella fretta di contare non ho fatto il totale.. ahi ahi ahi, signora Longari...lei mi cade sul punticello!
comunque, che aggiunge di nuovo il post superiore?
ci interessano i nuovi sviluppi, o sbaglio?
adesso scusatemi, vado ad esercitarmi con il pallottoliere (o con la calcolatrice di Tremonti!)
Rispondi

Da: 429 05/04/2012 09:02:43

Cara Stefania, sono sicuro che stavolta ce la farai.

Domanda: ma gli altri 42?
Rispondi

Da: x sono fuori dal tunnel 05/04/2012 09:14:00
Scusami se ti ho ripreso, ma i numeri sono numeri, almeno quelli potevi darli giusti.
Quando dici sono tantissimi i 17/17, per esempio, mi chiedo cosa intendi per "tantissimi" considerato che riguardano poco più di 1/3 dei ricorrenti, mentre quasi i 2/3 sono risultati insufficienti in una sola delle due prove (forse proprio proprio tanto ciuccissimi non erano se la commissione ha dovuto dare la sufficienza in tante, 27 prove).
Ulteriori sviluppi ci si domanda: buon senso o ne vedremo ancora delle belle, magari anche più belle di quelle già viste.
Rispondi

Da: ...................... 05/04/2012 09:15:12
Ride bene chi ride ultimo...........................
Rispondi

Da: avete notato? 05/04/2012 09:34:16
i "vergognosi" 407 postano nervosamente e continuamente la sentenza che (secondo loro) li metterebbe al sicuro, mentre SI VERGOGNAVANAO E SI NASCONDEVANO come cadaverei appestati quando uscì la sentenza che "annullava" tutto: zitti zitti nascondevano tutto, non ne parlavano, lavavano i panni sporchi in silenzio, .... pensavano che la notizia non si fosse saputa!
Rispondi

Da: per avete notato 05/04/2012 09:37:07
AHAHA è proprio vero, a tutti i pizzi sento qualche 407 che ha ansia di esprimersi a proposito della sentenza, invece prima ...........shshshshshsh ... silenzio assoluto facendo finta di niente.
Rispondi

Da: lessico familiare 05/04/2012 09:45:41
vergognavanao mao mao
io cadaverei tu cadaveresti egli cadaverebbe
Rispondi

Da: x avete notato 05/04/2012 09:45:58
Ma scusa puoi dire ai 407 che la sentenza accoglie il ricorso di una dei 43 e condanna l'amministrazione a pagare le spese. di giudizio.
Poi dice che la ricorrente non ha interesse a far ripetere le prove ai 407.
Ma questo come è possibile?
E' come se si corresse una seconda gara di atletica con uno che corre da solo (mentre gli altri hanno corso tutti insieme).
E' vero che poi si guarda il tempo impiegato e si può stabilire chi è prima e chi è dopo, ma se la gara la facciamo insieme, abbiamo lo stesso vento (a favore o contro che sia) lo stesso sole o la stessa pioggia, io ti vedo davanti e faccio uno sforzo in più per superarti e così via, se corro da solo è tutta una storia a parte.
Rispondi

Da: sua sanitita'' 05/04/2012 09:47:07
ma se esistono
San 407
San 43
si sa nulla di Sant'Idoneo?
Rispondi

Da: Io lo so 05/04/2012 09:49:22
Gli asini (i 407 e i 43) litigano e i barili (gli idonei) si sfasciano.
Rispondi

Da: x lessico familiare 05/04/2012 09:49:34
Ah, Ok:

i 407 "si vergognavano" , come "CADAVERI APPESTATI" e si nascondevano.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: per ma	04/04/2012 11:08:01
una ragione credo che ci sia....... perchè solo una persona e non anche gli altri 42 ? Studia, perchè una ragione c'è.
Rispondi

Da: x ma	04/04/2012 11:11:14
"un ricorso tira l'altro" ...e non si arriva mai alla fine! Credo che il problema non sia dei 43 ma della MOSTRUOSA giustizia italiana, e delle mostruose leggi sulle quali essa si basa e consente tanto labirintico e infinito e incomprensibile schifo.
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel	04/04/2012 11:24:56
scusate, saro' stupido, ma io con le informazioni a disposizione non riesco a capire quale possa essere la ragione di cui parla "per ma". cosa ha di diverso la Troiani dagli altri 42? o devo pensare che ha fatto da ESCA per smuovere l'amministrazione, vedere cosa ne usciva fuori e, ove del caso, fornire un PRETESTO agli altri? adesso vado a verificarmi i livelli dei 43, anche questo potrebbe essere un distinguo, in quanto potrebbe influire sull'eventuale successivo inquadramento di questi SIGNORI...
Rispondi

Da: ove del caso	04/04/2012 11:36:57
ove del caso: espressione di alta professionalità ... acquisita sul campo!
Rispondi

Da: la verità	04/04/2012 11:37:06
è che questi signori furbetti 43 volevano ottenere l'inquadramento senza sostenere alcuna prova. Questa è la verità!!! Altro che par condicio e stronzate varie! Tanto è vero che si sono attaccati a tutto, ma gli è andata di traverso. Ora non vi resta che studiare!!!
Rispondi

Da: x ma	04/04/2012 11:42:21
La Troiani è stata bocciata solo alla seconda prova,quindi cosa ha cercato? Se per ipotesi l'amministrazione decide di farle fare tutte e due le prove può tranquillamente rifare ricorso o al limite non presentarsi neppure.Insomma mi sembra che la mossa sia stata concordata dai 43 ed è pure una mossa molto fine. Anche perchè gli altri esclusi possono tranquillamente non accettare o al limite fare loro stessi ricorso per l'ottemperanza ed avere un diverso risultato,questa è naturalmente la mia interpetrazione ma concordo con l'analisi fatta da disinteressato. Chi vivrà vedrà.
Rispondi

Da: opposizione di terzo nel giudizio di ottemperanza	04/04/2012 11:52:43
avvocato ci sono i presupposti ?
Rispondi

Da: favore please	04/04/2012 11:55:08
sapreste dirmi dei 43 quanti sono b3 quanti b2 e quanti b1?
Rispondi

Da: per favore please	04/04/2012 12:15:05
ma a te che te frega?
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel	04/04/2012 12:41:03
vediamo quello che si puo' fare...
Rispondi

Da: favore please	04/04/2012 12:43:38
mi frega mi frega...
Rispondi

Da: i 43 sono	04/04/2012 13:14:48
scomparsi davvero! Si saranno resi conto diaver fatto un ricorso idiota, forse bastava aspettare il CdS. Dove sono adesso? Sommersi dalle dispense..... heheheheheh
Rispondi

Da: 1 dei 42	04/04/2012 14:48:26
io sono uno dei 41 a non aver fatto il ricorso per ottemperanza e nessuno (l'Amministrazione ?) mi ha proposto di rifare gli scritti, anche se penso: ma non è illegittimo ?
Rispondi

Da: 1 dei 42	04/04/2012 14:52:43
dunque le vostre sono illazioni, tutte notizie date da chi non sa nulla. Se a me non è arrivata alcuna comunicazione al riguardo, perchè diffondete notizie inventate e su di esse fate astiosa ironia ???
Rispondi

Da: x la verità	04/04/2012 14:57:10
la verità te la dico anche io: tu hai potuto passare gli esami solo in un concorso farsa in cui si copiava e chi faceva scena muta passava. Hanno imbrogliato per far passare te al posto mio. Almeno abbi la decenza di stare zitta, "furbetta" cara
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel	04/04/2012 15:09:23
i 43 dovrebbero essere: 1 B1 5 B2 38 B3 Troiani non e' l'unica ad aver superato la prima prova ci sono moltissimi 17 17 ci sono 2 persone che hanno firmato la seconda prova
Rispondi

Da: x sono fuori dal tunnel	04/04/2012 21:36:35
Che culo che hai avuto a partecipare ad una selezione dove non serviva saper fare neppure 2+2, ma serviva altro. Mi spiego su quello che voglio dire: 1+5+38 al mio paese fa 44, al tuo?
Rispondi

Da: 4 salti in padella	05/04/2012 06:56:12
sara' colpa del solito infiltrato...o di un refuso...
Rispondi

Da: x i 43 bocciati e ripescati	05/04/2012 08:17:26
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso n.589 del 2012 proposto dalla signora Troiani Stefania rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli avv.ti Ugo Sgueglia e Gea Sgueglia presso il cui studio in Roma, Via Ottorino Lazzarini n.19, è elettivamente domiciliata; contro Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'esecuzione: ai sensi dell'art.122, comma 2, lettera b) della sentenza di questo Tribunale, Sezione III, n.6788 del 28.7.2011, notificata in data 7.9.2011 per l'annullamento Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Economia e delle Finanze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 il dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Con ricorso n.1330 del 2010 alcuni dipendenti dell'intimato Ministero, tra i quali l'odierna ricorrente, hanno impugnato il provvedimento con cui erano stati esclusi dalle prove orali nell'ambito della procedura selettiva finalizzata a consentire il transito di 407 soggetti dall'area "B" a quella "C". Con sentenza n.6788 del 28.7.2011, notificata alla resistente amministrazione il 7.9.2011, la Sezione ha accolto il predetto ricorso annullando il provvedimento costituentene oggetto. La suddetta sentenza è stata appellata ed il Consiglio di Stato, Sezione IV, con ordinanza n.5244 del 30.11.2011 ha rigettato l'istanza di sospensiva della stessa. Con atto di diffida notificato il 9.12.2011 l'odierna ricorrente ha intimato al Ministero di procedere nel termine di 30 gg al rifacimento integrale della procedura concorsuale de qua, fissando a tal fine lo svolgimento di nuove prove scritte per tutti i candidati. Non essendo stato adottato alcun provvedimento in merito è stato attivato il presente giudizio con cui l'odierna ricorrente ha chiesto che l'adito Collegio in accoglimento del proposto gravame ordinasse al Ministero dell'Economia e delle Finanze di disporre il rifacimento integrale della citata procedura selettiva fissando lo svolgimento di nuove prove scritte, assegnando a tal fine un termine al resistente Ministero e disponendo la nomina di un Commissario ad acta in caso di perdurante inottemperanza da parte dello stesso. Si è costituito il Ministero dell'Economia e delle Finanze il quale ha contestato le prospettazioni ricorsuali con cui è stato chiesto il rifacimento ex novo della ripetuta procedura e sostenendo che la corretta esecuzione della sentenza di primo grado avrebbe comportato unicamente l'effettuazione di nuove prove scritte da parte dell'odierna istante, o, in via subordinata, l'ammissione alle prove orali della stessa, ovvero in ulteriore subordine il risarcimento del danno per equivalente. Alla camera di consiglio del 21.3.2012 il proposto gravame è stato assunto in decisione. DIRITTO Il proposto gravame va accolto nei termini che seguono. Al riguardo il Collegio sottolinea che: a) la citata sentenza n.6788/2011, come si evince chiaramente dal dispositivo della stessa, ha inteso annullare unicamente il provvedimento con cui l'odierna ricorrente era stata esclusa dalle prove orali non avendo superato le prove scritte, e, pertanto, l'ottemperanza deve essere circoscritta soltanto a tale decisum; b) la suddetta affermazione risulta suffragata dalla circostanza che il ricorso a suo tempo proposto e i successivi motivi aggiunti non erano stati notificati a tutti i vincitori della procedura concorsuale de qua; c) l'interesse sostanziale personale, concreto, diretto e attuale dell'odierna istante è quello di ottenere di essere chiamata a rifare le prove scritte, avuto presente che la caducazione ed il successivo rinnovo dell'intera procedura concorsuale, con il sacrificio della posizione dei soggetti risultati vincitori della stessa, non risulterebbe in nessun modo satisfattivo dell'originario interesse personale della stessa che aveva giustificato a suo tempo la proposizione del gravame. Alla luce di tali argomentazioni, pertanto, il proposto gravame va accolto nei termini di cui sopra, e conseguentemente il Tribunale assegna alla resistente amministrazione il termine complessivo di 90 gg entro il quale l'odierna istante dovrà sostenere le prove scritte e in caso di esito positivo delle stesse le prove orali. Nomina inoltre, in caso di perdurante inottemperanza, un commissario ad acta nella persona del Direttore Generale dell'intimato Ministero competente per la materia oggetto della presente controversia con l'incarico di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'ottemperanza entro l'ulteriore termine di sessanta gg, e con diritto a percepire un compenso forfettario di euro 1.000,00 ( mille euro) al lordo delle ritenute di legge. Le spese di giudizio, quantificate in dispositivo, e quelle connesse all'intervento del Commissario ad acta sono a carico dell'amministrazione inadempiente. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, accoglie nei termini di cui in motivazione la domanda di esecuzione della sentenza n. 6788/2011 ed ORDINA all'intimato Ministero di dare completa esecuzione alla citata sentenza, adottando i provvedimenti necessari, giusta quanto precisato in motivazione. Condanna il resistente Ministero al pagamento delle spese del presente giudizio liquidate in complessivi Euro 2.000,00. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 con l'intervento dei magistrati: Franco Bianchi, Presidente Giuseppe Sapone, Consigliere, Estensore Cecilia Altavista, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 29/03/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: sono fuori dal tunnel	05/04/2012 08:54:28
beccato in flagrante! vabbe' nella fretta di contare non ho fatto il totale.. ahi ahi ahi, signora Longari...lei mi cade sul punticello! comunque, che aggiunge di nuovo il post superiore? ci interessano i nuovi sviluppi, o sbaglio? adesso scusatemi, vado ad esercitarmi con il pallottoliere (o con la calcolatrice di Tremonti!)
Rispondi

Da: 429	05/04/2012 09:02:43
Cara Stefania, sono sicuro che stavolta ce la farai. Domanda: ma gli altri 42?
Rispondi

Da: x sono fuori dal tunnel	05/04/2012 09:14:00
Scusami se ti ho ripreso, ma i numeri sono numeri, almeno quelli potevi darli giusti. Quando dici sono tantissimi i 17/17, per esempio, mi chiedo cosa intendi per "tantissimi" considerato che riguardano poco più di 1/3 dei ricorrenti, mentre quasi i 2/3 sono risultati insufficienti in una sola delle due prove (forse proprio proprio tanto ciuccissimi non erano se la commissione ha dovuto dare la sufficienza in tante, 27 prove). Ulteriori sviluppi ci si domanda: buon senso o ne vedremo ancora delle belle, magari anche più belle di quelle già viste.
Rispondi

Da: ......................	05/04/2012 09:15:12
Ride bene chi ride ultimo...........................
Rispondi

Da: avete notato?	05/04/2012 09:34:16
i "vergognosi" 407 postano nervosamente e continuamente la sentenza che (secondo loro) li metterebbe al sicuro, mentre SI VERGOGNAVANAO E SI NASCONDEVANO come cadaverei appestati quando uscì la sentenza che "annullava" tutto: zitti zitti nascondevano tutto, non ne parlavano, lavavano i panni sporchi in silenzio, .... pensavano che la notizia non si fosse saputa!
Rispondi

Da: per avete notato	05/04/2012 09:37:07
AHAHA è proprio vero, a tutti i pizzi sento qualche 407 che ha ansia di esprimersi a proposito della sentenza, invece prima ...........shshshshshsh ... silenzio assoluto facendo finta di niente.
Rispondi

Da: lessico familiare	05/04/2012 09:45:41
vergognavanao mao mao io cadaverei tu cadaveresti egli cadaverebbe
Rispondi

Da: x avete notato	05/04/2012 09:45:58
Ma scusa puoi dire ai 407 che la sentenza accoglie il ricorso di una dei 43 e condanna l'amministrazione a pagare le spese. di giudizio. Poi dice che la ricorrente non ha interesse a far ripetere le prove ai 407. Ma questo come è possibile? E' come se si corresse una seconda gara di atletica con uno che corre da solo (mentre gli altri hanno corso tutti insieme). E' vero che poi si guarda il tempo impiegato e si può stabilire chi è prima e chi è dopo, ma se la gara la facciamo insieme, abbiamo lo stesso vento (a favore o contro che sia) lo stesso sole o la stessa pioggia, io ti vedo davanti e faccio uno sforzo in più per superarti e così via, se corro da solo è tutta una storia a parte.
Rispondi

Da: sua sanitita''	05/04/2012 09:47:07
ma se esistono San 407 San 43 si sa nulla di Sant'Idoneo?
Rispondi

Da: Io lo so	05/04/2012 09:49:22
Gli asini (i 407 e i 43) litigano e i barili (gli idonei) si sfasciano.
Rispondi

Da: x lessico familiare	05/04/2012 09:49:34
Ah, Ok: i 407 "si vergognavano" , come "CADAVERI APPESTATI" e si nascondevano.
Rispondi