Mininterno.net FORUM - MEF - Passaggio a C1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - Passaggio a C1 - I corsi e poi le prove.
26330 messaggi, letto 593528 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Da: x considerazioni 23/07/2011 06:57:54
chissà però se il TAR andrà contro il CdS che comunque li ha ammessi
Rispondi

Da: 429 23/07/2011 11:19:59
Anche secondo me l'errore è stato dell'amm.ne, chiunque lo capirebbe.
Il problema ora è come uscire dall'errore commesso:
1) NON si fanno valere le precedenze (modifica al bando): alcuni (non moltissimi) B1 e B2 risulterebbero fra i 407 e almeno qualche B3r, per ora vincitore, retrocederebbe dietro i primi 407.
2) Si fanno valere le precedenze: B1 e B2 restano fuori; i B3r vengono retrocessi (non avevano l'anzianità prevista dal bando), a meno che, come ho già detto, si elargisca loro (e solo a loro!) il periodo di anzianità prescritto per i B3 (5 anni, se senza laurea).

Altra considerazione: ho sentito che il giudice del TAR ha detto che "il CS ha già ammesso i B3r, e quindi non si possono escludere"; certo che non si possono escludere (dal concorso), ma vanno inquadrati nella qualifica giusta. Non vorrei che si stesse traccheggiando tanto per dare un seguito a questo ricorso dopo la sentenza, nel senso di ulteriore ricorso al CS. Speriamo di no, l'avvocato deve guadagnare, ma non a prezzo delle calende greche per gli interessati.

Rispondi

Da: x considerazioni 23/07/2011 12:39:11
Quoto sillaba per sillaba!
Rispondi

Da: x 429 23/07/2011 16:44:46
ma il giudice ha capito di che si tratta ?
o meglio: l'Avvocato ha esposto bene cosa vogliono i suoi clienti ?
Rispondi

Da: 429 23/07/2011 19:17:20

Si, l'avvocato, come si può leggere nella parte finale del ricorso 9710/2010, chiede di non considerare i B3r alla pari dei B3 con l'anzianità prescritta dal bando, e quindi l'annullamento della graduatoria; come misura cautelare (novembre 2010) chiedeva di posticipare la data di sottoscrizione dei contratti per i vincitori, o almeno per i B3r vincitori, in attesa della definizione del ricorso; ma come sappiamo l'Amministrazione è stata velocissima ad inquadrare stavolta; secondo me il merito è stato anche dell'imminente "pericolo" di questo ricorso: se non ci fosse stato sarebbero probabilmente passati mesi in bianco, senza far sottoscrivere i contratti a nessuno; come sta succedendo ora ad es. per le progressioni economiche.

Rispondi

Da: per voi egocentrici 25/07/2011 08:05:06
meditate, o voi b3 di tutte le razze, che c'è il merito in discussione in altro ricorso e che altrove è stata annullata analoga procedura...
M E D I T A T E...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ----- 25/07/2011 08:14:16
X 429,
non so se sei maschio o femmina, ma posso scrivere con notevole certezza che stai trattando l'argomento in modo molto, ma molto superficiale. Parli di errori commessi da altri con disnvoltura, parli di modifiche al bando che se tu non sapessi che se disgraziatamente l'amministrazione modificasse il bando sarebbe a rischio tutta la procedura.
Aspetta il giudizio di chi ne sa più di te..... (noi) e poi farai le tue considerazioni, se avrai ancora la forza di scrivere qualcosa di sensato.
Rispondi

Da: fFFf 25/07/2011 08:39:44
sono un già F3 potenziale F4 area II già dal 1/1/2010 ma non ancora ufficializzato per le lentezze le follie della nostra amministrazione
Rispondi

Da: x per voi egocentrici 25/07/2011 08:42:47
Io potrò pure meditare ... ma tu continuerai a rimanere FUORI! Bye bye!
Rispondi

Da: x per voi egocentrici 25/07/2011 09:37:36
Certo che ci vuole una bella faccia tosta a parlare di merito solo perchè hai preso un voto in più.Credi che sia quello il metro di giudizio? dimentichi come sono stati dati i voti? Avere la memoria corta non è un demerito,stare zitti è invece un grosso merito come essere obbiettivi. E poi, a parte le sentenze,somigli ai b3r siete moralmente squallidi in tutte e due i casi avete o volete truccare la corsa. Vergognati.
Rispondi

Da: il 25/07/2011 10:06:42
concorso è annullato!
Rispondi

Da: FINE 25/07/2011 10:11:04
x per voi egocentrici

Ehi ma ti sei visto/a a chi somigli tu invece?
Stare zitto/a sarebbe anche un tuo grosso merito, credimi.
Rispondi

Da: 429 25/07/2011 10:51:49

x -----
parli di modifiche al bando che se tu non sapessi che se disgraziatamente l'amministrazione modificasse il bando sarebbe a rischio tutta la procedura.

Ma certo, sicuramente c'è gente che ne sa più di me; infatti le mie considerazioni non sono vangelo, ma solo domande che vorrebbero una risposta, che probabilmente arriverà con la sentenza TAR; nel senso, se il bando non si modifica (cosa che credo nessuno si augura a questo punto), per forza valgono le precedenze (B3 su B2, B2 su B1) e quindi entrano in gioco le anzianità maturate (alla scadenza del bando); visto che i B3r non l'avevano, e visto che stiamo ipotizzando (e sperando) che il bando non venga modificato ... o regali l'anzianità mancante ai B3r, oppure riformuli la graduatoria, retrocedendo i B3r, ora vincitori, nella fascia dei B2.

Rispondi

Da: x FINE 25/07/2011 11:08:11
Vai a cagare cretina,parli di merito e non sai neppure cosa sia,vergognati.
Rispondi

Da: l''Avvocato 25/07/2011 11:24:33
per eccellenza:
ma sti' avvocatucci non si degnano mai di riferire?
erano presenti alle udienze?
qual'é lo stato dell'arte?

e la trasparenza del TAR?!? quanto tempo ci mettono ad aggiornare le stramaledette pagine?
per il 10660 non si sa nemmeno quando c'è la prossima udienza!
Rispondi

Da: ----- 25/07/2011 11:26:33
X 429,
Sei sfuggente ed avasivo/a, nella situazione in cui si trova, l'amministrazione non può fare nulla di nulla, non può regalare anzianità a destra o a manca a piacimento di qualcuno. Adesso le decisioni spettano a chi ha l'autorità per sindacare l'operato dell'amministrazione, dopo di che l'amministrazione sarà obbligata ad ottemperare, senza se e senza ma.
Ipotizzare altre soluzione, con domande che non sono "pertinenti", come fai tu, creano solo false aspettative.
Rispondi

Da: andate 25/07/2011 11:48:37
in ferie
Rispondi

Da: ... 25/07/2011 12:15:29
scusate ma il problema è uno solo ESTROMETTERE I B3R dalla graduatoria dei vincitori in quanto privi dei prescritti 5 anni è talmente elementare lo capirebbe anche un bambino !!!
il TAR e il Consiglio di Stato non hanno fatto altro che farli PARTECIPARE AL CONCORSO (ovviamente con l'anzianità da B2) per non discriminarli nei confronti dei b2 stessi questi ultimi si (potevano partecipare) e loro no pur avendo i 7 anni nella stessa qualifica B2 ? poco rileva il fatto che nel frattempo erano diventati b3 (quindi per parità di trattamento)
ma non centra nulla con il loro inserimento in graduatoria con i b3.
la clausola nel contratto per estrometterli è prevista quindi non ci dovrebbero essere problemi LA SOLUZIONE LOGICA MI SEMBRA SOLO QUESTA estromettere i B3r dalla graduatoria dei vincitori e non cercare "SOLUZIONI FANTASIOSE"
Rispondi

Da: 429 25/07/2011 12:22:38

x ----
Non riesci a dialogare senza fare riferimenti alla persona, neanche tanto gentili.
E non riesco a capire neanche il tuo pensiero; ti pongo quindi solo una domanda: il giudice (il TAR) potrà, secondo te, confermare la graduatoria (così com'è) senza "variare" i periodi di anzianità dei B3r?
Si o no?

Rispondi

Da: ----- 25/07/2011 12:43:49
Senza ombra di dubbio. Pur non essendo interessato a questa vicenda, i B3r avranno sicuramente ragione perché il CdS ha sentenziato che la loro esclusione era illegittima. Se poi vai a leggerti il bando di concorso, è previsto che ai fini dell' inquadramento vale la qualifica posseduta al momento dell'immissione in ruolo. E nel caso in questione, i ricorrenti sono B3 a tutti gli effetti.
E, per favore, non scrivere che non sono gentile verso la tua persona, caso mai, contesto le idee espresse della persona che, a mio parere, sono fuorvianti, nulla di più.
Rispondi

Da: x ----- 25/07/2011 13:00:49
ok però il bando parla anche di requisiti
Rispondi

Da: ----- 25/07/2011 13:14:47
I requisiti sono stati superati con la sentenza del CdS che, giusto o non giusto che sia, li ha ammessi alla procedura.
Seguiremo il resto della storia alla prossima puntata..... del TAR.
Rispondi

Da: x ----- 25/07/2011 13:25:44
Guarda che il CdS non ha ammesso nessuno,ha semplicemente confermato la sentenza del Tar che parlava di ANNULLAMENTO se poi l'Amministrazione non ha annullato è venuta meno a una sentenza. che poi sta bene a tutti questo è un altro paio di maniche ma per cortesia andate a rileggervi la sentenza.
Rispondi

Da: ----- 25/07/2011 13:49:14
Per chi scrive alle 13.25.44.
Condivido quanto dici, l'amministrazione dopo la sentenza del TAR, per un senso giustizia nei confronti dei tanti B3 neoriqualificati che si sono fidati dell'accordo stipulato con i sindacati, avrebbe dovuto annullare tutto e rifare il bando di concorso. Purtroppo, così non è stato, adesso si discute di cose concrete al vaglio della Giustizia Amministrativa, non di quello che si doveva fare.
Rispondi

Da: flipper 25/07/2011 14:01:03
se mio nonno avesse 5 palle...
Rispondi

Da: FINE 25/07/2011 14:43:34
x x Fine

Stronzo/a chi ha mai parlato di merito?
Vai a rileggerti i post e poi chiedi scusa prima di offendere.
Ignorante!
Rispondi

Da: FINE 25/07/2011 14:47:13
x x Fine

... e poi spiegami da dove hai dedotto che sono una cretina e non un cretino? Aprite bocca e gli date fiato in questo forum.
Rispondi

Da: .ma 25/07/2011 14:47:54
..solo le persone intelligenti sanno e possono chiedere scusa....
Rispondi

Da: FINE 25/07/2011 14:51:53
x .ma

Sono daccordo con te.
Rispondi

Da: .ma 25/07/2011 14:56:24
e poi, signor xFine....tu che ti ARROGHI di sapere cos'è il merito ...spiegacelo un po'.... che cos'è il merito? Facci vedere di cosa sei capace....DIMOSTRA , anzichè insultare....O, forse, hai ben poco da dimostrare....?!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: x considerazioni	23/07/2011 06:57:54
chissà però se il TAR andrà contro il CdS che comunque li ha ammessi
Rispondi

Da: 429	23/07/2011 11:19:59
Anche secondo me l'errore è stato dell'amm.ne, chiunque lo capirebbe. Il problema ora è come uscire dall'errore commesso: 1) NON si fanno valere le precedenze (modifica al bando): alcuni (non moltissimi) B1 e B2 risulterebbero fra i 407 e almeno qualche B3r, per ora vincitore, retrocederebbe dietro i primi 407. 2) Si fanno valere le precedenze: B1 e B2 restano fuori; i B3r vengono retrocessi (non avevano l'anzianità prevista dal bando), a meno che, come ho già detto, si elargisca loro (e solo a loro!) il periodo di anzianità prescritto per i B3 (5 anni, se senza laurea). Altra considerazione: ho sentito che il giudice del TAR ha detto che "il CS ha già ammesso i B3r, e quindi non si possono escludere"; certo che non si possono escludere (dal concorso), ma vanno inquadrati nella qualifica giusta. Non vorrei che si stesse traccheggiando tanto per dare un seguito a questo ricorso dopo la sentenza, nel senso di ulteriore ricorso al CS. Speriamo di no, l'avvocato deve guadagnare, ma non a prezzo delle calende greche per gli interessati.
Rispondi

Da: x considerazioni	23/07/2011 12:39:11
Quoto sillaba per sillaba!
Rispondi

Da: x 429	23/07/2011 16:44:46
ma il giudice ha capito di che si tratta ? o meglio: l'Avvocato ha esposto bene cosa vogliono i suoi clienti ?
Rispondi

Da: 429	23/07/2011 19:17:20
Si, l'avvocato, come si può leggere nella parte finale del ricorso 9710/2010, chiede di non considerare i B3r alla pari dei B3 con l'anzianità prescritta dal bando, e quindi l'annullamento della graduatoria; come misura cautelare (novembre 2010) chiedeva di posticipare la data di sottoscrizione dei contratti per i vincitori, o almeno per i B3r vincitori, in attesa della definizione del ricorso; ma come sappiamo l'Amministrazione è stata velocissima ad inquadrare stavolta; secondo me il merito è stato anche dell'imminente "pericolo" di questo ricorso: se non ci fosse stato sarebbero probabilmente passati mesi in bianco, senza far sottoscrivere i contratti a nessuno; come sta succedendo ora ad es. per le progressioni economiche.
Rispondi

Da: per voi egocentrici	25/07/2011 08:05:06
meditate, o voi b3 di tutte le razze, che c'è il merito in discussione in altro ricorso e che altrove è stata annullata analoga procedura... M E D I T A T E...
Rispondi

Da: -----	25/07/2011 08:14:16
X 429, non so se sei maschio o femmina, ma posso scrivere con notevole certezza che stai trattando l'argomento in modo molto, ma molto superficiale. Parli di errori commessi da altri con disnvoltura, parli di modifiche al bando che se tu non sapessi che se disgraziatamente l'amministrazione modificasse il bando sarebbe a rischio tutta la procedura. Aspetta il giudizio di chi ne sa più di te..... (noi) e poi farai le tue considerazioni, se avrai ancora la forza di scrivere qualcosa di sensato.
Rispondi

Da: fFFf	25/07/2011 08:39:44
sono un già F3 potenziale F4 area II già dal 1/1/2010 ma non ancora ufficializzato per le lentezze le follie della nostra amministrazione
Rispondi

Da: x per voi egocentrici	25/07/2011 08:42:47
Io potrò pure meditare ... ma tu continuerai a rimanere FUORI! Bye bye!
Rispondi

Da: x per voi egocentrici	25/07/2011 09:37:36
Certo che ci vuole una bella faccia tosta a parlare di merito solo perchè hai preso un voto in più.Credi che sia quello il metro di giudizio? dimentichi come sono stati dati i voti? Avere la memoria corta non è un demerito,stare zitti è invece un grosso merito come essere obbiettivi. E poi, a parte le sentenze,somigli ai b3r siete moralmente squallidi in tutte e due i casi avete o volete truccare la corsa. Vergognati.
Rispondi

Da: FINE	25/07/2011 10:11:04
x per voi egocentrici Ehi ma ti sei visto/a a chi somigli tu invece? Stare zitto/a sarebbe anche un tuo grosso merito, credimi.
Rispondi

Da: 429	25/07/2011 10:51:49
x ----- parli di modifiche al bando che se tu non sapessi che se disgraziatamente l'amministrazione modificasse il bando sarebbe a rischio tutta la procedura. Ma certo, sicuramente c'è gente che ne sa più di me; infatti le mie considerazioni non sono vangelo, ma solo domande che vorrebbero una risposta, che probabilmente arriverà con la sentenza TAR; nel senso, se il bando non si modifica (cosa che credo nessuno si augura a questo punto), per forza valgono le precedenze (B3 su B2, B2 su B1) e quindi entrano in gioco le anzianità maturate (alla scadenza del bando); visto che i B3r non l'avevano, e visto che stiamo ipotizzando (e sperando) che il bando non venga modificato ... o regali l'anzianità mancante ai B3r, oppure riformuli la graduatoria, retrocedendo i B3r, ora vincitori, nella fascia dei B2.
Rispondi

Da: x FINE	25/07/2011 11:08:11
Vai a cagare cretina,parli di merito e non sai neppure cosa sia,vergognati.
Rispondi

Da: l''Avvocato	25/07/2011 11:24:33
per eccellenza: ma sti' avvocatucci non si degnano mai di riferire? erano presenti alle udienze? qual'é lo stato dell'arte? e la trasparenza del TAR?!? quanto tempo ci mettono ad aggiornare le stramaledette pagine? per il 10660 non si sa nemmeno quando c'è la prossima udienza!
Rispondi

Da: -----	25/07/2011 11:26:33
X 429, Sei sfuggente ed avasivo/a, nella situazione in cui si trova, l'amministrazione non può fare nulla di nulla, non può regalare anzianità a destra o a manca a piacimento di qualcuno. Adesso le decisioni spettano a chi ha l'autorità per sindacare l'operato dell'amministrazione, dopo di che l'amministrazione sarà obbligata ad ottemperare, senza se e senza ma. Ipotizzare altre soluzione, con domande che non sono "pertinenti", come fai tu, creano solo false aspettative.
Rispondi

Da: ...	25/07/2011 12:15:29
scusate ma il problema è uno solo ESTROMETTERE I B3R dalla graduatoria dei vincitori in quanto privi dei prescritti 5 anni è talmente elementare lo capirebbe anche un bambino !!! il TAR e il Consiglio di Stato non hanno fatto altro che farli PARTECIPARE AL CONCORSO (ovviamente con l'anzianità da B2) per non discriminarli nei confronti dei b2 stessi questi ultimi si (potevano partecipare) e loro no pur avendo i 7 anni nella stessa qualifica B2 ? poco rileva il fatto che nel frattempo erano diventati b3 (quindi per parità di trattamento) ma non centra nulla con il loro inserimento in graduatoria con i b3. la clausola nel contratto per estrometterli è prevista quindi non ci dovrebbero essere problemi LA SOLUZIONE LOGICA MI SEMBRA SOLO QUESTA estromettere i B3r dalla graduatoria dei vincitori e non cercare "SOLUZIONI FANTASIOSE"
Rispondi

Da: 429	25/07/2011 12:22:38
x ---- Non riesci a dialogare senza fare riferimenti alla persona, neanche tanto gentili. E non riesco a capire neanche il tuo pensiero; ti pongo quindi solo una domanda: il giudice (il TAR) potrà, secondo te, confermare la graduatoria (così com'è) senza "variare" i periodi di anzianità dei B3r? Si o no?
Rispondi

Da: -----	25/07/2011 12:43:49
Senza ombra di dubbio. Pur non essendo interessato a questa vicenda, i B3r avranno sicuramente ragione perché il CdS ha sentenziato che la loro esclusione era illegittima. Se poi vai a leggerti il bando di concorso, è previsto che ai fini dell' inquadramento vale la qualifica posseduta al momento dell'immissione in ruolo. E nel caso in questione, i ricorrenti sono B3 a tutti gli effetti. E, per favore, non scrivere che non sono gentile verso la tua persona, caso mai, contesto le idee espresse della persona che, a mio parere, sono fuorvianti, nulla di più.
Rispondi

Da: x -----	25/07/2011 13:00:49
ok però il bando parla anche di requisiti
Rispondi

Da: -----	25/07/2011 13:14:47
I requisiti sono stati superati con la sentenza del CdS che, giusto o non giusto che sia, li ha ammessi alla procedura. Seguiremo il resto della storia alla prossima puntata..... del TAR.
Rispondi

Da: x -----	25/07/2011 13:25:44
Guarda che il CdS non ha ammesso nessuno,ha semplicemente confermato la sentenza del Tar che parlava di ANNULLAMENTO se poi l'Amministrazione non ha annullato è venuta meno a una sentenza. che poi sta bene a tutti questo è un altro paio di maniche ma per cortesia andate a rileggervi la sentenza.
Rispondi

Da: -----	25/07/2011 13:49:14
Per chi scrive alle 13.25.44. Condivido quanto dici, l'amministrazione dopo la sentenza del TAR, per un senso giustizia nei confronti dei tanti B3 neoriqualificati che si sono fidati dell'accordo stipulato con i sindacati, avrebbe dovuto annullare tutto e rifare il bando di concorso. Purtroppo, così non è stato, adesso si discute di cose concrete al vaglio della Giustizia Amministrativa, non di quello che si doveva fare.
Rispondi

Da: flipper	25/07/2011 14:01:03
se mio nonno avesse 5 palle...
Rispondi

Da: FINE	25/07/2011 14:43:34
x x Fine Stronzo/a chi ha mai parlato di merito? Vai a rileggerti i post e poi chiedi scusa prima di offendere. Ignorante!
Rispondi

Da: FINE	25/07/2011 14:47:13
x x Fine ... e poi spiegami da dove hai dedotto che sono una cretina e non un cretino? Aprite bocca e gli date fiato in questo forum.
Rispondi

Da: .ma	25/07/2011 14:47:54
..solo le persone intelligenti sanno e possono chiedere scusa....
Rispondi

Da: FINE	25/07/2011 14:51:53
x .ma Sono daccordo con te.
Rispondi

Da: .ma	25/07/2011 14:56:24
e poi, signor xFine....tu che ti ARROGHI di sapere cos'è il merito ...spiegacelo un po'.... che cos'è il merito? Facci vedere di cosa sei capace....DIMOSTRA , anzichè insultare....O, forse, hai ben poco da dimostrare....?!
Rispondi