Mininterno.net FORUM - Concorso a 40 posti di Dirigente di II fascia al Ministero della Giustizia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso a 40 posti di Dirigente di II fascia al Ministero della Giustizia
14151 messaggi, letto 369315 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, ..., 467, 468, 469, 470, 471, 472 - Successiva >>

Da: 05/05/2012 17:35:52
Ma poi scusa, siamo in Italia, perchè avevi tanto bisogno dei nomi e cognomi???? Non è che visto che siamo in Italia ti fosse venuta qualche ideuccia....
L'importante era che la commissione ci fosse, e lavorasse soprattutto. Che poi dei componenti cambino non è un divieto, semmai è importante che lavori con criteri chiari certo e uguali per tutti. E QUESTO FINO A PROVA CONtRARIA È STATO FATTO. Tanto che hanno ricorretto tutto. Poi se è andata male a qualcuno, mi dispiace perchè non é piacevole.
Rispondi

Da: cogito 05/05/2012 17:36:11
In relazione al post di curioso, mi è consentito un intervento ad adiuvandum?
Rispondi

Da: curioso 05/05/2012 17:40:42
X siamo in Italia. Eh no, mio caro. Perchè il punto è proprio questo. C'erano o non c'erano già sospetti prima della richiesta di accesso? Evidentemente sì. Compimenti per come siete riusciti a tenerli segreti, questi, sospetti, per ben 4 anni. Nemmeno Andreotti ci sarebbe riuscito
Rispondi

Da: siamo in Italia 05/05/2012 17:42:12
Curioso, se queste sono le tue nozioni di diritto amministrativo, guarda che ti giustappongo leg(g)ittimamente a radames!!!
Rispondi

Da: curioso 05/05/2012 17:44:49
Siamo in Italia, ti sfido pubblicamente, allora. Io ti ho detto quali sono i presupposti della richiesta di accesso. Non condividi? Bene, dimmi quali sono i presupposti secondo il tuo autorevole parere. Sono qui a leggerti con molto interesse
Rispondi

Da: Radames 05/05/2012 17:46:27
Non sono dirigente, ma vedo che come al solito invece di rispondere con argomenti concreti, ricominciamo con il giochetto della Maestrina con la penna rossa (sottolineare gli errori altrui, ma non dare mai una risposta con argomenti concreti).
A te ad altri che nei mesi scorsi si son divertiti con questo giochino, evidenzio come metta più attenzione nello scrivere temi che nello scrivere post.
Comunque mi pare di poter dire che non c'è nulla di nuovo sotto il sole.
Attendiamo la graduatoria.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: siamo in Italia 05/05/2012 17:46:57
io invece no, non sono qui a spiegare nulla. gli atti li abbiamo avuti. e ci sarà stato un motivo, no? mi spiace abbiamo letto anche i tuoi temi, ma ti assicuro, è stato necessario.
Rispondi

Da: Don Corleone 05/05/2012 17:48:02
Si, ma il nome del "padrino"?
Rispondi

Da: curioso 05/05/2012 17:49:52
I miei? Ma io son contento che li abbiano letti!
Per il resto, caro "siamo in Italia", mi pare di aver capito che ti sottrai al confronto sul tema dell'accesso agli atti. Ne prendo atto, atteggiamento tipicamente italiano
Rispondi

Da: vincitore 05/05/2012 18:00:39
x siamo in Italia (alias ministero da buttare)
repetita iuvant :

N. 01218/2012 REG.PROV.CAU.
N. 01681/2012 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1681 del 2012, proposto da:
Lucia Palladino, Gino Spaccioli, Franco Tiberi, rappresentati e difesi dall'Avv. Flavio Maria Polito,
con domicilio eletto presso Flavio Maria Polito in Roma, via Nino Oxilia N. 21;
contro
- il Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e
difeso ope legis dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
Fabio Ciarcia, Isotta Pantellini;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
- dell'esclusione dell'elenco dei 119 ammessi dalle prove orali del concorso a 40 posti di dirigente di
II fascia conosciuta il 21.12.2011;
- dei giudizi sugli elaborati scritti espressi dalle commissioni d'esame contenuti, relativamente alla
dott.ssa Palladino Lucia, nei verbali del 29 aprile 2008 e del 25 ottobre 2010, relativamente al dott.
Tiberi Franco nei verbali del 21.10.2008 e dell'11.10.2011, relativamente al dott. Spadaccioli Gino
nei verbali del 24 giugno 2008 e del 12.7.2011;
- nonché per l'annullamento in parte qua dei suddetti verbali limitatamente ai ricorrenti.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via
incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2012 il Consigliere Elena Stanizzi e uditi per
le parti i difensori come specificato nel verbale;
Visti, quanto alla composizione della commissione giudicatrice, i relativi decreti di nomina dei
componenti in sostituzione di quelli dimissionari;
Considerato che la rinnovata correzione delle prove di concorso è stata determinata dalla
sostituzione dei componenti illegittimamente nominati ai sensi del parere del Consiglio di Stato n.
1929/2009;
Considerato che i criteri di valutazione sono stati fatti propri dalla Commissione nella sua rinnovata
legittima composizione;
Rilevato che l'identità dei punteggi conseguiti dai ricorrenti in sede di rinnovata correzione rispetto
a quelli inizialmente conseguiti non può di per sé considerarsi indice della sussistenza di vizi
invalidanti l'attività valutativa;
Considerato che, quindi, il ricorso, alla delibazione propria della fase cautelare, non appare assistito
da sufficiente fumus boni iuris;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
- Roma - Sezione Prima
RIGETTA l'istanza cautelare proposta da parte ricorrente.
CONDANNA i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese della presente fase cautelare a favore
della resistente Amministrazione, che liquida in complessivi euro 1.000,00 (mille).
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del
Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2012
Rispondi

Da: siamo in Italia 05/05/2012 18:08:25
vincitore, sarai per caso un dirigente da curva sud?
Hai presente la distinzione tra battaglia e guerra?
sì, proprio quella.
Rispondi

Da: Ma vai 05/05/2012 18:09:28
Quasi quasi mi fate rimpiangere "ma dai" con le sue notizie che non arrivavano mai.
Rispondi

Da: X siamo in Italia 05/05/2012 18:13:29
Mi sembra, dai tuoi pseudo ragionamenti, che tu abbia dimostrato la tua inidoneità più su questo forum che sui temi..
Rispondi

Da: ma dai 05/05/2012 18:14:39
Lunedì notizie molto importanti
Rispondi

Da: senza speranza 1 05/05/2012 18:15:09
Ma ragazzi, di queste cose si è dibattuto per almeno tre anni sul forum, era stata anche segnalata la giurisprudenza del CdS al riguardo... Non è possibile essere ancora a questo punto...
Mi ero illuso ci fosse qualcosa di veramente nuovo e significativo, ma vedo che 'siamo alle solite Calimero'.
Parole al vento. Un pò di stile, se non altro.
Vi saluto
Rispondi

Da: cogito 05/05/2012 18:18:24
Siamo in Italia vuole rendere onore al suo nick. Il suo problema è che lo fa con troppo zelo...
Rispondi

Da: vincitore 05/05/2012 18:21:08
x siamo in Italia

infatti ... non immagini neanche lontanamente la guerra che il tuo prossimo dirigente ti farà ... !

p.s. con le motivazioni rese dal T.a.r. nella cd. battaglia solo chi (come te, evidentemente) non ha rudimenti di diritto sostanziale e procedurale può ancora coltivare illusioni ...
Rispondi

Da: curioso 05/05/2012 18:23:18
...mancanza di rudimenti che si è prodigato a dimostrare ampiamente su questo forum, dobbiamo dargliene atto!
Rispondi

Da: vincitore 05/05/2012 18:25:06
tranquillo curioso ... ci penseremo noi a farlo studiare ...
Rispondi

Da: pincopallinus 05/05/2012 18:36:37
Non c'è che dire, sono un perdente. Ho proposto di non cadere nelle provocazioni, ed ecco cos'è successo; ho proposto una mailing di idonei e vincitori esterni ed interni, e nessuno mi ha seguito...
Con tutta questa sfiga quando mi assumeranno? Mai.....
Rispondi

Da: x pincopallinus 05/05/2012 20:06:18
Non sei perdente. Anzi, lo scambio di idee con siamo in Italia/ministerodabuttare ci ha fatto capire cosa ha in mano.
Rispondi

Da: ecc 05/05/2012 20:20:42
... ma che è successo oggi ? vi siete tutti risvegliati ?
Rispondi

Da: Abc 05/05/2012 20:37:55
Ogni tanto ci parte l'ormone degli spiriti animali
Rispondi

Da: FuturoMigliore 05/05/2012 21:35:22
Perchè arrabbiarsi? Fate la pace e non odiate nessuno. Nessun rodimento ma accettate la sconfitta.
Invece di azzannarsi tra candidati che hanno condiviso studi, timori, sacrifici, guardiamo con speranza al futuro.
E speriamo che le assegnazioni avvengano presto a differenza di strani ritardi all'Ufficio Concorsi che si paventano per prendere tempo
Rispondi

Da: 1/2/3 05/05/2012 21:40:11
Credo che oggi abbiate dato una dimostrazione di grande apertura e conoscenza del diritto amministrativo.....certo che sul diritto di accesso ne avete di cavolate!
Povera Giustizia!
Rispondi

Da: siamo in Italia 05/05/2012 22:19:14
solo una nota per vincitore: sei un povero rancoroso, frustrato e sfigato, e lo resterai anche se dovessi avere la ventura di fare il dirigente (cosa che non auguro ai tuoi futuri dipendenti).
Rispondi

Da: curioso 05/05/2012 22:54:55
Dicci pure, "1/2/3", quali sono queste cavolate. Ho provato a sfidare "siamo in Italia", che ha rifiutato. Proviamo con te. Dì pure, ti leggerò con grande attenzione
Rispondi

Da: X 1/2/3 05/05/2012 22:57:59
La solita codardia all'italiana. Si rinfaccia all'altro di dire cavolate e non ci si assume la responsabilità di esporre il proprio pensiero. Povera Giustizia, dici? Piuttosto povera Italia se son tanti quelli come te
Rispondi

Da: pincopallinus 05/05/2012 23:29:11
Mi piacerebbe gettare acqua sul fuoco di questa inutile polemica tra idonei e non idonei. Però mi sembra difficile francamente dare torto a "curioso". Adesso, solo adesso, dopo 4 anni dagli scritti, vengono fuori irregolarità, scopiazzamenti, polemiche sulla commissione che non avrebbe predisposto gli opportuni controlliâ��I non idonei dicono: certo, dopo 4 anni, perché solo ora, grazie all'accesso agli atti, ne siamo venuti a conoscenza. Discorso che non regge per tanti motivi. 1�° eventuali omissioni di controlli dovevano risultare sin dal primo giorno delle prove scritte. Perché nessuno denunciò a suo tempo questa carenza? (a me personalmente la commissione mi è comunque sembrata severa nei controlli). 2�° come giustamente è stato detto non si chiede un accesso agli atti mero e generalizzato, ma occorre rilevare, seppure genericamente, profili di irregolarità che legittimino la richiesta. Come mai questi profili non sono mai stati denunciati, seppure ovviamente informalmente, in nessuna sede, compreso questo forum?
E' fisiologico che in ogni concorso ci sia qualcuno che rimane ingiustamente escluso. Fa parte del gioco. Anzi direi che fa parte della vita. Feci scritti in altri concorsi che mi sembravano dei capolavori, per poi sapere di essere stato bocciato. Mi rimboccai le maniche e il giorno successivo ero di nuovo sopra ai libri, piuttosto che a polemizzare in qualche forum. Quindi se da una parte gli idonei a mio avviso devono evitare di mostrarsi arroganti e superiori nei confronti dei non idonei, d'altra parte i non idonei devono evitare di alzare polveroni e lanciare invettive ingiuriose e offensive. Fortunatamente il nostro è uno Stato di diritto, e c'è una magistratura che accerterà eventuali irregolarità, è dunque irragionevole stigmatizzare aprioristicamente un'intera procedura concorsuale.
Poi, ripeto, ognuno faccia ciò che vuole, ci mancherebbe. Le mie iniziative non hanno finora riscosso molto successo in questo forum, per cui ho già gli anticorpi giusti per sopportare l'ennesimo fallimento
Rispondi

Da: 1/2/3 06/05/2012 00:40:00
Se ho un diritto da difendere, soprattuttovin sede giudiziaria, non devo motivare la richiesta di accesso. Ne ho diritto e prevale anche su quello all-a riservatezza. Studiate ma non sui sunti che vanno per la maggiore ma su pubblicazioni serie.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, ..., 467, 468, 469, 470, 471, 472 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da:	05/05/2012 17:35:52
Ma poi scusa, siamo in Italia, perchè avevi tanto bisogno dei nomi e cognomi???? Non è che visto che siamo in Italia ti fosse venuta qualche ideuccia.... L'importante era che la commissione ci fosse, e lavorasse soprattutto. Che poi dei componenti cambino non è un divieto, semmai è importante che lavori con criteri chiari certo e uguali per tutti. E QUESTO FINO A PROVA CONtRARIA È STATO FATTO. Tanto che hanno ricorretto tutto. Poi se è andata male a qualcuno, mi dispiace perchè non é piacevole.
Rispondi

Da: cogito	05/05/2012 17:36:11
In relazione al post di curioso, mi è consentito un intervento ad adiuvandum?
Rispondi

Da: curioso	05/05/2012 17:40:42
X siamo in Italia. Eh no, mio caro. Perchè il punto è proprio questo. C'erano o non c'erano già sospetti prima della richiesta di accesso? Evidentemente sì. Compimenti per come siete riusciti a tenerli segreti, questi, sospetti, per ben 4 anni. Nemmeno Andreotti ci sarebbe riuscito
Rispondi

Da: siamo in Italia	05/05/2012 17:42:12
Curioso, se queste sono le tue nozioni di diritto amministrativo, guarda che ti giustappongo leg(g)ittimamente a radames!!!
Rispondi

Da: curioso	05/05/2012 17:44:49
Siamo in Italia, ti sfido pubblicamente, allora. Io ti ho detto quali sono i presupposti della richiesta di accesso. Non condividi? Bene, dimmi quali sono i presupposti secondo il tuo autorevole parere. Sono qui a leggerti con molto interesse
Rispondi

Da: Radames	05/05/2012 17:46:27
Non sono dirigente, ma vedo che come al solito invece di rispondere con argomenti concreti, ricominciamo con il giochetto della Maestrina con la penna rossa (sottolineare gli errori altrui, ma non dare mai una risposta con argomenti concreti). A te ad altri che nei mesi scorsi si son divertiti con questo giochino, evidenzio come metta più attenzione nello scrivere temi che nello scrivere post. Comunque mi pare di poter dire che non c'è nulla di nuovo sotto il sole. Attendiamo la graduatoria.
Rispondi

Da: siamo in Italia	05/05/2012 17:46:57
io invece no, non sono qui a spiegare nulla. gli atti li abbiamo avuti. e ci sarà stato un motivo, no? mi spiace abbiamo letto anche i tuoi temi, ma ti assicuro, è stato necessario.
Rispondi

Da: Don Corleone	05/05/2012 17:48:02
Si, ma il nome del "padrino"?
Rispondi

Da: curioso	05/05/2012 17:49:52
I miei? Ma io son contento che li abbiano letti! Per il resto, caro "siamo in Italia", mi pare di aver capito che ti sottrai al confronto sul tema dell'accesso agli atti. Ne prendo atto, atteggiamento tipicamente italiano
Rispondi

Da: vincitore	05/05/2012 18:00:39
x siamo in Italia (alias ministero da buttare) repetita iuvant : N. 01218/2012 REG.PROV.CAU. N. 01681/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 1681 del 2012, proposto da: Lucia Palladino, Gino Spaccioli, Franco Tiberi, rappresentati e difesi dall'Avv. Flavio Maria Polito, con domicilio eletto presso Flavio Maria Polito in Roma, via Nino Oxilia N. 21; contro - il Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Fabio Ciarcia, Isotta Pantellini; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - dell'esclusione dell'elenco dei 119 ammessi dalle prove orali del concorso a 40 posti di dirigente di II fascia conosciuta il 21.12.2011; - dei giudizi sugli elaborati scritti espressi dalle commissioni d'esame contenuti, relativamente alla dott.ssa Palladino Lucia, nei verbali del 29 aprile 2008 e del 25 ottobre 2010, relativamente al dott. Tiberi Franco nei verbali del 21.10.2008 e dell'11.10.2011, relativamente al dott. Spadaccioli Gino nei verbali del 24 giugno 2008 e del 12.7.2011; - nonché per l'annullamento in parte qua dei suddetti verbali limitatamente ai ricorrenti. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2012 il Consigliere Elena Stanizzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Visti, quanto alla composizione della commissione giudicatrice, i relativi decreti di nomina dei componenti in sostituzione di quelli dimissionari; Considerato che la rinnovata correzione delle prove di concorso è stata determinata dalla sostituzione dei componenti illegittimamente nominati ai sensi del parere del Consiglio di Stato n. 1929/2009; Considerato che i criteri di valutazione sono stati fatti propri dalla Commissione nella sua rinnovata legittima composizione; Rilevato che l'identità dei punteggi conseguiti dai ricorrenti in sede di rinnovata correzione rispetto a quelli inizialmente conseguiti non può di per sé considerarsi indice della sussistenza di vizi invalidanti l'attività valutativa; Considerato che, quindi, il ricorso, alla delibazione propria della fase cautelare, non appare assistito da sufficiente fumus boni iuris; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Roma - Sezione Prima RIGETTA l'istanza cautelare proposta da parte ricorrente. CONDANNA i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese della presente fase cautelare a favore della resistente Amministrazione, che liquida in complessivi euro 1.000,00 (mille). La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2012
Rispondi

Da: siamo in Italia	05/05/2012 18:08:25
vincitore, sarai per caso un dirigente da curva sud? Hai presente la distinzione tra battaglia e guerra? sì, proprio quella.
Rispondi

Da: Ma vai	05/05/2012 18:09:28
Quasi quasi mi fate rimpiangere "ma dai" con le sue notizie che non arrivavano mai.
Rispondi

Da: X siamo in Italia	05/05/2012 18:13:29
Mi sembra, dai tuoi pseudo ragionamenti, che tu abbia dimostrato la tua inidoneità più su questo forum che sui temi..
Rispondi

Da: ma dai	05/05/2012 18:14:39
Lunedì notizie molto importanti
Rispondi

Da: senza speranza 1	05/05/2012 18:15:09
Ma ragazzi, di queste cose si è dibattuto per almeno tre anni sul forum, era stata anche segnalata la giurisprudenza del CdS al riguardo... Non è possibile essere ancora a questo punto... Mi ero illuso ci fosse qualcosa di veramente nuovo e significativo, ma vedo che 'siamo alle solite Calimero'. Parole al vento. Un pò di stile, se non altro. Vi saluto
Rispondi

Da: cogito	05/05/2012 18:18:24
Siamo in Italia vuole rendere onore al suo nick. Il suo problema è che lo fa con troppo zelo...
Rispondi

Da: vincitore	05/05/2012 18:21:08
x siamo in Italia infatti ... non immagini neanche lontanamente la guerra che il tuo prossimo dirigente ti farà ... ! p.s. con le motivazioni rese dal T.a.r. nella cd. battaglia solo chi (come te, evidentemente) non ha rudimenti di diritto sostanziale e procedurale può ancora coltivare illusioni ...
Rispondi

Da: curioso	05/05/2012 18:23:18
...mancanza di rudimenti che si è prodigato a dimostrare ampiamente su questo forum, dobbiamo dargliene atto!
Rispondi

Da: vincitore	05/05/2012 18:25:06
tranquillo curioso ... ci penseremo noi a farlo studiare ...
Rispondi

Da: pincopallinus	05/05/2012 18:36:37
Non c'è che dire, sono un perdente. Ho proposto di non cadere nelle provocazioni, ed ecco cos'è successo; ho proposto una mailing di idonei e vincitori esterni ed interni, e nessuno mi ha seguito... Con tutta questa sfiga quando mi assumeranno? Mai.....
Rispondi

Da: x pincopallinus	05/05/2012 20:06:18
Non sei perdente. Anzi, lo scambio di idee con siamo in Italia/ministerodabuttare ci ha fatto capire cosa ha in mano.
Rispondi

Da: ecc	05/05/2012 20:20:42
... ma che è successo oggi ? vi siete tutti risvegliati ?
Rispondi

Da: Abc	05/05/2012 20:37:55
Ogni tanto ci parte l'ormone degli spiriti animali
Rispondi

Da: FuturoMigliore	05/05/2012 21:35:22
Perchè arrabbiarsi? Fate la pace e non odiate nessuno. Nessun rodimento ma accettate la sconfitta. Invece di azzannarsi tra candidati che hanno condiviso studi, timori, sacrifici, guardiamo con speranza al futuro. E speriamo che le assegnazioni avvengano presto a differenza di strani ritardi all'Ufficio Concorsi che si paventano per prendere tempo
Rispondi

Da: 1/2/3	05/05/2012 21:40:11
Credo che oggi abbiate dato una dimostrazione di grande apertura e conoscenza del diritto amministrativo.....certo che sul diritto di accesso ne avete di cavolate! Povera Giustizia!
Rispondi

Da: siamo in Italia	05/05/2012 22:19:14
solo una nota per vincitore: sei un povero rancoroso, frustrato e sfigato, e lo resterai anche se dovessi avere la ventura di fare il dirigente (cosa che non auguro ai tuoi futuri dipendenti).
Rispondi

Da: curioso	05/05/2012 22:54:55
Dicci pure, "1/2/3", quali sono queste cavolate. Ho provato a sfidare "siamo in Italia", che ha rifiutato. Proviamo con te. Dì pure, ti leggerò con grande attenzione
Rispondi

Da: X 1/2/3	05/05/2012 22:57:59
La solita codardia all'italiana. Si rinfaccia all'altro di dire cavolate e non ci si assume la responsabilità di esporre il proprio pensiero. Povera Giustizia, dici? Piuttosto povera Italia se son tanti quelli come te
Rispondi

Da: pincopallinus	05/05/2012 23:29:11
Mi piacerebbe gettare acqua sul fuoco di questa inutile polemica tra idonei e non idonei. Però mi sembra difficile francamente dare torto a "curioso". Adesso, solo adesso, dopo 4 anni dagli scritti, vengono fuori irregolarità, scopiazzamenti, polemiche sulla commissione che non avrebbe predisposto gli opportuni controlliâ��I non idonei dicono: certo, dopo 4 anni, perché solo ora, grazie all'accesso agli atti, ne siamo venuti a conoscenza. Discorso che non regge per tanti motivi. 1�° eventuali omissioni di controlli dovevano risultare sin dal primo giorno delle prove scritte. Perché nessuno denunciò a suo tempo questa carenza? (a me personalmente la commissione mi è comunque sembrata severa nei controlli). 2�° come giustamente è stato detto non si chiede un accesso agli atti mero e generalizzato, ma occorre rilevare, seppure genericamente, profili di irregolarità che legittimino la richiesta. Come mai questi profili non sono mai stati denunciati, seppure ovviamente informalmente, in nessuna sede, compreso questo forum? E' fisiologico che in ogni concorso ci sia qualcuno che rimane ingiustamente escluso. Fa parte del gioco. Anzi direi che fa parte della vita. Feci scritti in altri concorsi che mi sembravano dei capolavori, per poi sapere di essere stato bocciato. Mi rimboccai le maniche e il giorno successivo ero di nuovo sopra ai libri, piuttosto che a polemizzare in qualche forum. Quindi se da una parte gli idonei a mio avviso devono evitare di mostrarsi arroganti e superiori nei confronti dei non idonei, d'altra parte i non idonei devono evitare di alzare polveroni e lanciare invettive ingiuriose e offensive. Fortunatamente il nostro è uno Stato di diritto, e c'è una magistratura che accerterà eventuali irregolarità, è dunque irragionevole stigmatizzare aprioristicamente un'intera procedura concorsuale. Poi, ripeto, ognuno faccia ciò che vuole, ci mancherebbe. Le mie iniziative non hanno finora riscosso molto successo in questo forum, per cui ho già gli anticorpi giusti per sopportare l'ennesimo fallimento
Rispondi

Da: 1/2/3	06/05/2012 00:40:00
Se ho un diritto da difendere, soprattuttovin sede giudiziaria, non devo motivare la richiesta di accesso. Ne ho diritto e prevale anche su quello all-a riservatezza. Studiate ma non sui sunti che vanno per la maggiore ma su pubblicazioni serie.
Rispondi