Mininterno.net FORUM - COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433239 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: mark1 15/02/2012 16:22:29
Non possono andare avanti, ne fare i quiz e poi annullare tutto o altre diavolerie xke il CdS ha respinto quello ke ha detto il Tar, in parole povere quello ke ha emesso il Tar, ora non conta più nulla, vale zero, in quanto il CdS è l unico organo ke può annullare le sentenze e/o le ordinanze cautelari emesse dal Tar, e anzi se prima la praxi era potenziale vincitrice ora invece lo è la cnipec. A questo punto tutto continua davanti al Tar Lazio il quale dovrà decidere nel merito e ki perde nel merito potrà fare appello nuovamente al CdS, ma questa volta nel merito. Io non conosco le motivazioni del CdS, ma SE ha accolto l'appello della cnipec diciamo ke sn valide. Il rischio adesso è ke se la praxi perde anke nel merito (o per il Tar o per il CdS) il comune di roma dovrà rifare nuovamente la gara di appalto (oppure dikiarare la cnipec vincitrice se il giudice lo riterrà opportuno) e le prove di esame almeno ke nn siano dei maghi di velocità, è ovvio ke slitteranno, ma questo lo vedremo dopo, se prima nn si mette la parola fine. Loro (praxi e comune di roma) si sn sentiti dei potenziali vincitori e hanno pensato ke anke il CdS gli dava ragione, facendo il passo più lungo della gamba. Se io ero il comune di roma il 31 gennaio rinviavo e aspettavo ke la giustizia amministrativa kiudeva il contenzioso e invece no (mi spiace ma non si fanno le cose in questo modo)... poi vogliono fare pure le olimpiadi. Se nn si cambia prima la capoccia in questo paese non si va da nessuna parte. I bandi di concorsi non sn in pericolo ( solo il comune può decidere se revocare i concorsi), mentre ciò ke è in pericolo è la gara di appalto ke corre seri riski di essere ripetuta. Cmq quando accadono queste cose il Tar Lazio si dovrà sbrigare a sentenziare nel merito.

Da: faby81 15/02/2012 16:27:01
"x faby"
Puoi esprimere i tuoi pensieri con educazione e rispetto per gli altri, io non credo di aver mancato di rispetto ai candidati e ti prego di farlo anche tu.
I manuali per ogni concorso sono molto impegnativi, 1000 pagine per la polizia municipale non si fanno in 2 giorni, si avremmo 20 giorni per i quiz, ma se gli scritti saranno a breve nessuno poi tra il quiz e lo scritto avrà il tempo necessario per prepararlo... Io mi avvantaggio nel dubbio.. E sì sono solo dubbi, nessuna certezza, quando poi il comune pubblicherà qualcosa di certo allora ci penserò!

Da: mark1 15/02/2012 16:29:24
Per "x me"... il comune non può andare avanti come se nn fosse accaduto nulla, ma vuoi skerzare?. La cosa ke ti sfugge è ke il comune di roma ha pubblicato le date solo xke il Tar gli ha dato ragione, mentre ora il CdS a come si dice NO, in quanto lo stesso ha annullato quello ke ha detto il Tar la scorsa volta. La parola ke il Tar aveva dato la scorsa volta, ora vale zero, e lo stesso primo giudice dovrà decidere stavolta nel merito, tenendo però conto di ciò ke ha detto il CdS. Se poi il Tar nel merito dice ke il comune e la praxi hanno ragione, la cnipec è ovvio ke farà di nuovo appello al CdS sempre nel merito, e se il CdS dà ragione invece alla cnipec, il comune e la praxi sono quelli ke perdono. Ad ora il comune di roma deve stare molto attento.

Da: xmark1 15/02/2012 16:31:48
sai se c'è stato ricorso dell'ordinanza per qaundo rigurda il concorso ae? perchè forse stiamo rischiando la stessa cosa:(

Da: ecco l''ordinanza 15/02/2012 16:32:15
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%205/2012/201200275/Provvedimenti/201200686_15.XML

Da: Boa 15/02/2012 16:33:32
X me se annullano in autotutela x evitare altre sicure spese processuali fanno la scelta più saggia

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: mark1 15/02/2012 16:46:54
No, non lo so se la cnipec ha fatto appello al CdS anke per quello ke riguarda l'AE, ma cmq nel vostro topic c'è quell utente ke lavora all'avvocatura dello stato ke vi aggiornerà meglio di me... Ascoltate anche lui.

Da: in sostanza..... 15/02/2012 16:58:10
come andrà a finire ?Si farà o no il concorso?.......Quando ci faranno sapere qualcosa di certo?

Da: sammyyyy 15/02/2012 16:59:23
mark io apprezzo la tua competenza, ma in sintesi massima cosa accadrà? Si faranno ste beendette preselettive?
E se saltasse tutto come e quando lo sapremo?
Quanto tempo ci vorrà perchè si pronunci su questo ricorso l'organo competente?

Da: Quindi 15/02/2012 17:00:30
Letto tutto, mi sembra quindi che ci sarà una nuova udienza al TAR dopo l'accoglimento da parte del CDS, dico cazzate oppure no?Mi chiedo per quale motivo hanno fissato le date prima di sapere se il CDS accettava o meno il ricorso...

Da: ESPERANZA 15/02/2012 17:01:53
http://www.cinquegiorni.it/news.asp?id=7061&act=submit&tab=news_articoli#insertcomment

CHE STORIA E' QUESTA

Da: nikos 15/02/2012 17:07:52

N. 00275/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 275 del 2012, proposto da:

Soc. Cnipec Srl - "Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Srl", rappresentata e difesa dagli avv. Orlando Sivieri, Raniero Raggi, con domicilio eletto presso Orlando Sivieri in Roma, via Cosseria N. 5;

contro
Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via del Tempio di Giove N.21;
Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53;
Selexi Srl, Ambire Srl Quale Capogruppo del Costituendo Rti, Rti Team Consulting Srl;
per la riforma
dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II n. 00071/2012, resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE GARA PER L'AFFIDAMENTO DELL'INCARICO PER L'ORGANIZZAZIONE E LA REALIZZAZIONE DI N.22 PROCEDURE SELETTIVE PUBBLICHE, PER TITOLI ED ESAMI, PER IL CONFERIMENTO DI POSTI IN VARI PROFILI PROFESSIONALI - MCP

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Praxi Spa;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Viste le memorie difensive;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2012 il Cons. Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati Raggi, Sivieri, Graziosi e Pernazza;

Considerato che:
- ad una sommaria delibazione non appare destituito di fondamento il motivo con cui si censura l'apertura dei plichi contenenti le offerte in seduta segreta e la contemporanea fissazione dei criteri di attribuzione dei punteggi;
- il pregiudizio lamentato dall'appellante deve essere comparativamente apprezzato con il rilevante interesse pubblico al rapido svolgimento delle selezioni già indette dalla stazione appaltante;
- alla luce di tali considerazioni l'appello possa essere accolto ai meri fini della sollecita fissazione del merito davanti al primo giudice.
Ritenuto infine che sussistano giusti motivi per compensare integralmente le spese della presente fase, visti il numero e la complessità delle questioni dedotte in giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Accoglie nei sensi di cui in motivazione l'appello (Ricorso numero: 275/2012).
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.
Spese della presente fase cautelare integralmente compensate tra tutte le parti.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2012 con l'intervento dei magistrati:
Pier Giorgio Trovato, Presidente
Manfredo Atzeni, Consigliere
Paolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere
Antonio Amicuzzi, Consigliere
Fabio Franconiero, Consigliere, Estensore


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE




DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 15/02/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: mark1 15/02/2012 17:10:42
Per sammy...
Quello ke accadrà lo puoi leggere nella sentenza del CdS. Ora la parola ripassa al Tar ke si dovrà pronunicarsi nel merito e una volta deciso nel merito, il Tar avrà finito il suo compito. Chi perde poi nel merito davanti al Tar, è ovvio ke farà appello al CdS.
I tempi sn brevi, xke il Tar dovrà decidere nel merito quanto prima. Io penso ke entro febbraio il Tar deciderà nel merito, poi una capatina al Tar Lazio la prox settimana la posso pure fare per vedere a quando ci sarà la sentenza di merito.

Per le preselezioni non so ke dirti, ma a quanto pare il CdS è stato come dire "cattivo" nei confronti del comune di roma xke ha ravvisato delle illegittimità durante la gara di appalto ke avrebbero potuto alla fine favorire la praxi. La parola fine è ovvio ke nn spetta tanto al Tar quando si pronuncerà nel merito, ma al CdS ke può decidere anke di annullare la determina dirigenziale ke assegna alla praxi la gestione della preselezione e obbligare il comune di roma ha ripetere di nuovo la gara di appalto, e questo è ovvio ke si ripercuoterà sulle date preselettive. Appunto io avrei preferito ke il 31 gennaio ci fosse un rinvio, insomma era la cosa più logica da fare se prima nn si metteva la parola fine. Vedremo più avanti.

Da: mark1 15/02/2012 17:17:40
Da: Quindi 15/02/2012 17.00.30
Letto tutto, mi sembra quindi che ci sarà una nuova udienza al TAR dopo l'accoglimento da parte del CDS, dico cazzate oppure no?Mi chiedo per quale motivo hanno fissato le date prima di sapere se il CDS accettava o meno il ricorso...

No è giusto il Tar ora dovrà decidere nel merito facendo attenzione a quello ke ha detto anke il CdS.

Be perchè erano quasi sicuri ke anke il CdS gli dava ragione, ma non avevano tenuto conto del "quasi". Io infatti al posto loro per il principio costituzionale della buona amministrazione avrei atteso la parola fine tra Tar e CdS, mentre loro no, pensavano di vincere anke al CdS. Se è giusto gestire in questo modo una certa situazione, poi non ci si lamenti ke è meglio evitare gioki olimpici o grandi opere, visto ke oltre alla buona amministrazione dei nostri dirigenti pubblici manca anke il "buon senso".

Da: mark1 15/02/2012 17:20:42
ahahhaah be non hanno tutti i torti...

Allarme maxiconcorso, Marroni (Pd): "Nuovo pasticcio di Alemanno"

È a repentaglio lo svolgimento delle prove d'esame del maxiconcorso del Comune di Roma. A lanciare l'allarme è il capogruppo del Pd in Campidoglio, Umberto Marroni.

Per Marroni, la decisione del Consiglio di Stato di rinviare al Tar il ricorso della Selexi, una delle società che aveva partecipato alla gara per l'organizzazione del concorso, mette a rischio di invalidare le prove che dovranno svolgersi già dal 21 febbraio, cioè tra cinque giorni. "Se il Tar dovrà pronunciarsi entro un mese - si chiede Marroni - come potrà essere svolto il concorso? Siamo all'ennesimo pasticcio della Giunta Alemanno".

Da: sammyyyy 15/02/2012 17:21:04
assolutamente d'accordo, si sentivano troppo sicuri di se e hanno preferito dare le date senza tenere in considerazione quella percentuale che poteva dare loro torto, e così è stato.
Ad ogni modo se la gestione deve essere fatta da una società poco cristallina preferisco aspettare di più e avere almeno la sicurezza che si svolga tutto regolarmente.

Da: ma 15/02/2012 17:23:29
concretamente ora cosa succede se il 21 iniziano già le prove?

Da: Assurdo1 15/02/2012 17:29:33
Non ho più parole..comincia sta cippa, se prima non si pronuncia il TAR e poi magari ci saranno altri ricorsi...

Da: pedro 15/02/2012 17:29:37
che se il TAR nel merito annulla la determina di affidamento alla praxi...tutto è invalido!!!

Da: mark1 15/02/2012 17:30:51
L'articolo di cui sopra, è ancora peggiore xke come tutti ricorderete non solo la cnipec ha fatto ricorso al Tar ma anke la selexi per difendere le sue ragioni, ragioni ke consistevano nel dire ke la praxi non aveva i requisiti per partecipare alla gara di appalto, ricordate? A quanto pare da questo articolo si evince ke anke la selexi ha fatto appello al CdS e questo vuol dire ke anke lei come la cnipec ha avuto ragione dallo stesso, e quindi non mi meraviglio se alla fine si dovrà ripetere nuovamente la gara di appalto rispettando il bando di gara cosi come lamentavano all'inizio le altre società. Il comune di roma quindi ha voluto favorire la praxi? Ce lo dirà sicuramente il giudice amministrativo. Alemanno fa meglio a dimettersi lui e la sua banda di politici e dirigenti incompetenti ke nomina.

Da: pedro 15/02/2012 17:32:31
Certo è una grand brutta figura per Alemanno!!!

Da: x mark1 15/02/2012 17:33:01
Dopo la formula 1, la sicurezza che manca, le olimpiadi, la neve e anche questa non vedo cosa aspetta a farlo...

Da: Marianna90 15/02/2012 17:33:50
forse la migliore cosa è sospendere l'intera procedura concorsuale!!!!

Da: x Marianna90 15/02/2012 17:36:03
Anche per me ormai basta, due anni di prese in giro e poi anche questa....

Da: mark1 15/02/2012 17:40:35
Ma il famoso utente "VITTORIA" ke circa un mese dopo la sentenza del Tar urlava questa vittoria ai 4 venti ora ke dice? Penso ke ci legge no!!!

Da: Ogni commento 15/02/2012 17:48:11
E' del tutto inutile......

Da: mark1 15/02/2012 17:56:18
No no ogni commento è utile, altro ke inutile. Le cose inutili fino a prova contraria le sta facendo il comune di roma. Anke un ragazzino avrebbe organizzato meglio questi concorsi. Mettere le date prima ke ancora la giustizia amministrativa decida è da irresponsabili.

Da: X mark1 15/02/2012 17:57:25
Mah, secondo me è solo uno dei tanti cazzari che popolano questo forum. Non penso che se fosse stato realmente quello che millantava di essere lo avrebbe sbandierato ai quattro venti in un forum pubblico.

Da: Idiota 15/02/2012 17:57:52
...E quindi? Ce la prendiamo nel culo?

Da: x mark1 15/02/2012 17:58:40
possibile dipendente Praxi?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum

Da: mark1	15/02/2012 16:22:29
Non possono andare avanti, ne fare i quiz e poi annullare tutto o altre diavolerie xke il CdS ha respinto quello ke ha detto il Tar, in parole povere quello ke ha emesso il Tar, ora non conta più nulla, vale zero, in quanto il CdS è l unico organo ke può annullare le sentenze e/o le ordinanze cautelari emesse dal Tar, e anzi se prima la praxi era potenziale vincitrice ora invece lo è la cnipec. A questo punto tutto continua davanti al Tar Lazio il quale dovrà decidere nel merito e ki perde nel merito potrà fare appello nuovamente al CdS, ma questa volta nel merito. Io non conosco le motivazioni del CdS, ma SE ha accolto l'appello della cnipec diciamo ke sn valide. Il rischio adesso è ke se la praxi perde anke nel merito (o per il Tar o per il CdS) il comune di roma dovrà rifare nuovamente la gara di appalto (oppure dikiarare la cnipec vincitrice se il giudice lo riterrà opportuno) e le prove di esame almeno ke nn siano dei maghi di velocità, è ovvio ke slitteranno, ma questo lo vedremo dopo, se prima nn si mette la parola fine. Loro (praxi e comune di roma) si sn sentiti dei potenziali vincitori e hanno pensato ke anke il CdS gli dava ragione, facendo il passo più lungo della gamba. Se io ero il comune di roma il 31 gennaio rinviavo e aspettavo ke la giustizia amministrativa kiudeva il contenzioso e invece no (mi spiace ma non si fanno le cose in questo modo)... poi vogliono fare pure le olimpiadi. Se nn si cambia prima la capoccia in questo paese non si va da nessuna parte. I bandi di concorsi non sn in pericolo ( solo il comune può decidere se revocare i concorsi), mentre ciò ke è in pericolo è la gara di appalto ke corre seri riski di essere ripetuta. Cmq quando accadono queste cose il Tar Lazio si dovrà sbrigare a sentenziare nel merito.

Da: faby81	15/02/2012 16:27:01
"x faby" Puoi esprimere i tuoi pensieri con educazione e rispetto per gli altri, io non credo di aver mancato di rispetto ai candidati e ti prego di farlo anche tu. I manuali per ogni concorso sono molto impegnativi, 1000 pagine per la polizia municipale non si fanno in 2 giorni, si avremmo 20 giorni per i quiz, ma se gli scritti saranno a breve nessuno poi tra il quiz e lo scritto avrà il tempo necessario per prepararlo... Io mi avvantaggio nel dubbio.. E sì sono solo dubbi, nessuna certezza, quando poi il comune pubblicherà qualcosa di certo allora ci penserò!

Da: mark1	15/02/2012 16:29:24
Per "x me"... il comune non può andare avanti come se nn fosse accaduto nulla, ma vuoi skerzare?. La cosa ke ti sfugge è ke il comune di roma ha pubblicato le date solo xke il Tar gli ha dato ragione, mentre ora il CdS a come si dice NO, in quanto lo stesso ha annullato quello ke ha detto il Tar la scorsa volta. La parola ke il Tar aveva dato la scorsa volta, ora vale zero, e lo stesso primo giudice dovrà decidere stavolta nel merito, tenendo però conto di ciò ke ha detto il CdS. Se poi il Tar nel merito dice ke il comune e la praxi hanno ragione, la cnipec è ovvio ke farà di nuovo appello al CdS sempre nel merito, e se il CdS dà ragione invece alla cnipec, il comune e la praxi sono quelli ke perdono. Ad ora il comune di roma deve stare molto attento.

Da: xmark1	15/02/2012 16:31:48
sai se c'è stato ricorso dell'ordinanza per qaundo rigurda il concorso ae? perchè forse stiamo rischiando la stessa cosa:(

Da: ecco l''ordinanza	15/02/2012 16:32:15
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%205/2012/201200275/Provvedimenti/201200686_15.XML

Da: Boa	15/02/2012 16:33:32
X me se annullano in autotutela x evitare altre sicure spese processuali fanno la scelta più saggia

Da: mark1	15/02/2012 16:46:54
No, non lo so se la cnipec ha fatto appello al CdS anke per quello ke riguarda l'AE, ma cmq nel vostro topic c'è quell utente ke lavora all'avvocatura dello stato ke vi aggiornerà meglio di me... Ascoltate anche lui.

Da: in sostanza.....	15/02/2012 16:58:10
come andrà a finire ?Si farà o no il concorso?.......Quando ci faranno sapere qualcosa di certo?

Da: sammyyyy	15/02/2012 16:59:23
mark io apprezzo la tua competenza, ma in sintesi massima cosa accadrà? Si faranno ste beendette preselettive? E se saltasse tutto come e quando lo sapremo? Quanto tempo ci vorrà perchè si pronunci su questo ricorso l'organo competente?

Da: Quindi	15/02/2012 17:00:30
Letto tutto, mi sembra quindi che ci sarà una nuova udienza al TAR dopo l'accoglimento da parte del CDS, dico cazzate oppure no?Mi chiedo per quale motivo hanno fissato le date prima di sapere se il CDS accettava o meno il ricorso...

Da: ESPERANZA	15/02/2012 17:01:53
http://www.cinquegiorni.it/news.asp?id=7061&act=submit&tab=news_articoli#insertcomment CHE STORIA E' QUESTA

Da: nikos	15/02/2012 17:07:52
N. 00275/2012 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 275 del 2012, proposto da: Soc. Cnipec Srl - "Centro Nazionale Istruzione Professionale Esami e Concorsi Srl", rappresentata e difesa dagli avv. Orlando Sivieri, Raniero Raggi, con domicilio eletto presso Orlando Sivieri in Roma, via Cosseria N. 5; contro Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi, domiciliata per legge in Roma, via del Tempio di Giove N.21; Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza, con domicilio eletto presso Federico Pernazza in Roma, via Nizza, 53; Selexi Srl, Ambire Srl Quale Capogruppo del Costituendo Rti, Rti Team Consulting Srl; per la riforma dell' ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II n. 00071/2012, resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE GARA PER L'AFFIDAMENTO DELL'INCARICO PER L'ORGANIZZAZIONE E LA REALIZZAZIONE DI N.22 PROCEDURE SELETTIVE PUBBLICHE, PER TITOLI ED ESAMI, PER IL CONFERIMENTO DI POSTI IN VARI PROFILI PROFESSIONALI - MCP Visto l'art. 62 cod. proc. amm; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale e di Praxi Spa; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Viste le memorie difensive; Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2012 il Cons. Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati Raggi, Sivieri, Graziosi e Pernazza; Considerato che: - ad una sommaria delibazione non appare destituito di fondamento il motivo con cui si censura l'apertura dei plichi contenenti le offerte in seduta segreta e la contemporanea fissazione dei criteri di attribuzione dei punteggi; - il pregiudizio lamentato dall'appellante deve essere comparativamente apprezzato con il rilevante interesse pubblico al rapido svolgimento delle selezioni già indette dalla stazione appaltante; - alla luce di tali considerazioni l'appello possa essere accolto ai meri fini della sollecita fissazione del merito davanti al primo giudice. Ritenuto infine che sussistano giusti motivi per compensare integralmente le spese della presente fase, visti il numero e la complessità delle questioni dedotte in giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) Accoglie nei sensi di cui in motivazione l'appello (Ricorso numero: 275/2012). Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm. Spese della presente fase cautelare integralmente compensate tra tutte le parti. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2012 con l'intervento dei magistrati: Pier Giorgio Trovato, Presidente Manfredo Atzeni, Consigliere Paolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere Antonio Amicuzzi, Consigliere Fabio Franconiero, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 15/02/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: mark1	15/02/2012 17:10:42
Per sammy... Quello ke accadrà lo puoi leggere nella sentenza del CdS. Ora la parola ripassa al Tar ke si dovrà pronunicarsi nel merito e una volta deciso nel merito, il Tar avrà finito il suo compito. Chi perde poi nel merito davanti al Tar, è ovvio ke farà appello al CdS. I tempi sn brevi, xke il Tar dovrà decidere nel merito quanto prima. Io penso ke entro febbraio il Tar deciderà nel merito, poi una capatina al Tar Lazio la prox settimana la posso pure fare per vedere a quando ci sarà la sentenza di merito. Per le preselezioni non so ke dirti, ma a quanto pare il CdS è stato come dire "cattivo" nei confronti del comune di roma xke ha ravvisato delle illegittimità durante la gara di appalto ke avrebbero potuto alla fine favorire la praxi. La parola fine è ovvio ke nn spetta tanto al Tar quando si pronuncerà nel merito, ma al CdS ke può decidere anke di annullare la determina dirigenziale ke assegna alla praxi la gestione della preselezione e obbligare il comune di roma ha ripetere di nuovo la gara di appalto, e questo è ovvio ke si ripercuoterà sulle date preselettive. Appunto io avrei preferito ke il 31 gennaio ci fosse un rinvio, insomma era la cosa più logica da fare se prima nn si metteva la parola fine. Vedremo più avanti.

Da: mark1	15/02/2012 17:17:40
Da: Quindi 15/02/2012 17.00.30 Letto tutto, mi sembra quindi che ci sarà una nuova udienza al TAR dopo l'accoglimento da parte del CDS, dico cazzate oppure no?Mi chiedo per quale motivo hanno fissato le date prima di sapere se il CDS accettava o meno il ricorso... No è giusto il Tar ora dovrà decidere nel merito facendo attenzione a quello ke ha detto anke il CdS. Be perchè erano quasi sicuri ke anke il CdS gli dava ragione, ma non avevano tenuto conto del "quasi". Io infatti al posto loro per il principio costituzionale della buona amministrazione avrei atteso la parola fine tra Tar e CdS, mentre loro no, pensavano di vincere anke al CdS. Se è giusto gestire in questo modo una certa situazione, poi non ci si lamenti ke è meglio evitare gioki olimpici o grandi opere, visto ke oltre alla buona amministrazione dei nostri dirigenti pubblici manca anke il "buon senso".

Da: mark1	15/02/2012 17:20:42
ahahhaah be non hanno tutti i torti... Allarme maxiconcorso, Marroni (Pd): "Nuovo pasticcio di Alemanno" È a repentaglio lo svolgimento delle prove d'esame del maxiconcorso del Comune di Roma. A lanciare l'allarme è il capogruppo del Pd in Campidoglio, Umberto Marroni. Per Marroni, la decisione del Consiglio di Stato di rinviare al Tar il ricorso della Selexi, una delle società che aveva partecipato alla gara per l'organizzazione del concorso, mette a rischio di invalidare le prove che dovranno svolgersi già dal 21 febbraio, cioè tra cinque giorni. "Se il Tar dovrà pronunciarsi entro un mese - si chiede Marroni - come potrà essere svolto il concorso? Siamo all'ennesimo pasticcio della Giunta Alemanno".

Da: sammyyyy	15/02/2012 17:21:04
assolutamente d'accordo, si sentivano troppo sicuri di se e hanno preferito dare le date senza tenere in considerazione quella percentuale che poteva dare loro torto, e così è stato. Ad ogni modo se la gestione deve essere fatta da una società poco cristallina preferisco aspettare di più e avere almeno la sicurezza che si svolga tutto regolarmente.

Da: ma	15/02/2012 17:23:29
concretamente ora cosa succede se il 21 iniziano già le prove?

Da: Assurdo1	15/02/2012 17:29:33
Non ho più parole..comincia sta cippa, se prima non si pronuncia il TAR e poi magari ci saranno altri ricorsi...

Da: pedro	15/02/2012 17:29:37
che se il TAR nel merito annulla la determina di affidamento alla praxi...tutto è invalido!!!

Da: mark1	15/02/2012 17:30:51
L'articolo di cui sopra, è ancora peggiore xke come tutti ricorderete non solo la cnipec ha fatto ricorso al Tar ma anke la selexi per difendere le sue ragioni, ragioni ke consistevano nel dire ke la praxi non aveva i requisiti per partecipare alla gara di appalto, ricordate? A quanto pare da questo articolo si evince ke anke la selexi ha fatto appello al CdS e questo vuol dire ke anke lei come la cnipec ha avuto ragione dallo stesso, e quindi non mi meraviglio se alla fine si dovrà ripetere nuovamente la gara di appalto rispettando il bando di gara cosi come lamentavano all'inizio le altre società. Il comune di roma quindi ha voluto favorire la praxi? Ce lo dirà sicuramente il giudice amministrativo. Alemanno fa meglio a dimettersi lui e la sua banda di politici e dirigenti incompetenti ke nomina.

Da: pedro	15/02/2012 17:32:31
Certo è una grand brutta figura per Alemanno!!!

Da: x mark1	15/02/2012 17:33:01
Dopo la formula 1, la sicurezza che manca, le olimpiadi, la neve e anche questa non vedo cosa aspetta a farlo...

Da: Marianna90	15/02/2012 17:33:50
forse la migliore cosa è sospendere l'intera procedura concorsuale!!!!

Da: x Marianna90	15/02/2012 17:36:03
Anche per me ormai basta, due anni di prese in giro e poi anche questa....

Da: mark1	15/02/2012 17:40:35
Ma il famoso utente "VITTORIA" ke circa un mese dopo la sentenza del Tar urlava questa vittoria ai 4 venti ora ke dice? Penso ke ci legge no!!!

Da: Ogni commento	15/02/2012 17:48:11
E' del tutto inutile......

Da: mark1	15/02/2012 17:56:18
No no ogni commento è utile, altro ke inutile. Le cose inutili fino a prova contraria le sta facendo il comune di roma. Anke un ragazzino avrebbe organizzato meglio questi concorsi. Mettere le date prima ke ancora la giustizia amministrativa decida è da irresponsabili.

Da: X mark1	15/02/2012 17:57:25
Mah, secondo me è solo uno dei tanti cazzari che popolano questo forum. Non penso che se fosse stato realmente quello che millantava di essere lo avrebbe sbandierato ai quattro venti in un forum pubblico.

Da: Idiota	15/02/2012 17:57:52
...E quindi? Ce la prendiamo nel culo?

Da: x mark1	15/02/2012 17:58:40
possibile dipendente Praxi?