Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45944 messaggi, letto 1108728 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: @ marcus 25/01/2013 13:45:54
Potrebbe essere l'occasione per incontrarci a Roma e discutere insieme sul da farsi.
Rispondi

Da: interrogazione parlamentare 25/01/2013 16:04:28
Salve a tutti. Qui di seguito troverete l'interrogazione parlamentare che oggi un Onorevole ha depositato alla Camera in attesa di pubblicazione e successiva discussione. Qualcuno tra i politici ha deciso di sposare la nostra causa e dopo aver raccolto, tramite alcuni di noi non ammessi alle prove orali, le dovute informazioni, si è reso disponibile nel cercare di fare chiarezza e, nel caso, nel tentare di rimettere in discussione l'operato del MIUR.
Spero che tutti l'apprezzeranno, al di là dell'appartenenza politica e delle idee. Noi siamo riusciti a trovare qualcuno che ci sostenesse..ben venga se ce ne fossero degli altri!

ONOREVOLE GIAN LUCA PINI ,LEGA NORD.
Al Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca.
- Per sapere - premesso che:
con D.D.G del 30/01/2008 pubblicato nella G.U. IV serie speciale numero 10 del 05/02/2008, è stato indetto dal Ministero dell'istruzione, dell'Università e della Ricerca ,Dipartimento per la Programmazione e la Gestione delle Risorse Umane, Finanziarie e Strumentali,Direzione generale per le Risorse Umane del Ministro, Acquisti e Affari Generali, Ufficio II, un concorso pubblico, per esami, a centoquarantacinque posti di dirigente tecnico, da assegnare agli uffici dell'amministrazione centrale e periferica del Ministero della Pubblica Istruzione, al fine di concorrere alla realizzazione delle finalità di istruzione e di formazione, affidate alle istituzioni scolastiche ed educative, oltre all'attività di studio, di ricerca e di consulenza tecnica per il Ministro e i Direttori Generali;

l'esame consisteva in tre prove scritte della durata di otto ore ciascuna ed una prova orale, preceduto, ai sensi dell'art. 19 del D.P.R. n. 272/2004, da prove preselettive effettuatesi presso l'ambito territoriale dell'Ufficio Scolastico Regionale prescelto;
la prova di preselezione, consistente in una serie di quesiti a risposta multipla sulle materie oggetto del concorso, si è svolta - dopo innumerevoli rinvii rispetto ai quali l'Amministrazione non ha mai esplicitato le cause - in data 21 settembre 2009 su tutto il territorio nazionale e che la pubblicazione degli ammessi alle successive prove scritte è avvenuta in data 29 gennaio 2010;

le successive prove scritte (tre per ogni candidato) - anche queste subenti innumerevoli rinvii rispetto ai quali l'Amministrazione non ha mai esplicitato le cause - si sono svolte a partire dal 28 febbraio fino al 24 marzo 2011. Per correggere i 2.700 elaborati la commissione ha impiegato ben 21 mesi: in media si è proceduto al ritmo di sei al giorno: la pubblicazione degli ammessi alle prove orali è avvenuta, infatti, in data 19 dicembre 2012;

non sono mai stati resi pubblici, né prima né dopo lo svolgimento delle prove , i criteri di valutazione adottati dalle commissioni giudicatrici, non è stata data la possibilità di capire se e quanto abbia inciso il superamento di tutte e tre le prove scritte o se bastasse non superare la soglia dei 7/10 nella prima prova per esonerare la Commissione dall'onere di correggere le altre due (tenuto conto che era proprio la terza prova quella maggiormente deputata a delineare, più e meglio, le competenze disciplinari del dirigente tecnico del ministero della pubblica istruzione, le uniche a giustificare le suddivisioni in settori!);

non sono mai state rese note le date di pubblicazione degli ammessi alle prove orali, ma sono semplicemente apparse sul sito del MIUR nella data di cui sopra;

il suddetto concorso è stato bandito nel mese di gennaio 2008 e l'esito delle sole prove scritte giunge nel mese di dicembre 2012 (quasi 5 anni dopo), ma la strada è ancora lunga: la commissione dovrà esaminare gli ammessi durante la prova orale e, infine, compilare e pubblicare la graduatoria di merito;

da questo concorso sono stati esclusi, dopo aver superato la prova di preselezione e aver sostenuto le prove scritte, docenti che avevano il requisito minimo di nove anni di servizio come previsto dal bando, ma maturati in più ordini di scuola, magari docenti che avevano iniziato la loro carriera presso la scuola primaria e poi, quali vincitori di concorso e/o in possesso dell'abilitazione prevista, avevano ottenuto il passaggio presso la scuola secondaria di 1�° o 2�° grado, con un avanzamento di carriera;
appare quindi assurdo che un docente che ha cumulato più anni di servizio maturato con una progressione negli ordini di scuola debba essere escluso nel corso di una prova per posto dirigenziale il cui profilo professionale richiede conoscenze ampie ed articolate e che paradossalmente si è venuta a profilare la condizione per la quale un insegnante che avesse effettuato otto anni di servizio nella scuola primaria e otto nella secondaria per un totale di 16 anni di esperienza lavorativa non avesse il diritto di accedere ad un concorso ispettivo;
va inoltre sottolineato che il requisito dei nove anni di effettivo servizio indicato dal bando di concorso potesse essere ragionevolmente interpretato come condizione necessaria, vale a dire che doveva essere escluso chi non aveva maturato il servizio minimo, del resto anche per partecipare al recente concorso da Dirigente Scolastico, ove non era più prevista l'obsoleta distinzione in settori elementare, medie e superiori, contava l'anzianità complessiva cumulata, cinque anni minimo;

dai 16.000 concorrenti alla prova preselettiva sono risultati ammessi agli iscritti in 900, dopodiché si è giunti - dopo una correzione delle prove durata ben 21 mesi (circa 2 anni) - al critico risultato emerso pochi giorni fa, cioè di appena 79 ammessi agli orali;

a tutto quanto sopra descritto debbono aggiungersi numerosi ricorsi e pronunciamenti dei giudici amministrativi, a causa della assoluta mancanza di trasparenza in tutte le fasi dello svolgimento della procedura concorsuale, a partire dal bando di concorso, di non chiara ed univoca interpretazione in alcune sue parti-:

se quanto segnalato corrisponda al vero;

se la tempistica, le modalità di conduzione e i risultati non compromettano i principi di trasparenza, di efficienza e di efficacia cui è tenuta, per legge, tutta la Pubblica Amministrazione;

se mai è possibile che un concorso possa ragionevolmente impiegare 5 anni per l'espletamento parziale dello stesso, considerando che gli orali si devono ancora svolgere;

se ritenga plausibile un tale abbattimento di candidati aspiranti (da 16.000 a 79) ottenendo, di fatto, come unico, oggettivo ed incontrovertibile risultato quello di avere come potenziali vincitori prevalentemente personale già distaccato o comandato;

cosa possa aver giustificato una così inedita severità nelle correzioni delle prove scritte tale da rasentare, assai ragionevolmente, un'incomprensibile arroganza nei confronti di 900 tra docenti e presidi che avevano già superato una preselezione decisamente severa (da 16.000 a 900);

se e come nel frattempo, si copriranno i posti vacanti, ora non più 145 come nel 2008, ma molti di più, ad oggi, questa è, infatti, la situazione degli ispettori in Italia: in Veneto, Molise, Toscana ad es. sono andati tutti in pensione e in altre regioni, come la Sicilia, è rimasto in servizio un solo ispettore che deve farsi carico di oltre mille scuole. L'organico dei dirigenti tecnici prevede 335 posti, ma al momento la macchina scolastica del Paese può contare soltanto su 36 ispettori e anche quando i 79 ammessi agli orali ( che scenderebbero almeno a 67 in quanto ben 12 candidati sono ammessi su più settori e dovranno, quindi, optare) dovessero tutti entrare in servizio rimarrebbero scoperti ben 220 posti: il 65 per cento del totale, se si intenda attuare una tacita Spending Review o si proseguirà nella prassi dei comandi che poi si tramutano, per metamorfosi, in nomine politiche;

se non ritenga fornire anche all'Italia, come accade in altri Paesi europei, un corpo ispettivo consistente ed efficiente, avendo constatato lo sperpero di tempo, energie, denaro che deriva dalla mancata soluzione di un problema fondamentale circa il sistema di valutazione nazionale;

se non ritenga che anche coloro che hanno cumulato il servizio minimo richiesto in più ordini di scuola non avessero diritto a partecipare alla procedura concorsuale al pari di quelli che hanno sempre lavorato in un solo settore dal momento che, considerata la competenza varia, articolata e multiforme che dovrebbe possedere un Dirigente Tecnico, tenuto a contribuire al miglioramento del sistema scolastico nella suo complesso, l'esclusione di figure con esperienza maturata in una progressione di carriera appare anacronistica ed irragionevole, anzi tali figure, proprio per le competenze plurime acquisite, dovrebbero essere considerate una risorsa nell'ambito di un sistema scolastico come, recentemente e giustamente, è accaduto per il concorso a dirigente scolastico che ha abbattuto la distinzione in settori formativi;

se, alla luce di quanto esposto, non si intenda intraprendere un urgente confronto con il Dipartimento Ministeriale di competenza per sollecitare una rapida verifica su tutti i punti di cui sopra ed una possibile soluzione in merito.

Rispondi

Da: valentinaf 25/01/2013 16:19:23
Alla mia mail hanno risposto in due tre giorni , la prima prova è passata con una valutazione dignitosa, la seconda no
Rispondi

Da: Dal contenuto 25/01/2013 17:16:08
dell'interrogazione parlamentare, può dedursi che l'onorevole Pini (Lega Nord) nel suo intevento si preoccupi prevalentemente dei ricorrenti non ammessi alle prove preselettive (sic!). E' lecito, pertanto, presumere che il suddetto parlamentare possa essere un amico intimo di Zorro......
Rispondi

Da: pensionata 25/01/2013 18:52:39
stessa cosa. Passata la prima, non la seconda. E mi sembrava la più semplice...
Rispondi

Da: risposta a "dal contenuto" 25/01/2013 19:36:37
Ti sbagli, lui si riferisce, a quelli che hanno sostenuto le prove scritte e successivamente sono stati esclusi per mancanza dei requisiti. L'interrogazione contempla molti punti, che interessano tutti.
Come al solito, invece di sostenere chi si interessa di noi, si preferisce screditare e fare della polemica!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x dal contenuto 25/01/2013 19:56:07
certo che ce ne vuole per arrivare alla tua interpretazione!!! Accidenti, poveri noi!
Rispondi

Da: non ammesso agli orali 25/01/2013 20:53:26
Bene, con questa interrogazione abbiamo la possibilità di aprire il dibattito in Parlamento. Speriamo che quando l'onorevole Pini la discuterà sia appoggiato anche dai parlamentari degli altri partiti.
Rispondi

Da: Si muove solo la lega 25/01/2013 20:53:34
Che vuol dire?
Rispondi

Da: New 25/01/2013 21:26:17
L'interrogazione del parlamentare leghista e' confusa e non sono chiari gli scopi a cui tende.
Lo stesso argomentare e' poco logico ; approssimativa la correttezza lessicale.
Rispondi

Da: ecco, appunto 25/01/2013 21:37:06
cerchiamo di darci una mossa tutti piuttosto! Di estendere la cosa a quante più forze politiche possibile per sensibilizzarle ai problemi descritti, la cui evidenza non è solo seria ma drammatica.
Rispondi

Da: caro new 25/01/2013 21:43:54
il tuo intervento non stupisce nessuno, nè nel metodo nè nel merito, se il tuo (approssimatissimo!) pontificare voleva ottenere questo effetto.
Quanto al....metodo, continua, pure, a pensare all'orticello tuo. OK? Abbiamo ben chiaro che....IL FINE....giustifica ogni - direi - mezzuccio!
Rispondi

Da: insomma. 25/01/2013 21:51:44
Le interrogazioni hanno una forma che è sempre più o meno la stessa. Lo scopo è chiarissimo :"un urgente confronto con il Dipartimento Ministeriale di competenza per sollecitare una rapida verifica su tutti i punti di cui sopra ed una possibile soluzione in merito". i punti critici sono stati toccati tutti. Concordo con "ecco, appunto". Ognuno cerchi di utilizzare i canali che ha. Io, dal canto mio, invece di criticare, ringrazio coloro che hanno spinto affinchè un politico incominciasse ad occuparsene. Diamoci da fare affinchè l'interrogazione venga supportata anche dagli altri.
Rispondi

Da: MARCUS 26/01/2013 08:03:31
A PROPOSITO DI RICORSO

Lunedì prossimo 28.01.13 ci sarà una riunione nella quale si dovrebbero definire gli aspetti operativi e sapere in dettaglio l'importo da corrispondere e i documenti da presentare.

Dal forum mi hanno contattato in 7, per ora.

Se non fatte già parte del gruppo "RicorsoDT" di google e volete aggiungervi per partecipare ad un ricorso scrivetemi:

marco.sa@tiscali.it

Rispondi

Da: io ritengo che 26/01/2013 10:07:27
Sia necessario unirsi si potenziali ricorrenti registrati su segnaliamotutto.it
Rispondi

Da: MARCUS 26/01/2013 14:28:11
Appunto, è quello che sto cercando di fare.
Rispondi

Da: ag 26/01/2013 15:35:19
Per valentinaf:
alla mia mail ha risposto un risponditore automatico il giorno dopo, dandomi un numero di protocollo, poi più nulla già da qualche settimana.
Rispondi

Da: x ag 26/01/2013 16:28:46
apri tutti gli allegati della posta pec poi vedrai il file con la valutazione
Rispondi

Da: x tutti. 26/01/2013 17:08:41
Tutti debbono esperire tutti i tentativi che ritengono opportuni per ottenere chiarezza.
Rispondi

Da: Martina 145 26/01/2013 18:18:26
Voglio fare ricorso per sapere la valutazione su tutte le 3 prove
come posso fare al Presidente della Repubblica che ci sta a fare?
Rispondi

Da: LUI 26/01/2013 19:23:51
Io mi vorrei aggiungere
Rispondi

Da: satisfaction 27/01/2013 09:48:41
@valentinaf
scusa potresti dirmi a quale indirizzo inviare la mail per sapere come i miei temi sono stati valutati da quella commissione arrogante e autoreferenziale?
grazie mille
Rispondi

Da: per tutti 27/01/2013 10:41:25
indirizzare la richiesta a

dgrisorseumane@postacert.istruzione.it

usare la propia e-mail istituzionale:
...........@istruzione.it
Rispondi

Da: Amarcord 27/01/2013 13:59:48
Dove mai sarà la nostra .Carampana petulantona?
Rispondi

Da: x tutti. 27/01/2013 14:24:43
Carampana petulantona
è stata la migliore in assoluto
di questo forum
Rispondi

Da: x tutti. 27/01/2013 14:34:22
parola di gentiluomo.
Rispondi

Da: Amarcord 27/01/2013 14:57:57
Ho avuto la fortuna di conoscerla personalmente in un convegno a Scanno: davvero incantevole......
Rispondi

Da: Giulio Aldito alias Z O R R O 27/01/2013 15:09:52
Carampana è da quasi due anni la mia dolce metà e dalla nostra unione sono nati due gemelli.
Rispondi

Da: x tutti. 27/01/2013 16:03:08
c'è sempre chi ha tutte le fortune! congratulazioni vivissime!
Rispondi

Da: Amarcord 27/01/2013 17:19:31
Da quattro anni Zorro si esibisce su questo forum nel ruolo di gradasso, tuttavia, in concreto, non ha mai combinato niente, figuriamoci.......due gemelli!
Fantasticare, comunque, non costa niente.......

Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @ marcus	25/01/2013 13:45:54
Potrebbe essere l'occasione per incontrarci a Roma e discutere insieme sul da farsi.
Rispondi

Da: interrogazione parlamentare	25/01/2013 16:04:28
Salve a tutti. Qui di seguito troverete l'interrogazione parlamentare che oggi un Onorevole ha depositato alla Camera in attesa di pubblicazione e successiva discussione. Qualcuno tra i politici ha deciso di sposare la nostra causa e dopo aver raccolto, tramite alcuni di noi non ammessi alle prove orali, le dovute informazioni, si è reso disponibile nel cercare di fare chiarezza e, nel caso, nel tentare di rimettere in discussione l'operato del MIUR. Spero che tutti l'apprezzeranno, al di là dell'appartenenza politica e delle idee. Noi siamo riusciti a trovare qualcuno che ci sostenesse..ben venga se ce ne fossero degli altri! ONOREVOLE GIAN LUCA PINI ,LEGA NORD. Al Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca. - Per sapere - premesso che: con D.D.G del 30/01/2008 pubblicato nella G.U. IV serie speciale numero 10 del 05/02/2008, è stato indetto dal Ministero dell'istruzione, dell'Università e della Ricerca ,Dipartimento per la Programmazione e la Gestione delle Risorse Umane, Finanziarie e Strumentali,Direzione generale per le Risorse Umane del Ministro, Acquisti e Affari Generali, Ufficio II, un concorso pubblico, per esami, a centoquarantacinque posti di dirigente tecnico, da assegnare agli uffici dell'amministrazione centrale e periferica del Ministero della Pubblica Istruzione, al fine di concorrere alla realizzazione delle finalità di istruzione e di formazione, affidate alle istituzioni scolastiche ed educative, oltre all'attività di studio, di ricerca e di consulenza tecnica per il Ministro e i Direttori Generali; l'esame consisteva in tre prove scritte della durata di otto ore ciascuna ed una prova orale, preceduto, ai sensi dell'art. 19 del D.P.R. n. 272/2004, da prove preselettive effettuatesi presso l'ambito territoriale dell'Ufficio Scolastico Regionale prescelto; la prova di preselezione, consistente in una serie di quesiti a risposta multipla sulle materie oggetto del concorso, si è svolta - dopo innumerevoli rinvii rispetto ai quali l'Amministrazione non ha mai esplicitato le cause - in data 21 settembre 2009 su tutto il territorio nazionale e che la pubblicazione degli ammessi alle successive prove scritte è avvenuta in data 29 gennaio 2010; le successive prove scritte (tre per ogni candidato) - anche queste subenti innumerevoli rinvii rispetto ai quali l'Amministrazione non ha mai esplicitato le cause - si sono svolte a partire dal 28 febbraio fino al 24 marzo 2011. Per correggere i 2.700 elaborati la commissione ha impiegato ben 21 mesi: in media si è proceduto al ritmo di sei al giorno: la pubblicazione degli ammessi alle prove orali è avvenuta, infatti, in data 19 dicembre 2012; non sono mai stati resi pubblici, né prima né dopo lo svolgimento delle prove , i criteri di valutazione adottati dalle commissioni giudicatrici, non è stata data la possibilità di capire se e quanto abbia inciso il superamento di tutte e tre le prove scritte o se bastasse non superare la soglia dei 7/10 nella prima prova per esonerare la Commissione dall'onere di correggere le altre due (tenuto conto che era proprio la terza prova quella maggiormente deputata a delineare, più e meglio, le competenze disciplinari del dirigente tecnico del ministero della pubblica istruzione, le uniche a giustificare le suddivisioni in settori!); non sono mai state rese note le date di pubblicazione degli ammessi alle prove orali, ma sono semplicemente apparse sul sito del MIUR nella data di cui sopra; il suddetto concorso è stato bandito nel mese di gennaio 2008 e l'esito delle sole prove scritte giunge nel mese di dicembre 2012 (quasi 5 anni dopo), ma la strada è ancora lunga: la commissione dovrà esaminare gli ammessi durante la prova orale e, infine, compilare e pubblicare la graduatoria di merito; da questo concorso sono stati esclusi, dopo aver superato la prova di preselezione e aver sostenuto le prove scritte, docenti che avevano il requisito minimo di nove anni di servizio come previsto dal bando, ma maturati in più ordini di scuola, magari docenti che avevano iniziato la loro carriera presso la scuola primaria e poi, quali vincitori di concorso e/o in possesso dell'abilitazione prevista, avevano ottenuto il passaggio presso la scuola secondaria di 1�° o 2�° grado, con un avanzamento di carriera; appare quindi assurdo che un docente che ha cumulato più anni di servizio maturato con una progressione negli ordini di scuola debba essere escluso nel corso di una prova per posto dirigenziale il cui profilo professionale richiede conoscenze ampie ed articolate e che paradossalmente si è venuta a profilare la condizione per la quale un insegnante che avesse effettuato otto anni di servizio nella scuola primaria e otto nella secondaria per un totale di 16 anni di esperienza lavorativa non avesse il diritto di accedere ad un concorso ispettivo; va inoltre sottolineato che il requisito dei nove anni di effettivo servizio indicato dal bando di concorso potesse essere ragionevolmente interpretato come condizione necessaria, vale a dire che doveva essere escluso chi non aveva maturato il servizio minimo, del resto anche per partecipare al recente concorso da Dirigente Scolastico, ove non era più prevista l'obsoleta distinzione in settori elementare, medie e superiori, contava l'anzianità complessiva cumulata, cinque anni minimo; dai 16.000 concorrenti alla prova preselettiva sono risultati ammessi agli iscritti in 900, dopodiché si è giunti - dopo una correzione delle prove durata ben 21 mesi (circa 2 anni) - al critico risultato emerso pochi giorni fa, cioè di appena 79 ammessi agli orali; a tutto quanto sopra descritto debbono aggiungersi numerosi ricorsi e pronunciamenti dei giudici amministrativi, a causa della assoluta mancanza di trasparenza in tutte le fasi dello svolgimento della procedura concorsuale, a partire dal bando di concorso, di non chiara ed univoca interpretazione in alcune sue parti-: se quanto segnalato corrisponda al vero; se la tempistica, le modalità di conduzione e i risultati non compromettano i principi di trasparenza, di efficienza e di efficacia cui è tenuta, per legge, tutta la Pubblica Amministrazione; se mai è possibile che un concorso possa ragionevolmente impiegare 5 anni per l'espletamento parziale dello stesso, considerando che gli orali si devono ancora svolgere; se ritenga plausibile un tale abbattimento di candidati aspiranti (da 16.000 a 79) ottenendo, di fatto, come unico, oggettivo ed incontrovertibile risultato quello di avere come potenziali vincitori prevalentemente personale già distaccato o comandato; cosa possa aver giustificato una così inedita severità nelle correzioni delle prove scritte tale da rasentare, assai ragionevolmente, un'incomprensibile arroganza nei confronti di 900 tra docenti e presidi che avevano già superato una preselezione decisamente severa (da 16.000 a 900); se e come nel frattempo, si copriranno i posti vacanti, ora non più 145 come nel 2008, ma molti di più, ad oggi, questa è, infatti, la situazione degli ispettori in Italia: in Veneto, Molise, Toscana ad es. sono andati tutti in pensione e in altre regioni, come la Sicilia, è rimasto in servizio un solo ispettore che deve farsi carico di oltre mille scuole. L'organico dei dirigenti tecnici prevede 335 posti, ma al momento la macchina scolastica del Paese può contare soltanto su 36 ispettori e anche quando i 79 ammessi agli orali ( che scenderebbero almeno a 67 in quanto ben 12 candidati sono ammessi su più settori e dovranno, quindi, optare) dovessero tutti entrare in servizio rimarrebbero scoperti ben 220 posti: il 65 per cento del totale, se si intenda attuare una tacita Spending Review o si proseguirà nella prassi dei comandi che poi si tramutano, per metamorfosi, in nomine politiche; se non ritenga fornire anche all'Italia, come accade in altri Paesi europei, un corpo ispettivo consistente ed efficiente, avendo constatato lo sperpero di tempo, energie, denaro che deriva dalla mancata soluzione di un problema fondamentale circa il sistema di valutazione nazionale; se non ritenga che anche coloro che hanno cumulato il servizio minimo richiesto in più ordini di scuola non avessero diritto a partecipare alla procedura concorsuale al pari di quelli che hanno sempre lavorato in un solo settore dal momento che, considerata la competenza varia, articolata e multiforme che dovrebbe possedere un Dirigente Tecnico, tenuto a contribuire al miglioramento del sistema scolastico nella suo complesso, l'esclusione di figure con esperienza maturata in una progressione di carriera appare anacronistica ed irragionevole, anzi tali figure, proprio per le competenze plurime acquisite, dovrebbero essere considerate una risorsa nell'ambito di un sistema scolastico come, recentemente e giustamente, è accaduto per il concorso a dirigente scolastico che ha abbattuto la distinzione in settori formativi; se, alla luce di quanto esposto, non si intenda intraprendere un urgente confronto con il Dipartimento Ministeriale di competenza per sollecitare una rapida verifica su tutti i punti di cui sopra ed una possibile soluzione in merito.
Rispondi

Da: valentinaf	25/01/2013 16:19:23
Alla mia mail hanno risposto in due tre giorni , la prima prova è passata con una valutazione dignitosa, la seconda no
Rispondi

Da: Dal contenuto	25/01/2013 17:16:08
dell'interrogazione parlamentare, può dedursi che l'onorevole Pini (Lega Nord) nel suo intevento si preoccupi prevalentemente dei ricorrenti non ammessi alle prove preselettive (sic!). E' lecito, pertanto, presumere che il suddetto parlamentare possa essere un amico intimo di Zorro......
Rispondi

Da: pensionata	25/01/2013 18:52:39
stessa cosa. Passata la prima, non la seconda. E mi sembrava la più semplice...
Rispondi

Da: risposta a "dal contenuto"	25/01/2013 19:36:37
Ti sbagli, lui si riferisce, a quelli che hanno sostenuto le prove scritte e successivamente sono stati esclusi per mancanza dei requisiti. L'interrogazione contempla molti punti, che interessano tutti. Come al solito, invece di sostenere chi si interessa di noi, si preferisce screditare e fare della polemica!
Rispondi

Da: x dal contenuto	25/01/2013 19:56:07
certo che ce ne vuole per arrivare alla tua interpretazione!!! Accidenti, poveri noi!
Rispondi

Da: non ammesso agli orali	25/01/2013 20:53:26
Bene, con questa interrogazione abbiamo la possibilità di aprire il dibattito in Parlamento. Speriamo che quando l'onorevole Pini la discuterà sia appoggiato anche dai parlamentari degli altri partiti.
Rispondi

Da: Si muove solo la lega	25/01/2013 20:53:34
Che vuol dire?
Rispondi

Da: New	25/01/2013 21:26:17
L'interrogazione del parlamentare leghista e' confusa e non sono chiari gli scopi a cui tende. Lo stesso argomentare e' poco logico ; approssimativa la correttezza lessicale.
Rispondi

Da: ecco, appunto	25/01/2013 21:37:06
cerchiamo di darci una mossa tutti piuttosto! Di estendere la cosa a quante più forze politiche possibile per sensibilizzarle ai problemi descritti, la cui evidenza non è solo seria ma drammatica.
Rispondi

Da: caro new	25/01/2013 21:43:54
il tuo intervento non stupisce nessuno, nè nel metodo nè nel merito, se il tuo (approssimatissimo!) pontificare voleva ottenere questo effetto. Quanto al....metodo, continua, pure, a pensare all'orticello tuo. OK? Abbiamo ben chiaro che....IL FINE....giustifica ogni - direi - mezzuccio!
Rispondi

Da: insomma.	25/01/2013 21:51:44
Le interrogazioni hanno una forma che è sempre più o meno la stessa. Lo scopo è chiarissimo :"un urgente confronto con il Dipartimento Ministeriale di competenza per sollecitare una rapida verifica su tutti i punti di cui sopra ed una possibile soluzione in merito". i punti critici sono stati toccati tutti. Concordo con "ecco, appunto". Ognuno cerchi di utilizzare i canali che ha. Io, dal canto mio, invece di criticare, ringrazio coloro che hanno spinto affinchè un politico incominciasse ad occuparsene. Diamoci da fare affinchè l'interrogazione venga supportata anche dagli altri.
Rispondi

Da: MARCUS	26/01/2013 08:03:31
A PROPOSITO DI RICORSO Lunedì prossimo 28.01.13 ci sarà una riunione nella quale si dovrebbero definire gli aspetti operativi e sapere in dettaglio l'importo da corrispondere e i documenti da presentare. Dal forum mi hanno contattato in 7, per ora. Se non fatte già parte del gruppo "RicorsoDT" di google e volete aggiungervi per partecipare ad un ricorso scrivetemi: marco.sa@tiscali.it
Rispondi

Da: io ritengo che	26/01/2013 10:07:27
Sia necessario unirsi si potenziali ricorrenti registrati su segnaliamotutto.it
Rispondi

Da: MARCUS	26/01/2013 14:28:11
Appunto, è quello che sto cercando di fare.
Rispondi

Da: ag	26/01/2013 15:35:19
Per valentinaf: alla mia mail ha risposto un risponditore automatico il giorno dopo, dandomi un numero di protocollo, poi più nulla già da qualche settimana.
Rispondi

Da: x ag	26/01/2013 16:28:46
apri tutti gli allegati della posta pec poi vedrai il file con la valutazione
Rispondi

Da: x tutti.	26/01/2013 17:08:41
Tutti debbono esperire tutti i tentativi che ritengono opportuni per ottenere chiarezza.
Rispondi

Da: Martina 145	26/01/2013 18:18:26
Voglio fare ricorso per sapere la valutazione su tutte le 3 prove come posso fare al Presidente della Repubblica che ci sta a fare?
Rispondi

Da: LUI	26/01/2013 19:23:51
Io mi vorrei aggiungere
Rispondi

Da: satisfaction	27/01/2013 09:48:41
@valentinaf scusa potresti dirmi a quale indirizzo inviare la mail per sapere come i miei temi sono stati valutati da quella commissione arrogante e autoreferenziale? grazie mille
Rispondi

Da: per tutti	27/01/2013 10:41:25
indirizzare la richiesta a dgrisorseumane@postacert.istruzione.it usare la propia e-mail istituzionale: ...........@istruzione.it
Rispondi

Da: Amarcord	27/01/2013 13:59:48
Dove mai sarà la nostra .Carampana petulantona?
Rispondi

Da: x tutti.	27/01/2013 14:24:43
Carampana petulantona è stata la migliore in assoluto di questo forum
Rispondi

Da: x tutti.	27/01/2013 14:34:22
parola di gentiluomo.
Rispondi

Da: Amarcord	27/01/2013 14:57:57
Ho avuto la fortuna di conoscerla personalmente in un convegno a Scanno: davvero incantevole......
Rispondi

Da: Giulio Aldito alias Z O R R O	27/01/2013 15:09:52
Carampana è da quasi due anni la mia dolce metà e dalla nostra unione sono nati due gemelli.
Rispondi

Da: x tutti.	27/01/2013 16:03:08
c'è sempre chi ha tutte le fortune! congratulazioni vivissime!
Rispondi

Da: Amarcord	27/01/2013 17:19:31
Da quattro anni Zorro si esibisce su questo forum nel ruolo di gradasso, tuttavia, in concreto, non ha mai combinato niente, figuriamoci.......due gemelli! Fantasticare, comunque, non costa niente.......
Rispondi