Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017 - NUOVA discussione
27579 messaggi, letto 581224 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Da: Rinunce 2019/20 11/08/2020 18:21:49
Non assumono nessuno. I posti vanno a reggenza e non a scorrimento. Con la situazione delle scuole in Lombardia e altre zone covid mi pare veramente poco utile avere tante scuole in reggenza.

Da: xprima 11/08/2020 18:21:56
Ok, va bene...

Da: Per sopra 11/08/2020 18:39:16
Ma vi sembra che ci siano le premesse per poter assumere ? Bisognerebbe risolvere almeno il contenzioso della graduatoria e delle 104. Procedendo in questo modo si da solo lavoro agli avvocati. Poi inveite sui ricorrenti....

P.S. stravolgere il bando in corso d'opera e' stato un grave errore da non ripetere nei futuri concorsi

Da: Il sindacato 11/08/2020 18:47:30
Dice che ci sono molte doglianze dei ds assunti l'anno scorso che hanno saputo che forse non si scorderà la graduatoria. Ovvio che, chi é il primo quest'anno dei non chiamati, sarà il primo a scegliere l'anno prossimo e ne è ben contento con la situazione covid che c'è e sapendo che sceglierà una sede comoda, ma questa cosa l'anno scorso non si è verificata. Il che fa nascere grandi malcontenti e nuovi ricorsi. Insomma un gran caos. Ma perché sempre tutto questo disordine?

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 18:51:38
Tutto errato. I contenziosi strabordano da tutte le parti. I ricorrenti stravincono al Tar per il semplice motivo di aver ragione. Le doglianze sono fondate. Punto. Il MI non ha tenuto la barra dritta e queste sono le conseguenze e oltre. Ancora il meglio

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 18:52:50
Ancora il meglio dovrà arrivare

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: BUFERA 11/08/2020 18:56:12
Troppe disparità di trattamento.Troppi malcontenti. Vincitori e vinti hanno da ridire. Ovvio che ci sarà burrasca.

Da: Colluttorio 11/08/2020 18:57:46
Ricordatevi che i ricorsi se pretestuosi possono ritorcersi contro, ricorrere è un diritto non uno sport

Da: Colluttorio 11/08/2020 18:59:02
Bufera ora sei passato alla burrasca?

Da: BUFERA 11/08/2020 18:59:40
Ricordatevi però che abbiamo tutti uguali diritti!

Da: BUFERA 11/08/2020 19:00:41
Per ora burrasche. Niente di più. La bufera arriverà con l'autunno.

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 19:02:24
I ricorsi sono tutti fondati. Non se ne sono visti di pretestuosi. Tutti accolti i ricorsi riguardanti il concorso DS 2017 dal 2 luglio fino ad oggi. Eccesso di superficialità inspiegabile o mala fede?

Da: Avanti tutta al CDS 11/08/2020 19:06:07
Non vedo l'ora che arrivi ottobre, per vedere tutte le mosche prendere la via di fuga, con il definitivo Amen del CdS, che spiegherà ai signori ricorrenti come stanno le cose.

Da: Avanti tutta al CDS 11/08/2020 19:08:51
Tutti accolti i ricorsi...si, ma dei vincitori, 104, depennati e sessantini.
I motivi dei bocciati allo scritto, invece, tutti bocciati, con pagamento spese legali. Tranne il cavilletto, che sarà chiarito bene dal CdS

Da: Avanti tutta al CDS 11/08/2020 19:09:43
PS.

Pardon...escludo i sessantini

Da: Colluttorio 11/08/2020 19:11:29
Accolti da chi da quale giudice monocratico che annulla un concorso e poi chiede la rettifica di una graduatoria di merito �" in presenza di una sospensiva su una sentenza emanata dallo stesso organo monocratico. Almeno aspettare ottobre mi sembra il minimo. Ma con la rettifica si è contraddetto anche se non nel diritto in sé quanto nella citazione giurisprudenziale

Da: Ottimo Dirigentiscuola 11/08/2020 19:11:50

Ricerca per:

SEI QUI:

Ultimi esiti sul contenzioso relativo all'assegnazione delle sedi ai dirigenti scolastici

10 Agosto 2020 Scelti dalla redazione, Speciali, Ultime notizie CONFERIMENTO INCARICHI DIRIGENZIALI, affidamento incarichi, affidamento incarichi dirigenziali

Due fresche pronunce giudiziarie hanno alimentato il già corposo contenzioso che ha investito il concorso a dirigente scolastico indetto con decreto direttoriale del 23 novembre 2017.

A - La prima, di agevole intelligibilità e già eseguita dall'Amministrazione, è una sentenza emessa dal giudice del lavoro di Bari, n. 2310 del 29 luglio u.s.; che, quasi copiandone diversi passaggi (e qualcosa aggiungendovi), sposa in pieno la proposta che avanzammo, inascoltati, in sede d'informativa e confronto nell'assegnazione delle sedi alla prima tranche dei vincitori di concorso con decorrenza 1 settembre 2019. E che abbiamo riproposto nella seconda tornata di nomine per l'imminente prossimo anno scolastico: anche qui scontrandoci con la testardaggine dell'Amministrazione, degna di miglior causa, nel voler persistere nell'errore, benché la stessa avesse fornito significativi dati che l'avevano vista soccombente in larga prevalenza nei giudizi cautelari e sistematicamente nel merito.

Il magistrato barese ha risolto il ricorso presentato, con contestuale istanza cautelare, da una docente pugliese vincitrice del concorso ultimo a dirigente scolastico affetta da disabilità ex art. 3, comma 1, legge 104/92, destinata alla regione Veneto anziché alla regione Puglia (o in subordine a regioni contermini), statuendo che:

il concorso e la conseguente graduatoria erano nazionali, mentre resta regionale la gestione dei ruoli dopo il conferimento del primo incarico. Tal che chi beneficia della 104 aveva, ha e avrà, negli ampi limiti prescrizionali dettati nel codice civile, il diritto di priorità di scelta, a parità di merito con chi è presente in graduatoria e analogamente si avvale della stessa legge, su tutte le sedi disponibili a livello nazionale, a nulla ostando che così nella sostanza di graduatorie di merito se ne formano due, rispettivamente per chi può far valere la priorità prescritta dalla legge e per chi no;le disposizioni presenti sia nel regolamento che nel successivo bando concorsuale, qualora non possano correttamente interpretarsi alla stregua del criterio teleologico-sistematico (come da noi suggerito), vanno disapplicate perché in contrasto con una fonte superiore;di più, contro la decadenza dalla graduatoria decisa dall'Amministrazione nei confronti di ricorrenti vittoriosi in giudizio beneficiari della 104 e rinuncianti la nomina per la lontananza della sede assegnata (ciò che nella decisione del giudice ha costituito un giustificato motivo di rifiuto, ai sensi dello stesso bando concorsuale, articolo 15, comma 4), vi è il loro diritto al reinserimento e alla conseguente immediata assegnazione di sede nella regione prescelta o, se incapiente ab origine, più vicina alla loro residenza.

B- Un po' più sfuggente, in un testo estremamente sintetico, è la misura cautelare a favore dei ricorrenti concessa il 7 agosto dal giudice monocratico della sezione terza del TAR Lazio per ritenute ragioni di estrema gravità e urgenza, che contestualmente ha fissato al prossimo 8 settembre l'udienza collegiale per essere confermata oppure rigettata. Tanta era l'urgenza che il Giudice adito ha aspettato oltre 10 mesi per concedere il cautelare â��ad orologeria!

A quanto è dato di comprendere si tratta di coloro che avevano il diritto di nomina all'inizio del corrente anno scolastico, cui non è stato consentito d'indicare anche una sola regione e, se non soddisfatti per la posizione non utile in graduatoria, di attendere gli anni successivi per assumere il ruolo e nel frattempo continuando a esercitare la funzione docente. Hanno quindi domandato al giudice, con indilazionabile urgenza, il reinserimento nella graduatoria dalla quale erano stati dichiarati decaduti perché rinunciatari e, in virtù di un punteggio maggiore, di far valere il diritto di precedenza sui vincitori a breve chiamati a scegliere per il prossimo anno scolastico.

Prevedibili le reazioni sia di coloro che hanno preso servizio l'1/09/2019, che di coloro che lo prenderanno l'1/09/2020

Anche qui DIRIGENTISCUOLA aveva avanzato a suo tempo una proposta, ribadita nell'ultimo (pseudo) confronto tenutosi a fine luglio al Ministero e pure questa non presa in considerazione. La prima volta non presa in considerazione sia dall'Amministrazione che dalle OO.SS. rappresentative; la seconda dall'Amministrazione che, per "continuità" ha deciso di persistere nell'errore!! A nulla sono valse le argomentazioni di DIRIGENTISCUOLA.

Proposta articolata sulla base della migliore realizzazione del principio del merito (qui: il maggior punteggio nella graduatoria) e considerando che tutti i posti messi a concorso non si assegnano in un'unica soluzione, ma sono frazionati almeno in tre o più anni scolastici (dopo l'avvenuta equiparazione degli idonei ai vincitori). Sicché costringere subito alla scelta - a pena di depennamento - i collocati in posizione medio-alta significa impedire loro - minimo per un triennio, e sempre ipotizzando un esito favorevole della, ristretta, mobilità interregionale - di ottenere la propria regione o una limitrofa: ciò che invece potrebbe essere ben possibile, al primo colpo, a uno con minore punteggio, ma che l'anno dopo sarebbe tra i primi in graduatoria, nel frattempo essendosi liberati dei posti in seguito ai pensionamenti.

La procedura proposta da DIRIGENTISCUOLA non avrebbe scontentato nessuno, avrebbe evitato il contenzioso, valorizzato il merito e rispettato la norma vigente. Troppo bella per essere accettata da chi ha vissuto e crede di poter continuare a vivere creando la dipendenza.

La sintetizziamo nuovamente:

a) arrivato il proprio turno si indica la regione prescelta e/o quelle sussidiarie, con facoltà di chiedere la permanenza nella funzione docente se nelle regioni gradite non vi siano più posti disponibili;b) subentra quindi colui che segue immediatamente in graduatoria, che può reiterare il medesimo meccanismo. E così di seguito, occorrendo, sino all'ultimo graduato;c) nell'evenienza che non si riesca a saturare tutti i posti disponibili, risalendo dall'ultimo graduato si procederà comunque all'assegnazione della sede, anche d'ufficio, rinunciando alla quale si è cancellati dall'unica graduatoria nazionale.

Ben si vede che nessuno sarebbe leso nel proprio diritto di priorità, perciò mancherebbero i presupposti di un contenzioso. Né parrebbe potessero prefigurarsi rilievi da parte degli organi di controllo, essendosi rispettato il principio di legalità sostanziale.

Tuttavia, riguardo il punto ora in argomento, la chiarezza del Bando, lex specialis, rende qui formalmente legittimo l'operato dell'Amministrazione: perché, a differenza dell'obbligata e prevalente applicazione della legge 104/92, non vi è alcuna violazione di norme imperative.

Per questa ragione pensiamo che nell'udienza collegiale dell'8 settembre p.v. una disamina della questione, neanche eccessivamente approfondita, dovrebbe condurre all'annullamento del provvedimento monocratico che il Giudice avrebbe potuto e dovuto adottare al massimo entro un mese dal deposito del ricorso e non alla vigilia dell'affidamento dei nuovi incarichi, salvaguardando così gli interessi di tutti.

Si conferma ancora una volta che la peggiore ingiustizia è il ritardo della giustizia.

Vogliamo augurarci che l'Amministrazione si costituisca in Giudizio, cosa che non ha fatto nella fase cautelare. Difendendo bene se stessa eviterà il prevedibile business di quanti sono pronti a proporre adesioni ad opponendum o ad adiuvamdum anche a costo zero purché si firmi, oltre al mandato la delega con divieto di revoca pena l'arrivo della parcella. Sarebbe ora che chi di dovere indagasse sull'operato del Giudice e sulle ipotizzabili connivenze.

Altro non si può fare. Sino all'8 settembre non si può giuridicamente impedire ai ricorrenti al momento vittoriosi di essere re-inseriti nella graduatoria e, sulla base del relativo ordine dato dal punteggio con cui vi ri-figurano, concorrere nell'assegnazione della sede.

A meno che l'Amministrazione non voglia traccheggiare nell'esecuzione del provvedimento fino all'udienza di merito anche nell'interesse dei ricorrenti che, destinatari di incarico, perderanno la sede da docente con il fondato rischio di non trovarla disponibile in caso di annullamento del provvedimento cautelare monocratico.

Una cosa di certo si può fare: chiedere all'organo di controllo della magistratura di verificare la legittimità del comportamento e le eventuali connivenze del Giudice monocratico che ha gettato tanto scompiglio nella categoria concedendo un cautelare dopo circa un anno. Sarà, quest'ultima, la nuova battaglia di DIRIGENTISCUOLA.

Resta in tanto l'amaro in bocca pensando che il tutto si poteva evitare semplicemente adottando i criteri proposti da DIRIGENTISCUOLA e osteggiati da tutti. Evidentemente gli interessi in gioco erano e sono tanti, altrimenti non si comprende il perché ci si è opposti. Purtroppo molti colleghi ancora non aprono gli occhi!!

Altri documenti

Non ci sono documenti da scaricare

Articoli correlati

USR PUGLIA: INFORMATIVA SULL'AFFIDAMENTO DEGLI INCARICHI AI NEO DSAl via le procedure concernenti l'assegnazione dei nuovi incarichi dirigenzialiâ��e il confronto?NUOVI INCARICHI DIRIGENZIALI: ESITO RIUNIONE 27 LUGLIORICHIESTA DI INCONTRO URGENTE ALLA MINISTRA AZZOLINADirigentiscuola denuncia la mancata comunicazione agli UU.SS.RR. delle sedi nominaliRINUNCE DEI NEODIRIGENTI ALL'INCARICO: CONSEGUENZE DI UN ERRORE ANNUNCIATOIncarichi dirigenziali - Richiesta incontroMobilità dirigenti - Deludente incontro al MIUR

Categorie

CORSI DI FORMAZIONEDIRIGENZARELAZIONI SINDACALIRICORSIRINNOVO CCNL AREA ISTRUZIONE E RICERCASAGGI, DISPENSE E DOCUMENTI

ASSEMBLEE E FORMAZIONE

Naviga nel sito

HomeChi siamoStatutoOrganigrammaCome iscriversi all'associazioneI vantaggi di essere SocioProgramma assicurativoPrivacy policy

Servizi per i soci

I vantaggi di essere SocioCome iscriversi all'associazioneProgramma assicurativo

Cerca nel sitoRicerca per:

Articoli recentiFerie DS - DIRIGENTISCUOLA chiede la prorogaUltimi esiti sul contenzioso relativo all'assegnazione delle sedi ai dirigenti scolasticiLINEE GUIDA_DIDATTICA DIGITALE INTEGRATA E AGGIORNAMENTO RISORSE COVID-19USR PUGLIA: INFORMATIVA SULL'AFFIDAMENTO DEGLI INCARICHI AI NEO DSAssunzione DS: giunta l'autorizzazione del MEF

DIRIGENTISCUOLA-Di.S.Conf. ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE-SINDACALE
Sede Legale, operativa e amministrativa: Viale Luigi Pinto n. 87 - 71122 FOGGIA - TELEF/FAX 0881748615 - C.F. 94086870717
Mail e PEC: dirigentiscuola@libero.it - info@dirigentiscuola.org - dirigentiscuola@pec.it
© Copyright Dirigentiscuola tutti i diritti sono riservati. Non è permesso copiare o riprodurre in alcun modo i contenuti presenti in questo sito se non con espresso consenso scritto del proprietario.

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 19:13:00
E spiegarmelo tu come stanno le cose visto che sei cosi sicura. Dammi un solo elemento valido a difesa.

La verità è che il concorso è marcio! Questo è sicuro. Che poi tanti sono incappati loro malgrado dispiace. Ma questo è.

Da: Colluttorio 11/08/2020 19:15:50
Guarda per quel che riguarda la 104 condivido le pretese di alcuni ricorsisti di far valere il diritto nella scelta delle regioni. Ma sono anche pienamente consapevole che e 104 in Italia sbocciano come le belle di notte tutti ce l'hanno ma nessuno le vede. Farei anche dei controlli a tappeto. Poi c'è una concentrazione di 104 in alcune regioni che sfida la statistica

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 19:17:17
Dimentichi le sentenze sull'ostensione degli atti. E poi altro che cavilletti. Poi tutte le altre doglianze da aggiungere perché non trattate a dovere in primo grado. Ce n'è per tutti i gusti. IL CONCORSO È MARCIO.

Da: Colluttorio 11/08/2020 19:18:29
Guarda se questo è marcio gli altri passati sono da pattumiera. Buste trasparenti assenza di legge 190 del 2012. Quindi nemmeno l'ANAC come la conosciamo oggi esisteva. Nessuna legge sulla trasparenza né tanto meno codice disciplinare. Questo è immacolato rispetto al passato

Da: Xxxxxxxxxx 11/08/2020 19:19:13
A.......avanti tutta al CdS.......ma lei legge al contrario le sentenze?........i ricorrenti delle 104, i depenalizzazione. ...i ricorrenti con Annullamento e relativa pietosa sospensiva sugli EFFETTI. ....i sessantini assunti.....ahahah....a ottobre cinquina e tombola..ahahqh😂😂😂😂😂😂poerelli che siete....che tenerezza che fate e quanta rabbia avete da smaltire....passeranno gli inverni. ...😂😂😂😂

Da: X Tanto per forzare la mano 11/08/2020 19:20:28
Marcio sei tu e la tua malafede

Da: X xxxxxxx 11/08/2020 19:28:09
I sessantini sono stati assunti per volontà dei giudici amministrativi. Il ministero non c'entra. Prenditela con i giudici.

Da: X xxxxxxx 11/08/2020 19:28:55
Mi sa tanto che quello deve smaltire rabbia sei proprio tu

Da: Per sopra 11/08/2020 19:29:39
Per fortuna TAR CdS non giudicano per "antipatia" o per "vendette personali" contro i ricorrenti scritto. Anvanti tutta al CdS per avere giustizia sulle prove scritte

Da: Tanto per forzare la mano 11/08/2020 19:29:55
Non prendertela con me. Sfoga la tua rabbia sui veri responsabili.

Da: X Ben informato 11/08/2020 19:30:07
Ancora nulla pubblicazione assegnazione regioni?

Da: Twill 11/08/2020 19:30:32
Il Tar non si è affatto contraddetto, anzi, tuþ'altro.
Ha dato per scontato che il Miur eseguisse la sentenza del 24 giugno scorso e redigesse ed emanasse una nuova graduatoria in luogo di quella annullata...e che in aggiunta riabilitasse alla scelta su Polis 12 rinunciatari.

Da: X Dirigenti Scuola 11/08/2020 19:30:47
Bel comunicato. Molto forte il contenuto, condivido tutto

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Rinunce 2019/20	11/08/2020 18:21:49
Non assumono nessuno. I posti vanno a reggenza e non a scorrimento. Con la situazione delle scuole in Lombardia e altre zone covid mi pare veramente poco utile avere tante scuole in reggenza.

Da: Per sopra	11/08/2020 18:39:16
Ma vi sembra che ci siano le premesse per poter assumere ? Bisognerebbe risolvere almeno il contenzioso della graduatoria e delle 104. Procedendo in questo modo si da solo lavoro agli avvocati. Poi inveite sui ricorrenti.... P.S. stravolgere il bando in corso d'opera e' stato un grave errore da non ripetere nei futuri concorsi

Da: Il sindacato	11/08/2020 18:47:30
Dice che ci sono molte doglianze dei ds assunti l'anno scorso che hanno saputo che forse non si scorderà la graduatoria. Ovvio che, chi é il primo quest'anno dei non chiamati, sarà il primo a scegliere l'anno prossimo e ne è ben contento con la situazione covid che c'è e sapendo che sceglierà una sede comoda, ma questa cosa l'anno scorso non si è verificata. Il che fa nascere grandi malcontenti e nuovi ricorsi. Insomma un gran caos. Ma perché sempre tutto questo disordine?

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 18:51:38
Tutto errato. I contenziosi strabordano da tutte le parti. I ricorrenti stravincono al Tar per il semplice motivo di aver ragione. Le doglianze sono fondate. Punto. Il MI non ha tenuto la barra dritta e queste sono le conseguenze e oltre. Ancora il meglio

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 18:52:50
Ancora il meglio dovrà arrivare

Da: BUFERA	11/08/2020 18:56:12
Troppe disparità di trattamento.Troppi malcontenti. Vincitori e vinti hanno da ridire. Ovvio che ci sarà burrasca.

Da: Colluttorio	11/08/2020 18:57:46
Ricordatevi che i ricorsi se pretestuosi possono ritorcersi contro, ricorrere è un diritto non uno sport

Da: Colluttorio	11/08/2020 18:59:02
Bufera ora sei passato alla burrasca?

Da: BUFERA	11/08/2020 18:59:40
Ricordatevi però che abbiamo tutti uguali diritti!

Da: BUFERA	11/08/2020 19:00:41
Per ora burrasche. Niente di più. La bufera arriverà con l'autunno.

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 19:02:24
I ricorsi sono tutti fondati. Non se ne sono visti di pretestuosi. Tutti accolti i ricorsi riguardanti il concorso DS 2017 dal 2 luglio fino ad oggi. Eccesso di superficialità inspiegabile o mala fede?

Da: Avanti tutta al CDS	11/08/2020 19:06:07
Non vedo l'ora che arrivi ottobre, per vedere tutte le mosche prendere la via di fuga, con il definitivo Amen del CdS, che spiegherà ai signori ricorrenti come stanno le cose.

Da: Avanti tutta al CDS	11/08/2020 19:08:51
Tutti accolti i ricorsi...si, ma dei vincitori, 104, depennati e sessantini. I motivi dei bocciati allo scritto, invece, tutti bocciati, con pagamento spese legali. Tranne il cavilletto, che sarà chiarito bene dal CdS

Da: Avanti tutta al CDS	11/08/2020 19:09:43
PS. Pardon...escludo i sessantini

Da: Colluttorio	11/08/2020 19:11:29
Accolti da chi da quale giudice monocratico che annulla un concorso e poi chiede la rettifica di una graduatoria di merito �" in presenza di una sospensiva su una sentenza emanata dallo stesso organo monocratico. Almeno aspettare ottobre mi sembra il minimo. Ma con la rettifica si è contraddetto anche se non nel diritto in sé quanto nella citazione giurisprudenziale

Da: Ottimo Dirigentiscuola	11/08/2020 19:11:50
Ricerca per: SEI QUI: Ultimi esiti sul contenzioso relativo all'assegnazione delle sedi ai dirigenti scolastici 10 Agosto 2020 Scelti dalla redazione, Speciali, Ultime notizie CONFERIMENTO INCARICHI DIRIGENZIALI, affidamento incarichi, affidamento incarichi dirigenziali Due fresche pronunce giudiziarie hanno alimentato il già corposo contenzioso che ha investito il concorso a dirigente scolastico indetto con decreto direttoriale del 23 novembre 2017. A - La prima, di agevole intelligibilità e già eseguita dall'Amministrazione, è una sentenza emessa dal giudice del lavoro di Bari, n. 2310 del 29 luglio u.s.; che, quasi copiandone diversi passaggi (e qualcosa aggiungendovi), sposa in pieno la proposta che avanzammo, inascoltati, in sede d'informativa e confronto nell'assegnazione delle sedi alla prima tranche dei vincitori di concorso con decorrenza 1 settembre 2019. E che abbiamo riproposto nella seconda tornata di nomine per l'imminente prossimo anno scolastico: anche qui scontrandoci con la testardaggine dell'Amministrazione, degna di miglior causa, nel voler persistere nell'errore, benché la stessa avesse fornito significativi dati che l'avevano vista soccombente in larga prevalenza nei giudizi cautelari e sistematicamente nel merito. Il magistrato barese ha risolto il ricorso presentato, con contestuale istanza cautelare, da una docente pugliese vincitrice del concorso ultimo a dirigente scolastico affetta da disabilità ex art. 3, comma 1, legge 104/92, destinata alla regione Veneto anziché alla regione Puglia (o in subordine a regioni contermini), statuendo che: il concorso e la conseguente graduatoria erano nazionali, mentre resta regionale la gestione dei ruoli dopo il conferimento del primo incarico. Tal che chi beneficia della 104 aveva, ha e avrà, negli ampi limiti prescrizionali dettati nel codice civile, il diritto di priorità di scelta, a parità di merito con chi è presente in graduatoria e analogamente si avvale della stessa legge, su tutte le sedi disponibili a livello nazionale, a nulla ostando che così nella sostanza di graduatorie di merito se ne formano due, rispettivamente per chi può far valere la priorità prescritta dalla legge e per chi no;le disposizioni presenti sia nel regolamento che nel successivo bando concorsuale, qualora non possano correttamente interpretarsi alla stregua del criterio teleologico-sistematico (come da noi suggerito), vanno disapplicate perché in contrasto con una fonte superiore;di più, contro la decadenza dalla graduatoria decisa dall'Amministrazione nei confronti di ricorrenti vittoriosi in giudizio beneficiari della 104 e rinuncianti la nomina per la lontananza della sede assegnata (ciò che nella decisione del giudice ha costituito un giustificato motivo di rifiuto, ai sensi dello stesso bando concorsuale, articolo 15, comma 4), vi è il loro diritto al reinserimento e alla conseguente immediata assegnazione di sede nella regione prescelta o, se incapiente ab origine, più vicina alla loro residenza. B- Un po' più sfuggente, in un testo estremamente sintetico, è la misura cautelare a favore dei ricorrenti concessa il 7 agosto dal giudice monocratico della sezione terza del TAR Lazio per ritenute ragioni di estrema gravità e urgenza, che contestualmente ha fissato al prossimo 8 settembre l'udienza collegiale per essere confermata oppure rigettata. Tanta era l'urgenza che il Giudice adito ha aspettato oltre 10 mesi per concedere il cautelare â��ad orologeria! A quanto è dato di comprendere si tratta di coloro che avevano il diritto di nomina all'inizio del corrente anno scolastico, cui non è stato consentito d'indicare anche una sola regione e, se non soddisfatti per la posizione non utile in graduatoria, di attendere gli anni successivi per assumere il ruolo e nel frattempo continuando a esercitare la funzione docente. Hanno quindi domandato al giudice, con indilazionabile urgenza, il reinserimento nella graduatoria dalla quale erano stati dichiarati decaduti perché rinunciatari e, in virtù di un punteggio maggiore, di far valere il diritto di precedenza sui vincitori a breve chiamati a scegliere per il prossimo anno scolastico. Prevedibili le reazioni sia di coloro che hanno preso servizio l'1/09/2019, che di coloro che lo prenderanno l'1/09/2020 Anche qui DIRIGENTISCUOLA aveva avanzato a suo tempo una proposta, ribadita nell'ultimo (pseudo) confronto tenutosi a fine luglio al Ministero e pure questa non presa in considerazione. La prima volta non presa in considerazione sia dall'Amministrazione che dalle OO.SS. rappresentative; la seconda dall'Amministrazione che, per "continuità" ha deciso di persistere nell'errore!! A nulla sono valse le argomentazioni di DIRIGENTISCUOLA. Proposta articolata sulla base della migliore realizzazione del principio del merito (qui: il maggior punteggio nella graduatoria) e considerando che tutti i posti messi a concorso non si assegnano in un'unica soluzione, ma sono frazionati almeno in tre o più anni scolastici (dopo l'avvenuta equiparazione degli idonei ai vincitori). Sicché costringere subito alla scelta - a pena di depennamento - i collocati in posizione medio-alta significa impedire loro - minimo per un triennio, e sempre ipotizzando un esito favorevole della, ristretta, mobilità interregionale - di ottenere la propria regione o una limitrofa: ciò che invece potrebbe essere ben possibile, al primo colpo, a uno con minore punteggio, ma che l'anno dopo sarebbe tra i primi in graduatoria, nel frattempo essendosi liberati dei posti in seguito ai pensionamenti. La procedura proposta da DIRIGENTISCUOLA non avrebbe scontentato nessuno, avrebbe evitato il contenzioso, valorizzato il merito e rispettato la norma vigente. Troppo bella per essere accettata da chi ha vissuto e crede di poter continuare a vivere creando la dipendenza. La sintetizziamo nuovamente: a) arrivato il proprio turno si indica la regione prescelta e/o quelle sussidiarie, con facoltà di chiedere la permanenza nella funzione docente se nelle regioni gradite non vi siano più posti disponibili;b) subentra quindi colui che segue immediatamente in graduatoria, che può reiterare il medesimo meccanismo. E così di seguito, occorrendo, sino all'ultimo graduato;c) nell'evenienza che non si riesca a saturare tutti i posti disponibili, risalendo dall'ultimo graduato si procederà comunque all'assegnazione della sede, anche d'ufficio, rinunciando alla quale si è cancellati dall'unica graduatoria nazionale. Ben si vede che nessuno sarebbe leso nel proprio diritto di priorità, perciò mancherebbero i presupposti di un contenzioso. Né parrebbe potessero prefigurarsi rilievi da parte degli organi di controllo, essendosi rispettato il principio di legalità sostanziale. Tuttavia, riguardo il punto ora in argomento, la chiarezza del Bando, lex specialis, rende qui formalmente legittimo l'operato dell'Amministrazione: perché, a differenza dell'obbligata e prevalente applicazione della legge 104/92, non vi è alcuna violazione di norme imperative. Per questa ragione pensiamo che nell'udienza collegiale dell'8 settembre p.v. una disamina della questione, neanche eccessivamente approfondita, dovrebbe condurre all'annullamento del provvedimento monocratico che il Giudice avrebbe potuto e dovuto adottare al massimo entro un mese dal deposito del ricorso e non alla vigilia dell'affidamento dei nuovi incarichi, salvaguardando così gli interessi di tutti. Si conferma ancora una volta che la peggiore ingiustizia è il ritardo della giustizia. Vogliamo augurarci che l'Amministrazione si costituisca in Giudizio, cosa che non ha fatto nella fase cautelare. Difendendo bene se stessa eviterà il prevedibile business di quanti sono pronti a proporre adesioni ad opponendum o ad adiuvamdum anche a costo zero purché si firmi, oltre al mandato la delega con divieto di revoca pena l'arrivo della parcella. Sarebbe ora che chi di dovere indagasse sull'operato del Giudice e sulle ipotizzabili connivenze. Altro non si può fare. Sino all'8 settembre non si può giuridicamente impedire ai ricorrenti al momento vittoriosi di essere re-inseriti nella graduatoria e, sulla base del relativo ordine dato dal punteggio con cui vi ri-figurano, concorrere nell'assegnazione della sede. A meno che l'Amministrazione non voglia traccheggiare nell'esecuzione del provvedimento fino all'udienza di merito anche nell'interesse dei ricorrenti che, destinatari di incarico, perderanno la sede da docente con il fondato rischio di non trovarla disponibile in caso di annullamento del provvedimento cautelare monocratico. Una cosa di certo si può fare: chiedere all'organo di controllo della magistratura di verificare la legittimità del comportamento e le eventuali connivenze del Giudice monocratico che ha gettato tanto scompiglio nella categoria concedendo un cautelare dopo circa un anno. Sarà, quest'ultima, la nuova battaglia di DIRIGENTISCUOLA. Resta in tanto l'amaro in bocca pensando che il tutto si poteva evitare semplicemente adottando i criteri proposti da DIRIGENTISCUOLA e osteggiati da tutti. Evidentemente gli interessi in gioco erano e sono tanti, altrimenti non si comprende il perché ci si è opposti. Purtroppo molti colleghi ancora non aprono gli occhi!! Altri documenti Non ci sono documenti da scaricare Articoli correlati USR PUGLIA: INFORMATIVA SULL'AFFIDAMENTO DEGLI INCARICHI AI NEO DSAl via le procedure concernenti l'assegnazione dei nuovi incarichi dirigenzialiâ��e il confronto?NUOVI INCARICHI DIRIGENZIALI: ESITO RIUNIONE 27 LUGLIORICHIESTA DI INCONTRO URGENTE ALLA MINISTRA AZZOLINADirigentiscuola denuncia la mancata comunicazione agli UU.SS.RR. delle sedi nominaliRINUNCE DEI NEODIRIGENTI ALL'INCARICO: CONSEGUENZE DI UN ERRORE ANNUNCIATOIncarichi dirigenziali - Richiesta incontroMobilità dirigenti - Deludente incontro al MIUR Categorie CORSI DI FORMAZIONEDIRIGENZARELAZIONI SINDACALIRICORSIRINNOVO CCNL AREA ISTRUZIONE E RICERCASAGGI, DISPENSE E DOCUMENTI ASSEMBLEE E FORMAZIONE Naviga nel sito HomeChi siamoStatutoOrganigrammaCome iscriversi all'associazioneI vantaggi di essere SocioProgramma assicurativoPrivacy policy Servizi per i soci I vantaggi di essere SocioCome iscriversi all'associazioneProgramma assicurativo Cerca nel sitoRicerca per: Articoli recentiFerie DS - DIRIGENTISCUOLA chiede la prorogaUltimi esiti sul contenzioso relativo all'assegnazione delle sedi ai dirigenti scolasticiLINEE GUIDA_DIDATTICA DIGITALE INTEGRATA E AGGIORNAMENTO RISORSE COVID-19USR PUGLIA: INFORMATIVA SULL'AFFIDAMENTO DEGLI INCARICHI AI NEO DSAssunzione DS: giunta l'autorizzazione del MEF DIRIGENTISCUOLA-Di.S.Conf. ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE-SINDACALE Sede Legale, operativa e amministrativa: Viale Luigi Pinto n. 87 - 71122 FOGGIA - TELEF/FAX 0881748615 - C.F. 94086870717 Mail e PEC: dirigentiscuola@libero.it - info@dirigentiscuola.org - dirigentiscuola@pec.it © Copyright Dirigentiscuola tutti i diritti sono riservati. Non è permesso copiare o riprodurre in alcun modo i contenuti presenti in questo sito se non con espresso consenso scritto del proprietario.

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 19:13:00
E spiegarmelo tu come stanno le cose visto che sei cosi sicura. Dammi un solo elemento valido a difesa. La verità è che il concorso è marcio! Questo è sicuro. Che poi tanti sono incappati loro malgrado dispiace. Ma questo è.

Da: Colluttorio	11/08/2020 19:15:50
Guarda per quel che riguarda la 104 condivido le pretese di alcuni ricorsisti di far valere il diritto nella scelta delle regioni. Ma sono anche pienamente consapevole che e 104 in Italia sbocciano come le belle di notte tutti ce l'hanno ma nessuno le vede. Farei anche dei controlli a tappeto. Poi c'è una concentrazione di 104 in alcune regioni che sfida la statistica

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 19:17:17
Dimentichi le sentenze sull'ostensione degli atti. E poi altro che cavilletti. Poi tutte le altre doglianze da aggiungere perché non trattate a dovere in primo grado. Ce n'è per tutti i gusti. IL CONCORSO È MARCIO.

Da: Colluttorio	11/08/2020 19:18:29
Guarda se questo è marcio gli altri passati sono da pattumiera. Buste trasparenti assenza di legge 190 del 2012. Quindi nemmeno l'ANAC come la conosciamo oggi esisteva. Nessuna legge sulla trasparenza né tanto meno codice disciplinare. Questo è immacolato rispetto al passato

Da: Xxxxxxxxxx	11/08/2020 19:19:13
A.......avanti tutta al CdS.......ma lei legge al contrario le sentenze?........i ricorrenti delle 104, i depenalizzazione. ...i ricorrenti con Annullamento e relativa pietosa sospensiva sugli EFFETTI. ....i sessantini assunti.....ahahah....a ottobre cinquina e tombola..ahahqh😂😂😂😂😂😂poerelli che siete....che tenerezza che fate e quanta rabbia avete da smaltire....passeranno gli inverni. ...😂😂😂😂

Da: X Tanto per forzare la mano	11/08/2020 19:20:28
Marcio sei tu e la tua malafede

Da: X xxxxxxx	11/08/2020 19:28:09
I sessantini sono stati assunti per volontà dei giudici amministrativi. Il ministero non c'entra. Prenditela con i giudici.

Da: X xxxxxxx	11/08/2020 19:28:55
Mi sa tanto che quello deve smaltire rabbia sei proprio tu

Da: Per sopra	11/08/2020 19:29:39
Per fortuna TAR CdS non giudicano per "antipatia" o per "vendette personali" contro i ricorrenti scritto. Anvanti tutta al CdS per avere giustizia sulle prove scritte

Da: Tanto per forzare la mano	11/08/2020 19:29:55
Non prendertela con me. Sfoga la tua rabbia sui veri responsabili.

Da: X Ben informato	11/08/2020 19:30:07
Ancora nulla pubblicazione assegnazione regioni?

Da: Twill	11/08/2020 19:30:32
Il Tar non si è affatto contraddetto, anzi, tuþ'altro. Ha dato per scontato che il Miur eseguisse la sentenza del 24 giugno scorso e redigesse ed emanasse una nuova graduatoria in luogo di quella annullata...e che in aggiunta riabilitasse alla scelta su Polis 12 rinunciatari.

Da: X Dirigenti Scuola	11/08/2020 19:30:47
Bel comunicato. Molto forte il contenuto, condivido tutto