Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017 - NUOVA discussione
27579 messaggi, letto 581232 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Da: Misure restrittive fino al 31 luglio Nulla di ver 15/07/2020 08:17:15
- Messaggio eliminato -

Da: Grave incompatibilità se vera 15/07/2020 08:40:48
X 80 ore
....La sospensiva non fu concessa caritatevolmente ma estorta dal capo dell'ufficio legale del Miur nonché consulente esterno del CdS.....
Ahi Ahi ..Non riesco a crederci e tu ora lo dici? Ma sei proprio sicuro o è una fake news? Ma la stampa e gli avvocati ne erano al corrente? Come mai è possibile che sia sfuggita, questa era ed è tuttora una bomba cento volte più deflagrante in termini dì incompatibilità!

Da: Controllo 15/07/2020 08:50:10
Caro Aspettando che...
commette un paio di gravi errori, a mio modesto parere: spesso parla di aver chiacchierato con questo o questa, con quello o quella, che poi avrà parlato con tizio o tizia provocando sgranature
Questa pratica, che è scorretta, ha rovinato l'Italia da sempre ed è, ahimè perseguita, anche dai ricorrenti.
Quindi: 1 a 1.
Seconda cosa: siete un paio in questo forum (o al massimo 3) a dichiarare di preferire la ripetizione delle prove piuttosto che una sanatoria.
Su questo sarei d'accordo: ugualmente, il "sanare", ha rovinato l'Italia.
Ma, glielo assicuro per diretta conoscenza dei fatti e per esperienza del "genere umano", la stragrande maggioranza dei suoi colleghi, non ripeterebbe le prove nemmeno se gli fosse garantito di passarle. Del resto, sa bene anche lei, secondo me, che ce ne sono tanti di miracolati tra coloro che hanno superato le prove e che non hanno nessuna intenzione di sperare in un nuovo intervento divino. Anzi! Confidano e sperano nella sanatoria, ogni giorno con più convinzione, perché è fuori di dubbio che il rischio, ad ottobre, ci sia.
"Vivi e lascia vivere" (io sono d'accordo, in generale, solo in minima parte col proverbio) è ciò che auspicano ed è ciò su cui "premono", anche ad alte sfere.
In molti casi, mi creda, lei idealizza troppo la natura umana (ed io le assomiglio in questo).
Si tratta di un pareggio ancora una volta: gli interessi della stragrande maggioranza degli attori di questa storia, convergono.
Ci rimetterà la scuola, che, come sempre,, finirà nelle mani sbagliate.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 08:59:51
Ma insomma la vogliamo smettere? Debbono trovare la soluzione una volta per tutte. Se il concorso è stato irregolare e la sentenza Tar è fondata , nelle alte sfere lo sapranno cosa è davvero successo, si prendano le dovute decisioni da parte del Governo in favore dei danneggiati e lo si faccia subito. Nel caso contrario smettano i politici di illuderci proponendo emendamenti ai decreti. ( se però tutte le forze politiche 5s compreso li propongono il motivo ci sarà?)
Al Miur, debbono, in un caso o non nell'altro, x trasparenza e giusta motivazione permettere l'accesso sacrosanto a tutti gli atti!! Abbiamo il diritto di conoscere la verità attraverso la lettura di tutti gli atti per interesse diretto indipendentemente da quanto deciso nei tribunali.

Da: A noi 15/07/2020 09:01:54
Risulta che ne assumeranno 2500

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 09:19:14
Predispongano un corso-concorso serio che assicuri il merito con prova finale superabile da chi è davvero preparato. Oppure si ripeta tutto anche se costerebbe troppo e rischierebbe di produrre nuovi contenziosi. Insomma trovino la soluzione giusta per riparare agli errori ed evitare ulteriori danni alla scuola italiana. E che cazzarola per non dire altro. Siamo indignati.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: SestoPomponio 15/07/2020 09:27:00
"La sospensiva non fu concessa caritatevolmente ma estorta dal capo dell' ufficio legale del MIUR nonché consulente esterno del CdS . Una porcata decisa a tavolino."

Tra tutte le balle colossali apparse qui sopra questa è la più sensazionale. La sospensiva è prevista dal rito del processo amministrativo e non viene né concessa né estorta ma decisa dal giudice secondo quanto previsto dalla legge. E' un atto positivo che viene emesso da un magistrato non c'entrano nulla né ricorrenti né resistenti.
Il capo legale del MIUR non c'entra proprio nulla, sempre secondo la legge le amministrazioni pubbliche sono rappresentate e difese dall'Avvocatura dello Stato, che è un organo terzo e non ha poteri consultivi verso il CdS o i tribunali in generale. La vostra ignoranza e il vostro provincialismo a volte sono intollerabili.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 09:35:50
X sesto. Non mi interessa la balla di cui parli, non è importante.
So xo' che i mille rivoli trattati nei tribunali disperdono e spacchettano la verità al punto da alterarla. Saremmo pure provinciali ma non siamo stupidi. Ci rilascino gli atti così come giusto e prescritto dalla LEGGE. Poche chiacchiere;!

Da: Intanto beccatevi questo 15/07/2020 09:48:38
l Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 3992 del 2020, proposto da

Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,

della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 02293/2020, resa tra le parti;

- le questioni oggetto di giudizio meritano un approfondimento nella opportuna sede di merito, alla stregua, altresì, delle eccezioni di inammissibilità opposte dalle parti appellate;
- in punto di valutazione del periculum in mora, si ravvisa la sussistenza di ragioni immediate e non riparabili di danno a carico dell'appellante, derivanti dall'ostensione dei documenti oggetto di accesso, oltre che dalla spendita di complessa attività amministrativa volta, sul piano organizzativo, al reperimento di numerosi documenti (stante l'elevato numero di ricorrenti in prime cure e, quindi, di istanze di accesso ritenute fondate dal giudice a quo);
- appare, pertanto, opportuno - nel bilanciamento dei contrapposti interessi - mantenere la res adhuc integra nelle more della prossima decisione della causa nel merito, per la quale viene fissata l'udienza pubblica di discussione del 29 ottobre 2020;
- le spese di lite della presente fase processuale vanno compensate, in ragione della particolarità della vicenda;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta):
Accoglie l'istanza cautelare (Ricorso numero: 3992/2020) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza impugnata e fissa per il giorno 29 ottobre 2020 l'udienza pubblica di discussione.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2020 svoltasi, ai sensi dell'art. 84 comma 6, del D.L. 17 marzo 2020, n. 18, conv. dalla L. 24 aprile 2020, n. 27, attraverso l'utilizzo di piattaforma "Microsoft Teams", con l'intervento dei magistrati:
Giancarlo Montedoro, Presidente
Silvestro Maria Russo, Consigliere
Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere
Giordano Lamberti, Consigliere
Francesco De Luca, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Francesco De Luca Giancarlo Montedoro

Da: IL CONCORSO DS 2017.. 15/07/2020 09:55:04
Ma è Cato cosa?
SAI LEGGERE?
NON SI MODIFICA LA SENTENZA DEL TAR, MA SI POSPONE LA DECISIONE VISTO CHE AD OTTOBRE CI SARÀ LA CONFERMA DELL'ANNULLAMENTO....
COME DIRE: SBRIGATEVI, POLITICI, AD AGGIUSTARE TUTTO PRIMA CHE L'INTERO CONCORSO IMPLODA È DEFINITIVAMENTE.

Da: IL CONCORSO DS 2017.. 15/07/2020 09:55:12
Ma è Cato cosa?
SAI LEGGERE?
NON SI MODIFICA LA SENTENZA DEL TAR, MA SI POSPONE LA DECISIONE VISTO CHE AD OTTOBRE CI SARÀ LA CONFERMA DELL'ANNULLAMENTO....
COME DIRE: SBRIGATEVI, POLITICI, AD AGGIUSTARE TUTTO PRIMA CHE L'INTERO CONCORSO IMPLODA È DEFINITIVAMENTE.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 09:56:54
cioè cosa dovremmo beccarci? é una semplice ordinanza che sposta il problema per non far andare in crisi esistenziale in ministero.
Come volevasi dimostrare, fumo negli occhi. La sostanza non cambia.

Da: Orsù 15/07/2020 10:10:57
POST HOC ERGO PROPTER HOC

Da: è come dire sbrigatevi 15/07/2020 10:42:40
fate qualcosa presto perché a settembre rischiate grosso senza contestuale provvedimento di sanatoria niente assunzioni e poi conferma annullamento ex tunc con rientro nei posti precedenti sempre che il posto sia ancora libero.

Da: SestoPomponio 15/07/2020 10:46:56
@Opperdindiridnina
Tanto per cominciare non ce l'avevo con te, ma posso dirti comunque di non credere ad ogni cosa che profuma di complotto, perché la realtà è diversa.
Poi se c'è una sentenza che ordina l'ostensione di tutti gli incartamenti concorsuali che venga rispettata e vi sia mostrato quanto dovuto, ci mancherebbe.

Da: Penso 15/07/2020 10:51:12
che il provvedimento di sanatoria (previsto tra l'altro dalla legge per salvaguardare la P.A.)sia la soluzione migliore per tutti, ricorrenti e vincitori. Trovarsi a poco piu' di tre mesi con la spada di Damocle dell'annullamento è veramente insensato e anche irresponsabile.

Da: Xxxxxxxxxx 15/07/2020 10:54:25
X...x Ricorsopoli......al momento le altre doglianze sono state rinviate a dopo sentenza del CdS, qualora non confermasse.
Si studi tutti i ricorsi pendenti sulle doglianze.
Al momento il concorso e' Annullato, quindi hanno rinviato perché non esiste materia del contendere su un concorso gia' Annullato dal TAR.
Per sua ulteriore informazione oltre al politico di turno incompatibile si è scordato di ben altri tre commissari incompatibili per aver svolto corsi preparatori ai concorsi a DS 2017 nel corso anche dell'anno precedente all'indizione del concorso.
Il tutto previsto, mai come questa volta, nero su bianco, nel bando di concorso, come causa di Annullamento se accertato .
Così e' avvenuto, foto, filmati e candidati al concorso partecipanti ai corsi con docenti preparatori poi con semplice autodichiarazione divenuti commissari valutatori, e il TAR Lazio ha avuto gioco facile, davanti all'evidenza certificata Annullare tutto giustamente e oggettivamente.
Ci aggiunga che: nei motivi aggiunti, ben altri tre casi sono stati segnalati con gli stessi vizi di incompatibilita' riscontrata ai commissari valutatori, il tutto certificato da filmati, foto, date e presenze.
Detto questo ed è la verità, come fa, solo, a sperare che il CdS non confermi.
Sarebbe non solo un errore lapilissiano ma screditerebbe la Pubblica Amministrazione tutta e creerebbe pericoloso precedente per tutti i concorsi in atto e futuri.
Le regole seppur enunciate e scritte in bando, seppur legittime e regolari per legge, potrebbero a questo punto e in qualsiasi momento essere sovvertite a seconda degli interessi di parte.
Quindi si sbaglia in toto sulle sue congetture e facili soluzioni del tema.
Sereno, le forze politiche sono state gia' abbondantemente avvisate dagli organi giurisdizionali, il Miur preme per togliersi da ulteriori e gravi danni da rifondere alla scuola ed ai ricorrenti tutti, il legislatore sta lavorando per risolvere nel modo migliore ed equo la difficile controversia dei tre contendenti in campo.
E come qualcuno ha ricordato sopra, molti sono gli pseudo ds che, graziati una volta da fortunose commissioni, non hanno nessuna voglia di ripetere il concorso, e cosi' e', se ne faccia una ragione, stia tranquillo.
Buona giornata a tutti.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 10:55:52
X SESTO.
Non ce l'avevi con me ma la cosa mi riguarda, così come riguarda tutti i candidati di questo concorso.

Non credo ai complotti, ma se ci troviamo in questa situazione avrò pure il diritto di dubitare.. no?

Gli atti ancora non li abbiamo visti. E' passato più di un anno dal 27 marzo. Avrebbero dovuto pubblicarli tutti senza perdere tempo con un semplice click, pubblicarne 50, nell'era del digitale, è uguale a pubblicarne 3500. Ma fatemi il piacere.

Vedremo.. Sempre più indignati!!!

Da: Orsù 15/07/2020 11:07:08
Ma il motivo di tutto è sempre lo stesso:

POST HOC ERGO PROPTER HOC

Da: Viva il concorso DS 2017 15/07/2020 11:13:21
Penso che la sanatoria di qualcosa che non ha avuto una sentenza definitiva sia solo una grande PORCATA, voluta solo dai falliti, che si illudono di ottenere i posti dirigenziali con assoluto demerito e, peggio ancora, con i ricatti. Ma hanno fatto la loro bella figura davanti a tutta Iralia. la figura dei poveri falliti!!!

Da: Viva il concorso DS 2017 15/07/2020 11:14:25
le questioni oggetto di giudizio meritano un approfondimento nella opportuna sede di merito, alla stregua, altresì, delle eccezioni di inammissibilità opposte dalle parti appellate;
- in punto di valutazione del periculum in mora, si ravvisa la sussistenza di ragioni immediate e non riparabili di danno a carico dell'appellante, derivanti dall'ostensione dei documenti oggetto di accesso, oltre che dalla spendita di complessa attività amministrativa volta, sul piano organizzativo, al reperimento di numerosi documenti (stante l'elevato numero di ricorrenti in prime cure e, quindi, di istanze di accesso ritenute fondate dal giudice a quo);
- appare, pertanto, opportuno - nel bilanciamento dei contrapposti interessi - mantenere la res adhuc integra nelle more della prossima decisione della causa nel merito, per la quale viene fissata l'udienza pubblica di discussione del 29 ottobre 2020;

Da: picuadro 15/07/2020 11:14:58
La illegittimità in questo caso pare plateale ed oltre ogni possibile contorcimento dialettico giurisprudenziale volto a salvare lo status quo. Del resto, la cosiddetta sanatoria legislativa dovrebbe dire che quello che prima era illegittimo non lo è più: impegnativo anche per il legislatore più disinvolto. Ci si dovrebbe chiedere inoltre che fine fanno gli atti medio tempore adottati dai soggetti interessati, se travolta ab imis la procedura (determine, atti di nomina, atti di spesa, tutto ciò che è stato... firmato). Insomma, dopo... viene giù tutto il resto: trattasi di invalidità derivata a cascata (recte: a valanga) irreparabile, e di questo dovrebbe cominciare a occuparsi un legislatore meno squalificato dal teatro dell'insulto e della scazzottata in aula e di esagitati portati fuori a braccia dai commessi d'aula. E tutto questo perchè chi pare non potesse, per tabulas, candidarsi in una commissione, si sarebbe candidato. Ove tutto venisse confermato cosa si dovrebbe chiedere di danno erariale per le responsabilità del caso, ed a chi? Come sa chi frequenta tali vicende, la responsabilità erariale è un retaggio di poca/nulla efficacia riparatoria, ancor meno nel caso di specie. Ove tutto venisse confermato in atti, emergerebbero profili di irregolarità in autocertificazione, con quanto ne consegue. Ma rispetto alla immanità del vulnus (danno), non cambierebbe niente. Questi i termini della questione. Sempre e solo questi.

Da: Viva il concorso DS 2017 15/07/2020 11:17:30
Il ministero ha altro a cui pensare, non vi calcola proprio...e il cds ha accolto il suo appello, come potete vedere...siete dei falliti ricattatori. E avrete la lezione che meriterete. E, mi auguro, senza conpensazione delle spese, ma con una sonora tranvata sul portafogli.
Ciò prenesso, mi auguro anche, però, che il ministero voglia mistrarvi prima o poi tutti i nostri compito. Cosi imparerete come si scrive!!!

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 11:19:30
il fallito sei tu, parla per te . Io so di meritare rispetto, considerazione e stima umana e professionale. Tu chi sei? Non hai il coraggio di farti riconoscere prima di offendere a caso persone che esprimono il proprio legittimo dissenso. Troppo comodo nascondersi dietro un forum anonimo e sparare fregnacce.

Da: Orsù 15/07/2020 11:20:38
Invece è bella la figura di chi sta in poltrona essendo passato da una lista della spesa non graduata, in ordine alfabetico, priva di punteggio e senza che ANCORA si sappia quali sottocommissioni avrebbero corretto i loro scritti e secondo quale criterio i loro compiti e quelli di tutti quanti siano stati assegnati a determinate sottocommissioni anziché ad altre.
Gente che piangeva per come aveva fatto lo scritto si è ritrovata dentro ed in molti casi la loro prova è stata corretta a km 0, cioè è rimasta nella regione di appartenenza.

Che superficialità, che scarso spessore intellettuale e umano si deve avere per dare dei falliti a tutti coloro che sono stati lesi nei loro diritti e sono vittime di una legalità illecita.

Solo:

POST HOC ERGO PROPTER HOC

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 11:29:34
limiti tutto al come si scrive. Sei un povero illuso. Da quel che scrivi, non da come lo scrivi,deduco che non sarai mai un ds degno di questo nome.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 11:30:43
non ho più niente da aggiungere.
Addio

Da: SestoPomponio 15/07/2020 11:37:48
Lo so che la cosa ti riguarda, ti sto solo dicendo che una pronuncia che obbliga l'amministrazione a mettere le carte in tavola c'è già stata mi pare, no? Il ministero non ha provveduto? Potrebbero esserci diversi motivi tra cui una sentenza del 2010 la quale ammette che l'amministrazione può procrastinare l'ostensione delle prove fino alla data che estingue la fase concorsuale, cosa che essendoci un ricorso in secondo grado avverrà solo dopo la pronuncia del CdS. Il Miur ha facoltà ma non l'obbligo.
Non ti sta bene? Vai da un giudice, come direbbe Alessandro il grande

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 11:50:19
mi costringi a risponderti. x pomponio

Mi pare che nelle motivazioni dell'ordinanza non si faccia riferimento alla sentenza di cui parli, forse mi è sfuggita, non sono avvocato, mi perdonerai dall'alto della tua competenza. Le motivazioni richiamano un danno irreparabile nel caso di cessione degli atti da parte dell'appellante e di una mole di dati da ostentare troppo oneroso che bloccherebbero il ministero.
Il solito fumo negli occhi.

Da: Opperdindirindina originale 15/07/2020 11:53:00
dimmi ora se rispondi. Avrei da fare altro. OK?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Misure restrittive fino al 31 luglio Nulla di ver	15/07/2020 08:17:15
- Messaggio eliminato -

Da: Grave incompatibilità se vera	15/07/2020 08:40:48
X 80 ore ....La sospensiva non fu concessa caritatevolmente ma estorta dal capo dell'ufficio legale del Miur nonché consulente esterno del CdS..... Ahi Ahi ..Non riesco a crederci e tu ora lo dici? Ma sei proprio sicuro o è una fake news? Ma la stampa e gli avvocati ne erano al corrente? Come mai è possibile che sia sfuggita, questa era ed è tuttora una bomba cento volte più deflagrante in termini dì incompatibilità!

Da: Controllo	15/07/2020 08:50:10
Caro Aspettando che... commette un paio di gravi errori, a mio modesto parere: spesso parla di aver chiacchierato con questo o questa, con quello o quella, che poi avrà parlato con tizio o tizia provocando sgranature Questa pratica, che è scorretta, ha rovinato l'Italia da sempre ed è, ahimè perseguita, anche dai ricorrenti. Quindi: 1 a 1. Seconda cosa: siete un paio in questo forum (o al massimo 3) a dichiarare di preferire la ripetizione delle prove piuttosto che una sanatoria. Su questo sarei d'accordo: ugualmente, il "sanare", ha rovinato l'Italia. Ma, glielo assicuro per diretta conoscenza dei fatti e per esperienza del "genere umano", la stragrande maggioranza dei suoi colleghi, non ripeterebbe le prove nemmeno se gli fosse garantito di passarle. Del resto, sa bene anche lei, secondo me, che ce ne sono tanti di miracolati tra coloro che hanno superato le prove e che non hanno nessuna intenzione di sperare in un nuovo intervento divino. Anzi! Confidano e sperano nella sanatoria, ogni giorno con più convinzione, perché è fuori di dubbio che il rischio, ad ottobre, ci sia. "Vivi e lascia vivere" (io sono d'accordo, in generale, solo in minima parte col proverbio) è ciò che auspicano ed è ciò su cui "premono", anche ad alte sfere. In molti casi, mi creda, lei idealizza troppo la natura umana (ed io le assomiglio in questo). Si tratta di un pareggio ancora una volta: gli interessi della stragrande maggioranza degli attori di questa storia, convergono. Ci rimetterà la scuola, che, come sempre,, finirà nelle mani sbagliate.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 08:59:51
Ma insomma la vogliamo smettere? Debbono trovare la soluzione una volta per tutte. Se il concorso è stato irregolare e la sentenza Tar è fondata , nelle alte sfere lo sapranno cosa è davvero successo, si prendano le dovute decisioni da parte del Governo in favore dei danneggiati e lo si faccia subito. Nel caso contrario smettano i politici di illuderci proponendo emendamenti ai decreti. ( se però tutte le forze politiche 5s compreso li propongono il motivo ci sarà?) Al Miur, debbono, in un caso o non nell'altro, x trasparenza e giusta motivazione permettere l'accesso sacrosanto a tutti gli atti!! Abbiamo il diritto di conoscere la verità attraverso la lettura di tutti gli atti per interesse diretto indipendentemente da quanto deciso nei tribunali.

Da: A noi	15/07/2020 09:01:54
Risulta che ne assumeranno 2500

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 09:19:14
Predispongano un corso-concorso serio che assicuri il merito con prova finale superabile da chi è davvero preparato. Oppure si ripeta tutto anche se costerebbe troppo e rischierebbe di produrre nuovi contenziosi. Insomma trovino la soluzione giusta per riparare agli errori ed evitare ulteriori danni alla scuola italiana. E che cazzarola per non dire altro. Siamo indignati.

Da: SestoPomponio	15/07/2020 09:27:00
"La sospensiva non fu concessa caritatevolmente ma estorta dal capo dell' ufficio legale del MIUR nonché consulente esterno del CdS . Una porcata decisa a tavolino." Tra tutte le balle colossali apparse qui sopra questa è la più sensazionale. La sospensiva è prevista dal rito del processo amministrativo e non viene né concessa né estorta ma decisa dal giudice secondo quanto previsto dalla legge. E' un atto positivo che viene emesso da un magistrato non c'entrano nulla né ricorrenti né resistenti. Il capo legale del MIUR non c'entra proprio nulla, sempre secondo la legge le amministrazioni pubbliche sono rappresentate e difese dall'Avvocatura dello Stato, che è un organo terzo e non ha poteri consultivi verso il CdS o i tribunali in generale. La vostra ignoranza e il vostro provincialismo a volte sono intollerabili.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 09:35:50
X sesto. Non mi interessa la balla di cui parli, non è importante. So xo' che i mille rivoli trattati nei tribunali disperdono e spacchettano la verità al punto da alterarla. Saremmo pure provinciali ma non siamo stupidi. Ci rilascino gli atti così come giusto e prescritto dalla LEGGE. Poche chiacchiere;!

Da: Intanto beccatevi questo	15/07/2020 09:48:38
l Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 3992 del 2020, proposto da Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 02293/2020, resa tra le parti; - le questioni oggetto di giudizio meritano un approfondimento nella opportuna sede di merito, alla stregua, altresì, delle eccezioni di inammissibilità opposte dalle parti appellate; - in punto di valutazione del periculum in mora, si ravvisa la sussistenza di ragioni immediate e non riparabili di danno a carico dell'appellante, derivanti dall'ostensione dei documenti oggetto di accesso, oltre che dalla spendita di complessa attività amministrativa volta, sul piano organizzativo, al reperimento di numerosi documenti (stante l'elevato numero di ricorrenti in prime cure e, quindi, di istanze di accesso ritenute fondate dal giudice a quo); - appare, pertanto, opportuno - nel bilanciamento dei contrapposti interessi - mantenere la res adhuc integra nelle more della prossima decisione della causa nel merito, per la quale viene fissata l'udienza pubblica di discussione del 29 ottobre 2020; - le spese di lite della presente fase processuale vanno compensate, in ragione della particolarità della vicenda; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta): Accoglie l'istanza cautelare (Ricorso numero: 3992/2020) e, per l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza impugnata e fissa per il giorno 29 ottobre 2020 l'udienza pubblica di discussione. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2020 svoltasi, ai sensi dell'art. 84 comma 6, del D.L. 17 marzo 2020, n. 18, conv. dalla L. 24 aprile 2020, n. 27, attraverso l'utilizzo di piattaforma "Microsoft Teams", con l'intervento dei magistrati: Giancarlo Montedoro, Presidente Silvestro Maria Russo, Consigliere Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere Giordano Lamberti, Consigliere Francesco De Luca, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Francesco De Luca Giancarlo Montedoro

Da: IL CONCORSO DS 2017..	15/07/2020 09:55:04
Ma è Cato cosa? SAI LEGGERE? NON SI MODIFICA LA SENTENZA DEL TAR, MA SI POSPONE LA DECISIONE VISTO CHE AD OTTOBRE CI SARÀ LA CONFERMA DELL'ANNULLAMENTO.... COME DIRE: SBRIGATEVI, POLITICI, AD AGGIUSTARE TUTTO PRIMA CHE L'INTERO CONCORSO IMPLODA È DEFINITIVAMENTE.

Da: IL CONCORSO DS 2017..	15/07/2020 09:55:12
Ma è Cato cosa? SAI LEGGERE? NON SI MODIFICA LA SENTENZA DEL TAR, MA SI POSPONE LA DECISIONE VISTO CHE AD OTTOBRE CI SARÀ LA CONFERMA DELL'ANNULLAMENTO.... COME DIRE: SBRIGATEVI, POLITICI, AD AGGIUSTARE TUTTO PRIMA CHE L'INTERO CONCORSO IMPLODA È DEFINITIVAMENTE.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 09:56:54
cioè cosa dovremmo beccarci? é una semplice ordinanza che sposta il problema per non far andare in crisi esistenziale in ministero. Come volevasi dimostrare, fumo negli occhi. La sostanza non cambia.

Da: è come dire sbrigatevi	15/07/2020 10:42:40
fate qualcosa presto perché a settembre rischiate grosso senza contestuale provvedimento di sanatoria niente assunzioni e poi conferma annullamento ex tunc con rientro nei posti precedenti sempre che il posto sia ancora libero.

Da: SestoPomponio	15/07/2020 10:46:56
@Opperdindiridnina Tanto per cominciare non ce l'avevo con te, ma posso dirti comunque di non credere ad ogni cosa che profuma di complotto, perché la realtà è diversa. Poi se c'è una sentenza che ordina l'ostensione di tutti gli incartamenti concorsuali che venga rispettata e vi sia mostrato quanto dovuto, ci mancherebbe.

Da: Penso	15/07/2020 10:51:12
che il provvedimento di sanatoria (previsto tra l'altro dalla legge per salvaguardare la P.A.)sia la soluzione migliore per tutti, ricorrenti e vincitori. Trovarsi a poco piu' di tre mesi con la spada di Damocle dell'annullamento è veramente insensato e anche irresponsabile.

Da: Xxxxxxxxxx	15/07/2020 10:54:25
X...x Ricorsopoli......al momento le altre doglianze sono state rinviate a dopo sentenza del CdS, qualora non confermasse. Si studi tutti i ricorsi pendenti sulle doglianze. Al momento il concorso e' Annullato, quindi hanno rinviato perché non esiste materia del contendere su un concorso gia' Annullato dal TAR. Per sua ulteriore informazione oltre al politico di turno incompatibile si è scordato di ben altri tre commissari incompatibili per aver svolto corsi preparatori ai concorsi a DS 2017 nel corso anche dell'anno precedente all'indizione del concorso. Il tutto previsto, mai come questa volta, nero su bianco, nel bando di concorso, come causa di Annullamento se accertato . Così e' avvenuto, foto, filmati e candidati al concorso partecipanti ai corsi con docenti preparatori poi con semplice autodichiarazione divenuti commissari valutatori, e il TAR Lazio ha avuto gioco facile, davanti all'evidenza certificata Annullare tutto giustamente e oggettivamente. Ci aggiunga che: nei motivi aggiunti, ben altri tre casi sono stati segnalati con gli stessi vizi di incompatibilita' riscontrata ai commissari valutatori, il tutto certificato da filmati, foto, date e presenze. Detto questo ed è la verità, come fa, solo, a sperare che il CdS non confermi. Sarebbe non solo un errore lapilissiano ma screditerebbe la Pubblica Amministrazione tutta e creerebbe pericoloso precedente per tutti i concorsi in atto e futuri. Le regole seppur enunciate e scritte in bando, seppur legittime e regolari per legge, potrebbero a questo punto e in qualsiasi momento essere sovvertite a seconda degli interessi di parte. Quindi si sbaglia in toto sulle sue congetture e facili soluzioni del tema. Sereno, le forze politiche sono state gia' abbondantemente avvisate dagli organi giurisdizionali, il Miur preme per togliersi da ulteriori e gravi danni da rifondere alla scuola ed ai ricorrenti tutti, il legislatore sta lavorando per risolvere nel modo migliore ed equo la difficile controversia dei tre contendenti in campo. E come qualcuno ha ricordato sopra, molti sono gli pseudo ds che, graziati una volta da fortunose commissioni, non hanno nessuna voglia di ripetere il concorso, e cosi' e', se ne faccia una ragione, stia tranquillo. Buona giornata a tutti.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 10:55:52
X SESTO. Non ce l'avevi con me ma la cosa mi riguarda, così come riguarda tutti i candidati di questo concorso. Non credo ai complotti, ma se ci troviamo in questa situazione avrò pure il diritto di dubitare.. no? Gli atti ancora non li abbiamo visti. E' passato più di un anno dal 27 marzo. Avrebbero dovuto pubblicarli tutti senza perdere tempo con un semplice click, pubblicarne 50, nell'era del digitale, è uguale a pubblicarne 3500. Ma fatemi il piacere. Vedremo.. Sempre più indignati!!!

Da: Orsù	15/07/2020 11:07:08
Ma il motivo di tutto è sempre lo stesso: POST HOC ERGO PROPTER HOC

Da: Viva il concorso DS 2017	15/07/2020 11:13:21
Penso che la sanatoria di qualcosa che non ha avuto una sentenza definitiva sia solo una grande PORCATA, voluta solo dai falliti, che si illudono di ottenere i posti dirigenziali con assoluto demerito e, peggio ancora, con i ricatti. Ma hanno fatto la loro bella figura davanti a tutta Iralia. la figura dei poveri falliti!!!

Da: Viva il concorso DS 2017	15/07/2020 11:14:25
le questioni oggetto di giudizio meritano un approfondimento nella opportuna sede di merito, alla stregua, altresì, delle eccezioni di inammissibilità opposte dalle parti appellate; - in punto di valutazione del periculum in mora, si ravvisa la sussistenza di ragioni immediate e non riparabili di danno a carico dell'appellante, derivanti dall'ostensione dei documenti oggetto di accesso, oltre che dalla spendita di complessa attività amministrativa volta, sul piano organizzativo, al reperimento di numerosi documenti (stante l'elevato numero di ricorrenti in prime cure e, quindi, di istanze di accesso ritenute fondate dal giudice a quo); - appare, pertanto, opportuno - nel bilanciamento dei contrapposti interessi - mantenere la res adhuc integra nelle more della prossima decisione della causa nel merito, per la quale viene fissata l'udienza pubblica di discussione del 29 ottobre 2020;

Da: picuadro	15/07/2020 11:14:58
La illegittimità in questo caso pare plateale ed oltre ogni possibile contorcimento dialettico giurisprudenziale volto a salvare lo status quo. Del resto, la cosiddetta sanatoria legislativa dovrebbe dire che quello che prima era illegittimo non lo è più: impegnativo anche per il legislatore più disinvolto. Ci si dovrebbe chiedere inoltre che fine fanno gli atti medio tempore adottati dai soggetti interessati, se travolta ab imis la procedura (determine, atti di nomina, atti di spesa, tutto ciò che è stato... firmato). Insomma, dopo... viene giù tutto il resto: trattasi di invalidità derivata a cascata (recte: a valanga) irreparabile, e di questo dovrebbe cominciare a occuparsi un legislatore meno squalificato dal teatro dell'insulto e della scazzottata in aula e di esagitati portati fuori a braccia dai commessi d'aula. E tutto questo perchè chi pare non potesse, per tabulas, candidarsi in una commissione, si sarebbe candidato. Ove tutto venisse confermato cosa si dovrebbe chiedere di danno erariale per le responsabilità del caso, ed a chi? Come sa chi frequenta tali vicende, la responsabilità erariale è un retaggio di poca/nulla efficacia riparatoria, ancor meno nel caso di specie. Ove tutto venisse confermato in atti, emergerebbero profili di irregolarità in autocertificazione, con quanto ne consegue. Ma rispetto alla immanità del vulnus (danno), non cambierebbe niente. Questi i termini della questione. Sempre e solo questi.

Da: Viva il concorso DS 2017	15/07/2020 11:17:30
Il ministero ha altro a cui pensare, non vi calcola proprio...e il cds ha accolto il suo appello, come potete vedere...siete dei falliti ricattatori. E avrete la lezione che meriterete. E, mi auguro, senza conpensazione delle spese, ma con una sonora tranvata sul portafogli. Ciò prenesso, mi auguro anche, però, che il ministero voglia mistrarvi prima o poi tutti i nostri compito. Cosi imparerete come si scrive!!!

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 11:19:30
il fallito sei tu, parla per te . Io so di meritare rispetto, considerazione e stima umana e professionale. Tu chi sei? Non hai il coraggio di farti riconoscere prima di offendere a caso persone che esprimono il proprio legittimo dissenso. Troppo comodo nascondersi dietro un forum anonimo e sparare fregnacce.

Da: Orsù	15/07/2020 11:20:38
Invece è bella la figura di chi sta in poltrona essendo passato da una lista della spesa non graduata, in ordine alfabetico, priva di punteggio e senza che ANCORA si sappia quali sottocommissioni avrebbero corretto i loro scritti e secondo quale criterio i loro compiti e quelli di tutti quanti siano stati assegnati a determinate sottocommissioni anziché ad altre. Gente che piangeva per come aveva fatto lo scritto si è ritrovata dentro ed in molti casi la loro prova è stata corretta a km 0, cioè è rimasta nella regione di appartenenza. Che superficialità, che scarso spessore intellettuale e umano si deve avere per dare dei falliti a tutti coloro che sono stati lesi nei loro diritti e sono vittime di una legalità illecita. Solo: POST HOC ERGO PROPTER HOC

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 11:29:34
limiti tutto al come si scrive. Sei un povero illuso. Da quel che scrivi, non da come lo scrivi,deduco che non sarai mai un ds degno di questo nome.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 11:30:43
non ho più niente da aggiungere. Addio

Da: SestoPomponio	15/07/2020 11:37:48
Lo so che la cosa ti riguarda, ti sto solo dicendo che una pronuncia che obbliga l'amministrazione a mettere le carte in tavola c'è già stata mi pare, no? Il ministero non ha provveduto? Potrebbero esserci diversi motivi tra cui una sentenza del 2010 la quale ammette che l'amministrazione può procrastinare l'ostensione delle prove fino alla data che estingue la fase concorsuale, cosa che essendoci un ricorso in secondo grado avverrà solo dopo la pronuncia del CdS. Il Miur ha facoltà ma non l'obbligo. Non ti sta bene? Vai da un giudice, come direbbe Alessandro il grande

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 11:50:19
mi costringi a risponderti. x pomponio Mi pare che nelle motivazioni dell'ordinanza non si faccia riferimento alla sentenza di cui parli, forse mi è sfuggita, non sono avvocato, mi perdonerai dall'alto della tua competenza. Le motivazioni richiamano un danno irreparabile nel caso di cessione degli atti da parte dell'appellante e di una mole di dati da ostentare troppo oneroso che bloccherebbero il ministero. Il solito fumo negli occhi.

Da: Opperdindirindina originale	15/07/2020 11:53:00
dimmi ora se rispondi. Avrei da fare altro. OK?