Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017 - NUOVA discussione
27579 messaggi, letto 581225 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Da: insomma 02/03/2020 18:21:20
non ci capite nulla neanche voi giuristi. Nessuno riesce a trovare la giusta intuizione, non parlo di certezza ma di logica scaturita dal diritto. A questo punto le soluzioni che immagino da non esperto sono tre, numero perfect:

1. la sentenza spiazzerà tutti con qualcosa a cui nessuno aveva dato peso, un aspetto magari non valutato o sottovalutato moltissimo, conseguenze imprevedibili;
2. la sentenza salverà il concorso e la relativa graduatoria in base al principio dell'interesse pubblico e provvederà la politica, poi, ad accontentare i ricorsisti sempre sulle indicazioni fornite dalla sentenza stessa,
3. il cds confermerà il tar e si ripartirà tutti indistintamente dalla prova scritta

detto proprio in soldoni.

Da: Sprecare un lessico forbito 02/03/2020 18:24:33
Per te è come dare le perle ai maiali

Da: X insomma 02/03/2020 18:25:36
Per la serie......purche' ci sorprenda

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: insomma 02/03/2020 18:30:05
per me il 4. punto sarebbe quello di riforma del tar che esclude la incompatibilità dei signori commissari.

Non lo considero neanche, esistono le prove.. dicono.

Da: Motivi aggiuntivi 02/03/2020 18:31:05
Non parlavo di promozione d'ufficio
Ma dopo un corso concorso

Da: insomma 02/03/2020 18:34:54
inutile dire che il 2. punto dal sottoscritto esposto sopra sarebbe quello più probabile nell'interesse di tutti, una offerta, pardon, sentenza che nessuno potrà rifiutare

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: SestoPomponio 02/03/2020 18:37:08
Eh lo so ma non si può fare.

Per insomma: veramente per me è tutto chiarissimo. La funzione delle sentenze non è quella di fornire strumenti ai politici per formulare "contentini".
Il terzo punto è il meno auspicabile ma il più plausibile.

Da: insomma 02/03/2020 18:37:52
il punto 3. improbabile in questo momento storico!
il punto 1. potrebbe rappresentare l'asso nella manica che i magistrati potrebbero giocarsi per far trionfare la GIUSTIZIA? Chissa! Si vedrà

Da: SestoPomponio 02/03/2020 18:38:47
il punto 2 da te descritto sarebbe una strada tanto semplice quanto incostituzionale. L'interesse pubblico è sempre tutelato ma non costi quel che costi eh...

Da: X insomma 02/03/2020 18:39:45
No da, facciamo promozione politica. Datemi retta, è meglio. Se no c'è il rischio che vi trombino pure stavolta

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: insomma 02/03/2020 18:40:57
SPomponio

certo il 2. converrebbe a tutti ma non farebbe giustizia!

Da: Carlo1965 02/03/2020 18:41:46
il CDS non può valutare interesse pubblico in questa fase. infatti qui siamo nella fase di merito: il Giudice può solo annullare o meno un atto se rileva che è illegittimo, poi le conseguenze e i rimedi di tale annullamento spettano alla politica.
La sentenza del TAR Lazio a mio parere è granitica, non so proprio come possano modificarla e/o annullarla!!

Da: insomma 02/03/2020 18:42:41
bene punto e a capa. Non ci resta che aspettare e sperare nella giustizia.

Da: X insomma 02/03/2020 18:43:09
Infatti, si è visto quanto la pilitica vi ha dato retta e credito finora!

Da: X insomma 02/03/2020 18:46:35
Non sai come si possa annientare la follia del Tar? Lo saprai....
Lo stesso Sapone, del rssto, dopo l'abbaglio preso a luglio, è ritornato suo suli passi e ha capito il grande errore commesso. Tanto è vero che ad ottobre ha bocciato tutte le doglianze condannando i ricorrenti alle spese

Da: In questo manicomio succedono cose da pazzi 02/03/2020 18:48:46
Forse c'è qualcuno che ancora non ha capito che ai ricorrenti (seri) non interessa che sia annullato il concorso, men che mai che i vincitori tornino a insegnare. I ricorrenti (seri) pretendono che si (ri)faccia una procedura o una correzione seria e poi che ci sia chiarezza, tanta chiarezza. Il vero obbietivo è ch si consenta di esaminare i ricorsi con doglianze rilevanti. L'annullamento in toto non conviene a nessuno tranne che a quelli che non hanno studiato. C'è da dire però che le cose hanno preso una piega (forse non voluta) probabilemte se non avessero annullato completamente e avessero consentito di esaminare e far anare avanti solo ricorrenti con motivazione valide, probabilmente oggi saremmo (tutti quanti) in una situazione migliore.
La soluzione valida comunque potrebbe trovarsi lo stesso dopo il 12 marzo.

Da: insomma 02/03/2020 18:49:05
certo c1965 semplicemente così senza girarci intorno! Potrebbe pure essere.

Da: Motivi aggiuntivi 02/03/2020 18:49:36
Carlo, perché la definisci granitica e non hai dubbio alcuno?

Da: Carlo1965 02/03/2020 18:50:45
Sapone non è tornato sui suoi passi: ha solo bocciato ricorsi sugli altri motivi, quelli già bocciati a Luglio, ma non ha mai cambiato idea sulle incompatibilità, d'altronde la norma è talmente chiara!!
Anzi mi ha riferito il mio avvocato che proprio recentemente in udienza ha affermato esattamente il contrario: "come farà il CDS a darci torto?" sue letterali parole....

Da: X insomma 02/03/2020 18:52:17
Il giudice di Luglio si era fatto intortare (forse in buona fede) dai legalucoli che rappresentavano a loro e ai giornaletti spazzatura scenari apocalittici.
Ed è evidente, da quell' audio, la volonta di annullare. tanto è vero che nel vocale il motivo della incompatibilita non viene toccato manco di striscio. poi invece il miur ha presentato ottima difesa su sardegna etc...ma non su quello del sindaco, petche nin era mai stato preso in esame ed era presente solo in un ricorso di una sola candidata. E proprio la' ha colpito il Tar. ma poi anche su quello il Miur ha presentato tutta la socumentazione

Da: X insomma 02/03/2020 18:52:42
Il giudice di Luglio si era fatto intortare (forse in buona fede) dai legalucoli che rappresentavano a loro e ai giornaletti spazzatura scenari apocalittici.
Ed è evidente, da quell' audio, la volonta di annullare. tanto è vero che nel vocale il motivo della incompatibilita non viene toccato manco di striscio. poi invece il miur ha presentato ottima difesa su sardegna etc...ma non su quello del sindaco, petche nin era mai stato preso in esame ed era presente solo in un ricorso di una sola candidata. E proprio la' ha colpito il Tar. ma poi anche su quello il Miur ha presentato tutta la socumentazione

Da: SestoPomponio 02/03/2020 18:54:02
la sentenza del TAR non è affatto folle. Tirare in ballo Sapone è come parlare di Viscomi; create paragoni speciosi e inconsistenti e soprattutto su cose diverse.

Da: X insomma 02/03/2020 18:54:06
A sua difesa. Ecco come è andata. Ma tanto è bastato per farvi esaltare purtroppo. Ma presto sarete ridimensionati

Da: insomma 02/03/2020 18:54:13
"In questo manicomio succedono cose da pazzi"

mi pare di aver capito che al cds non importa quello che conviene ad una parte o all'altra, ma semplicemente quello che è ritenuto giusto a norma di legge

Da: X insomma 02/03/2020 18:55:35
Il vocale di giugno è illuminante . Si è ben capita tutta la faccenda. Tranquilli. Che ora sarete messi a posto dal CDS

Da: SestoPomponio 02/03/2020 18:56:08
X insomma i magistrati non si lasciano "intortare" da nessuno ne in mala ne in buona fede: applicano la legge. Il tuo è un ragionamento vuoto e peraltro offensivo.

Da: Carlo1965 02/03/2020 18:59:20
La difesa del MIUR sulla questione delle incompatibilità è totalmente sballata, non c'entra nulla l'art.51 del c.p.!!
Ecco perchè iil CDS confermerà, e non potrebbe fare altrimenti!!
Il fatto che Marcucci è Sindaco è un dato inconfutabile, così come le prove documentali dei commissari che hanno tenuto corsi di formazione.

Da: insomma 02/03/2020 19:05:00
ricapitolando: 1. sentenza a surprise che non ti aspetti;
3. conferma TAR
Altro si può escludere mi sembra di aver capito da quanto detto dai colleghi

Da: insomma 02/03/2020 19:09:21
bene se non ci saranno altre novità nelle prossime ore o prossimi giorni, ci ritroveremo qui giovedì.

Da: X insomma 02/03/2020 19:12:58
Beh, diciamo che voi i ragionamenti ve li girate a vostro uso e consumo, che fate davvero sorridere. Meni male che ne capite semore piu' delle commissioni, dei vincitori, del Miur, dell'Avvocatura. Mi chiedo come mai, con tutta questa scienza, sprechiate il vostro talento su un forum. Mah! Chi li capisce i geni

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Torna al forum

Da: insomma	02/03/2020 18:21:20
non ci capite nulla neanche voi giuristi. Nessuno riesce a trovare la giusta intuizione, non parlo di certezza ma di logica scaturita dal diritto. A questo punto le soluzioni che immagino da non esperto sono tre, numero perfect: 1. la sentenza spiazzerà tutti con qualcosa a cui nessuno aveva dato peso, un aspetto magari non valutato o sottovalutato moltissimo, conseguenze imprevedibili; 2. la sentenza salverà il concorso e la relativa graduatoria in base al principio dell'interesse pubblico e provvederà la politica, poi, ad accontentare i ricorsisti sempre sulle indicazioni fornite dalla sentenza stessa, 3. il cds confermerà il tar e si ripartirà tutti indistintamente dalla prova scritta detto proprio in soldoni.

Da: Sprecare un lessico forbito	02/03/2020 18:24:33
Per te è come dare le perle ai maiali

Da: X insomma	02/03/2020 18:25:36
Per la serie......purche' ci sorprenda 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: insomma	02/03/2020 18:30:05
per me il 4. punto sarebbe quello di riforma del tar che esclude la incompatibilità dei signori commissari. Non lo considero neanche, esistono le prove.. dicono.

Da: Motivi aggiuntivi	02/03/2020 18:31:05
Non parlavo di promozione d'ufficio Ma dopo un corso concorso

Da: insomma	02/03/2020 18:34:54
inutile dire che il 2. punto dal sottoscritto esposto sopra sarebbe quello più probabile nell'interesse di tutti, una offerta, pardon, sentenza che nessuno potrà rifiutare

Da: SestoPomponio	02/03/2020 18:37:08
Eh lo so ma non si può fare. Per insomma: veramente per me è tutto chiarissimo. La funzione delle sentenze non è quella di fornire strumenti ai politici per formulare "contentini". Il terzo punto è il meno auspicabile ma il più plausibile.

Da: insomma	02/03/2020 18:37:52
il punto 3. improbabile in questo momento storico! il punto 1. potrebbe rappresentare l'asso nella manica che i magistrati potrebbero giocarsi per far trionfare la GIUSTIZIA? Chissa! Si vedrà

Da: SestoPomponio	02/03/2020 18:38:47
il punto 2 da te descritto sarebbe una strada tanto semplice quanto incostituzionale. L'interesse pubblico è sempre tutelato ma non costi quel che costi eh...

Da: X insomma	02/03/2020 18:39:45
No da, facciamo promozione politica. Datemi retta, è meglio. Se no c'è il rischio che vi trombino pure stavolta 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Da: insomma	02/03/2020 18:40:57
SPomponio certo il 2. converrebbe a tutti ma non farebbe giustizia!

Da: Carlo1965	02/03/2020 18:41:46
il CDS non può valutare interesse pubblico in questa fase. infatti qui siamo nella fase di merito: il Giudice può solo annullare o meno un atto se rileva che è illegittimo, poi le conseguenze e i rimedi di tale annullamento spettano alla politica. La sentenza del TAR Lazio a mio parere è granitica, non so proprio come possano modificarla e/o annullarla!!

Da: insomma	02/03/2020 18:42:41
bene punto e a capa. Non ci resta che aspettare e sperare nella giustizia.

Da: X insomma	02/03/2020 18:43:09
Infatti, si è visto quanto la pilitica vi ha dato retta e credito finora!

Da: X insomma	02/03/2020 18:46:35
Non sai come si possa annientare la follia del Tar? Lo saprai.... Lo stesso Sapone, del rssto, dopo l'abbaglio preso a luglio, è ritornato suo suli passi e ha capito il grande errore commesso. Tanto è vero che ad ottobre ha bocciato tutte le doglianze condannando i ricorrenti alle spese

Da: In questo manicomio succedono cose da pazzi	02/03/2020 18:48:46
Forse c'è qualcuno che ancora non ha capito che ai ricorrenti (seri) non interessa che sia annullato il concorso, men che mai che i vincitori tornino a insegnare. I ricorrenti (seri) pretendono che si (ri)faccia una procedura o una correzione seria e poi che ci sia chiarezza, tanta chiarezza. Il vero obbietivo è ch si consenta di esaminare i ricorsi con doglianze rilevanti. L'annullamento in toto non conviene a nessuno tranne che a quelli che non hanno studiato. C'è da dire però che le cose hanno preso una piega (forse non voluta) probabilemte se non avessero annullato completamente e avessero consentito di esaminare e far anare avanti solo ricorrenti con motivazione valide, probabilmente oggi saremmo (tutti quanti) in una situazione migliore. La soluzione valida comunque potrebbe trovarsi lo stesso dopo il 12 marzo.

Da: insomma	02/03/2020 18:49:05
certo c1965 semplicemente così senza girarci intorno! Potrebbe pure essere.

Da: Motivi aggiuntivi	02/03/2020 18:49:36
Carlo, perché la definisci granitica e non hai dubbio alcuno?

Da: Carlo1965	02/03/2020 18:50:45
Sapone non è tornato sui suoi passi: ha solo bocciato ricorsi sugli altri motivi, quelli già bocciati a Luglio, ma non ha mai cambiato idea sulle incompatibilità, d'altronde la norma è talmente chiara!! Anzi mi ha riferito il mio avvocato che proprio recentemente in udienza ha affermato esattamente il contrario: "come farà il CDS a darci torto?" sue letterali parole....

Da: X insomma	02/03/2020 18:52:17
Il giudice di Luglio si era fatto intortare (forse in buona fede) dai legalucoli che rappresentavano a loro e ai giornaletti spazzatura scenari apocalittici. Ed è evidente, da quell' audio, la volonta di annullare. tanto è vero che nel vocale il motivo della incompatibilita non viene toccato manco di striscio. poi invece il miur ha presentato ottima difesa su sardegna etc...ma non su quello del sindaco, petche nin era mai stato preso in esame ed era presente solo in un ricorso di una sola candidata. E proprio la' ha colpito il Tar. ma poi anche su quello il Miur ha presentato tutta la socumentazione

Da: X insomma	02/03/2020 18:52:42
Il giudice di Luglio si era fatto intortare (forse in buona fede) dai legalucoli che rappresentavano a loro e ai giornaletti spazzatura scenari apocalittici. Ed è evidente, da quell' audio, la volonta di annullare. tanto è vero che nel vocale il motivo della incompatibilita non viene toccato manco di striscio. poi invece il miur ha presentato ottima difesa su sardegna etc...ma non su quello del sindaco, petche nin era mai stato preso in esame ed era presente solo in un ricorso di una sola candidata. E proprio la' ha colpito il Tar. ma poi anche su quello il Miur ha presentato tutta la socumentazione

Da: SestoPomponio	02/03/2020 18:54:02
la sentenza del TAR non è affatto folle. Tirare in ballo Sapone è come parlare di Viscomi; create paragoni speciosi e inconsistenti e soprattutto su cose diverse.

Da: X insomma	02/03/2020 18:54:06
A sua difesa. Ecco come è andata. Ma tanto è bastato per farvi esaltare purtroppo. Ma presto sarete ridimensionati

Da: insomma	02/03/2020 18:54:13
"In questo manicomio succedono cose da pazzi" mi pare di aver capito che al cds non importa quello che conviene ad una parte o all'altra, ma semplicemente quello che è ritenuto giusto a norma di legge

Da: X insomma	02/03/2020 18:55:35
Il vocale di giugno è illuminante . Si è ben capita tutta la faccenda. Tranquilli. Che ora sarete messi a posto dal CDS

Da: SestoPomponio	02/03/2020 18:56:08
X insomma i magistrati non si lasciano "intortare" da nessuno ne in mala ne in buona fede: applicano la legge. Il tuo è un ragionamento vuoto e peraltro offensivo.

Da: Carlo1965	02/03/2020 18:59:20
La difesa del MIUR sulla questione delle incompatibilità è totalmente sballata, non c'entra nulla l'art.51 del c.p.!! Ecco perchè iil CDS confermerà, e non potrebbe fare altrimenti!! Il fatto che Marcucci è Sindaco è un dato inconfutabile, così come le prove documentali dei commissari che hanno tenuto corsi di formazione.

Da: insomma	02/03/2020 19:05:00
ricapitolando: 1. sentenza a surprise che non ti aspetti; 3. conferma TAR Altro si può escludere mi sembra di aver capito da quanto detto dai colleghi

Da: insomma	02/03/2020 19:09:21
bene se non ci saranno altre novità nelle prossime ore o prossimi giorni, ci ritroveremo qui giovedì.

Da: X insomma	02/03/2020 19:12:58
Beh, diciamo che voi i ragionamenti ve li girate a vostro uso e consumo, che fate davvero sorridere. Meni male che ne capite semore piu' delle commissioni, dei vincitori, del Miur, dell'Avvocatura. Mi chiedo come mai, con tutta questa scienza, sprechiate il vostro talento su un forum. Mah! Chi li capisce i geni 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣