Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA
39470 messaggi, letto 2505142 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Da: Paride2020 01/09/2021 15:09:58
Si diceva un paio ma a me hanno riferito uno solo e con il minimo proprio. E la fonte è piuttosto sicura

Da: @Ma fate davvero? 01/09/2021 15:21:27
Non sperare di trovare persone umili in un forum anonimo di aspiranti magistrati. Il giurista medio diventa spocchioso dopo il primo esame universitario, figurati dopo l'abilitazione.

Da: Luglista ma anche ottobrista 01/09/2021 15:23:29
Cioè 1 su 30!?!?!?!!?!?!? Ma è mai possibile che siamo così ignoranti? Cioè capisco 1 su 10â��â��,ma su 30 addirittura 1 solo idoneo:â��ma cosa volevano?

Da: Volevano 01/09/2021 15:24:34
che il candidato inserisse nel testo la dicitura "pronunzie pisane e genovesi". E la mia fonte è piuttosto sicura.

Da: Per esempio 01/09/2021 15:25:42
so di uno segato per aver scritto, invertendole, "pronunzie genovesi e pisane". Ecco, in questi casi sei fuori, vale la stessa impostazione delle legis actiones

Da: Bellis 01/09/2021 15:36:44
Un solo idoneo su 30 corretti.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Bellis 01/09/2021 15:39:41
Purtroppo con 3797 consegnanti e 310 posti era prevedibile questo epilogo. Speriamo di non capitare tra i primi ad essere corretti.

Da: Tutti scoraggiati 01/09/2021 15:51:15
Ma chi è sta fonte sicura?

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 01/09/2021 16:05:27
- Messaggio eliminato -

Da: Luglista ma anche ottobrista 01/09/2021 16:08:48
Ragazzi scusate se passa sempre 1 su 30 i posti non vengono copertiâ��â��allora siamo davvero molto ignorantiâ��.. ma non si sa nulla su cosa realmente volessero?

Da: Bellis 01/09/2021 16:10:30
Inizialmente sono sempre più severi nelle correzioni. Quest'anno lo sono di più perché devono scremare e tagliare essendo troppe consegne. Ho fanno passare più persone all' orale, oppure bocciano di più. È matematico.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 01/09/2021 16:10:49
- Messaggio eliminato -

Da: Luglista ma anche ottobrista 1 - 01/09/2021 16:26:17
Ragazzi scusate però le consegne sono circa 800 in piùâ��.. matematicamente dovrebbe passare 1 su 12â��â�� farne passare uno su 30 mi pare eccessivoâ�� se è come dici tu bellis speriamo di essere corretti dopo anche se, onestamente, questo inizio non mi sembra confortanteâ��â��cioè tutti dicono tante consegne ma sono solo 800 in più non 2000

Da: Il penalista 01/09/2021 16:39:21
Infatti nutro più di un dubbio su questa notizia.

Da: Hans detto IL PENILISTA 01/09/2021 16:44:18
- Messaggio eliminato -

Da: Bellis 1 - 01/09/2021 16:48:58
All' inizio sono più severi... vedrete che da ottobre inizieranno a passare 1 su 12/ uno su 10.
Quest'anno purtroppo per noi ci sono troppe consegne.

Da: Luglista ma anche ottobrista 1 - 01/09/2021 17:20:37
Si ma 1 su 30 non si era mai visto ragazzi; cioè io pensavo che almeno ne fossero passati 2/3

Da: Ma infatti 01/09/2021 17:24:24
Dove sta scritto che è passato 1 su 30?

Da: July_92 01/09/2021 17:38:55
Io anche ho sentito 1 su 30 finora

Da: Tracce 01/09/2021 19:17:59
Io vedendo i vari svolgimenti della traccia di civile penso di averla fatta discretamente.
Quanto al penale qualche dubbio mi viene perché la prima parte l'ho trattata benino, facendo ad es riferimento anche a quella norma, emblematica secondo me, che equipara la posizione dell'ente a quella dell'imputato e al fatto che le sanzioni, anche se nominalmente amministrative, possono avere natura penale. A questo ho aggiunto le argomentazioni che in molti sappiamo.
Poi ho parlato della colpevolezza dell'ente che è distinta da quella dell'autore del reato e dei requisiti dell'interesse e del vantaggio e di come vadano intesi.
Detto ciò ho analizzato la struttura del 25 septies facendo rilevare la diversa formulazione del primo comma rispetto agli altri commi, determinando la i commi secondo e terzo una forte espansione delle ipotesi in cui l'ente risponde, essendo in questi la responsabilità ancorata alla violazione in generale della normativa antinfortunistica, e non alla 'semplk
Che

Da: Tracce 01/09/2021 19:23:57
.. E non alla 'semplice' mancata adozione del piano di valutazitprone dei rischi (che peraltro costituisce un reato a sé del datore).
E dunque questa normativa si pone nel pieno rispetto della centralità della persona, come vuole la nostra Cost, nonché degli artt. 2 CEDU e 2 Carta di Nizza.
Il mio dubbio resta legato al fatto che il tema dell'interesse o del vantaggio è stato sì affrontato, come quello ma nella parte generale con riferimento a tutti i reati...

Da: Tracce 01/09/2021 19:30:56
È stato sì affrontato, come quello della colpevolezza dell'ente che è distinta da quella dell'autore del reato, ma non con riferimento questi specifici reati.
Avrei dovuto dire che la giur., onde evitare falle di protezione della persona nel sistema, li riferisce alla condotta e non al reato nel suo complesso.
Mi viene da mangiarmi le mani, anche perché pur avendola a mente durante la prova, l'ho ritenuta quasi ovvia.
Spero per lo meno che la tematica la ritengano affrontata almeno in parte nella parte generale del tema.... E che guardino un pò anche a quello di civile.
Speriamo bene

Da: Bellis 01/09/2021 19:52:20
Hai parlato della aggravante prevenzionistica del secondo comma del 589 e terzo comma del 590 e della giurisprudenza connessa? Dei criteri dell'interesse come soggettivo e del criterio del vantaggio come oggettivo e del fatto che essi in relazione all'ente vengono in rilievo nel momento in cui un soggetto pone in essere una condotta attiva od omissiva che poi porta ad intendere i criteri come risparmio di spesa per esigenze di produzione, di risparmio sui costi della sicurezza e di manutenzione degli impianti e che tali esigenze sono prevalenti rispetto alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori rispetto ai quali beni i soggetti di vertice sono detentori di una posizione di garanzia?
Hai parlato inoltre dell'art. 5 della 231 e dei modelli organizzativi e delle cautele da adottare dai soggetti in posizione apicale ex art.6 e dell' onere della prova più o meno gravoso in base al fatto se sono soggetti in posizione apicale o sottoposti ex art. 7?

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 01/09/2021 20:09:14
- Messaggio eliminato -

Da: Bellis 01/09/2021 20:12:36
Ci stiamo solo confrontando... lo sappiamo che non servirà a nulla, ma almeno inganniamo il tempo. Tu perché hai questo dente avvelenato?

Da: Luglista ma anche ottobrista 01/09/2021 20:14:41
Meglio confrontarsi che far nuovamente degenerare il forum in insulti e offeseâ��..

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 01/09/2021 20:22:32
- Messaggio eliminato -

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 01/09/2021 20:26:59
- Messaggio eliminato -

Da: Tracce 01/09/2021 20:35:20
@bellis
Credo che la miglior strategia sia ignorare chiunque insulti.
Venendo alla traccia, ho parlato di parte delle questioni da te citate.
Avrei però dovuto dire chiaramente che il requisito dell'interesse o del vantaggio si può conciliare con i testo del 21 septies solo a patto di riferirle alla condotta (in termini, ad es., di risparmio di spesa).
Sarebbe infatti difficile poter immaginare un interesse o un vantaggio in presenza di un omicidio o di lesioni personali (che per l'ente sono ovviamente solo un danno).
Ragionando diversamente, come tutti sappiamo, vi sarebbe il rischio di un interpretatio abrogans.
Mi sono limitato a dire quando affrotavo la prima parte della traccia, tra le tante cose, che ai fini della resp dell'ente occorre sussista un interesse o un vantaggio e a spiegare come questi vadano intesi (il vantaggio in senso oggettivo ed ex post, l'interesse in senso soggettivo, anche se potrebbe intendersi anche come una caratteristica oggettiva della condotta).

Da: Bellis 01/09/2021 20:38:38
Benissimo, è giusto quello che dici. Ti assicuro che anche io vengo da tremende ingiustizie. Ma che stiamo qui a piagerci addosso non cambierà il nostro futuro. Io dopo la prima bocciatura mi sono sentito morire. Non per la biccaitura, ma al momento dell'accesso ai compiti idonei. Ed allora che dobbiamo fare ? Io ho ritenuto di continuare a combattere con onestà, da illuso, sicuramente, ma con onestà per cercare di cambiare le cose. Probilmente non sarò magistrato, ma non avrò rimpianti per i miei ideali di giustizia. Detto ciò, preferisco tornare ai confronti.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Paride2020	01/09/2021 15:09:58
Si diceva un paio ma a me hanno riferito uno solo e con il minimo proprio. E la fonte è piuttosto sicura

Da: @Ma fate davvero?	01/09/2021 15:21:27
Non sperare di trovare persone umili in un forum anonimo di aspiranti magistrati. Il giurista medio diventa spocchioso dopo il primo esame universitario, figurati dopo l'abilitazione.

Da: Luglista ma anche ottobrista	01/09/2021 15:23:29
Cioè 1 su 30!?!?!?!!?!?!? Ma è mai possibile che siamo così ignoranti? Cioè capisco 1 su 10â��â��,ma su 30 addirittura 1 solo idoneo:â��ma cosa volevano?

Da: Volevano	01/09/2021 15:24:34
che il candidato inserisse nel testo la dicitura "pronunzie pisane e genovesi". E la mia fonte è piuttosto sicura.

Da: Per esempio	01/09/2021 15:25:42
so di uno segato per aver scritto, invertendole, "pronunzie genovesi e pisane". Ecco, in questi casi sei fuori, vale la stessa impostazione delle legis actiones

Da: Bellis	01/09/2021 15:36:44
Un solo idoneo su 30 corretti.

Da: Bellis	01/09/2021 15:39:41
Purtroppo con 3797 consegnanti e 310 posti era prevedibile questo epilogo. Speriamo di non capitare tra i primi ad essere corretti.

Da: Tutti scoraggiati	01/09/2021 15:51:15
Ma chi è sta fonte sicura?

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	01/09/2021 16:05:27
- Messaggio eliminato -

Da: Luglista ma anche ottobrista	01/09/2021 16:08:48
Ragazzi scusate se passa sempre 1 su 30 i posti non vengono copertiâ��â��allora siamo davvero molto ignorantiâ��.. ma non si sa nulla su cosa realmente volessero?

Da: Bellis	01/09/2021 16:10:30
Inizialmente sono sempre più severi nelle correzioni. Quest'anno lo sono di più perché devono scremare e tagliare essendo troppe consegne. Ho fanno passare più persone all' orale, oppure bocciano di più. È matematico.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	01/09/2021 16:10:49
- Messaggio eliminato -

Da: Luglista ma anche ottobrista	1 - 01/09/2021 16:26:17
Ragazzi scusate però le consegne sono circa 800 in piùâ��.. matematicamente dovrebbe passare 1 su 12â��â�� farne passare uno su 30 mi pare eccessivoâ�� se è come dici tu bellis speriamo di essere corretti dopo anche se, onestamente, questo inizio non mi sembra confortanteâ��â��cioè tutti dicono tante consegne ma sono solo 800 in più non 2000

Da: Il penalista	01/09/2021 16:39:21
Infatti nutro più di un dubbio su questa notizia.

Da: Hans detto IL PENILISTA	01/09/2021 16:44:18
- Messaggio eliminato -

Da: Bellis	1 - 01/09/2021 16:48:58
All' inizio sono più severi... vedrete che da ottobre inizieranno a passare 1 su 12/ uno su 10. Quest'anno purtroppo per noi ci sono troppe consegne.

Da: Luglista ma anche ottobrista	1 - 01/09/2021 17:20:37
Si ma 1 su 30 non si era mai visto ragazzi; cioè io pensavo che almeno ne fossero passati 2/3

Da: Ma infatti	01/09/2021 17:24:24
Dove sta scritto che è passato 1 su 30?

Da: July_92	01/09/2021 17:38:55
Io anche ho sentito 1 su 30 finora

Da: Tracce	01/09/2021 19:17:59
Io vedendo i vari svolgimenti della traccia di civile penso di averla fatta discretamente. Quanto al penale qualche dubbio mi viene perché la prima parte l'ho trattata benino, facendo ad es riferimento anche a quella norma, emblematica secondo me, che equipara la posizione dell'ente a quella dell'imputato e al fatto che le sanzioni, anche se nominalmente amministrative, possono avere natura penale. A questo ho aggiunto le argomentazioni che in molti sappiamo. Poi ho parlato della colpevolezza dell'ente che è distinta da quella dell'autore del reato e dei requisiti dell'interesse e del vantaggio e di come vadano intesi. Detto ciò ho analizzato la struttura del 25 septies facendo rilevare la diversa formulazione del primo comma rispetto agli altri commi, determinando la i commi secondo e terzo una forte espansione delle ipotesi in cui l'ente risponde, essendo in questi la responsabilità ancorata alla violazione in generale della normativa antinfortunistica, e non alla 'semplk Che

Da: Tracce	01/09/2021 19:23:57
.. E non alla 'semplice' mancata adozione del piano di valutazitprone dei rischi (che peraltro costituisce un reato a sé del datore). E dunque questa normativa si pone nel pieno rispetto della centralità della persona, come vuole la nostra Cost, nonché degli artt. 2 CEDU e 2 Carta di Nizza. Il mio dubbio resta legato al fatto che il tema dell'interesse o del vantaggio è stato sì affrontato, come quello ma nella parte generale con riferimento a tutti i reati...

Da: Tracce	01/09/2021 19:30:56
È stato sì affrontato, come quello della colpevolezza dell'ente che è distinta da quella dell'autore del reato, ma non con riferimento questi specifici reati. Avrei dovuto dire che la giur., onde evitare falle di protezione della persona nel sistema, li riferisce alla condotta e non al reato nel suo complesso. Mi viene da mangiarmi le mani, anche perché pur avendola a mente durante la prova, l'ho ritenuta quasi ovvia. Spero per lo meno che la tematica la ritengano affrontata almeno in parte nella parte generale del tema.... E che guardino un pò anche a quello di civile. Speriamo bene

Da: Bellis	01/09/2021 19:52:20
Hai parlato della aggravante prevenzionistica del secondo comma del 589 e terzo comma del 590 e della giurisprudenza connessa? Dei criteri dell'interesse come soggettivo e del criterio del vantaggio come oggettivo e del fatto che essi in relazione all'ente vengono in rilievo nel momento in cui un soggetto pone in essere una condotta attiva od omissiva che poi porta ad intendere i criteri come risparmio di spesa per esigenze di produzione, di risparmio sui costi della sicurezza e di manutenzione degli impianti e che tali esigenze sono prevalenti rispetto alla tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori rispetto ai quali beni i soggetti di vertice sono detentori di una posizione di garanzia? Hai parlato inoltre dell'art. 5 della 231 e dei modelli organizzativi e delle cautele da adottare dai soggetti in posizione apicale ex art.6 e dell' onere della prova più o meno gravoso in base al fatto se sono soggetti in posizione apicale o sottoposti ex art. 7?

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	01/09/2021 20:09:14
- Messaggio eliminato -

Da: Bellis	01/09/2021 20:12:36
Ci stiamo solo confrontando... lo sappiamo che non servirà a nulla, ma almeno inganniamo il tempo. Tu perché hai questo dente avvelenato?

Da: Luglista ma anche ottobrista	01/09/2021 20:14:41
Meglio confrontarsi che far nuovamente degenerare il forum in insulti e offeseâ��..

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	01/09/2021 20:22:32
- Messaggio eliminato -

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	01/09/2021 20:26:59
- Messaggio eliminato -

Da: Tracce	01/09/2021 20:35:20
@bellis Credo che la miglior strategia sia ignorare chiunque insulti. Venendo alla traccia, ho parlato di parte delle questioni da te citate. Avrei però dovuto dire chiaramente che il requisito dell'interesse o del vantaggio si può conciliare con i testo del 21 septies solo a patto di riferirle alla condotta (in termini, ad es., di risparmio di spesa). Sarebbe infatti difficile poter immaginare un interesse o un vantaggio in presenza di un omicidio o di lesioni personali (che per l'ente sono ovviamente solo un danno). Ragionando diversamente, come tutti sappiamo, vi sarebbe il rischio di un interpretatio abrogans. Mi sono limitato a dire quando affrotavo la prima parte della traccia, tra le tante cose, che ai fini della resp dell'ente occorre sussista un interesse o un vantaggio e a spiegare come questi vadano intesi (il vantaggio in senso oggettivo ed ex post, l'interesse in senso soggettivo, anche se potrebbe intendersi anche come una caratteristica oggettiva della condotta).

Da: Bellis	01/09/2021 20:38:38
Benissimo, è giusto quello che dici. Ti assicuro che anche io vengo da tremende ingiustizie. Ma che stiamo qui a piagerci addosso non cambierà il nostro futuro. Io dopo la prima bocciatura mi sono sentito morire. Non per la biccaitura, ma al momento dell'accesso ai compiti idonei. Ed allora che dobbiamo fare ? Io ho ritenuto di continuare a combattere con onestà, da illuso, sicuramente, ma con onestà per cercare di cambiare le cose. Probilmente non sarò magistrato, ma non avrò rimpianti per i miei ideali di giustizia. Detto ciò, preferisco tornare ai confronti.