Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546091 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 30/12/2020 19:20:17
Per fortuna, come avevamo osservato a ottobre, i ricorrenti sono stati "ingordi" e hanno insistito per la conservazione del loro posto in graduatoria, per quelli ovviamente che avevano superato la prova scritta in via cautelare (con rinuncia di quelli che non avevano superato la stessa). Altrimenti, saremmo andati tutti a casa. Se avessero insistito per il mero annullamento, il Tar avrebbe accolto il ricorso.
Non so fino a che punto sia stata una decisione dei ricorrenti o dei loro avvocati insistere in quel senso, meno male che è andata così!

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 1 - 30/12/2020 19:21:58
Fulful, ho letto la parte iniziale della sentenza e mi stavo...andando a cambiare gli indumenti

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 30/12/2020 19:22:46
Mi assicuri di una cosa, non ci sono più i termini per fare quello che penso, giusto?

Da: Piramide
Reputazione utente: +64 1 2 - 30/12/2020 19:22:59
Sempre puntuale Paul. Per caso si hanno anche le sedi di questi ricorsisti?

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 2 - 30/12/2020 19:28:26
E soprattutto, sicuri che questi 5 ricorsi siano tutti? Non è che c'è qualcuno a riguardo la cui sentenza deve essere ancora pubblicata?

Da: kings55
Reputazione utente: +58 2 1 - 30/12/2020 19:33:31
Volevano 'a votte chiena e 'a mogliera mbriaca...

Quindi ora qualche altra decina di posti persi... giusto Paul? Quanti ne erano?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 4 2 - 30/12/2020 19:38:44
Ipswich, in realtà la sentenza dice che la violazione dell'anonimato c'era (e non poteva essere diversamente avendo i geni del formez/Ripam violat palesemente le leggi vigenti) ma fulful ha spiegato perfettamente perchè non siete andati tutti a casa, rischio concreto senza l'ingordigia dei ricorrenti, al quale avrebbe poi posto rimedio il CdS col famoso bilanciamento di interessi pubblici/privati, ma si sarebbe perso altro tempo, molto meglio così, ovviamente!

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 30/12/2020 19:45:47
Ipswich, se in tutti i procedimenti i ricorrenti hanno chiesto di restare in graduatoria, l'esito sarà lo stesso. Se qualcuno ha, in qualche ricorso, insistito solo per l'annullamento, il Tar annullerà il concorso.
Non mi risulta che le sentenze che dichiarano l'inammissibilità siano inappellabili, quindi dovrebbe essere possibile l'appello al CdS nel termine di 60 GG. dalla notifica della sentenza. Non credo che ci saranno appelli, ma tutto può succedere!

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 3 - 30/12/2020 19:45:57
Piramide, per le sedi ci vuole un po' di tempo per verificarlo: in amc, dove credo ti interessi, sappi che sono quasi tutti in regione ed 1 sicuro a boscotrecase

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 4 2 - 30/12/2020 19:50:23
Fuful, credo però che al cds le possibilità di vittoria dei ricorrenti sarebbero davvero ridotte al lumicino visto che fu quello che già salvò il concorso a febbraio e non avrebbe difficoltà ad allinearsi alle sentenze del TAR visto anche la loro notoria tendenza pro PA!

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 1 - 30/12/2020 20:06:33
Eh fulful, io mi domando se sia ancora possibile per qualche "deluso" da queste sentenza semplicemente "vendicarsi" chiedendo l'annullamento, al TAR o al CDS. e comunque leggo sui gruppi testualmente "Scusate.. la sentenza è solo per la categoria diplomati.. non ci sono i ricorrenti di De Angelis"

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 2 1 - 30/12/2020 20:08:23
Ok, hanno appena scritto che invece le sentenze non sono 5 come scritto qui ma sono 9 e comprendono anche quelle di sto altro avvocato. Non so quanto sia affidabile però

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 30/12/2020 20:15:18
Fulful, intanto tutte e 8 le sentenze sulla violazione anonimato in cui il giudice aveva concesso 1 mese per le memorie sono stati dichiarati inammissibili: restano soltanto i 5 ricorsi spostati al 16 febbraio, prossima data da attenzionare

Da: Capri24 1 1 - 30/12/2020 20:20:08
E gli altri 5 ricorsi su cosa sono?

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 2 - 30/12/2020 20:21:09
Ipswich ma chi ha scritto che erano 5? sono mesi che addirittura ho postato numeri dei ricorsi, quanti in fase interlocutoria (8) quanti in attesa di giudizio (solo reg ric 1552 oggi dichiarato anche lui inammissibile) e quante a febbraio (5); sei distratto!😉

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 2 - 30/12/2020 20:23:39
Capri24, parliamo sempre di anonimato, poi ce ne sono tanti altri su domande dubbie ma che non incidono sulla prosecuzione del concorso, ovviamente.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 30/12/2020 20:28:22
Paul, concordo con te ed ero certo, come ho detto più volte, che il Tar non sarebbe tornato sui suoi passi ed avrebbe annullato il concorso ove i ricorrenti non avessero chiesto una cosa impossibile, come invece hanno fatto, ossia chiedere l'annullamento e contestualmente chiedere di restare in graduatoria.
Riguardo a Ipswich, dovrei rivedere un po'di diritto processuale per rispondere. In realtà, non ricordo se sia possibile, in appello, rinunciare ad una delle domande che rende inammissibile il ricorso di primo grado e, comunque, probabilmente, anche ove fosse possibile , il CdS opterebbe per la linea "Paul", ossia fare valere l'interesse superiore alla prosecuzione del concorso. Credo cmq, in linea di principio, che in appello si possa censurare solo la motivazione che ha condotto il Tar alla dichiarazione di inammissibilità che, tuttavia, a mio avviso, è incontestabile visto che delle due l'una: o chiedi l'annullamento e fai cadere il concorso e vai a casa anche tu ricorrente, o chiedi di rimanere nel concorso che non può, quindi essere annullato, e vai a casa lo stesso perché non hai superato la preselettiva (questo era il nostro ragionamento e quello che ha fatto il Tar). Come dire: chi troppo vuole, nulla stringe. Il Formez dovrebbe accendete una candela a San Silvestro e una a San Felino & C.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 30/12/2020 20:31:07
Domanda stupida: Ma a quelli di Febbraio il TAR chiederà di nuovo di specificare la richiesta ai ricorrenti? Perchè se è cosi, mi sembra ovvio che difficilmente chiederanno di essere ammessi...

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 3 2 - 30/12/2020 20:37:14
😂esattamente fulful, una serie lunghissima di ceri, direi! ed il paradosso sai qual è? che nella convenzione Regione/Ripam (quella originale che ho scovato su internet) è stato aggiunto un articolo (rispetto alla convenzione standard) che prevede che la regione si faccia carico fino ad un ammontare di 300mila euro per eventuali ricorsi in cui non sia dichiarata la colpevolezza del FORMEZ. Quindi sti professionisti del caz..volo alla fine hanno solo causato un forte rallentamento di questo concorso ma senza nemmeno pagare conseguenze economiche.
Sul fatto che tu avevi già capito tutto a ottobre, devo darti atto che avevi perfettamente ragione ma non a caso tu sei un grande avvocato, io no!!

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 30/12/2020 20:49:04
Scusate, i ricorsi a febbraio su cosa sarebbero? E comunque Fulful, questo riguardo l'appello al CdS per i ricorrenti. Per un'eventuale nuovo ricorso al TAR, questo è escluso giusto?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 30/12/2020 20:55:40
Caro Paul troppo buono, ero (e non sono più!) un modestissimo procuratore di campagna, come amava dire il mio socio e collega di studio quando parlavamo dei grandi e costosissimi studi legali 😁
Sui professionisti del Formez abbiamo già detto tutto. E non mi meraviglio più di niente, visto quello che propongono in sede di formazione ed il modo in cui lo propongono (imperfezioni, inesattezze, "reato penale", italiano peregrino dei docenti ecc...)
Mi auguro solo che facciamo un po'di mea culpa in sede di esame scritto e orale, visto quello che abbiamo passato tutti noi. È già il secondo Natale e siamo ancora a "carissimo amico" come si suol dire.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 30/12/2020 20:57:51
Ipswich si, niente più ricorsi al Tar almeno fino alla prossima prova e relativo esito (ma non su bando, graduatoria preselettiva e graduatoria primo scritto).

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 1 - 30/12/2020 21:53:09
A posto, come pensavo il termine è trascorso da una vita. Ma in questi 5 ricorsi che saranno discussi a febbraio, pure è stato richiesto di presentare le memorie perché contraddittorie? In tal caso quindi al 100% va a finire come questi (sempre se hanno optato per la richiesta di persecuzione) o hanno scritto qualcosa di diverso?

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 1 - 30/12/2020 21:58:38
Ipswich quello che mi chiedo anche io, è stato spostato a Febbraio e quindi a Febbraio chiederanno le memorie...o già le hanno chieste? Nel primo caso la vedo grigia..

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 6 2 - 30/12/2020 22:01:51
Fulful, io le persone le divido in persone per bene, con una dignità, non disposte a scendere a compromessi, non disposte a nemmeno cercare scorciatoie per "arrivare", purtroppo non nate "figlie di.." e persone che invece sono tutto quello. Io e te facciamo parte della prima categoria e chiaramente ne paghiamo le conseguenze: nessuno dei 2 evidentemente è stato così tanto bravo da affermarsi in quello che ci piaceva fare con le sole nostre forze ma entrambi la mattina ci possiamo guardare allo specchio senza problemi e senza dover ringraziare nessuno per quello che siamo riusciti a fare! Per me questa cosa non ha prezzo o stipendio che tenga!

Da: Nsdv
Reputazione utente: +97 1 1 - 30/12/2020 22:13:18
Voglio ringraziare ipsi e le sue parentesi per aver reso la mia serata migliore 😂

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 30/12/2020 22:33:57
Ma secondo voi da 1 a 10 quanto mi ama Nsdv che in tutta questa importante questione ha parole solo per me?

Da: mgian85 1 1 - 30/12/2020 22:54:46
Una domanda. Oltre ai portatori di handicap, ricordate altri motivi che consentivano a un candidato di evitare la prova preselettiva?

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 30/12/2020 23:08:04
Ehm, non vorrei risultare offensivo facendo il solito riluttante al politically correct, però per esempio si saltava la preselettiva avendo un tumore (non so se anche avendolo avuto), perchè in molti di quei casi è considerata invalidità al 100%, anche se a livello motorio o intellettivo non costituisce quello che viene comunemente considerato come handicap. Lo so perchè ho parlato alla prova scritta con più di una persona in questa condizione che me ne ha parlato

Da: Lohengrin
Reputazione utente: +74 2 1 - 30/12/2020 23:11:16
Grazie Paul81 per aver postato la sentenza, c'è voluto 1 anno per arrivare a ciò che col buonsenso sarebbe stato immediato. Sarebbe stato più equo se al contempo il giudice avesse ordinato che i 46 posti rubati dai ricorsisti andassero a chi veramente era idoneo.

Ripam/Formez svegliati guarda tutto il casino che hai generato con la tirchieria delle buste, cortesemente evita di dare pretesti in futuro con tutti gli altri concorsi che stai gestendo. Niente leggerezze col futuro lavorativo di chi onestamente si fa il mazzo per cercare di migliorare.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 30/12/2020 19:20:17
Per fortuna, come avevamo osservato a ottobre, i ricorrenti sono stati "ingordi" e hanno insistito per la conservazione del loro posto in graduatoria, per quelli ovviamente che avevano superato la prova scritta in via cautelare (con rinuncia di quelli che non avevano superato la stessa). Altrimenti, saremmo andati tutti a casa. Se avessero insistito per il mero annullamento, il Tar avrebbe accolto il ricorso. Non so fino a che punto sia stata una decisione dei ricorrenti o dei loro avvocati insistere in quel senso, meno male che è andata così!

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 1 - 30/12/2020 19:21:58
Fulful, ho letto la parte iniziale della sentenza e mi stavo...andando a cambiare gli indumenti

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 30/12/2020 19:22:46
Mi assicuri di una cosa, non ci sono più i termini per fare quello che penso, giusto?

Da: Piramide Reputazione utente: +64	1 2 - 30/12/2020 19:22:59
Sempre puntuale Paul. Per caso si hanno anche le sedi di questi ricorsisti?

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	2 - 30/12/2020 19:28:26
E soprattutto, sicuri che questi 5 ricorsi siano tutti? Non è che c'è qualcuno a riguardo la cui sentenza deve essere ancora pubblicata?

Da: kings55 Reputazione utente: +58	2 1 - 30/12/2020 19:33:31
Volevano 'a votte chiena e 'a mogliera mbriaca... Quindi ora qualche altra decina di posti persi... giusto Paul? Quanti ne erano?

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	4 2 - 30/12/2020 19:38:44
Ipswich, in realtà la sentenza dice che la violazione dell'anonimato c'era (e non poteva essere diversamente avendo i geni del formez/Ripam violat palesemente le leggi vigenti) ma fulful ha spiegato perfettamente perchè non siete andati tutti a casa, rischio concreto senza l'ingordigia dei ricorrenti, al quale avrebbe poi posto rimedio il CdS col famoso bilanciamento di interessi pubblici/privati, ma si sarebbe perso altro tempo, molto meglio così, ovviamente!

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 30/12/2020 19:45:47
Ipswich, se in tutti i procedimenti i ricorrenti hanno chiesto di restare in graduatoria, l'esito sarà lo stesso. Se qualcuno ha, in qualche ricorso, insistito solo per l'annullamento, il Tar annullerà il concorso. Non mi risulta che le sentenze che dichiarano l'inammissibilità siano inappellabili, quindi dovrebbe essere possibile l'appello al CdS nel termine di 60 GG. dalla notifica della sentenza. Non credo che ci saranno appelli, ma tutto può succedere!

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 3 - 30/12/2020 19:45:57
Piramide, per le sedi ci vuole un po' di tempo per verificarlo: in amc, dove credo ti interessi, sappi che sono quasi tutti in regione ed 1 sicuro a boscotrecase

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	4 2 - 30/12/2020 19:50:23
Fuful, credo però che al cds le possibilità di vittoria dei ricorrenti sarebbero davvero ridotte al lumicino visto che fu quello che già salvò il concorso a febbraio e non avrebbe difficoltà ad allinearsi alle sentenze del TAR visto anche la loro notoria tendenza pro PA!

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 1 - 30/12/2020 20:06:33
Eh fulful, io mi domando se sia ancora possibile per qualche "deluso" da queste sentenza semplicemente "vendicarsi" chiedendo l'annullamento, al TAR o al CDS. e comunque leggo sui gruppi testualmente "Scusate.. la sentenza è solo per la categoria diplomati.. non ci sono i ricorrenti di De Angelis"

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	2 1 - 30/12/2020 20:08:23
Ok, hanno appena scritto che invece le sentenze non sono 5 come scritto qui ma sono 9 e comprendono anche quelle di sto altro avvocato. Non so quanto sia affidabile però

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 30/12/2020 20:15:18
Fulful, intanto tutte e 8 le sentenze sulla violazione anonimato in cui il giudice aveva concesso 1 mese per le memorie sono stati dichiarati inammissibili: restano soltanto i 5 ricorsi spostati al 16 febbraio, prossima data da attenzionare

Da: Capri24	1 1 - 30/12/2020 20:20:08
E gli altri 5 ricorsi su cosa sono?

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 2 - 30/12/2020 20:21:09
Ipswich ma chi ha scritto che erano 5? sono mesi che addirittura ho postato numeri dei ricorsi, quanti in fase interlocutoria (8) quanti in attesa di giudizio (solo reg ric 1552 oggi dichiarato anche lui inammissibile) e quante a febbraio (5); sei distratto!😉

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 2 - 30/12/2020 20:23:39
Capri24, parliamo sempre di anonimato, poi ce ne sono tanti altri su domande dubbie ma che non incidono sulla prosecuzione del concorso, ovviamente.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 30/12/2020 20:28:22
Paul, concordo con te ed ero certo, come ho detto più volte, che il Tar non sarebbe tornato sui suoi passi ed avrebbe annullato il concorso ove i ricorrenti non avessero chiesto una cosa impossibile, come invece hanno fatto, ossia chiedere l'annullamento e contestualmente chiedere di restare in graduatoria. Riguardo a Ipswich, dovrei rivedere un po'di diritto processuale per rispondere. In realtà, non ricordo se sia possibile, in appello, rinunciare ad una delle domande che rende inammissibile il ricorso di primo grado e, comunque, probabilmente, anche ove fosse possibile , il CdS opterebbe per la linea "Paul", ossia fare valere l'interesse superiore alla prosecuzione del concorso. Credo cmq, in linea di principio, che in appello si possa censurare solo la motivazione che ha condotto il Tar alla dichiarazione di inammissibilità che, tuttavia, a mio avviso, è incontestabile visto che delle due l'una: o chiedi l'annullamento e fai cadere il concorso e vai a casa anche tu ricorrente, o chiedi di rimanere nel concorso che non può, quindi essere annullato, e vai a casa lo stesso perché non hai superato la preselettiva (questo era il nostro ragionamento e quello che ha fatto il Tar). Come dire: chi troppo vuole, nulla stringe. Il Formez dovrebbe accendete una candela a San Silvestro e una a San Felino & C.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 30/12/2020 20:31:07
Domanda stupida: Ma a quelli di Febbraio il TAR chiederà di nuovo di specificare la richiesta ai ricorrenti? Perchè se è cosi, mi sembra ovvio che difficilmente chiederanno di essere ammessi...

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	3 2 - 30/12/2020 20:37:14
😂esattamente fulful, una serie lunghissima di ceri, direi! ed il paradosso sai qual è? che nella convenzione Regione/Ripam (quella originale che ho scovato su internet) è stato aggiunto un articolo (rispetto alla convenzione standard) che prevede che la regione si faccia carico fino ad un ammontare di 300mila euro per eventuali ricorsi in cui non sia dichiarata la colpevolezza del FORMEZ. Quindi sti professionisti del caz..volo alla fine hanno solo causato un forte rallentamento di questo concorso ma senza nemmeno pagare conseguenze economiche. Sul fatto che tu avevi già capito tutto a ottobre, devo darti atto che avevi perfettamente ragione ma non a caso tu sei un grande avvocato, io no!!

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 30/12/2020 20:49:04
Scusate, i ricorsi a febbraio su cosa sarebbero? E comunque Fulful, questo riguardo l'appello al CdS per i ricorrenti. Per un'eventuale nuovo ricorso al TAR, questo è escluso giusto?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 30/12/2020 20:55:40
Caro Paul troppo buono, ero (e non sono più!) un modestissimo procuratore di campagna, come amava dire il mio socio e collega di studio quando parlavamo dei grandi e costosissimi studi legali 😁 Sui professionisti del Formez abbiamo già detto tutto. E non mi meraviglio più di niente, visto quello che propongono in sede di formazione ed il modo in cui lo propongono (imperfezioni, inesattezze, "reato penale", italiano peregrino dei docenti ecc...) Mi auguro solo che facciamo un po'di mea culpa in sede di esame scritto e orale, visto quello che abbiamo passato tutti noi. È già il secondo Natale e siamo ancora a "carissimo amico" come si suol dire.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 30/12/2020 20:57:51
Ipswich si, niente più ricorsi al Tar almeno fino alla prossima prova e relativo esito (ma non su bando, graduatoria preselettiva e graduatoria primo scritto).

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 1 - 30/12/2020 21:53:09
A posto, come pensavo il termine è trascorso da una vita. Ma in questi 5 ricorsi che saranno discussi a febbraio, pure è stato richiesto di presentare le memorie perché contraddittorie? In tal caso quindi al 100% va a finire come questi (sempre se hanno optato per la richiesta di persecuzione) o hanno scritto qualcosa di diverso?

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	1 - 30/12/2020 21:58:38
Ipswich quello che mi chiedo anche io, è stato spostato a Febbraio e quindi a Febbraio chiederanno le memorie...o già le hanno chieste? Nel primo caso la vedo grigia..

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	6 2 - 30/12/2020 22:01:51
Fulful, io le persone le divido in persone per bene, con una dignità, non disposte a scendere a compromessi, non disposte a nemmeno cercare scorciatoie per "arrivare", purtroppo non nate "figlie di.." e persone che invece sono tutto quello. Io e te facciamo parte della prima categoria e chiaramente ne paghiamo le conseguenze: nessuno dei 2 evidentemente è stato così tanto bravo da affermarsi in quello che ci piaceva fare con le sole nostre forze ma entrambi la mattina ci possiamo guardare allo specchio senza problemi e senza dover ringraziare nessuno per quello che siamo riusciti a fare! Per me questa cosa non ha prezzo o stipendio che tenga!

Da: Nsdv Reputazione utente: +97	1 1 - 30/12/2020 22:13:18
Voglio ringraziare ipsi e le sue parentesi per aver reso la mia serata migliore 😂

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 30/12/2020 22:33:57
Ma secondo voi da 1 a 10 quanto mi ama Nsdv che in tutta questa importante questione ha parole solo per me?

Da: mgian85	1 1 - 30/12/2020 22:54:46
Una domanda. Oltre ai portatori di handicap, ricordate altri motivi che consentivano a un candidato di evitare la prova preselettiva?

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 30/12/2020 23:08:04
Ehm, non vorrei risultare offensivo facendo il solito riluttante al politically correct, però per esempio si saltava la preselettiva avendo un tumore (non so se anche avendolo avuto), perchè in molti di quei casi è considerata invalidità al 100%, anche se a livello motorio o intellettivo non costituisce quello che viene comunemente considerato come handicap. Lo so perchè ho parlato alla prova scritta con più di una persona in questa condizione che me ne ha parlato

Da: Lohengrin Reputazione utente: +74	2 1 - 30/12/2020 23:11:16
Grazie Paul81 per aver postato la sentenza, c'è voluto 1 anno per arrivare a ciò che col buonsenso sarebbe stato immediato. Sarebbe stato più equo se al contempo il giudice avesse ordinato che i 46 posti rubati dai ricorsisti andassero a chi veramente era idoneo. Ripam/Formez svegliati guarda tutto il casino che hai generato con la tirchieria delle buste, cortesemente evita di dare pretesti in futuro con tutti gli altri concorsi che stai gestendo. Niente leggerezze col futuro lavorativo di chi onestamente si fa il mazzo per cercare di migliorare.