Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: 1-2-3 17/05/2020 11:58:54
Per il resto:
- non credo che il noto Consigliere abbia influito granché sulle consegne. Si è limitato a dire ciò che sappiamo: conta lo svolgimento, non la soluzione; chi ha dato peso determinante a quelle parole ha peccato di ingenuità.
- io temo che il livello sia estremamente basso e così spiego il dato degli idonei. Attorno a me vedevo solo colleghi in ambasce ed i feed-back fuori la Fiera lo confermavano.
Comunque vedremo.

Da: Servitutis 17/05/2020 12:01:00
Su 3000 consegnanti,credo che a giocarsela siano stati non più di 1000. Per questo si spiega che in fiera si siano incontrate,come anche a me capitato,consegnanti con compiti deficitari

Da: Servitutis 17/05/2020 12:03:41
E poi quell incontro di giovagnoli un po ha influito. A roma eravamo almeno 200/300. A ciò si aggiunga il fenomeno demoltiplica delle infornazioni uscite e la diretta YouTubee si arriva ad almeno 1500 2000 persone

Da: Codice 87 -banned!- 17/05/2020 12:12:17
Secondo me vanno inserite la penultima e l'ultima sentenza.
Se ne metti una vecchia, devi differenziarla da queste due.
E cosa se ne fa la commissione?
Meglio una legge nel caso.

Da: CIUCCIO91 17/05/2020 12:14:32
Ma più che altro il numero delle consegne è dettato dal fatto che era passato un anno e mezzo dall'ultimo concorso e tutti si sono voluti buttare senza avere il timore della doppia consegna.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 17/05/2020 12:19:56
@1-2-3
Si, capisco quello che intendi.
Però:
- è vero che il possesso può anche essere mediato. Ciò non toglie, però, che il soggetto agente abbia comunque una posizione differenziata rispetto agli altri. Un possesso, seppure mediato, sussiste.
- Hai ragione nel dire che ciò che potrebbe rendere il 393 reato proprio non è tanto il fatto che faccia valere le "proprie" ragioni, ma anche che lo faccia "da sé medesimo". Tuttavia, secondo me l'inciso "da sé medesimo" sta semplicemente a significare "senza rivolgersi all'A.G.". Questo anche alla luce della collocazione della norma e della ratio sottesa. In altri termini: non credo che il legislatore intendesse punire, con il 393, solo chi per tutelare le proprie ragioni si fa giustizia da sé. Penso, piuttosto, che la ratio della norma sia quella di sanzionare "chiunque" bypassa l'A.G. pur potendo ricorrere alla sua tutela. Ciò indipendentemente dal fatto che lo faccia in piena autonomia o si avvalga anche dell'ausilio di terzi, i quali a questo punto intervengono ex 110.

Non so se mi sono spiegata.
Ps: So che sei abbastanza intelligente da capire che il mio non è un tentativo di avere ragione a tutti i costi, ma solo un modo per cercare di argomentare una tesi confrontandomi con chi ritengo possa darmi validi spunti di riflessione ;)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Luce10 17/05/2020 12:41:31
@Ottimo Parenziano,
Grazie mille per la tua risposta, davvero gentile.
Di norma sono piuttosto convinta delle mie capacità ma purtroppo sono stata ferma negli ultimi mesi a causa di un malessere e ho perso il ritmo e l'entusiasmo per lo studio anche se amo il diritto da sempre. Forse mi sento un po' in colpa per non essermi sforzata un po' di più.
Mi farà piacere scrivere qui dentro sapendo che ci sono così belle persone.
Un saluto.

Da: Starellio 17/05/2020 12:59:18
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 17/05/2020 13:01:27
- Messaggio eliminato -

Da: Proiezioni 17/05/2020 13:01:48
In occasione del precedente concorso (basta andare s vedere il.forum) si facevano esattamente discorsi di questo tipo, con analisi che andavano a spaccare il capello in quattro e con la certezza di non passare se non si fosse seguito un certo percorso nel ragionamento. In realtá la Commissione non ragionò così. Molto spesso i candidati presentano elaborati ricchi dal punto di vista dei temi trattati ma con una forma scadente e state certi che quei temi.non passeranno. Ci sono molti fattori da considerare, rimango convinto che logica e forma sia più apprezzata rispetto all'ultima sentenza (che al massimo arricchisce un compito giá buono ma non ne determina le sorti).

Da: Starellio 17/05/2020 13:06:39
- Messaggio eliminato -

Da: fuxas88 17/05/2020 13:09:09
Servitutis sono d'accordo sul fatto della genericità de "la responsabilità penale", ma la traccia parlava di responsabilità dell'incaricatO. A fronte di ciò, perché aggravante delle più persone riunite?

Da: Starellio 17/05/2020 13:11:41
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis 17/05/2020 13:12:32
Perché se c e concorso si pone il problema se le più persone riunite sia configurabile con il concorso morale,dove la vittima percepisca che la minaccia provenga anche dal mandante. Sez un di qualche anno fa l hanno smentito per il 629 ma estendibile anche al 610. Serve la presenza fisica di più persone

Da: Starellio 17/05/2020 13:13:08
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis 17/05/2020 13:14:31
E porsi il problema dell aggravante riguarda la responsabilità penale dell incaricato,essendo in ipotesi estendibile anche a lui.

Da: Starellio 17/05/2020 13:23:46
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis 17/05/2020 13:23:55
Cosi come l uso delle.armi: aggravante nel 393, 610 e 629. Ma nei primi due casi è ad effetto comune, nel 629 a effetto speciale. Com le differenze sostanziali (es prescrizione) e processuali (competenza, custodia cautelare

Da: Starellio 17/05/2020 13:25:24
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91 17/05/2020 13:41:49
Mi sono pentito di aver consegnato. Tornando indietro non lo farei mai.

Da: Starellio 17/05/2020 13:46:40
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 17/05/2020 13:56:34
Io non me ne sono pentita, anzi.
Però ero molto preoccupata il giorno prima di amministrativo.
Avevo avvisato a casa che probabilmente non avrei consegnato, invece ho avuto una fortuna grande così 😅😅

Da: Nina123 17/05/2020 13:59:23
Io andai all'incontro con il consigliere di cui parlate. Sinceramente quasi dare la colpa a lui per le tante consegne lo trovo un po' esagerato. Era evidente, per me, che lui non voleva sbilanciarsi. Stava poi a ognuno di noi capire se davvero avesse senso consegnare o meno (quel giorno uscirono tante altre interpretazioni da parte di altri corsi sulle tracce quindi un'idea si poteva fare anche autonomamente). Mi ricordo che stavano tutti intorno a lui a chiedere per ore e ovviamente a ognuno non poteva prestare attenzione per più di tanto, mi chiedo come uno possa pensare di basare una consegna solo su un breve colloquio del genere. Poi certo, dall'altro lato avrebbe potuto dire chiaramente che certe soluzioni erano proprio fuori traccia...

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 17/05/2020 14:24:40
@Starellio
Credo che tu abbia fatto molto bene il penale. Se, come mi pare di ricordare, hai trattato in maniera adeguata sia civile che amministrativo, credo si possa dire che tu abbia una ragionevole probabilità di farcela ;)

@Nina123
Assolutamente nessuna colpa, ci mancherebbe. Solo noi siamo in grado di sapere cosa e come abbiamo scritto e se vale la pena consegnare, per molteplici fattori. Quello che io un po' contesto è solo di aver dato la sensazione che le soluzioni astrattamente accoglibili fossero molteplici, quando invece penso si possa dire - ad oggi - che vi era un nucleo essenziale da trattare.
Il fatto che una voce autorevole come quella del Consigliere non stigmatizzasse chiaramente alcune delle posizioni ha semplicemente indotto molti a ritenere che valesse la pena provarci, tutto qua.
Per il resto, è stato un incontro tutto sommato utile. Io stessa mi sono chiarita alcuni dei dubbi che avevo, in vista della terza prova.

Da: Ottimo parenziano 17/05/2020 14:25:47
@Nina123
Concordo. Già un corsista dovrebbe avere autonomia di valutazione (in qualsiasi corso), non potendo affidare una scelta così importante a un breve incontro.
Figuriamoci chi lo ha seguito su YouTube, non conoscendo il metodo del consigliere e non essendo mai stato da lui preparato o valutato.
Forse è anche per questo fenomeno di "acriticità" della platea che i consiglieri si tengono sempre larghi nei commenti, non volendosi assumere la responsabilità di orientarla.
Non se, come è stato detto, questi incontri andrebbero vietati (su che basi costituzionali?) ma è certo che snaturano il senso del concorso e dello studio, riducendosi a un �«ci ho preso / non ci ho preso�»

Da: Accipiens 17/05/2020 14:29:20
Anch io ho dato un peso al sintagma "responsabilita penale" soffermandomi non solo sui reati integrabili ma anche su trattamento sanzionatorio e calcolabilita' della pena (evidente scelta di politica criminale nell overrulling giurisprudenziale da 393 a 629).

Da: Ottimo parenziano 17/05/2020 14:53:03
@Luce10
Figurati, questo forum esiste appositamente!
Non preoccuparti per le difficoltà che hai avuto anche perché, presto o tardi, toccano a tutti anche se in misura diversa.
Io credo che più che una questione di conoscenza pura, questo concorso alla lunga premi la capacità di chi riesca a non perdere di vista l'obiettivo mentre la vita inevitabilmente gli continua intorno, e con essa le difficoltà.
In altre parole, più che i cento metri, credo sia una maratona.

In bocca al lupo per tutto

Da: 1-2-3 17/05/2020 15:00:27
@Antigone.
Certo che il possesso sussiste anche se mediato.
Ed è proprio questo che differenzia, in una certa prospettiva, il 646 dal 393.
Riguardo il sé medesimo, non credo che possa significare semplicemente "senza rivolgersi alla AG".
Primo, perché il legislatore, avesse inteso semplicemente ciò, avrebbe potuto formulare diversamente la norma; tipo "potendo ricorrere al giudice, si faccia arbitrariamente ragione senza ricorrervi".
Secondo perché il "medesimo" accanto al "sé" è un rafforzativo che non penso possa avere altra interpretazione che non riguardi la necessità di una condotta tenuta personalmente dal titolare del diritto.
Poi certamente, come scrivo sempre, la mia è una idea, non necessariamente la migliore.
E, comunque, nel compito, cautamente, non ho escluso alcuna interpretazione.

Da: Servitutis 17/05/2020 15:14:49
Ci fosse un corso o un gruppo Facebook che li spalleggia che abbia detto qualcosa,indiscrezione o notizia, sulla ripresa delle correzioni. A differenza delle date dei prossimi scritti,sui quali invece abbondano le news, anteprime e gare tra i vari guru.

Da: Accipiens 17/05/2020 15:27:03
Cmq, melius re perpensa, alla favoletta delle tracce di ragionamento, di ampio respiro, dove codice alla mano si riesce ad uscirne..non ci crede più nessuno.
La traccia di civile di quest anno ha ribadito, laddove ce ne fosse bisogno, che l andazzo della commissione è creare tracce che facciano piazzapulita. Se non conoscevi la sentenza de quo, la logica ti portava all opposto: immobile abusivo, id est =non può essere oggetto di una fattispecie costitutiva.
Altro che acquisto per usucapione.
Se non conosci la sentenza quando ci arrivi..

Ci vuole un forte studio giurisprudenziale.
Penale idem.
Se non conosci l overrulling giurisprudenziale e leggi al 629 "profitto ingiusto" non ti ci ritrovi con una riscossione di crediti (leciti) da parte di un terzo.
La logica, il ragionamento ti portano all opposto. (al concorso nel 393)
20 anni fa non era così.
Erano tracce di ampio respiro da 10 facciate.
Oggi ci vuole uno studio forsennato della giurisprudenza, con una base solida da manualistica superiore. 4 paginette dense e concise.
La commissione non vuole temi come tesine di laurea.
Alla favola del Codice che ti parla e ti porta per mano alla soluzione... Io non ci credo.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: 1-2-3	17/05/2020 11:58:54
Per il resto: - non credo che il noto Consigliere abbia influito granché sulle consegne. Si è limitato a dire ciò che sappiamo: conta lo svolgimento, non la soluzione; chi ha dato peso determinante a quelle parole ha peccato di ingenuità. - io temo che il livello sia estremamente basso e così spiego il dato degli idonei. Attorno a me vedevo solo colleghi in ambasce ed i feed-back fuori la Fiera lo confermavano. Comunque vedremo.

Da: Servitutis	17/05/2020 12:01:00
Su 3000 consegnanti,credo che a giocarsela siano stati non più di 1000. Per questo si spiega che in fiera si siano incontrate,come anche a me capitato,consegnanti con compiti deficitari

Da: Servitutis	17/05/2020 12:03:41
E poi quell incontro di giovagnoli un po ha influito. A roma eravamo almeno 200/300. A ciò si aggiunga il fenomeno demoltiplica delle infornazioni uscite e la diretta YouTubee si arriva ad almeno 1500 2000 persone

Da: Codice 87 -banned!-	17/05/2020 12:12:17
Secondo me vanno inserite la penultima e l'ultima sentenza. Se ne metti una vecchia, devi differenziarla da queste due. E cosa se ne fa la commissione? Meglio una legge nel caso.

Da: CIUCCIO91	17/05/2020 12:14:32
Ma più che altro il numero delle consegne è dettato dal fatto che era passato un anno e mezzo dall'ultimo concorso e tutti si sono voluti buttare senza avere il timore della doppia consegna.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	17/05/2020 12:19:56
@1-2-3 Si, capisco quello che intendi. Però: - è vero che il possesso può anche essere mediato. Ciò non toglie, però, che il soggetto agente abbia comunque una posizione differenziata rispetto agli altri. Un possesso, seppure mediato, sussiste. - Hai ragione nel dire che ciò che potrebbe rendere il 393 reato proprio non è tanto il fatto che faccia valere le "proprie" ragioni, ma anche che lo faccia "da sé medesimo". Tuttavia, secondo me l'inciso "da sé medesimo" sta semplicemente a significare "senza rivolgersi all'A.G.". Questo anche alla luce della collocazione della norma e della ratio sottesa. In altri termini: non credo che il legislatore intendesse punire, con il 393, solo chi per tutelare le proprie ragioni si fa giustizia da sé. Penso, piuttosto, che la ratio della norma sia quella di sanzionare "chiunque" bypassa l'A.G. pur potendo ricorrere alla sua tutela. Ciò indipendentemente dal fatto che lo faccia in piena autonomia o si avvalga anche dell'ausilio di terzi, i quali a questo punto intervengono ex 110. Non so se mi sono spiegata. Ps: So che sei abbastanza intelligente da capire che il mio non è un tentativo di avere ragione a tutti i costi, ma solo un modo per cercare di argomentare una tesi confrontandomi con chi ritengo possa darmi validi spunti di riflessione ;)

Da: Luce10	17/05/2020 12:41:31
@Ottimo Parenziano, Grazie mille per la tua risposta, davvero gentile. Di norma sono piuttosto convinta delle mie capacità ma purtroppo sono stata ferma negli ultimi mesi a causa di un malessere e ho perso il ritmo e l'entusiasmo per lo studio anche se amo il diritto da sempre. Forse mi sento un po' in colpa per non essermi sforzata un po' di più. Mi farà piacere scrivere qui dentro sapendo che ci sono così belle persone. Un saluto.

Da: Starellio	17/05/2020 12:59:18
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	17/05/2020 13:01:27
- Messaggio eliminato -

Da: Proiezioni	17/05/2020 13:01:48
In occasione del precedente concorso (basta andare s vedere il.forum) si facevano esattamente discorsi di questo tipo, con analisi che andavano a spaccare il capello in quattro e con la certezza di non passare se non si fosse seguito un certo percorso nel ragionamento. In realtá la Commissione non ragionò così. Molto spesso i candidati presentano elaborati ricchi dal punto di vista dei temi trattati ma con una forma scadente e state certi che quei temi.non passeranno. Ci sono molti fattori da considerare, rimango convinto che logica e forma sia più apprezzata rispetto all'ultima sentenza (che al massimo arricchisce un compito giá buono ma non ne determina le sorti).

Da: Starellio	17/05/2020 13:06:39
- Messaggio eliminato -

Da: fuxas88	17/05/2020 13:09:09
Servitutis sono d'accordo sul fatto della genericità de "la responsabilità penale", ma la traccia parlava di responsabilità dell'incaricatO. A fronte di ciò, perché aggravante delle più persone riunite?

Da: Starellio	17/05/2020 13:11:41
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis	17/05/2020 13:12:32
Perché se c e concorso si pone il problema se le più persone riunite sia configurabile con il concorso morale,dove la vittima percepisca che la minaccia provenga anche dal mandante. Sez un di qualche anno fa l hanno smentito per il 629 ma estendibile anche al 610. Serve la presenza fisica di più persone

Da: Starellio	17/05/2020 13:13:08
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis	17/05/2020 13:14:31
E porsi il problema dell aggravante riguarda la responsabilità penale dell incaricato,essendo in ipotesi estendibile anche a lui.

Da: Starellio	17/05/2020 13:23:46
- Messaggio eliminato -

Da: Servitutis	17/05/2020 13:23:55
Cosi come l uso delle.armi: aggravante nel 393, 610 e 629. Ma nei primi due casi è ad effetto comune, nel 629 a effetto speciale. Com le differenze sostanziali (es prescrizione) e processuali (competenza, custodia cautelare

Da: Starellio	17/05/2020 13:25:24
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91	17/05/2020 13:41:49
Mi sono pentito di aver consegnato. Tornando indietro non lo farei mai.

Da: Starellio	17/05/2020 13:46:40
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	17/05/2020 13:56:34
Io non me ne sono pentita, anzi. Però ero molto preoccupata il giorno prima di amministrativo. Avevo avvisato a casa che probabilmente non avrei consegnato, invece ho avuto una fortuna grande così 😅😅

Da: Nina123	17/05/2020 13:59:23
Io andai all'incontro con il consigliere di cui parlate. Sinceramente quasi dare la colpa a lui per le tante consegne lo trovo un po' esagerato. Era evidente, per me, che lui non voleva sbilanciarsi. Stava poi a ognuno di noi capire se davvero avesse senso consegnare o meno (quel giorno uscirono tante altre interpretazioni da parte di altri corsi sulle tracce quindi un'idea si poteva fare anche autonomamente). Mi ricordo che stavano tutti intorno a lui a chiedere per ore e ovviamente a ognuno non poteva prestare attenzione per più di tanto, mi chiedo come uno possa pensare di basare una consegna solo su un breve colloquio del genere. Poi certo, dall'altro lato avrebbe potuto dire chiaramente che certe soluzioni erano proprio fuori traccia...

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	17/05/2020 14:24:40
@Starellio Credo che tu abbia fatto molto bene il penale. Se, come mi pare di ricordare, hai trattato in maniera adeguata sia civile che amministrativo, credo si possa dire che tu abbia una ragionevole probabilità di farcela ;) @Nina123 Assolutamente nessuna colpa, ci mancherebbe. Solo noi siamo in grado di sapere cosa e come abbiamo scritto e se vale la pena consegnare, per molteplici fattori. Quello che io un po' contesto è solo di aver dato la sensazione che le soluzioni astrattamente accoglibili fossero molteplici, quando invece penso si possa dire - ad oggi - che vi era un nucleo essenziale da trattare. Il fatto che una voce autorevole come quella del Consigliere non stigmatizzasse chiaramente alcune delle posizioni ha semplicemente indotto molti a ritenere che valesse la pena provarci, tutto qua. Per il resto, è stato un incontro tutto sommato utile. Io stessa mi sono chiarita alcuni dei dubbi che avevo, in vista della terza prova.

Da: Ottimo parenziano	17/05/2020 14:25:47
@Nina123 Concordo. Già un corsista dovrebbe avere autonomia di valutazione (in qualsiasi corso), non potendo affidare una scelta così importante a un breve incontro. Figuriamoci chi lo ha seguito su YouTube, non conoscendo il metodo del consigliere e non essendo mai stato da lui preparato o valutato. Forse è anche per questo fenomeno di "acriticità" della platea che i consiglieri si tengono sempre larghi nei commenti, non volendosi assumere la responsabilità di orientarla. Non se, come è stato detto, questi incontri andrebbero vietati (su che basi costituzionali?) ma è certo che snaturano il senso del concorso e dello studio, riducendosi a un �«ci ho preso / non ci ho preso�»

Da: Accipiens	17/05/2020 14:29:20
Anch io ho dato un peso al sintagma "responsabilita penale" soffermandomi non solo sui reati integrabili ma anche su trattamento sanzionatorio e calcolabilita' della pena (evidente scelta di politica criminale nell overrulling giurisprudenziale da 393 a 629).

Da: Ottimo parenziano	17/05/2020 14:53:03
@Luce10 Figurati, questo forum esiste appositamente! Non preoccuparti per le difficoltà che hai avuto anche perché, presto o tardi, toccano a tutti anche se in misura diversa. Io credo che più che una questione di conoscenza pura, questo concorso alla lunga premi la capacità di chi riesca a non perdere di vista l'obiettivo mentre la vita inevitabilmente gli continua intorno, e con essa le difficoltà. In altre parole, più che i cento metri, credo sia una maratona. In bocca al lupo per tutto

Da: 1-2-3	17/05/2020 15:00:27
@Antigone. Certo che il possesso sussiste anche se mediato. Ed è proprio questo che differenzia, in una certa prospettiva, il 646 dal 393. Riguardo il sé medesimo, non credo che possa significare semplicemente "senza rivolgersi alla AG". Primo, perché il legislatore, avesse inteso semplicemente ciò, avrebbe potuto formulare diversamente la norma; tipo "potendo ricorrere al giudice, si faccia arbitrariamente ragione senza ricorrervi". Secondo perché il "medesimo" accanto al "sé" è un rafforzativo che non penso possa avere altra interpretazione che non riguardi la necessità di una condotta tenuta personalmente dal titolare del diritto. Poi certamente, come scrivo sempre, la mia è una idea, non necessariamente la migliore. E, comunque, nel compito, cautamente, non ho escluso alcuna interpretazione.

Da: Servitutis	17/05/2020 15:14:49
Ci fosse un corso o un gruppo Facebook che li spalleggia che abbia detto qualcosa,indiscrezione o notizia, sulla ripresa delle correzioni. A differenza delle date dei prossimi scritti,sui quali invece abbondano le news, anteprime e gare tra i vari guru.

Da: Accipiens	17/05/2020 15:27:03
Cmq, melius re perpensa, alla favoletta delle tracce di ragionamento, di ampio respiro, dove codice alla mano si riesce ad uscirne..non ci crede più nessuno. La traccia di civile di quest anno ha ribadito, laddove ce ne fosse bisogno, che l andazzo della commissione è creare tracce che facciano piazzapulita. Se non conoscevi la sentenza de quo, la logica ti portava all opposto: immobile abusivo, id est =non può essere oggetto di una fattispecie costitutiva. Altro che acquisto per usucapione. Se non conosci la sentenza quando ci arrivi.. Ci vuole un forte studio giurisprudenziale. Penale idem. Se non conosci l overrulling giurisprudenziale e leggi al 629 "profitto ingiusto" non ti ci ritrovi con una riscossione di crediti (leciti) da parte di un terzo. La logica, il ragionamento ti portano all opposto. (al concorso nel 393) 20 anni fa non era così. Erano tracce di ampio respiro da 10 facciate. Oggi ci vuole uno studio forsennato della giurisprudenza, con una base solida da manualistica superiore. 4 paginette dense e concise. La commissione non vuole temi come tesine di laurea. Alla favola del Codice che ti parla e ti porta per mano alla soluzione... Io non ci credo.