Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294042 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Accipiens 14/05/2020 08:30:50
In termini pratici dove sarebbe l'inaccettabile differenza?

Da: Servitutis 14/05/2020 08:37:28
Arrivando a 290/300 idonei sui 330 del bando,non credo che faranno molti bocciati all orale.

Da: Buoncaffé 14/05/2020 08:48:13
Buongiorno e buon caffè a tutti.

Novità dal Ministero oggi?

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 14/05/2020 09:06:05
@Accipiens
Ci provo.
Secondo me non può ritenersi un accordo valido ed espressione dell'autonomia contrattuale. Se ci pensiamo, la documentazione urbanistica e catastale dell'immobile è necessaria per il rogito. Questo non solo a tutela dell'acquirente, che rischierebbe di trovarsi fregato. Ma anche per evitare la circolazione di immobili "non commerciabili", ad es. perché abusivi. Questo aspetto non tutela solo il singolo. Pertanto, io non credo che sia validamente stipulata una clausola di quel tipo.
Non la definirei però vessatoria, in realtà.
Non so se ho colto il punto, vediamo anche cosa dicono gli altri e ragioniamoci insieme :)

Da: Accipiens 14/05/2020 09:11:34
Hai colto il punto e non mi hai deluso neanche un po'.
Grazie :*

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 14/05/2020 09:24:35
@Accipiens
Ahahah! Meno male <3

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Violenza privata 14/05/2020 10:03:10
La conformità dell'immobile rispetto alle risultanze dei registri catastali è requisito di validità della compravendita immobiliare ex art. 29 Co. 1 bis l. 52/85. Oltre ad un onere a carico del venditore l'attp di conformità catastale rappresenta anche un coelemento perfezionativo della fattispecie a pena di nullità. Per cui, a mio avviso, la clausola sarebbe affetta da nullità parziale ex art. 1419 Co 2 c.c. (utile per inutile non vitiatur) a seguito dell'indagine sulla tenuta oggettiva del contratto anche in assenza della clausola venuta meno

Da: Accipiens 14/05/2020 10:06:41
Si, eccellente.
Nullità parziale.
Principio di conservazione dell atto.(utile per inutile non vitiatur)
Ottima disamina

Da: Accipiens 14/05/2020 10:13:27
Oltre alla conformità dell immobile quale requisito di validità della compravendita, io ci vedevo la vessatorieta nell aver predisposto una causola che pattiziamente prevedesse testualmente di "rinunciare ad effettuare indagini di natura urbanistica relative all immobile oggetto di questo atto".

Da: P. 14/05/2020 10:15:07
Bravo/a Violenza privata!

@Antigone
Non so perché, ma credo che se, una volta diventata MOT, tu decidessi di intervenire su questo forum, lo faresti saltuariamente e con altri modi, come dire... meno tracotanti! 😉

@Accipiens
Sono anche io in attesa della seconda parte del processo Rosboch...

Da: P. 14/05/2020 10:15:55
Buona giornata e buono studio!

Da: Accipiens 14/05/2020 10:23:27
Buono studio P<3

Da: A. 14/05/2020 10:37:20
@Accipiens
Ho una domanda: nell'atto di compravendita gli estremi dei titoli edilizi erano stati indicati? Oppure mancavano del tutto? O, seppure indicati, erano del tutto inesistenti?

In queste ultime due ipotesi il contratto dovrebbe essere nullo e ovviamente la clausola apposta dalle parti non potrebbe avere alcun effetto.

Se invece l'indicazione dei titoli era presente, malgrado l'esistenza di difformità, il contratto dovrebbe invece essere valido, ma l'acquirente avrebbe a disposizione altri rimedi contrattuali (la risoluzione, oppure la diminuzione del prezzo o il risarcimento del danno).
Certo, in questo caso la presenza della clausola potrebbe complicare le cose, però se fosse qualificata come vessatoria si potrebbe ragionare in termini di nullità di protezione (la butto lì, bisognerebbe approfondire!).

Sul punto ti segnalerei la SS.UU 8230/2019 che ha optato per una lettura formale (e restrittiva) della nullità prevista dal T.U edilizia, qualificandola come testuale e non virtuale (dunque non si tratterebbe di violazione di norme imperative).
In particolare, ai nostri fini, può essere interessante il ragionamento che la Cassazione fa sulla natura di questa nullità, ritenendo che le finalità pubblicistiche di lotta all'abusivismo siano in verità già assicurate dalle sanzioni penali e amministrative in materia, mentre la norma che commina la nullità contrattuale tutelerebbe invece l'interesse dell'acquirente all'acquisto "informato" (le disposizioni parlano di "indicazione" dei titoli edilizi), in modo da poter valutare la convenienza dell'affare anche tenendo conto delle possibili sanzioni a cui potrebbe andare incontro.

È un tema interessante, ci si può ragionare

Da: Articolo 1 14/05/2020 10:50:34
Novità dei risultati? Mi potete dare un link?

Da: Accipiens 1 - 14/05/2020 10:53:09
Esatto A.
I rimedi contrattuali che gli ho prospettato sono qlli.
I titoli edilizi mancavano del tutto.
Certo che se questo è il livello dei con corsisti, poi non chiedetemi perché sono pessimista..
Ragazzi di gente che mangia pane e libri in Italia è pieno così.
Altro che probabilità di superare il concorso al 99,9%... Ipse dixit

Da: Accipiens 14/05/2020 10:56:56
Sto rileggendolo il tuo mess A.
Chiaro, conciso, completo, con spunti di riflessione, multidisciplinare.
Mi auguro tu non abbia consegnato al concorso e ti invito caldamente a orientarti verso nuovi concorsi (verso l'infinito e oltre!)
Con invidia.
Tuo Accipiens <3

Da: Némésis 14/05/2020 11:07:33
Accipiens = P. = A. = .

Si fa i complimenti da solo e dice a sé stesso di meritare la docenza in diritto romano.
Guarda caso solo tre utenti in adorazione si scappellano davanti ai suoi latinismi, mentre il resto se la ride.

Da: Accipiens 14/05/2020 11:15:37
Grazie per il complimento.
Trovo un onore che tu pensi che ci che scrive P ed A. Sia farina del mio sacco.
Grazie davvero

Da: Accipiens 1 - 14/05/2020 11:17:52
Però hai saltato uno.
La docenza in diritto romano me l ha detto @.
Quindi sono
P
A.
.
E il bello che ci provo pure con P e @.
Sono talmente edonista che faccio il cascamorto per con me stesso.
Mi hai beccato Nemesis
Onore a te

Da: Accipiens 14/05/2020 11:18:31
*pure

Da: . 14/05/2020 11:19:44
Infatti nella sua equazione ha messo anche me che non c'entro nulla😂

Da: Némésis 1 - 14/05/2020 11:20:38
E via con la slinguazzata agli altri fake: ora ci aspettiamo l'intervento adorante di P., A. e "." che ti riempiono di complimenti e ti pregano di non farti influenzare, mentre tu, con un'interpretazione degna di Eleonora Duse, annunci che questo forum meschino non capisce il professore ordinario di diritto romano di Mininterno <3
Prendo i popcorn

Da: . 1 - 14/05/2020 11:20:49
A parte che io, accipiens, P. ed A. abbiamo palesemente tutti degli stili molto differenti, pertanto è escluso che ci sia identità di persone, non ci vuole un genio per capirlo.
Poi non vedo cosa ci sia di così assurdo ad apprezzare una dote di un altro utente. Apprezzare, non "adulare" che è ben diverso. A me ha colpito il modo in cui Accipiens riesce a districarsi bene con i latinismi, che a mio avviso, non è una cosa semplicissima, in questo gli riconosco quasi un talento, quindi ogni tanto ho encomiato questo suo aspetto. Cosa c'è di tanto assurdo? Boh

Da: Accipiens 14/05/2020 11:21:33
Ah si vero, quindi sto forum è formato in sostanza da me (tripartito), Antigone, starellio, 1-2-3.
Stop

Da: Accipiens 14/05/2020 11:23:06
Dai @.
Smettila di fare la parte
Sei me, io sono te, cioè... Noi... Boh
Cmq Nemesis hai vinto.
Con quest'intuito sopraffino prevedo grandi cose per te

Da: Némésis 14/05/2020 11:23:17
Ecco il primo, cvd

Da: A. 14/05/2020 11:24:57
Ahahahah ti ringrazio!
Davvero troppo gentile :)
Se ti può consolare non ho partecipato a questo concorso, spero di riuscire a prepararmi a dovere per i prossimi.
In ogni caso con internet a disposizione per cercare leggi e sentenze non è certo la stessa cosa, quindi direi che i tuoi timori non sono giustificati!

Da: Némésis 14/05/2020 11:25:47
Sei qui sopra a scrivere di continuo, discuti le tue questioni personali, avevi annunciato di lasciare il forum qualche pagina fa e invece hai ripreso peggio di prima.
Ma quando studi?

Da: Violenza privata 1 - 14/05/2020 11:26:21
Ma che due coglioni sempre con sto dente avvelenato.
'Na vota che si parla di diritto, grazie a dio, ecco che arriva qualcuno pronto sempre ad attaccare. Sbam! Sfogo di invidie e frustrazioni contro anonimi. Complimenti. E da lì è tutta una calata verso lande desolate di off topics fatte di insulti e controinsulti che fanno perdere totalmente di vista il senso del forum: avere spunti di confronto, riflessione e ripasso.

Carusi datevi una calmata veramente, perché nei modi non siete troppo diversi da quelli che si accaniscono contro Silvia romano.

Da: Némésis 14/05/2020 11:28:12
Ecco il secondo, A., che però interviene diversamente ma sempre in appoggio al professore ordinario di mininterno.

Ma tutti collegati alla stessa ora sti tre?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Accipiens	14/05/2020 08:30:50
In termini pratici dove sarebbe l'inaccettabile differenza?

Da: Servitutis	14/05/2020 08:37:28
Arrivando a 290/300 idonei sui 330 del bando,non credo che faranno molti bocciati all orale.

Da: Buoncaffé	14/05/2020 08:48:13
Buongiorno e buon caffè a tutti. Novità dal Ministero oggi?

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	14/05/2020 09:06:05
@Accipiens Ci provo. Secondo me non può ritenersi un accordo valido ed espressione dell'autonomia contrattuale. Se ci pensiamo, la documentazione urbanistica e catastale dell'immobile è necessaria per il rogito. Questo non solo a tutela dell'acquirente, che rischierebbe di trovarsi fregato. Ma anche per evitare la circolazione di immobili "non commerciabili", ad es. perché abusivi. Questo aspetto non tutela solo il singolo. Pertanto, io non credo che sia validamente stipulata una clausola di quel tipo. Non la definirei però vessatoria, in realtà. Non so se ho colto il punto, vediamo anche cosa dicono gli altri e ragioniamoci insieme :)

Da: Accipiens	14/05/2020 09:11:34
Hai colto il punto e non mi hai deluso neanche un po'. Grazie :*

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	14/05/2020 09:24:35
@Accipiens Ahahah! Meno male <3

Da: Violenza privata	14/05/2020 10:03:10
La conformità dell'immobile rispetto alle risultanze dei registri catastali è requisito di validità della compravendita immobiliare ex art. 29 Co. 1 bis l. 52/85. Oltre ad un onere a carico del venditore l'attp di conformità catastale rappresenta anche un coelemento perfezionativo della fattispecie a pena di nullità. Per cui, a mio avviso, la clausola sarebbe affetta da nullità parziale ex art. 1419 Co 2 c.c. (utile per inutile non vitiatur) a seguito dell'indagine sulla tenuta oggettiva del contratto anche in assenza della clausola venuta meno

Da: Accipiens	14/05/2020 10:06:41
Si, eccellente. Nullità parziale. Principio di conservazione dell atto.(utile per inutile non vitiatur) Ottima disamina

Da: Accipiens	14/05/2020 10:13:27
Oltre alla conformità dell immobile quale requisito di validità della compravendita, io ci vedevo la vessatorieta nell aver predisposto una causola che pattiziamente prevedesse testualmente di "rinunciare ad effettuare indagini di natura urbanistica relative all immobile oggetto di questo atto".

Da: P.	14/05/2020 10:15:07
Bravo/a Violenza privata! @Antigone Non so perché, ma credo che se, una volta diventata MOT, tu decidessi di intervenire su questo forum, lo faresti saltuariamente e con altri modi, come dire... meno tracotanti! 😉 @Accipiens Sono anche io in attesa della seconda parte del processo Rosboch...

Da: A.	14/05/2020 10:37:20
@Accipiens Ho una domanda: nell'atto di compravendita gli estremi dei titoli edilizi erano stati indicati? Oppure mancavano del tutto? O, seppure indicati, erano del tutto inesistenti? In queste ultime due ipotesi il contratto dovrebbe essere nullo e ovviamente la clausola apposta dalle parti non potrebbe avere alcun effetto. Se invece l'indicazione dei titoli era presente, malgrado l'esistenza di difformità, il contratto dovrebbe invece essere valido, ma l'acquirente avrebbe a disposizione altri rimedi contrattuali (la risoluzione, oppure la diminuzione del prezzo o il risarcimento del danno). Certo, in questo caso la presenza della clausola potrebbe complicare le cose, però se fosse qualificata come vessatoria si potrebbe ragionare in termini di nullità di protezione (la butto lì, bisognerebbe approfondire!). Sul punto ti segnalerei la SS.UU 8230/2019 che ha optato per una lettura formale (e restrittiva) della nullità prevista dal T.U edilizia, qualificandola come testuale e non virtuale (dunque non si tratterebbe di violazione di norme imperative). In particolare, ai nostri fini, può essere interessante il ragionamento che la Cassazione fa sulla natura di questa nullità, ritenendo che le finalità pubblicistiche di lotta all'abusivismo siano in verità già assicurate dalle sanzioni penali e amministrative in materia, mentre la norma che commina la nullità contrattuale tutelerebbe invece l'interesse dell'acquirente all'acquisto "informato" (le disposizioni parlano di "indicazione" dei titoli edilizi), in modo da poter valutare la convenienza dell'affare anche tenendo conto delle possibili sanzioni a cui potrebbe andare incontro. È un tema interessante, ci si può ragionare

Da: Articolo 1	14/05/2020 10:50:34
Novità dei risultati? Mi potete dare un link?

Da: Accipiens	1 - 14/05/2020 10:53:09
Esatto A. I rimedi contrattuali che gli ho prospettato sono qlli. I titoli edilizi mancavano del tutto. Certo che se questo è il livello dei con corsisti, poi non chiedetemi perché sono pessimista.. Ragazzi di gente che mangia pane e libri in Italia è pieno così. Altro che probabilità di superare il concorso al 99,9%... Ipse dixit

Da: Accipiens	14/05/2020 10:56:56
Sto rileggendolo il tuo mess A. Chiaro, conciso, completo, con spunti di riflessione, multidisciplinare. Mi auguro tu non abbia consegnato al concorso e ti invito caldamente a orientarti verso nuovi concorsi (verso l'infinito e oltre!) Con invidia. Tuo Accipiens <3

Da: Némésis	14/05/2020 11:07:33
Accipiens = P. = A. = . Si fa i complimenti da solo e dice a sé stesso di meritare la docenza in diritto romano. Guarda caso solo tre utenti in adorazione si scappellano davanti ai suoi latinismi, mentre il resto se la ride.

Da: Accipiens	14/05/2020 11:15:37
Grazie per il complimento. Trovo un onore che tu pensi che ci che scrive P ed A. Sia farina del mio sacco. Grazie davvero

Da: Accipiens	1 - 14/05/2020 11:17:52
Però hai saltato uno. La docenza in diritto romano me l ha detto @. Quindi sono P A. . E il bello che ci provo pure con P e @. Sono talmente edonista che faccio il cascamorto per con me stesso. Mi hai beccato Nemesis Onore a te

Da: .	14/05/2020 11:19:44
Infatti nella sua equazione ha messo anche me che non c'entro nulla😂

Da: Némésis	1 - 14/05/2020 11:20:38
E via con la slinguazzata agli altri fake: ora ci aspettiamo l'intervento adorante di P., A. e "." che ti riempiono di complimenti e ti pregano di non farti influenzare, mentre tu, con un'interpretazione degna di Eleonora Duse, annunci che questo forum meschino non capisce il professore ordinario di diritto romano di Mininterno <3 Prendo i popcorn

Da: .	1 - 14/05/2020 11:20:49
A parte che io, accipiens, P. ed A. abbiamo palesemente tutti degli stili molto differenti, pertanto è escluso che ci sia identità di persone, non ci vuole un genio per capirlo. Poi non vedo cosa ci sia di così assurdo ad apprezzare una dote di un altro utente. Apprezzare, non "adulare" che è ben diverso. A me ha colpito il modo in cui Accipiens riesce a districarsi bene con i latinismi, che a mio avviso, non è una cosa semplicissima, in questo gli riconosco quasi un talento, quindi ogni tanto ho encomiato questo suo aspetto. Cosa c'è di tanto assurdo? Boh

Da: Accipiens	14/05/2020 11:21:33
Ah si vero, quindi sto forum è formato in sostanza da me (tripartito), Antigone, starellio, 1-2-3. Stop

Da: Accipiens	14/05/2020 11:23:06
Dai @. Smettila di fare la parte Sei me, io sono te, cioè... Noi... Boh Cmq Nemesis hai vinto. Con quest'intuito sopraffino prevedo grandi cose per te

Da: A.	14/05/2020 11:24:57
Ahahahah ti ringrazio! Davvero troppo gentile :) Se ti può consolare non ho partecipato a questo concorso, spero di riuscire a prepararmi a dovere per i prossimi. In ogni caso con internet a disposizione per cercare leggi e sentenze non è certo la stessa cosa, quindi direi che i tuoi timori non sono giustificati!

Da: Némésis	14/05/2020 11:25:47
Sei qui sopra a scrivere di continuo, discuti le tue questioni personali, avevi annunciato di lasciare il forum qualche pagina fa e invece hai ripreso peggio di prima. Ma quando studi?

Da: Violenza privata	1 - 14/05/2020 11:26:21
Ma che due coglioni sempre con sto dente avvelenato. 'Na vota che si parla di diritto, grazie a dio, ecco che arriva qualcuno pronto sempre ad attaccare. Sbam! Sfogo di invidie e frustrazioni contro anonimi. Complimenti. E da lì è tutta una calata verso lande desolate di off topics fatte di insulti e controinsulti che fanno perdere totalmente di vista il senso del forum: avere spunti di confronto, riflessione e ripasso. Carusi datevi una calmata veramente, perché nei modi non siete troppo diversi da quelli che si accaniscono contro Silvia romano.

Da: Némésis	14/05/2020 11:28:12
Ecco il secondo, A., che però interviene diversamente ma sempre in appoggio al professore ordinario di mininterno. Ma tutti collegati alla stessa ora sti tre?