Mininterno.net FORUM - COME VINCERE UN CONCORSO LOCALE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COME VINCERE UN CONCORSO LOCALE
37710 messaggi, letto 917037 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, ..., 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257 - Successiva >>

Da: MariucciaMariuccia 28/08/2019 23:16:43
@humpty non ho capito cosa vuoi dire.

Testinfinito io non ho detto a 60 anni. Ma secondo me 70 anni è la soglia oltre la quale non si dovrebbe andare. Ma ci si andrà perché non esiste altro modo.

Si, è un dato di fatto l'aumento Dell'aspettativa di vita. Però è un merito del progresso e della scienza. Se però si deve tramutare nel lavorare a oltranza, perdonami, ma non lo vedo come un progresso. Riesci a vedere la società del 2080 piena di 75 enni a lavoro? E poi per cosa?
Rispondi

Da: X lavorare fino a 70 anni 28/08/2019 23:40:31
Bisogna considerare il rapporto costi-benefici... un aumento della spesa pubblica per le pensioni potrà corrispondere ad un altrettanto aumento del PIL? Semplice no... quindi l'aumento della aspettativa di vita dovrà corrispondere per forza ad un altrettanto aumento dell'età pensionabile, anzi, il continuo aumento del debito pubblico, ormai inesorabile, costringerà sempre a nuovi tagli, tra i primi, le pensioni.
Rispondi

Da: escogiti 28/08/2019 23:57:32
altri strumenti per ovviare al problema visto che questi che hanno attuato continuano ad affossare il Paese.Molti di noi campano e stanno bene perché vivono con mammà o con la pensione di mammà. Senza di loro saremmo sotto i ponti e non ditemi che non è così. Vi sembra una politica economica funzionante questa??Vi sembra normale che un giovane sui 30 passati viva come un parassita?!? Io pur di far iniziare a lavorare, ridurrei le ore di lavoro, pagherei di meno e quei soldi li passerei per sostenere le pensioni o quello che volete voi ma aumentare l'età pensionabile, a mio parere, non porta benefici. Anzi.
Rispondi

Da: Sandr0kan
Reputazione utente: +86 29/08/2019 05:04:57
@impiegato

"idoneo ripescato" un par di palle

e come me, neanche test.infinito, da quello che ho capito.
Rispondi

Da: sandr0kancell 29/08/2019 05:51:50
Quota 100 è una gran minchiata per tanti motivi.
-----
perché discrimini tra chi oggi può usufruirne e chi domani se la prende in quel posto

perché le assunzioni nella p.a. sono un fuoco di paglia: anticipi un turnover che non avrai dopo, quindi finita quota 100 non ci saranno concorsi per un po'

perché non era il caso di indebitare ancora di più l'inps
Rispondi

Da: sandr0kancell 29/08/2019 06:32:37
conosco diverse persone che dopo i 60 hanno acciacchi di vario tipo comprese gravi malattie incurabili
Buon per loro che lavorano tutti nel pubblico e possono fare numerose assenze per malattia.
Nel privato li avrebbero mandati via e sostituiti con carne fresca.
Ce lo vedi un 62 enne con una malattia cronica a fare il repartista hifi in una GDO?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: sandr0kancell 29/08/2019 06:32:39
conosco diverse persone che dopo i 60 hanno acciacchi di vario tipo comprese gravi malattie incurabili
Buon per loro che lavorano tutti nel pubblico e possono fare numerose assenze per malattia.
Nel privato li avrebbero mandati via e sostituiti con carne fresca.
Ce lo vedi un 62 enne con una malattia cronica a fare il repartista hifi in una GDO?
Rispondi

Da: Test.infinito
Reputazione utente: +42 29/08/2019 07:49:28
Io sono idoneo secco.
Sono sempre andato ai concorsi non con l'obiettivo di vincerli per essere migliore degli altri ma di essere assunto.
Se hai 2 o 3 idoneità prima o poi ti chiamano, soprattutto nelle grandi città.
Almeno prima era così, ora con le nuove regole il discorso è diverso.
Rispondi

Da: Anonima_SS 2 - 29/08/2019 07:56:23
Sono d'accordo con la necessità di limitare l'aumento dell'aspettativa di vita. Nel senso di parametrare le cure al benessere della popolazione. Inutile avere eserciti di 90enni acciaccati o invalidi che sopravvivono a qualunque cosa a scapito dei 30enni che non trovano lavoro e non possono fare figli. E' un processo che non deve spingersi oltre la sostenibilità, quello dell'aumento dell'aspettativa di vita. Meglio campare meno e bene lasciando i propri figli in una situazione buona che campare male fino a 90 anni lasciando figli 60enni che hanno appena iniziato a lavorare.
Rispondi

Da: impiegato_comunale 29/08/2019 08:17:21
Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria. Avremmo tutti stipendi netti molto più alti (quindi più consumi, più economia che gira, più incassi per lo Stato), l'INPS avrebbe molte meno pensioni da pagare, si potrebbe mandare quindi in pensione la gente molto prima (quindi più assunzioni per i giovani). C'est facile.
Rispondi

Da: Simet9 29/08/2019 09:55:36
Scusa vi faccio una domanda ma un idoneo non vincitore di una graduatorie bandita nel 2019 può essere assunto da altri ente a tempo determinato, Attingendo da quella graduatoria?
È stato fatta una proroga per il tempo determinato, dal decreto quota 100?
Rispondi

Da: HumptyDumpty
Reputazione utente: +41 29/08/2019 10:18:30
No, a quanto pare.
Rispondi

Da: sandr0kancell 29/08/2019 10:24:13
Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria.

-------

e poi a 65 anni? iniezione di tanax? o di KCl in vena?

comunque se fai la trattenuta non più obbligatoria rivoglio indietro i 18 anni di contributi?
Rispondi

Da: Anonima_SS 3 - 29/08/2019 11:00:10
Trattenuta pensionistica non obbligatoria, poi spendono tutti i soldi e quando smettono di lavorare li dobbiamo campare noi... No, no, la soluzione è piuttosto che il mondo smetta di accanirsi a mantenere in "vita" persone che hanno smesso di vivere molto tempo fa.
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia 1 - 29/08/2019 12:22:29
Si, certo eliminare la trattenuta pensionistica obbligatoria così partoriamo una società malata di presentismo: che non sa pensare al domani, che non ha educazione finanziaria e che quindi quando smetterà di lavorare andrà sotto i ponti e alla Caritas.
E anche se fosse, chi la pagherebbe la pensione ai pensionati?

Anonimass, l'aumento dell'aspettativa di vita non è determinato solo dalla possibilità di sconfiggere malattia un tempo incurabili e mortali, ma anche dall'aumento generale della qualità di vita sin dal momento della nascita. Si tratta delle cose che noi diamo per scontate: qualunque OKi, tachifludec! Moment, cure di vario genere, interventi chirurgici di lieve entità (che però degebererebbero se non si intervenisse) e molte altre cose. Se poi vivessimo in un mondo non inquinato e se tutti avessero la possibilità di mangiare cibo biologico, l'età aumenterebbe ancora di più.
Per la maggiore l'aumento Dell'aspettativa di vita è determinato da una minore esposizione ad aventi traumatici, a prescindere dalla loro intensitá. Anche un mal di testa o una gastrite.

Voglio dire: ho scritto provocatoriamente che si dovrebbe pensare a non aumentare l' aspettativa di vita perché, visto che è inconciliabile con l'aspetto economico e finanziario della società odierna e del futuro, si trasformerebbe in un beneficio apparente. Un puro dato biologico, un rigurgito autoreferenziale della scienza e della tecnica.
Ma rimane un caso di letteratura perché nessuno lo farà mai e perché per farlo si dovrebbero eliminare tutti quei piccoli comportamenti/sollievi/comodità/etc che fanno parte della nostra ordinaria quotidianità.

Una minore esposizione allo stimolo comporta un minor logoramento del nostro corpo. Tale è l'effetto di ogni farmaco che abbiamo ordinariamente in caso e anche degli interventi medici che reputiamo ordinari.

Rispondi

Da: @ impiegato comunale 29/08/2019 15:31:42
impiegato_comunale 29/08/2019 08.17.21

Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria. Avremmo tutti stipendi netti molto più alti (quindi più consumi, più economia che gira, più incassi per lo Stato), l'INPS avrebbe molte meno pensioni da pagare, si potrebbe mandare quindi in pensione la gente molto prima (quindi più assunzioni per i giovani). C'est facile.
-------------------------------------------------------

Tu che inviti sempre gli altri a studiare e ricordati che ti rivolgi a gente quasi tutta con una laurea, che ne dici di studiare un po' di economia? Magari la smetti di dire caxxxx!
Scusa, dimenticavo ,tu sei quello che dice che le donne non devono lavorare così ci sarebbero meno disoccupati!!!

Invito le eccellenze del forum a commentare...
Rispondi

Da: sandrokancell 29/08/2019 15:43:58
Non ho capito se anonimaSS intendi eutanasizzare i vecchietti o cos'altro :-) , comunque la mia proposta:

-tutti col contributivo retroattivamente, fotte sega dei diritti acquisiti. Ah non puoi abbassargli la pensione per diritti acquisiti? Gliela tassi di più. Tassa sulle pensioni sopra i 1000 euro e progressiva.

-basta con pensioni di reversibilità illimitate, la badante 30enne non può farsi sposare dall'80enne, farlo fuori a son di cucchiaini di (non dico cosa, sostanza di uso comune cardiotossica per accumulo e irrintracciabile) nel cibo e avere 50 anni di reversibilità

-basta con assegni sociali ai nonni degli immigrati fatti venire in Italia con ricongiungimento familiare che non han mai lavorato in Italia, prendono la residenza in Italia per finta e la pensione italiana se la godono in marocco (oltre alla loro pensione del posto se han lavorato)

Noi siamo dipendenti pubblici ma penso all'operaio che asfalta le strade a 70 anni va in pensione e a 75 schianta, ma che vita di merda è..
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia 29/08/2019 16:59:43
Sandrokan, non credo AnonimaSS voglia eutanasia :))). È un modo per dire che non necessariamente l'aumento degli anni di vita è un bene. Tutti lo considerano tale. Un vanto, progresso. Come se non conoscessero la differenza tra quantità e qualità.

Sandrokan, perché tassa sulle pensioni sopra i mille? Le pensioni sono già abbastanza tassate tutte quante!

Io semmai direi:abolizione contante, solo soldi digitali. Recupero evasione (108 miliardi nel 2018 di cui 38 di Iva è 37 di IRPEF) e patrimoniale. Ma patrimoniale senza possibilità che industriali e grandi imprenditori possano aggirare.
Eppure ritorniamo al cane che si morde la coda: senza nero l'Italia sparisce. Dunque!?!?
Rispondi

Da: sandrokancell 1 - 29/08/2019 17:03:14
Io semmai direi:abolizione contante, solo soldi digitali. Recupero evasione (108 miliardi nel 2018 di cui 38 di Iva è 37 di IRPEF) e patrimoniale. Ma patrimoniale senza possibilità che industriali e grandi imprenditori possano aggirare.
--------
così chi ha 2 soldi in banca fa un bonifico in un conto estero e tanti saluti
e quando l'imprenditore in Italia non avrà più nulla da pignorare che fai, invadi Panama con l'esercito per riprenderti i soldi?
E il passo successivo sarà che gli imprenditori se ne andranno, portandosi dietro le fabbriche.
In Italia rimarranno solo i morti di fame con tasse altissime ma niente da tassare.
Rispondi

Da: sandrokancell 29/08/2019 17:08:03
che poi la patrimoniale è ingiusta perché:
tu e io guadagnamo 1000 euro (che vengono tassati).
tu li tieni in casa e io in banca
a me vengono ritassati con la patrimoniale.

tu li spendi io no
a me vengono con la patrimoniale ritassati e vengo punito per aver risparmiato
e ogni anno ritassati e così via
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia 29/08/2019 18:33:05
che poi la patrimoniale è ingiusta perché:
tu e io guadagnamo 1000 euro (che vengono tassati).
tu li tieni in casa e io in banca
a me vengono ritassati con la patrimoniale.

tu li spendi io no
a me vengono con la patrimoniale ritassati e vengo punito per aver risparmiato
e ogni anno ritassati e così via

Sandrokan, se elimini il contante i 1000 euro non potrei tenerli a casa. Quindi il problema sarebbe eliminato a monte.

Per mandare soldi a Panama e in altri paradisi fiscali ci vogliono una marea di soldi. Molti se ne vanno in commissioni, altri vengano dispersi nelle varie operazioni per far giungere la somma a destinazione. Non si portano con una sola secca operazione i soldi nei paradisi fiscali. Ci sono molte operazioni intermedie, tra cui acquisti fittizi e sovrafatturati. Conviene per il semplice fatto che tutti i soldi spesi nel processo sono inferiori alle tasse italiane che li colpirebbero se fossero in bianco e in Italia.

Inoltre per portare soldi nei paradisi fiscali devi averne talmente tanti da:.
1.riuscire a mantenerne in Italia una quantità tale da dimostrare al fisco la regolarità del tenore di vita che tieni. Diversamente saresti un suicida perché sarebbe come costituirsi
2.averne a sufficienza per vivere in Italia. Il concetto di "vivere" per uno che ha capitali talmente consistenti da poter pensare di evadere una parte nei paradisi fiscali capirai che è sui generis.

Conclusione: evade verso i paradisi solo il ricco e non la classe media e neppure quella alta. Queste potrebbero al massimo portarli in Svizzera o Croazia o cmq in Europa ma si tratta nell'ordine delle centinaia di migliaia e non di milioni.

La patrimoniale è sempre stato bloccata per due motivi:
1. Tornaconto elettorale
2.perchè colpirebbe solamente la classe medio-alta, cioè benestante ma che non ha possibilità di portare fuori per le motivazioni predette. E non toccherebbe i ricchi che potrebbero - possono-evadere non solo per "sovraeccedenza" di patrimonio ma anche perché, essendo tipicamente imprenditori, hanno la possibilità di avvalersi di molti strumenti non concessi a chi imprenditore di quel calibro non è.
Rispondi

Da: sandrokancell 1 - 29/08/2019 19:21:51
la patrimoniale colpirebbe la medio bassa con la casa di proprietà e magari 50 mila euro sul conto. La medio alta si è già cautelata. Non serve comunque aprire un conto in svizzera o panama, basta una cassetta di sicurezza in banca e prelevi oggi che ancora il contante esiste e ce lo metti
Rispondi

Da: X anonima 1 - 29/08/2019 20:13:37
Bevi la candeggina è il prodotto che fa per te ...è più buona della Coca-Cola. E se riasserisci di eutanasizzare i vecchietti dammi pure il tuo indirizzo,ti ammazzo all'istante
Rispondi

Da: sandr0kancell 29/08/2019 21:15:02
ma dai, anonima non voleva dire questo
Rispondi

Da: sandr0kancell 29/08/2019 21:28:43
A scanso di equivoci il primo a parlare di tanax eutanasia e kcl so stato io e ovviamente ero ironico
Rispondi

Da: Quel nickname... 2 - 29/08/2019 21:35:17
È uscita fuori la vera natura di Anonima... sapevo che quel nickname non era casuale...
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia 29/08/2019 21:41:39
Ma smettetela, siete capziosi o distratti se pensate che anonima abbia detto ciò che pensate.
Rispondi

Da: HumptyDumpty
Reputazione utente: +41 29/08/2019 21:50:00
Beh le schutzstaffeln rimangono fedeli dopo 80 anni ai loro ideali, si sapeva! Ammirevoli e stoici
Rispondi

Da: Tutti liberisti 30/08/2019 01:22:51
Visto che siete tutti laureati li avete letti i verbali della costituzione del 48(unica interpretazione autentica),oppure leggere keynes autarchia economica,senza sovranità monetaria con moneta debito con 200 miliardi di interessi annui fra debito privato e pubblico le pensioni,il lavoro pubblico non ci saranno pi�º,la moneta non ė solo una moneta ma rappresenta la differenza fra uno stato sovrano ed una colonia,se devi pagare debiti facendo debiti,se non può lo stato creare moneta dando al settore privato e creando risparmio come vuole costituzuone e come esigono i saldi settoriali dobbiamo solo decidere chi muore prima di noi,questa economia liberista conviene a pochissimi e ha portato nel 39 alla guerra,ora ci sono le atomiche.leggete federico caffè non il sole24 ore
Rispondi

Da: sandrokancell 30/08/2019 06:07:39
E' evidente che l'ironia non è il vostro forte. che l'allungamentl della vita abbia portato a un aumento delle spese per mantenere i pensionati è ovvio . Anonima non ha mai ipotizzato la soppressione dei pensionati a cui, PER SCHERZO, ho accennato io (tanax e kcl). Se ve la prendete con lei (peraltro nascondendovi dietro l'anonimato) secondo me il problema lo avete voi.

@tutti liberisti
la moneta sovrana dà i vantaggi che dici te ma quando svaluta troppo e diventa carta igienica ti ci pulisci il naso. A noi dipendenti pubblici conviene l'euro che ci garantisce il nostro stipendiuccio in una moneta che non svaluta.
Poi da qui a che non esistano più i dipendenti pubblici io sarò già morto 3 volte
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, ..., 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: MariucciaMariuccia	28/08/2019 23:16:43
@humpty non ho capito cosa vuoi dire. Testinfinito io non ho detto a 60 anni. Ma secondo me 70 anni è la soglia oltre la quale non si dovrebbe andare. Ma ci si andrà perché non esiste altro modo. Si, è un dato di fatto l'aumento Dell'aspettativa di vita. Però è un merito del progresso e della scienza. Se però si deve tramutare nel lavorare a oltranza, perdonami, ma non lo vedo come un progresso. Riesci a vedere la società del 2080 piena di 75 enni a lavoro? E poi per cosa?
Rispondi

Da: X lavorare fino a 70 anni	28/08/2019 23:40:31
Bisogna considerare il rapporto costi-benefici... un aumento della spesa pubblica per le pensioni potrà corrispondere ad un altrettanto aumento del PIL? Semplice no... quindi l'aumento della aspettativa di vita dovrà corrispondere per forza ad un altrettanto aumento dell'età pensionabile, anzi, il continuo aumento del debito pubblico, ormai inesorabile, costringerà sempre a nuovi tagli, tra i primi, le pensioni.
Rispondi

Da: escogiti	28/08/2019 23:57:32
altri strumenti per ovviare al problema visto che questi che hanno attuato continuano ad affossare il Paese.Molti di noi campano e stanno bene perché vivono con mammà o con la pensione di mammà. Senza di loro saremmo sotto i ponti e non ditemi che non è così. Vi sembra una politica economica funzionante questa??Vi sembra normale che un giovane sui 30 passati viva come un parassita?!? Io pur di far iniziare a lavorare, ridurrei le ore di lavoro, pagherei di meno e quei soldi li passerei per sostenere le pensioni o quello che volete voi ma aumentare l'età pensionabile, a mio parere, non porta benefici. Anzi.
Rispondi

Da: Sandr0kan Reputazione utente: +86	29/08/2019 05:04:57
@impiegato "idoneo ripescato" un par di palle e come me, neanche test.infinito, da quello che ho capito.
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 05:51:50
Quota 100 è una gran minchiata per tanti motivi. ----- perché discrimini tra chi oggi può usufruirne e chi domani se la prende in quel posto perché le assunzioni nella p.a. sono un fuoco di paglia: anticipi un turnover che non avrai dopo, quindi finita quota 100 non ci saranno concorsi per un po' perché non era il caso di indebitare ancora di più l'inps
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 06:32:37
conosco diverse persone che dopo i 60 hanno acciacchi di vario tipo comprese gravi malattie incurabili Buon per loro che lavorano tutti nel pubblico e possono fare numerose assenze per malattia. Nel privato li avrebbero mandati via e sostituiti con carne fresca. Ce lo vedi un 62 enne con una malattia cronica a fare il repartista hifi in una GDO?
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 06:32:39
conosco diverse persone che dopo i 60 hanno acciacchi di vario tipo comprese gravi malattie incurabili Buon per loro che lavorano tutti nel pubblico e possono fare numerose assenze per malattia. Nel privato li avrebbero mandati via e sostituiti con carne fresca. Ce lo vedi un 62 enne con una malattia cronica a fare il repartista hifi in una GDO?
Rispondi

Da: Test.infinito Reputazione utente: +42	29/08/2019 07:49:28
Io sono idoneo secco. Sono sempre andato ai concorsi non con l'obiettivo di vincerli per essere migliore degli altri ma di essere assunto. Se hai 2 o 3 idoneità prima o poi ti chiamano, soprattutto nelle grandi città. Almeno prima era così, ora con le nuove regole il discorso è diverso.
Rispondi

Da: Anonima_SS	2 - 29/08/2019 07:56:23
Sono d'accordo con la necessità di limitare l'aumento dell'aspettativa di vita. Nel senso di parametrare le cure al benessere della popolazione. Inutile avere eserciti di 90enni acciaccati o invalidi che sopravvivono a qualunque cosa a scapito dei 30enni che non trovano lavoro e non possono fare figli. E' un processo che non deve spingersi oltre la sostenibilità, quello dell'aumento dell'aspettativa di vita. Meglio campare meno e bene lasciando i propri figli in una situazione buona che campare male fino a 90 anni lasciando figli 60enni che hanno appena iniziato a lavorare.
Rispondi

Da: impiegato_comunale	29/08/2019 08:17:21
Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria. Avremmo tutti stipendi netti molto più alti (quindi più consumi, più economia che gira, più incassi per lo Stato), l'INPS avrebbe molte meno pensioni da pagare, si potrebbe mandare quindi in pensione la gente molto prima (quindi più assunzioni per i giovani). C'est facile.
Rispondi

Da: Simet9	29/08/2019 09:55:36
Scusa vi faccio una domanda ma un idoneo non vincitore di una graduatorie bandita nel 2019 può essere assunto da altri ente a tempo determinato, Attingendo da quella graduatoria? È stato fatta una proroga per il tempo determinato, dal decreto quota 100?
Rispondi

Da: HumptyDumpty Reputazione utente: +41	29/08/2019 10:18:30
No, a quanto pare.
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 10:24:13
Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria. ------- e poi a 65 anni? iniezione di tanax? o di KCl in vena? comunque se fai la trattenuta non più obbligatoria rivoglio indietro i 18 anni di contributi?
Rispondi

Da: Anonima_SS	3 - 29/08/2019 11:00:10
Trattenuta pensionistica non obbligatoria, poi spendono tutti i soldi e quando smettono di lavorare li dobbiamo campare noi... No, no, la soluzione è piuttosto che il mondo smetta di accanirsi a mantenere in "vita" persone che hanno smesso di vivere molto tempo fa.
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia	1 - 29/08/2019 12:22:29
Si, certo eliminare la trattenuta pensionistica obbligatoria così partoriamo una società malata di presentismo: che non sa pensare al domani, che non ha educazione finanziaria e che quindi quando smetterà di lavorare andrà sotto i ponti e alla Caritas. E anche se fosse, chi la pagherebbe la pensione ai pensionati? Anonimass, l'aumento dell'aspettativa di vita non è determinato solo dalla possibilità di sconfiggere malattia un tempo incurabili e mortali, ma anche dall'aumento generale della qualità di vita sin dal momento della nascita. Si tratta delle cose che noi diamo per scontate: qualunque OKi, tachifludec! Moment, cure di vario genere, interventi chirurgici di lieve entità (che però degebererebbero se non si intervenisse) e molte altre cose. Se poi vivessimo in un mondo non inquinato e se tutti avessero la possibilità di mangiare cibo biologico, l'età aumenterebbe ancora di più. Per la maggiore l'aumento Dell'aspettativa di vita è determinato da una minore esposizione ad aventi traumatici, a prescindere dalla loro intensitá. Anche un mal di testa o una gastrite. Voglio dire: ho scritto provocatoriamente che si dovrebbe pensare a non aumentare l' aspettativa di vita perché, visto che è inconciliabile con l'aspetto economico e finanziario della società odierna e del futuro, si trasformerebbe in un beneficio apparente. Un puro dato biologico, un rigurgito autoreferenziale della scienza e della tecnica. Ma rimane un caso di letteratura perché nessuno lo farà mai e perché per farlo si dovrebbero eliminare tutti quei piccoli comportamenti/sollievi/comodità/etc che fanno parte della nostra ordinaria quotidianità. Una minore esposizione allo stimolo comporta un minor logoramento del nostro corpo. Tale è l'effetto di ogni farmaco che abbiamo ordinariamente in caso e anche degli interventi medici che reputiamo ordinari.
Rispondi

Da: @ impiegato comunale	29/08/2019 15:31:42
impiegato_comunale 29/08/2019 08.17.21 Eppure la soluzione è così semplice e si chiama: trattenuta pensionistica non più obbligatoria. Avremmo tutti stipendi netti molto più alti (quindi più consumi, più economia che gira, più incassi per lo Stato), l'INPS avrebbe molte meno pensioni da pagare, si potrebbe mandare quindi in pensione la gente molto prima (quindi più assunzioni per i giovani). C'est facile. ------------------------------------------------------- Tu che inviti sempre gli altri a studiare e ricordati che ti rivolgi a gente quasi tutta con una laurea, che ne dici di studiare un po' di economia? Magari la smetti di dire caxxxx! Scusa, dimenticavo ,tu sei quello che dice che le donne non devono lavorare così ci sarebbero meno disoccupati!!! Invito le eccellenze del forum a commentare...
Rispondi

Da: sandrokancell	29/08/2019 15:43:58
Non ho capito se anonimaSS intendi eutanasizzare i vecchietti o cos'altro :-) , comunque la mia proposta: -tutti col contributivo retroattivamente, fotte sega dei diritti acquisiti. Ah non puoi abbassargli la pensione per diritti acquisiti? Gliela tassi di più. Tassa sulle pensioni sopra i 1000 euro e progressiva. -basta con pensioni di reversibilità illimitate, la badante 30enne non può farsi sposare dall'80enne, farlo fuori a son di cucchiaini di (non dico cosa, sostanza di uso comune cardiotossica per accumulo e irrintracciabile) nel cibo e avere 50 anni di reversibilità -basta con assegni sociali ai nonni degli immigrati fatti venire in Italia con ricongiungimento familiare che non han mai lavorato in Italia, prendono la residenza in Italia per finta e la pensione italiana se la godono in marocco (oltre alla loro pensione del posto se han lavorato) Noi siamo dipendenti pubblici ma penso all'operaio che asfalta le strade a 70 anni va in pensione e a 75 schianta, ma che vita di merda è..
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia	29/08/2019 16:59:43
Sandrokan, non credo AnonimaSS voglia eutanasia :))). È un modo per dire che non necessariamente l'aumento degli anni di vita è un bene. Tutti lo considerano tale. Un vanto, progresso. Come se non conoscessero la differenza tra quantità e qualità. Sandrokan, perché tassa sulle pensioni sopra i mille? Le pensioni sono già abbastanza tassate tutte quante! Io semmai direi:abolizione contante, solo soldi digitali. Recupero evasione (108 miliardi nel 2018 di cui 38 di Iva è 37 di IRPEF) e patrimoniale. Ma patrimoniale senza possibilità che industriali e grandi imprenditori possano aggirare. Eppure ritorniamo al cane che si morde la coda: senza nero l'Italia sparisce. Dunque!?!?
Rispondi

Da: sandrokancell	1 - 29/08/2019 17:03:14
Io semmai direi:abolizione contante, solo soldi digitali. Recupero evasione (108 miliardi nel 2018 di cui 38 di Iva è 37 di IRPEF) e patrimoniale. Ma patrimoniale senza possibilità che industriali e grandi imprenditori possano aggirare. -------- così chi ha 2 soldi in banca fa un bonifico in un conto estero e tanti saluti e quando l'imprenditore in Italia non avrà più nulla da pignorare che fai, invadi Panama con l'esercito per riprenderti i soldi? E il passo successivo sarà che gli imprenditori se ne andranno, portandosi dietro le fabbriche. In Italia rimarranno solo i morti di fame con tasse altissime ma niente da tassare.
Rispondi

Da: sandrokancell	29/08/2019 17:08:03
che poi la patrimoniale è ingiusta perché: tu e io guadagnamo 1000 euro (che vengono tassati). tu li tieni in casa e io in banca a me vengono ritassati con la patrimoniale. tu li spendi io no a me vengono con la patrimoniale ritassati e vengo punito per aver risparmiato e ogni anno ritassati e così via
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia	29/08/2019 18:33:05
che poi la patrimoniale è ingiusta perché: tu e io guadagnamo 1000 euro (che vengono tassati). tu li tieni in casa e io in banca a me vengono ritassati con la patrimoniale. tu li spendi io no a me vengono con la patrimoniale ritassati e vengo punito per aver risparmiato e ogni anno ritassati e così via Sandrokan, se elimini il contante i 1000 euro non potrei tenerli a casa. Quindi il problema sarebbe eliminato a monte. Per mandare soldi a Panama e in altri paradisi fiscali ci vogliono una marea di soldi. Molti se ne vanno in commissioni, altri vengano dispersi nelle varie operazioni per far giungere la somma a destinazione. Non si portano con una sola secca operazione i soldi nei paradisi fiscali. Ci sono molte operazioni intermedie, tra cui acquisti fittizi e sovrafatturati. Conviene per il semplice fatto che tutti i soldi spesi nel processo sono inferiori alle tasse italiane che li colpirebbero se fossero in bianco e in Italia. Inoltre per portare soldi nei paradisi fiscali devi averne talmente tanti da:. 1.riuscire a mantenerne in Italia una quantità tale da dimostrare al fisco la regolarità del tenore di vita che tieni. Diversamente saresti un suicida perché sarebbe come costituirsi 2.averne a sufficienza per vivere in Italia. Il concetto di "vivere" per uno che ha capitali talmente consistenti da poter pensare di evadere una parte nei paradisi fiscali capirai che è sui generis. Conclusione: evade verso i paradisi solo il ricco e non la classe media e neppure quella alta. Queste potrebbero al massimo portarli in Svizzera o Croazia o cmq in Europa ma si tratta nell'ordine delle centinaia di migliaia e non di milioni. La patrimoniale è sempre stato bloccata per due motivi: 1. Tornaconto elettorale 2.perchè colpirebbe solamente la classe medio-alta, cioè benestante ma che non ha possibilità di portare fuori per le motivazioni predette. E non toccherebbe i ricchi che potrebbero - possono-evadere non solo per "sovraeccedenza" di patrimonio ma anche perché, essendo tipicamente imprenditori, hanno la possibilità di avvalersi di molti strumenti non concessi a chi imprenditore di quel calibro non è.
Rispondi

Da: sandrokancell	1 - 29/08/2019 19:21:51
la patrimoniale colpirebbe la medio bassa con la casa di proprietà e magari 50 mila euro sul conto. La medio alta si è già cautelata. Non serve comunque aprire un conto in svizzera o panama, basta una cassetta di sicurezza in banca e prelevi oggi che ancora il contante esiste e ce lo metti
Rispondi

Da: X anonima	1 - 29/08/2019 20:13:37
Bevi la candeggina è il prodotto che fa per te ...è più buona della Coca-Cola. E se riasserisci di eutanasizzare i vecchietti dammi pure il tuo indirizzo,ti ammazzo all'istante
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 21:15:02
ma dai, anonima non voleva dire questo
Rispondi

Da: sandr0kancell	29/08/2019 21:28:43
A scanso di equivoci il primo a parlare di tanax eutanasia e kcl so stato io e ovviamente ero ironico
Rispondi

Da: Quel nickname...	2 - 29/08/2019 21:35:17
È uscita fuori la vera natura di Anonima... sapevo che quel nickname non era casuale...
Rispondi

Da: MariucciaMariuccia	29/08/2019 21:41:39
Ma smettetela, siete capziosi o distratti se pensate che anonima abbia detto ciò che pensate.
Rispondi

Da: HumptyDumpty Reputazione utente: +41	29/08/2019 21:50:00
Beh le schutzstaffeln rimangono fedeli dopo 80 anni ai loro ideali, si sapeva! Ammirevoli e stoici
Rispondi

Da: Tutti liberisti	30/08/2019 01:22:51
Visto che siete tutti laureati li avete letti i verbali della costituzione del 48(unica interpretazione autentica),oppure leggere keynes autarchia economica,senza sovranità monetaria con moneta debito con 200 miliardi di interessi annui fra debito privato e pubblico le pensioni,il lavoro pubblico non ci saranno pi�º,la moneta non ė solo una moneta ma rappresenta la differenza fra uno stato sovrano ed una colonia,se devi pagare debiti facendo debiti,se non può lo stato creare moneta dando al settore privato e creando risparmio come vuole costituzuone e come esigono i saldi settoriali dobbiamo solo decidere chi muore prima di noi,questa economia liberista conviene a pochissimi e ha portato nel 39 alla guerra,ora ci sono le atomiche.leggete federico caffè non il sole24 ore
Rispondi

Da: sandrokancell	30/08/2019 06:07:39
E' evidente che l'ironia non è il vostro forte. che l'allungamentl della vita abbia portato a un aumento delle spese per mantenere i pensionati è ovvio . Anonima non ha mai ipotizzato la soppressione dei pensionati a cui, PER SCHERZO, ho accennato io (tanax e kcl). Se ve la prendete con lei (peraltro nascondendovi dietro l'anonimato) secondo me il problema lo avete voi. @tutti liberisti la moneta sovrana dà i vantaggi che dici te ma quando svaluta troppo e diventa carta igienica ti ci pulisci il naso. A noi dipendenti pubblici conviene l'euro che ci garantisce il nostro stipendiuccio in una moneta che non svaluta. Poi da qui a che non esistano più i dipendenti pubblici io sarò già morto 3 volte
Rispondi