Mininterno.net FORUM - Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017
18229 messaggi, letto 269052 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Da: Vasko 14/06/2017 15:46:45
Da: codesto 14/06/2017 15.39.02
Vasko
ho solo chiesto se qualcuno sapeva cosa aveva deciso poi il TAR per non stare a cercarmelo. Poi in un altro forum ho letto che il TAR ha respinto il ricorso nel merito per quasi tutti (ma non ho potuto leggere le motivazioni precise) e che però ad una ricorrente ha dato ragione (anche qui non avendo la sentenza non so altro). Se ne sai qualcosa ben venga il tuo intervento. Tra l'altro gli esclusi potrebbero aver fatto a loro volta appello al CdS contro la decisione del TAR.
I casi sono certamente diversi, perché in AE c'era la doppia soglia ma anche il fatto che la seconda prova dava accesso al tirocinio pagato (possibile motivo di compressione del favor partecipationis, che in questo concorso non c'è).
Ma quel che conta non è il punto del 24/30 né il dubbio sulla previsione di una doppia soglia in sé, ma sul limite dei primi 500 che appare - mi pare, anche per il CdS - discutibile.
Si parla proprio di "ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati".
Quindi se più o meno giustamente è stato fatto notare un presunto orientamento pro-soglia del 35/50 del CdS nel caso Miur (poi non espresso con sentenza perché alcune sentenze del TAR erano andate in giudicato coinvolgendo anche le altre) nel caso AE va rilevato un altrettanto presunto orientamento contro lo sbarramento quantitativo ai primi 500 (quantomeno non ha respinto la cautelare come infondata)

Il Tar Lazio nel 2016, ha stabilito che è legittimo inserire il 24/30 mentre per i ricorrenti andava messo 21/30 come da Dpr, ma è illegittimo inserire oltre al 24/30 anche un secondo sbarramento dove passano i primi 500. L'AE nel bando o doveva scrivere 24/30 oppure i primi 500, mentre ha scritto 24/30 e i primi 500 quindi in una sola prova di esame ha messo 2 sbarramenti.

In questa sentenza il Tar Lazio come potrai vedere si è adeguato a quelle ordinanze che hai riportato nonché a precedenti pareri del CdS.

Nello stesso senso depongono anche le ulteriori pronunce invocate dall'Agenzia nelle proprie memorie (cfr. Consiglio di Stato, Sez. II, pareri n. 4582/2012 e 4583/2012 del 12 novembre 2012; idem, Sez. VI, 25 gennaio 2008; n. 207; T.A.R. Piemonte Torino, Sez. II, 16 ottobre 2015, n. 1476; T.A.R. Lazio Roma, Sez. III-bis, 7 maggio 2014, n. 4735).

Inoltre, anche a voler ritenere applicabile la disposizione dell'art. 7 del Regolamento sui pubblici concorsi di cui al d.P.R. n. 487/1994, va comunque considerato che tale disposizione, nel fissare la soglia di 21/30, stabilisce un mero requisito minimo, ma non impedisce alle amministrazioni di darvi applicazione fissando - nell'esercizio della discrezionalità ad esse riconosciuta nella predisposizione dei bandi - una soglia più elevata, se ritenuta più rispondente al criterio meritocratico.

Con un ulteriore profilo di censura del primo motivo l'istante deduce l'illegittimità della limitazione del numero dei candidati ammessi a sostenere la seconda prova scritta (i primi 500), contenuta nella clausola di cui al punto 5.3 del bando.

A tal proposito giova osservare, sulla base di quanto appena rilevato, che le procedure concorsuali dell'Agenzia vengono bandite in attuazione del Regolamento di Amministrazione, emanato ai sensi dell'art. 71, comma 3, lett. b), del D.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, che articola la procedura concorsuale in quattro fasi (Prova oggettiva attitudinale; Prova oggettiva tecnico-professionale; Tirocinio teorico-pratico e Colloquio orale).

Il concorso inizia, dunque, con due prove selettive (la prima prova imperniata su quesiti di tipo attitudinale e la seconda che riguarda la conoscenza tecnica delle materie oggetto della procedura), in modo che al termine della prima prova si forma una prima graduatoria intermedia, che consente di accedere alla seconda fase concorsuale solo a coloro che hanno raggiunto un punteggio minimo di almeno 24/30 e rientrino nei primi 500 candidati.

Tuttavia, pur dovendosi considerare legittima la prima soglia di sbarramento del raggiungimento di un punteggio pari o superiore a 24/30, per le ragioni sopra esposte, maggiori perplessità suscita l'ulteriore formula che preclude l'accesso alla seconda prova a coloro i quali, pur avendo conseguito il punteggio minimo di 24/30 (come la ricorrente che ha ottenuto 24,481 punti) non rientrino tra i primi 500 partecipanti inseriti nella graduatoria.

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 14/06/2017 15:46:49
che conoscete meglio di me..

Da: Muvittistofilm 14/06/2017 15:49:19
Ridicoli i 50 che aleggiano per scoraggiare, l'unica con onesta' intellettuale e a cui auguro veramente di vincere e' Hannaliza che gli altri vadano a studiare invece di perdere tempo con noi

Da: Vasko 14/06/2017 15:51:05
Il CdS non ha criticato se i primi 500 è giusto o meno sbagliato, ha criticato il far passare candidati tra i primi 500 con il punteggio di 24/30

relativi alla ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati che avessero riportato il punteggio di 24/30 (posto che la ricorrente è stata esclusa dalla seconda prova pur avendo conseguito il punteggio di 24,481/30);

L'illogicità è il far passare alla seconda prova solo i primi 500 che hanno avuto il punteggio di 24/30. Quindi i 24/30 sono ancorati ai primi 500.

Da: xgiovanotto 14/06/2017 15:52:49
ma che ha detto il ministro?

Da: Eligendo 14/06/2017 15:54:14
se la bd sarà diversa qualcuno si lamenterà dicendo ma come in fase di preselettiva ai riconvòcati il 31 maggio avete dato la stessa bancadati e a noi la state cambiando...
Se verrà data la stessa bancadati chi ha fatto la prova a giugno dirà che mantenere la stessa bancadati favorisce i candidati ammessi con riserva...
Un gran casotto

Comunque noto che Vasko si prende la briga di intervenire anche qui x far desistere le persone dal far ricorso...
No Vasko no Vasko io non ci casco... Come diceva una vecchia canzone di lorenzo cherubini in arte giovanotti

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Giovanotto28 14/06/2017 15:55:55
Ma continuate a scrivere sentenze.
Ma avete sentito il question time del ministro oggi?
Beh vi consiglio di ascoltarlo ha parlato del concorso assistenti giudiziari e state tranquilli non 50isti :)

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 14/06/2017 15:56:40
a: Muvittistofilm 14/06/2017 15.49.19
Ridicoli i 50 che aleggiano per scoraggiare, l'unica con onesta' intellettuale e a cui auguro veramente di vincere e' Hannaliza che gli altri vadano a studiare invece di perdere tempo con noi

piu che scoraggiano io direi scureggiano

Da: AlexDrasticoInQuantoTale 14/06/2017 15:58:44
@Eligendo effettivamente è così se la cambiano si lamenteranno i ricorsisti e se non la cambiano si lamenteranno i 50 un gran casino insomma

Da: oceano3 14/06/2017 15:59:02
cioè cosa hanno detto che ci riguardi?

Da: oceano3 14/06/2017 16:00:22
per giovanotto 28 puoi mettere link
grazie

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 14/06/2017 16:00:29
alexdrastico farai qualche minchia di ricorso?:D

Da: lauraforcellini 14/06/2017 16:01:04
quindi questa banca dati non sarà la nostra?

Da: x giovanotto28 14/06/2017 16:03:29
ora non posso ascoltare il questione time, puoi riassumerlo?

Da: xgiovanotto 14/06/2017 16:06:37
ma anora non è iniziato il question time

Da: codesto 14/06/2017 16:08:07
Vasko
a differenza di altri anti-ricorsisti con motivi sciocchi, apprezzo i tuoi interventi perché non mi sembrano in malafede e fatti solo per aver ragione. Mi sembra che anche tu ci voglia vedere chiaro.
Lasciamo stare la doglianza sulla soglia del 24/30, diciamo che è legittima e non contrasta col dpr 487/1994 in quanto fissa una soglia minima.
Tu dici che per il CdS desta perplessità SOLO il doppio sbarramento qualitativo + quantitativo ma perché escludi che la perplessità nasca non da quello MA dal contingente di 500 (che è equivalente al nostro 3.200)?

Da: AlexDrasticoInQuantoTale 14/06/2017 16:12:10
@beferazzo credimi che sono ancora indeciso da un lato vorrei farlo ma dall'altro il fatto di sostenere gli scritti e magari gli orali per poi veder vanificato tutto mi amareggerebbe molto di più rispetto al non aver passato la preselettiva per un errore. Questa incertezza potrebbe anche portarmi a non avere la giusta concentrazione per affrontare lo studio. Mi prendo ancora un giorno di riflessione e domani sciolgo la riserva. :)

Da: codesto 14/06/2017 16:16:34
Ricopio la parte di ordinanza del CdS sul ricorso AE:
" Considerato che, ad un sommario esame, appaiono suscettibili di migliore approfondimento nella competente sede di merito dinanzi al Tar, i profili di censura sollevati dalla ricorrente, odierna appellante, relativi alla ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati che avessero riportato il punteggio di 24/30 (posto che la ricorrente è stata esclusa dalla seconda prova pur avendo conseguito il punteggio di 24,481/30) "

Alla fine nel concorso x Assistenti Giudiziairi c'è stata un'ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 3.200 candidati che hanno riportato punteggi molto sopra 24/30 (che sta per 40/50)

Da: lauraforcellini 14/06/2017 16:20:32
come vi organizzate? banca dati solo o banca dati + studio delle procedure?

Da: io 14/06/2017 16:26:20
condivido tutto quanto detto da alexDrastico! Anke io sono indecisa

Da: xalexdrastico 14/06/2017 16:28:12
anche io non ho deciso. ma studiare di certo non ci fa male

Da: Eligendo 14/06/2017 16:29:44
l'unica è annullare tutto

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 14/06/2017 16:42:39
Da: AlexDrasticoInQuantoTale 14/06/2017 16.12.10
@beferazzo credimi che sono ancora indeciso da un lato vorrei farlo ma dall'altro il fatto di sostenere gli scritti e magari gli orali per poi veder vanificato tutto mi amareggerebbe molto di più rispetto al non aver passato la preselettiva per un errore. Questa incertezza potrebbe anche portarmi a non avere la giusta concentrazione per affrontare lo studio. Mi prendo ancora un giorno di riflessione e domani sciolgo la riserva. :)

avevo stessa tua perplessità poi ho pensato..mal che vada ( mi inculano agli orali, rigettano il ricorso) mi ritroverò lo studio per altri concorsi o per il civile che sono scarsino
in piu ho pensato che se poi accolgono il ricorso per qualche motivo e i ricorsisti vincono mi taglio non solo le palle ma anche altro

Da: Eligendo 14/06/2017 16:49:26
ma che senso ha in questo marasma portare avanti un concorso così incasinato. Non è preferibile annullare tutto?

Da: AlexDrasticoInQuantoTale 14/06/2017 16:57:13
@beferazzo ovviamente anche io ho pensato mal che vada ho studiato e di studio non si muore, il punto è anche il tempo da dedicare allo studio io non sono ventenne,purtroppo, ho una famiglia alla quale pensare :)

Da: xalexdrastico 14/06/2017 16:59:29
ai ventenni non va di studiare. ci sono certi torsi

Da: harmonyoftheseas di passaggio 14/06/2017 17:13:45
qualcuno mi sa dire cosa ha risposto orlando al question time?

Da: Se 14/06/2017 17:20:29
Se 50 non hai fatto, sto concorso per te è finito.

Da: alde80
Reputazione utente: +52 14/06/2017 17:20:29
Ragazzi scusate, qualcuno può riassumere???
Non ci capisco più nulla....
Cosa è stato detto dal Ministro al question time???
Ma voi state studiando la banca dati per gli scritti????
Nell'altro forum ho letto che si sono organizzati in batterie per realizzare una sorta di simulatore "fai da te" per ovviare all'inibizione dei siti vari....

Da: Se non l''aveste ancora capito 14/06/2017 17:23:01
Giovanotto28 ci sta prendendo in giro.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Vasko	14/06/2017 15:46:45
Da: codesto 14/06/2017 15.39.02 Vasko ho solo chiesto se qualcuno sapeva cosa aveva deciso poi il TAR per non stare a cercarmelo. Poi in un altro forum ho letto che il TAR ha respinto il ricorso nel merito per quasi tutti (ma non ho potuto leggere le motivazioni precise) e che però ad una ricorrente ha dato ragione (anche qui non avendo la sentenza non so altro). Se ne sai qualcosa ben venga il tuo intervento. Tra l'altro gli esclusi potrebbero aver fatto a loro volta appello al CdS contro la decisione del TAR. I casi sono certamente diversi, perché in AE c'era la doppia soglia ma anche il fatto che la seconda prova dava accesso al tirocinio pagato (possibile motivo di compressione del favor partecipationis, che in questo concorso non c'è). Ma quel che conta non è il punto del 24/30 né il dubbio sulla previsione di una doppia soglia in sé, ma sul limite dei primi 500 che appare - mi pare, anche per il CdS - discutibile. Si parla proprio di "ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati". Quindi se più o meno giustamente è stato fatto notare un presunto orientamento pro-soglia del 35/50 del CdS nel caso Miur (poi non espresso con sentenza perché alcune sentenze del TAR erano andate in giudicato coinvolgendo anche le altre) nel caso AE va rilevato un altrettanto presunto orientamento contro lo sbarramento quantitativo ai primi 500 (quantomeno non ha respinto la cautelare come infondata) Il Tar Lazio nel 2016, ha stabilito che è legittimo inserire il 24/30 mentre per i ricorrenti andava messo 21/30 come da Dpr, ma è illegittimo inserire oltre al 24/30 anche un secondo sbarramento dove passano i primi 500. L'AE nel bando o doveva scrivere 24/30 oppure i primi 500, mentre ha scritto 24/30 e i primi 500 quindi in una sola prova di esame ha messo 2 sbarramenti. In questa sentenza il Tar Lazio come potrai vedere si è adeguato a quelle ordinanze che hai riportato nonché a precedenti pareri del CdS. Nello stesso senso depongono anche le ulteriori pronunce invocate dall'Agenzia nelle proprie memorie (cfr. Consiglio di Stato, Sez. II, pareri n. 4582/2012 e 4583/2012 del 12 novembre 2012; idem, Sez. VI, 25 gennaio 2008; n. 207; T.A.R. Piemonte Torino, Sez. II, 16 ottobre 2015, n. 1476; T.A.R. Lazio Roma, Sez. III-bis, 7 maggio 2014, n. 4735). Inoltre, anche a voler ritenere applicabile la disposizione dell'art. 7 del Regolamento sui pubblici concorsi di cui al d.P.R. n. 487/1994, va comunque considerato che tale disposizione, nel fissare la soglia di 21/30, stabilisce un mero requisito minimo, ma non impedisce alle amministrazioni di darvi applicazione fissando - nell'esercizio della discrezionalità ad esse riconosciuta nella predisposizione dei bandi - una soglia più elevata, se ritenuta più rispondente al criterio meritocratico. Con un ulteriore profilo di censura del primo motivo l'istante deduce l'illegittimità della limitazione del numero dei candidati ammessi a sostenere la seconda prova scritta (i primi 500), contenuta nella clausola di cui al punto 5.3 del bando. A tal proposito giova osservare, sulla base di quanto appena rilevato, che le procedure concorsuali dell'Agenzia vengono bandite in attuazione del Regolamento di Amministrazione, emanato ai sensi dell'art. 71, comma 3, lett. b), del D.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, che articola la procedura concorsuale in quattro fasi (Prova oggettiva attitudinale; Prova oggettiva tecnico-professionale; Tirocinio teorico-pratico e Colloquio orale). Il concorso inizia, dunque, con due prove selettive (la prima prova imperniata su quesiti di tipo attitudinale e la seconda che riguarda la conoscenza tecnica delle materie oggetto della procedura), in modo che al termine della prima prova si forma una prima graduatoria intermedia, che consente di accedere alla seconda fase concorsuale solo a coloro che hanno raggiunto un punteggio minimo di almeno 24/30 e rientrino nei primi 500 candidati. Tuttavia, pur dovendosi considerare legittima la prima soglia di sbarramento del raggiungimento di un punteggio pari o superiore a 24/30, per le ragioni sopra esposte, maggiori perplessità suscita l'ulteriore formula che preclude l'accesso alla seconda prova a coloro i quali, pur avendo conseguito il punteggio minimo di 24/30 (come la ricorrente che ha ottenuto 24,481 punti) non rientrino tra i primi 500 partecipanti inseriti nella graduatoria.

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	14/06/2017 15:46:49
che conoscete meglio di me..

Da: Muvittistofilm	14/06/2017 15:49:19
Ridicoli i 50 che aleggiano per scoraggiare, l'unica con onesta' intellettuale e a cui auguro veramente di vincere e' Hannaliza che gli altri vadano a studiare invece di perdere tempo con noi

Da: Vasko	14/06/2017 15:51:05
Il CdS non ha criticato se i primi 500 è giusto o meno sbagliato, ha criticato il far passare candidati tra i primi 500 con il punteggio di 24/30 relativi alla ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati che avessero riportato il punteggio di 24/30 (posto che la ricorrente è stata esclusa dalla seconda prova pur avendo conseguito il punteggio di 24,481/30); L'illogicità è il far passare alla seconda prova solo i primi 500 che hanno avuto il punteggio di 24/30. Quindi i 24/30 sono ancorati ai primi 500.

Da: xgiovanotto	14/06/2017 15:52:49
ma che ha detto il ministro?

Da: Eligendo	14/06/2017 15:54:14
se la bd sarà diversa qualcuno si lamenterà dicendo ma come in fase di preselettiva ai riconvòcati il 31 maggio avete dato la stessa bancadati e a noi la state cambiando... Se verrà data la stessa bancadati chi ha fatto la prova a giugno dirà che mantenere la stessa bancadati favorisce i candidati ammessi con riserva... Un gran casotto Comunque noto che Vasko si prende la briga di intervenire anche qui x far desistere le persone dal far ricorso... No Vasko no Vasko io non ci casco... Come diceva una vecchia canzone di lorenzo cherubini in arte giovanotti

Da: Giovanotto28	14/06/2017 15:55:55
Ma continuate a scrivere sentenze. Ma avete sentito il question time del ministro oggi? Beh vi consiglio di ascoltarlo ha parlato del concorso assistenti giudiziari e state tranquilli non 50isti :)

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	14/06/2017 15:56:40
a: Muvittistofilm 14/06/2017 15.49.19 Ridicoli i 50 che aleggiano per scoraggiare, l'unica con onesta' intellettuale e a cui auguro veramente di vincere e' Hannaliza che gli altri vadano a studiare invece di perdere tempo con noi piu che scoraggiano io direi scureggiano

Da: AlexDrasticoInQuantoTale	14/06/2017 15:58:44
@Eligendo effettivamente è così se la cambiano si lamenteranno i ricorsisti e se non la cambiano si lamenteranno i 50 un gran casino insomma

Da: oceano3	14/06/2017 15:59:02
cioè cosa hanno detto che ci riguardi?

Da: oceano3	14/06/2017 16:00:22
per giovanotto 28 puoi mettere link grazie

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	14/06/2017 16:00:29
alexdrastico farai qualche minchia di ricorso?:D

Da: lauraforcellini	14/06/2017 16:01:04
quindi questa banca dati non sarà la nostra?

Da: x giovanotto28	14/06/2017 16:03:29
ora non posso ascoltare il questione time, puoi riassumerlo?

Da: xgiovanotto	14/06/2017 16:06:37
ma anora non è iniziato il question time

Da: codesto	14/06/2017 16:08:07
Vasko a differenza di altri anti-ricorsisti con motivi sciocchi, apprezzo i tuoi interventi perché non mi sembrano in malafede e fatti solo per aver ragione. Mi sembra che anche tu ci voglia vedere chiaro. Lasciamo stare la doglianza sulla soglia del 24/30, diciamo che è legittima e non contrasta col dpr 487/1994 in quanto fissa una soglia minima. Tu dici che per il CdS desta perplessità SOLO il doppio sbarramento qualitativo + quantitativo ma perché escludi che la perplessità nasca non da quello MA dal contingente di 500 (che è equivalente al nostro 3.200)?

Da: AlexDrasticoInQuantoTale	14/06/2017 16:12:10
@beferazzo credimi che sono ancora indeciso da un lato vorrei farlo ma dall'altro il fatto di sostenere gli scritti e magari gli orali per poi veder vanificato tutto mi amareggerebbe molto di più rispetto al non aver passato la preselettiva per un errore. Questa incertezza potrebbe anche portarmi a non avere la giusta concentrazione per affrontare lo studio. Mi prendo ancora un giorno di riflessione e domani sciolgo la riserva. :)

Da: codesto	14/06/2017 16:16:34
Ricopio la parte di ordinanza del CdS sul ricorso AE: " Considerato che, ad un sommario esame, appaiono suscettibili di migliore approfondimento nella competente sede di merito dinanzi al Tar, i profili di censura sollevati dalla ricorrente, odierna appellante, relativi alla ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 500 candidati che avessero riportato il punteggio di 24/30 (posto che la ricorrente è stata esclusa dalla seconda prova pur avendo conseguito il punteggio di 24,481/30) " Alla fine nel concorso x Assistenti Giudiziairi c'è stata un'ingiustificata limitazione dell'accesso alla seconda prova esclusivamente ai primi 3.200 candidati che hanno riportato punteggi molto sopra 24/30 (che sta per 40/50)

Da: lauraforcellini	14/06/2017 16:20:32
come vi organizzate? banca dati solo o banca dati + studio delle procedure?

Da: io	14/06/2017 16:26:20
condivido tutto quanto detto da alexDrastico! Anke io sono indecisa

Da: xalexdrastico	14/06/2017 16:28:12
anche io non ho deciso. ma studiare di certo non ci fa male

Da: Eligendo	14/06/2017 16:29:44
l'unica è annullare tutto

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	14/06/2017 16:42:39
Da: AlexDrasticoInQuantoTale 14/06/2017 16.12.10 @beferazzo credimi che sono ancora indeciso da un lato vorrei farlo ma dall'altro il fatto di sostenere gli scritti e magari gli orali per poi veder vanificato tutto mi amareggerebbe molto di più rispetto al non aver passato la preselettiva per un errore. Questa incertezza potrebbe anche portarmi a non avere la giusta concentrazione per affrontare lo studio. Mi prendo ancora un giorno di riflessione e domani sciolgo la riserva. :) avevo stessa tua perplessità poi ho pensato..mal che vada ( mi inculano agli orali, rigettano il ricorso) mi ritroverò lo studio per altri concorsi o per il civile che sono scarsino in piu ho pensato che se poi accolgono il ricorso per qualche motivo e i ricorsisti vincono mi taglio non solo le palle ma anche altro

Da: Eligendo	14/06/2017 16:49:26
ma che senso ha in questo marasma portare avanti un concorso così incasinato. Non è preferibile annullare tutto?

Da: AlexDrasticoInQuantoTale	14/06/2017 16:57:13
@beferazzo ovviamente anche io ho pensato mal che vada ho studiato e di studio non si muore, il punto è anche il tempo da dedicare allo studio io non sono ventenne,purtroppo, ho una famiglia alla quale pensare :)

Da: xalexdrastico	14/06/2017 16:59:29
ai ventenni non va di studiare. ci sono certi torsi

Da: harmonyoftheseas di passaggio	14/06/2017 17:13:45
qualcuno mi sa dire cosa ha risposto orlando al question time?

Da: Se	14/06/2017 17:20:29
Se 50 non hai fatto, sto concorso per te è finito.

Da: alde80 Reputazione utente: +52	14/06/2017 17:20:29
Ragazzi scusate, qualcuno può riassumere??? Non ci capisco più nulla.... Cosa è stato detto dal Ministro al question time??? Ma voi state studiando la banca dati per gli scritti???? Nell'altro forum ho letto che si sono organizzati in batterie per realizzare una sorta di simulatore "fai da te" per ovviare all'inibizione dei siti vari....

Da: Se non l''aveste ancora capito	14/06/2017 17:23:01
Giovanotto28 ci sta prendendo in giro.