Mininterno.net FORUM - Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Ricorso 800 assistenti giudiziari 2016/2017
18229 messaggi, letto 269053 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Da: @beferazzo 09/07/2017 14:54:49
Noi speriamo in un annullamento.

Da: GinTonic82 09/07/2017 14:56:10
No, io non vado avanti anche perché con il lavoro che ho prendo anche di più. Ovvio che la certezza del posto statale e la sicurezza che cmq non sarei stata distante da casa mi hanno fatto tentare. Ma non ho studiato molto. Tante cose le ricordavo dall'Università. Se va avanti chi si è fatto davvero il culo son contenta, ci mancherebbe.

Da: ema ckin 09/07/2017 14:56:35
Vasko e I.c. facevano riferimento al decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487 che è stato parzialmente superato dalla legge 114 del 2014, la graduatoria provvisoria con i punti aggiuntivi non è stata ancora pubblicata, ma solo un elenco di ammessi all'orale in ordine alfabetico, non vedo i motivi di annullamento, cosa mi sfugge?

Da: GinTonic82 09/07/2017 14:57:32
@gintonic quello che è ovvio è che tu adesso devo studiare e spulciare gli annunci immobiliari :)

Da: @gintonic82 09/07/2017 14:58:30
Almeno cambia nick quando ti rispondi da solo ahahaha

Da: ema ckin 09/07/2017 15:02:29
ahahahahahahahahahahah

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: GinTonic82 09/07/2017 15:06:23
Rincoglionito io non sarò pratica di Forum come lo sarai tu (e fatti qualche domanda a riguardo) se leggo: "Da @gin tonic o @gintonic82 ovvio che è qualcuno che mi ha storpiato il nome (visto che il mio è maiuscolo, non ha spazi e contiene anno di nascita). E quindi rispondo.
Non mi sarà difficile da capire manco per te. Vedi un po'.

Da: GinTonic82 09/07/2017 15:08:32
*Non è difficile da capire

Da: @befferazzo 09/07/2017 15:18:04
La lettera di Leone mi ha fatto cadere le braccia. Speravo in un maggiore sgorzo intellettuale. Per fortuna oggi sono al mare, e mi rassereno un po.

Da: @gin tonic 09/07/2017 15:20:01
Oggi sono al mare a Bibione. Ciao.

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 09/07/2017 15:21:16
io non ho ricevuto nessuna sua comunicazione..forse ha avuto paura che lo denunciassi..ma confido che il mastrota forense abbia una pentola nel manico :D

Da: X beferazzo 09/07/2017 15:23:36
Più che una pentola nel manico ha le vacanze prenotate con i vostri soldi.........

Da: @befferazzo 09/07/2017 15:23:58
una pentola nel manico 😂😂

Da: @ x befferazzo 09/07/2017 15:25:50
comunque e' + furbo di te. Visto che fa un sacco di soldi, con poco sforzo e in modo legale.

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 09/07/2017 15:26:50
credo che qui nessuno avrebbe fatto ricorso se non fosse stato coi saldi e se il ministero non avesse fatto tante cagate..magari in un altro paese lo avrebbero pure accolto..ma siamo in italia..e c'abbiamo il lodo schifani e i giudici non sono sereni :D

Da: Loop3 09/07/2017 15:27:57
@ema ckin Sentenza CdS d'annullamento d'un concorso pubblico (che conferma il TAR)

Consiglio di Stato, sez. V, sentenza 5 - 22 maggio 2015, n. 2584

"[...] in ragione della finalità preventiva che connota l'obbligo comunicativo [della valutazione dei titoli prima delle prove orali] in contestazione nel presente giudizio, la relativa violazione comporta di per sé l'illegittimità della procedura concorsuale, senza che possa invocarsi la sanatoria processuale di cui all'art. 21-octies l. n. 241/1990, non essendo possibile stabilire se la violazione procedimentale abbia o meno determinato una lesione in concreto degli interessi dei singoli concorrenti. [...]"

https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=IS6RWDBQXPNDZX6Y52GUEQ4OUY&q=2304/2009%20or%20valeri

In sintesi, se il Ministero non valuta i punti aggiuntivi (che ovviamente non sono preferenza) prima degli orali, il concorso è a rischio annullamento.

T'è più chiara la situazione una volta per tutte?

Da: beferazzo
Reputazione utente: +123 09/07/2017 15:28:56
è piu furbo ma che faccia una sacco di soldi ne dubito
adesso mi vendo a vendere pentole a norma di legge pure io
dal prox maxi concorso vedrete ricorsi beferazzo..prendi 2 ne paghi 1..e se porti un'amica bona le faccio fare pure la visita guidata al tar lazio con weekend a trastevere

Da: HannaLiza 09/07/2017 15:29:00
@ema ckin se l'elenco ammessi orale (non definitivo a quanto pare visto che si saranno pure dei riconvocati per gli scritti) fosse stato nelle intenzioni del M.solo rimandato ad una graduatoria ufficiale pre orale non credi che ce lo avrebbero comunicato?Da qui il dubbio che non ci sarà nessuna graduatoria aggiornata coi bonus prima dell'orale.

Da: @ befferazzo 09/07/2017 15:32:52
500 ricorrenti x 100= 50000, per un ricorso. Sono soldi.

Da: Tresincasset 09/07/2017 15:37:27
Ma verranno riconvocati perche? sempre per le stesse motivazioni

Da: @ ema ckin 09/07/2017 15:40:54
tu non hai capito cosa sono i titoli. Titoli di preferenza= piu' giovane, invalido, tirocinante, etc.
Titoli da punteggio: un' abilitazione, certificazione informatica, brevetto armi etc a scelta di chi fa il concorso e che se possiedi ti danno punti in piu' da sommare al tuo punteggio negli esami. Quest'ultimo tipo di punteggio xlegge deve essere valutato prima degli orsli.

Da: ema ckin 09/07/2017 15:42:50
mi è chiaro ma per adesso non essendo ancora pubblicata la graduatoria ma solo l'elenco degli ammessi all'orale in ordine alfabetico non vedo "ancora" tutti questi allarmismi di qualche pagina fa

Da: ema ckin 09/07/2017 15:47:27
io ho chiaro cosa sono i titoli di preferenza e quelli di punteggio quello che dico è che in questo particolare caso il ministero ha attribuito sia i titoli di preferenza che quelli di punteggio,
ci sono 82 persone che avranno sia il punteggio in più (sei punti) sia a pari merito il titolo di preferenza art 50 della legge 114

Da: Loop3 09/07/2017 15:53:16
@ema ckin Allora prega che vengano valutati nella graduatoria provvisoria pre-orali: sempre meglio buscarsi il ricorso d'un tirocinante, che potrebbe anche essere respinto, rispetto a quello d'un bocciato all'orale la cui fondatezza implicherebbe l'annullamento del concorso.
Tuttavia, quand'anche ci fosse 'sta valutazione, permarrebbe il problema del duplice favor (anch'esso a rischio d'illegittimità), per cui il titolo del tirocinante vale sia come punteggio aggiuntivo che come preferenza. Però in tal caso un eventuale ricorso dubito che comporterebbe rischi di particolare gravità.

Da: ema ckin 09/07/2017 15:53:55
quindi se uno di questi tirocinanti ha 24 punti agli scritti ne acquista 6 si troverà a pari merito con chi ha 30
se all'orale prenderanno lo stesso voto passerà il tirocinante per il titolo preferenziale
cosa non ho capito?

Da: Tresincasset 09/07/2017 15:55:01
Che ministero di " giustizia"!!!

Ma annulliamo sta pagliacciata mi metto solo nei panni di quelli che sono andati avanti per merito...

Cioé magari quelli riconvocati sono gli stessi 50 isti riconvocati nella preselettiva...ma che lo diciamo.a.fare...

Da: HannaLiza 09/07/2017 15:55:52
@ema NON CI SARÀ NESSUNA ATTRIBUZIONE PRE ORALE. Perché il bando è chiaro.L'attribuzione avverrà dopo le prove.Questo è il punto. Di questo si sta discutendo. Che si teme che il M.abbia mal interpretato e mal applicato un decreto che consentiva ai tirocinanti l'eccezione del titolo della preferenza.

Da: impiegato_comunale 09/07/2017 15:56:12
Facciamo un riepilogo della situazione e vediamo perché questo concorso verrà (o meglio "dovrebbe essere") annullato, previo ricorso degli aventi interesse.

Innanzitutto abbiamo davanti 2 ipotesi. La prima, quella che sostiene Vasko e pochi altri, è quella secondo cui il Ministero assegnerà i famosi 1 e 6 punti SOLTANTO in caso di pari merito. Se fosse così (e sono sicuro che non sarà così) la formazione della graduatoria sarebbe viziata da palese illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e chi più ne ha più ne metta! Perché come detto si verificherebbero situazioni assurde (facciamo un esempio delle tante situazioni assurde che si potrebbero verificare: prima dell'assegnazione dei punti abbiamo all'800 e 801 posto due tirocinanti: quello all'800 posto non arriva a parità di merito con nessuno (e non si becca quindi nessun punto in più), quello all'801 posto arriva invece a parità di merito con qualcun'altro e si becca così i 6 punti che gli permettono di scavalcare il povero 800esimo.. che si vede così soffiare il posto da vincitore, per la sola sfortuna di non essere arrivato a parità di merito con qualcun'altro, e nonostante nel merito si fosse rivelato più meritevole dell'801.
In questo caso l'annullamento della graduatoria sarebbe quindi scontato.

Veniamo ora all'ipotesi 2, ovvero la cosa più probabile che si verificherà:
la Commissione dopo gli orali, assegnerà i bonus di 1 o 6 punti a tutti gli aventi diritto, aldilà della parità di merito. Con ciò si realizzeranno le seguenti gravi violazioni di legge (del dpr 487/1994):

violazione art.8 comma 1: "Nei casi in cui l'assunzione a determinati profili avvenga mediante concorso per titoli e per esami, la valutazione dei titoli, previa individuazione dei criteri, è effettuata dopo le prove scritte e prima che si proceda alla correzione dei relativi elaborati";

violazione art. 12 comma 2: "Nei concorsi per titoli ed esami il risultato della valutazione dei titoli deve essere reso noto agli interessati prima dell'effettuazione delle prove orali";

violazione art. 1 comma 1: "L'assunzione agli impieghi nelle amministrazioni pubbliche avviene:
a) per concorso pubblico aperto a tutti per esami, per titoli, per titoli ed esami".....
Si realizzerebbe quindi un eccesso di potere per disparità di trattamento e violazione della par condicio, poiché la legge dice chiaramente che il concorso deve essere aperto a tutti e può essere per soli titoli, per soli esami, o per titoli ed esami... mentre questo del Ministero si rivelerebbe per gli esterni un concorso per esami, mentre per i precari sarebbe un concorso per titoli ed esami... più disparità di trattamento!!!
La giurisprudenza ha già chiarito più volte che tutti i partecipanti ad un concorso devono essere in grado di poter raggiungere il punteggio massimo previsto dal bando... e non solo i precari! Altrimenti si realizza una specie di riserva per loro.. permettendo loro di poter tranquillamente mirare a prendere meno alle prove scritte e orali (27 + 27), tanto poi con i 6 punti di titoli assicurati sarebbero comunque matematicamente sopra a tutti!
Un bando del genere quindi è chiaramente illegittimo! poiché impedisce agli esterni di poter spendere i propri titoli e potenzialmente raggiungere il punteggio massimo che possono raggiungere i precari.
Pertanto, in conclusione, il Ministero ha interpretato male la ratio della legge relativa all'introduzione di meccanismi volti a valorizzare il servizio dei precari. La ratio della legge è infatti quella di valorizzare (cioè "dare più valore", non "esclusivo valore"!) al servizio dei precari. Un bando per titoli ed esami del genere doveva quindi prevedere un punteggio massimo per titoli di, per esempio, 10 punti, valorizzando il servizio dei precari (es: 0,50 per ogni mese di servizio) senza escludere però il servizio degli esterni (che poteva essere valutato ad esempio 0,10 per ogni mese), e permettendo magari anche la valutazione di altri titoli (di studio, culturali...). In un qualsiasi concorso per titoli ed esami devi dare a TUTTI la possibilità di raggiungere il punteggio massimo previsto per i titoli.
Ecco perché il bando dovrà essere annullato. Ormai è troppo tardi per il Ministero per sanare i vizi del bando, perché la lex-specialis del bando non può essere ovviamente modificata nel corso della gara. Quindi al Ministero non resta altro che prendere atto del problema ed annullare tutto in autotutela prima dell'approvazione della graduatoria finale.

Da: ema ckin 09/07/2017 15:56:30
tra parentesi, dall'elenco che ho visto, di questi 82 tirocinanti solo uno è al di sotto di 24

Da: impiegato_comunale 09/07/2017 15:57:47
@Gintonic: la mia email è ag.2011@libero.it Scrivimi quando vuoi ma non so però quando potrò rispondere.. ho ancora email arretrate di altre ragazze.. ovvio però che se alleghi una tua foto potresti avere priorità nella risposta :)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, ..., 603, 604, 605, 606, 607, 608 - Successiva >>

Torna al forum

Da: @beferazzo	09/07/2017 14:54:49
Noi speriamo in un annullamento.

Da: GinTonic82	09/07/2017 14:56:10
No, io non vado avanti anche perché con il lavoro che ho prendo anche di più. Ovvio che la certezza del posto statale e la sicurezza che cmq non sarei stata distante da casa mi hanno fatto tentare. Ma non ho studiato molto. Tante cose le ricordavo dall'Università. Se va avanti chi si è fatto davvero il culo son contenta, ci mancherebbe.

Da: ema ckin	09/07/2017 14:56:35
Vasko e I.c. facevano riferimento al decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487 che è stato parzialmente superato dalla legge 114 del 2014, la graduatoria provvisoria con i punti aggiuntivi non è stata ancora pubblicata, ma solo un elenco di ammessi all'orale in ordine alfabetico, non vedo i motivi di annullamento, cosa mi sfugge?

Da: GinTonic82	09/07/2017 14:57:32
@gintonic quello che è ovvio è che tu adesso devo studiare e spulciare gli annunci immobiliari :)

Da: @gintonic82	09/07/2017 14:58:30
Almeno cambia nick quando ti rispondi da solo ahahaha

Da: GinTonic82	09/07/2017 15:06:23
Rincoglionito io non sarò pratica di Forum come lo sarai tu (e fatti qualche domanda a riguardo) se leggo: "Da @gin tonic o @gintonic82 ovvio che è qualcuno che mi ha storpiato il nome (visto che il mio è maiuscolo, non ha spazi e contiene anno di nascita). E quindi rispondo. Non mi sarà difficile da capire manco per te. Vedi un po'.

Da: GinTonic82	09/07/2017 15:08:32
*Non è difficile da capire

Da: @befferazzo	09/07/2017 15:18:04
La lettera di Leone mi ha fatto cadere le braccia. Speravo in un maggiore sgorzo intellettuale. Per fortuna oggi sono al mare, e mi rassereno un po.

Da: @gin tonic	09/07/2017 15:20:01
Oggi sono al mare a Bibione. Ciao.

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	09/07/2017 15:21:16
io non ho ricevuto nessuna sua comunicazione..forse ha avuto paura che lo denunciassi..ma confido che il mastrota forense abbia una pentola nel manico :D

Da: X beferazzo	09/07/2017 15:23:36
Più che una pentola nel manico ha le vacanze prenotate con i vostri soldi.........

Da: @befferazzo	09/07/2017 15:23:58
una pentola nel manico 😂😂

Da: @ x befferazzo	09/07/2017 15:25:50
comunque e' + furbo di te. Visto che fa un sacco di soldi, con poco sforzo e in modo legale.

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	09/07/2017 15:26:50
credo che qui nessuno avrebbe fatto ricorso se non fosse stato coi saldi e se il ministero non avesse fatto tante cagate..magari in un altro paese lo avrebbero pure accolto..ma siamo in italia..e c'abbiamo il lodo schifani e i giudici non sono sereni :D

Da: Loop3	09/07/2017 15:27:57
@ema ckin Sentenza CdS d'annullamento d'un concorso pubblico (che conferma il TAR) Consiglio di Stato, sez. V, sentenza 5 - 22 maggio 2015, n. 2584 "[...] in ragione della finalità preventiva che connota l'obbligo comunicativo [della valutazione dei titoli prima delle prove orali] in contestazione nel presente giudizio, la relativa violazione comporta di per sé l'illegittimità della procedura concorsuale, senza che possa invocarsi la sanatoria processuale di cui all'art. 21-octies l. n. 241/1990, non essendo possibile stabilire se la violazione procedimentale abbia o meno determinato una lesione in concreto degli interessi dei singoli concorrenti. [...]" https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=IS6RWDBQXPNDZX6Y52GUEQ4OUY&q=2304/2009%20or%20valeri In sintesi, se il Ministero non valuta i punti aggiuntivi (che ovviamente non sono preferenza) prima degli orali, il concorso è a rischio annullamento. T'è più chiara la situazione una volta per tutte?

Da: beferazzo Reputazione utente: +123	09/07/2017 15:28:56
è piu furbo ma che faccia una sacco di soldi ne dubito adesso mi vendo a vendere pentole a norma di legge pure io dal prox maxi concorso vedrete ricorsi beferazzo..prendi 2 ne paghi 1..e se porti un'amica bona le faccio fare pure la visita guidata al tar lazio con weekend a trastevere

Da: HannaLiza	09/07/2017 15:29:00
@ema ckin se l'elenco ammessi orale (non definitivo a quanto pare visto che si saranno pure dei riconvocati per gli scritti) fosse stato nelle intenzioni del M.solo rimandato ad una graduatoria ufficiale pre orale non credi che ce lo avrebbero comunicato?Da qui il dubbio che non ci sarà nessuna graduatoria aggiornata coi bonus prima dell'orale.

Da: @ befferazzo	09/07/2017 15:32:52
500 ricorrenti x 100= 50000, per un ricorso. Sono soldi.

Da: Tresincasset	09/07/2017 15:37:27
Ma verranno riconvocati perche? sempre per le stesse motivazioni

Da: @ ema ckin	09/07/2017 15:40:54
tu non hai capito cosa sono i titoli. Titoli di preferenza= piu' giovane, invalido, tirocinante, etc. Titoli da punteggio: un' abilitazione, certificazione informatica, brevetto armi etc a scelta di chi fa il concorso e che se possiedi ti danno punti in piu' da sommare al tuo punteggio negli esami. Quest'ultimo tipo di punteggio xlegge deve essere valutato prima degli orsli.

Da: ema ckin	09/07/2017 15:42:50
mi è chiaro ma per adesso non essendo ancora pubblicata la graduatoria ma solo l'elenco degli ammessi all'orale in ordine alfabetico non vedo "ancora" tutti questi allarmismi di qualche pagina fa

Da: ema ckin	09/07/2017 15:47:27
io ho chiaro cosa sono i titoli di preferenza e quelli di punteggio quello che dico è che in questo particolare caso il ministero ha attribuito sia i titoli di preferenza che quelli di punteggio, ci sono 82 persone che avranno sia il punteggio in più (sei punti) sia a pari merito il titolo di preferenza art 50 della legge 114

Da: Loop3	09/07/2017 15:53:16
@ema ckin Allora prega che vengano valutati nella graduatoria provvisoria pre-orali: sempre meglio buscarsi il ricorso d'un tirocinante, che potrebbe anche essere respinto, rispetto a quello d'un bocciato all'orale la cui fondatezza implicherebbe l'annullamento del concorso. Tuttavia, quand'anche ci fosse 'sta valutazione, permarrebbe il problema del duplice favor (anch'esso a rischio d'illegittimità), per cui il titolo del tirocinante vale sia come punteggio aggiuntivo che come preferenza. Però in tal caso un eventuale ricorso dubito che comporterebbe rischi di particolare gravità.

Da: ema ckin	09/07/2017 15:53:55
quindi se uno di questi tirocinanti ha 24 punti agli scritti ne acquista 6 si troverà a pari merito con chi ha 30 se all'orale prenderanno lo stesso voto passerà il tirocinante per il titolo preferenziale cosa non ho capito?

Da: Tresincasset	09/07/2017 15:55:01
Che ministero di " giustizia"!!! Ma annulliamo sta pagliacciata mi metto solo nei panni di quelli che sono andati avanti per merito... Cioé magari quelli riconvocati sono gli stessi 50 isti riconvocati nella preselettiva...ma che lo diciamo.a.fare...

Da: HannaLiza	09/07/2017 15:55:52
@ema NON CI SARÀ NESSUNA ATTRIBUZIONE PRE ORALE. Perché il bando è chiaro.L'attribuzione avverrà dopo le prove.Questo è il punto. Di questo si sta discutendo. Che si teme che il M.abbia mal interpretato e mal applicato un decreto che consentiva ai tirocinanti l'eccezione del titolo della preferenza.

Da: impiegato_comunale	09/07/2017 15:56:12
Facciamo un riepilogo della situazione e vediamo perché questo concorso verrà (o meglio "dovrebbe essere") annullato, previo ricorso degli aventi interesse. Innanzitutto abbiamo davanti 2 ipotesi. La prima, quella che sostiene Vasko e pochi altri, è quella secondo cui il Ministero assegnerà i famosi 1 e 6 punti SOLTANTO in caso di pari merito. Se fosse così (e sono sicuro che non sarà così) la formazione della graduatoria sarebbe viziata da palese illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e chi più ne ha più ne metta! Perché come detto si verificherebbero situazioni assurde (facciamo un esempio delle tante situazioni assurde che si potrebbero verificare: prima dell'assegnazione dei punti abbiamo all'800 e 801 posto due tirocinanti: quello all'800 posto non arriva a parità di merito con nessuno (e non si becca quindi nessun punto in più), quello all'801 posto arriva invece a parità di merito con qualcun'altro e si becca così i 6 punti che gli permettono di scavalcare il povero 800esimo.. che si vede così soffiare il posto da vincitore, per la sola sfortuna di non essere arrivato a parità di merito con qualcun'altro, e nonostante nel merito si fosse rivelato più meritevole dell'801. In questo caso l'annullamento della graduatoria sarebbe quindi scontato. Veniamo ora all'ipotesi 2, ovvero la cosa più probabile che si verificherà: la Commissione dopo gli orali, assegnerà i bonus di 1 o 6 punti a tutti gli aventi diritto, aldilà della parità di merito. Con ciò si realizzeranno le seguenti gravi violazioni di legge (del dpr 487/1994): violazione art.8 comma 1: "Nei casi in cui l'assunzione a determinati profili avvenga mediante concorso per titoli e per esami, la valutazione dei titoli, previa individuazione dei criteri, è effettuata dopo le prove scritte e prima che si proceda alla correzione dei relativi elaborati"; violazione art. 12 comma 2: "Nei concorsi per titoli ed esami il risultato della valutazione dei titoli deve essere reso noto agli interessati prima dell'effettuazione delle prove orali"; violazione art. 1 comma 1: "L'assunzione agli impieghi nelle amministrazioni pubbliche avviene: a) per concorso pubblico aperto a tutti per esami, per titoli, per titoli ed esami"..... Si realizzerebbe quindi un eccesso di potere per disparità di trattamento e violazione della par condicio, poiché la legge dice chiaramente che il concorso deve essere aperto a tutti e può essere per soli titoli, per soli esami, o per titoli ed esami... mentre questo del Ministero si rivelerebbe per gli esterni un concorso per esami, mentre per i precari sarebbe un concorso per titoli ed esami... più disparità di trattamento!!! La giurisprudenza ha già chiarito più volte che tutti i partecipanti ad un concorso devono essere in grado di poter raggiungere il punteggio massimo previsto dal bando... e non solo i precari! Altrimenti si realizza una specie di riserva per loro.. permettendo loro di poter tranquillamente mirare a prendere meno alle prove scritte e orali (27 + 27), tanto poi con i 6 punti di titoli assicurati sarebbero comunque matematicamente sopra a tutti! Un bando del genere quindi è chiaramente illegittimo! poiché impedisce agli esterni di poter spendere i propri titoli e potenzialmente raggiungere il punteggio massimo che possono raggiungere i precari. Pertanto, in conclusione, il Ministero ha interpretato male la ratio della legge relativa all'introduzione di meccanismi volti a valorizzare il servizio dei precari. La ratio della legge è infatti quella di valorizzare (cioè "dare più valore", non "esclusivo valore"!) al servizio dei precari. Un bando per titoli ed esami del genere doveva quindi prevedere un punteggio massimo per titoli di, per esempio, 10 punti, valorizzando il servizio dei precari (es: 0,50 per ogni mese di servizio) senza escludere però il servizio degli esterni (che poteva essere valutato ad esempio 0,10 per ogni mese), e permettendo magari anche la valutazione di altri titoli (di studio, culturali...). In un qualsiasi concorso per titoli ed esami devi dare a TUTTI la possibilità di raggiungere il punteggio massimo previsto per i titoli. Ecco perché il bando dovrà essere annullato. Ormai è troppo tardi per il Ministero per sanare i vizi del bando, perché la lex-specialis del bando non può essere ovviamente modificata nel corso della gara. Quindi al Ministero non resta altro che prendere atto del problema ed annullare tutto in autotutela prima dell'approvazione della graduatoria finale.

Da: ema ckin	09/07/2017 15:56:30
tra parentesi, dall'elenco che ho visto, di questi 82 tirocinanti solo uno è al di sotto di 24

Da: impiegato_comunale	09/07/2017 15:57:47
@Gintonic: la mia email è ag.2011@libero.it Scrivimi quando vuoi ma non so però quando potrò rispondere.. ho ancora email arretrate di altre ragazze.. ovvio però che se alleghi una tua foto potresti avere priorità nella risposta :)