Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1213887 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Ph_D 28/11/2018 13:14:47
Questa archiviazione è dedicata ai nemici degli abogados. Archiviato procedimento contro ex ministro salute per master urjc. E presto - si spera - anche l'inchiesta sui convalidados sarà archiviata...

https://www.lavanguardia.com/politica/20181128/453219601016/archivada-causa-carmen-monton-master-urjc.html

Da: Ph_D 28/11/2018 13:19:04
Ad oggi non vi è sentenza pubblicata. E credo - visto che tra deposito e pubblicazione sul web comunque passano alcuni giorni (sentenze in Spagna vengono anonimizzate) - che la notizia spunterà prima sul web... ad opera dei giornalisti infornati dalle parti...

Lasciate sfogare i Troll. Quello che conta è esito procedimento... E speriamo sia positivo...

Da: Ph_D 28/11/2018 13:20:06
Diffidate da chi cita sentenze senza pubblicare link...

Da: URJC 28/11/2018 13:20:38
Anche se per la Cifuentes: https://elpais.com/politica/2018/11/28/actualidad/1543403961_673341.html

Da: Ph_D 28/11/2018 13:33:04
É diverso. Se leggi, accusa é di aver "fabbricato" una tesi con firme false, per mostrarla ai giornalisti... La tesi non era richiesta dal suo master ma lei - per placare opinione pubblica - ne avrebbe predisposta una ex post...

Questa è l'accusa. Dunque fatti imputabili a lei e ad alcuni dipendenti infedeli... Se avesse ammesso di non aver presentato tesi se ne sarebbe uscita pulita.

Da: Top Abogados 28/11/2018 15:02:36
👍

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ?? 28/11/2018 15:37:52
"Se avesse ammesso di non aver presentato....

Avrebbe semplicemente dichiarato il falso!..

Da: Ph_D 28/11/2018 15:41:59
??

Ti sbagli, avrebbe dichiarato il "vero". Perchè lei veramente non ha realizzato la tesi...

Il "falso" è stato dichiarare di avere presentato una tesi, laddove la tesi non è mai stata presentata, ma è stata confezionata solo che è scoppiato lo scandalo, per essere inserita nel fascicolo personale...

Questa è l'accesa che le viene mossa.

Vatti a documentare...

Da: Ph_D 28/11/2018 15:42:23
accusa

Da: Ph_D 28/11/2018 15:51:44
"Hay indicios de que do�±a Cristina Cifuentes no defendió el trabajo fin de máster en julio de 2012 y que, cuando se hizo p�ºblica la noticia con posibles irregularidades en su titulación, promovió que fueran ocultadas, haciendo exhibición p�ºblica del acta falsificada cuando le fue facilitada", concluye la magistrada.

Chiaramente, questa è l'accusa... andrà provata. ma il quadro indiziario sembrerebbe grave...

https://www.levante-emv.com/espana/2018/11/28/cifuentes-procesada-falsedad-documental-caso/1801703.html

Da: Ph_D 28/11/2018 16:04:00
Giusto per dirla tutta, legge gli atti

https://www.levante-emv.com/espana/2018/11/28/cifuentes-procesada-falsedad-documental-caso/1801703.html

@ tutti

Anonimato o no, prima di scrivere, documentatevi.

Da: Ph_D 28/11/2018 16:04:23
Giusto per dirla tutta, leggete gli atti

Da: Marco Rossi 1 1 - 28/11/2018 16:31:17
Grazie Ph_D, come sempre, per l'ottimo lavoro che fai in questo thread. Sei uno dei pochi che fornisce informazioni e ragionamenti interessanti

Da: MR. BROWNSTONE 28/11/2018 16:45:51
Per fare chiarezza,
negli ultimi giorni sul forum era stata trattata la questione IMI solo ed esclusivamente con riferimento al punto controverso dell'ultima Cassazione che non è del 2016.
Il punto era: "non potendosi attribuire a tale procedura (IMI) una funzione certificatoria che non le è propria ...".
Quindi nessuno ha mai messo in discussione il valore probatorio dell'IMI, nessuno ha mai detto che l'IMI non certifica, che non ha valore di prova documentale ... Nonostante ciò, qualcuno ci ha ricamato sopra.

Da: Mhaaaa 1 2 - 28/11/2018 17:02:03
Certo che solo in Spagna possono succedere queste barzellette palesemente discriminatorie, nei confronti di cittadini di un altro stato membro (convalidati e simultanei).
Nel caso dei poliziotti che hanno ricevuto una laurea con un semplice corso online di un anno il ministero non abbia fatto nessuna obbiezione.
Nel caso dei convalidati non aveva il dovere e potere di intervenire prima dell'emissione dei titoli soprattutto dopo la denuncia del 2016 ed evitare le iscrizioni?
Male che vada oltre al risarcimento anche nei confronti del ministero, bisognerà portare la Spagna tirandola per le orecchie, in Europa.

Da: Unione Europea 28/11/2018 17:30:19
Mr Brownstone
Io ho tentato di mettere in discussione il potere certificatorio dell'IMI.
Le Sezioni Unite dicono "... invero l'IMI è
stato correttamente utilizzato come mero veicolo di un potere
certificatorio". Quindi c'è potere certificatorio (secondo la Cassazione).
Mi chiedevo se era possibile "distruggere" un IMI.
Balkis ha capito benissimo cosa volevo dire e mi ha risposto (anche se in alcuni passaggi non sono d'accordo con lui).
Per quanto attiene Ph dovresti ascoltarlo di più ti ha dato dei consigli preziosissimi ma non li hai colti.

Da: Common Law_ 28/11/2018 17:32:56
Convalidati prima dell'emissione dei titoli dopo la denuncia del 2016.

Da: Corbu 28/11/2018 17:35:30
indagato per aver sparato a un ladro, dopo aver subito 38 furti!

Da: w il Trentino 28/11/2018 17:48:47
https://g.co/kgs/Nypu7X

Da: MR. BROWNSTONE 28/11/2018 18:14:47
Unione Europea
Stiamo dicendo la stessa cosa:
io e te non abbiamo mai detto che non esiste potere certificatorio, la questione riguardava l'interpretazione di quel punto che secondo me è contraddittorio, provo a renderla più semplice: si può sostenere che un'associazione di categoria registrata all'IMI abbia potere certificatorio circa l'esistenza di un'altra associazione che magari è anche concorrente?
Ripeto che non è in discussione il valore probatorio dell'IMI e, fra l'altro, il Prof Carta spiegava la differenza fra natura obbligatoria e vincolante dicendo che non si può attribuire efficacia vincolante ai flussi informativi acquisiti tramite IMI.
Quindi se l'associazione di categoria registrata all'IMI dovesse rispondere che la sua concorrente è illegale, non credo proprio che si possa attribuire efficacia vincolante alla risposta per il solo fatto che avvenga tramite IMI.
Invece il punto contraddittorio sta sempre nello stesso periodo dove dice "Stato certificante".
Cosa significa Stato certificante?
Bisogna prima capire qual è l'ente che avrebbe certificato e soprattutto cosa.
Sappiamo per certo che il Ministero non è competente.

Da: Ph_D 28/11/2018 18:37:13
Browstone.

Sprechi fiato. Fate causa alla Romania e a Bota.
Sarebbe mossa più saggia.

Se siete "legali", fate causa alla Romania che non vi tutela.
Se siete "illegali", fate causa a Bota che vi ha messi in un pasticcio...

La storia che in Romania solo i giudici possono decidere chi è avocat non la prendo in considerazione... Perché in Romania di giudici ce ne sono tanti... e non è che il Ministero può mettersi a contattarli tutti...

Quindi, se la vostra tesi è corretta (ipotizzando struttura Bota sia legittima), dovreste fare causa in Romania perché è la Romania che vi sta affossando...

A prescindere dal sistema IMI.

La verità è che chi ha scelto la via rumena voleva una via sicura, rapida ed economica... Alternativa alla Spagna.

Quindi, sono soggetti di per se poco disposti a ricorrere...

Se l'abogado medio è poco combattivo, l'avocat non lo è per nulla...

Quindi siete messi male... Invece che strimpellare sul forum, dovreste agire in altre sedi...

Fermo restando che io non conosco il diritto rumeno e non sono in grado di valutare quale ordine rumeno sia legittimo...

Pero al ccbe ci sta Florea e non Bota...

Da: Unione Europea 28/11/2018 18:39:04
Mr Brownstone
Hai ragione. Ma non nei termini da te esposti.
Fai confusione circa le associazioni registrate all'IMI.
Non mi risulta che ci siano associazioni registrate all'IMI (errore commesso anche da Ph, forse per velocizzare il discorso ma cmq è stato impreciso - come a dire anche i migliori sbagliano - ). Il potere di emettere Imi spetta allo stato che individua la struttura competente per materia.
C'è un PUNTO del Regolamento il 17 che è molto interessante .... potrebbe essere utilizzato per contrastare l'IMI?

Da: Ph_D 1 - 28/11/2018 18:41:58
I francesi parlano di "sécurité juridique".
La Romania la Sra violando ed è li che dovete andare...

Lasciate perdere Italia.

Da: Ph_D 1 - 28/11/2018 18:48:45
Grazie per avermi annoverato tra i migliori, più modestamente mi considero tra "i più documentati" perché non mi considero migliore di nessuno ma solo più informato di altri...

Secondo me l'analisi è sfocata.

Il problema Romania è che la Romania deve dire: "Bota é ordine riconosciuto dalla Romania al pari di Florea". Non è necessario che li faccia con l'IMI. Lo fare anche in altra maniera. Una legge, un regolamento, una comunicazione per via diplomatica... Ma un atto tangibile.

Non lo fa? Peggio per Bota. Ma Bota e o non è un avvocato? Perché non tutela i suoi iscritti? Non vuole o non può?

La colpa è sempre della Romania.

Da: Ph_D 28/11/2018 18:51:09
I rumeni si sono crogiolati col triangolo. Adesso stanno iniziando a capire di essere in posizione scomoda... Ma purtroppo era prevedibile.

Da: Unione Europea 28/11/2018 18:56:17
Art 17: "Sebbene l'IMI sia in sostanza uno strumento di comunicazione
per la cooperazione amministrativa tra autorità
competenti, non aperto al pubblico in generale, può essere
necessario istituire mezzi tecnici per consentire a
soggetti esterni quali cittadini, imprese e organizzazioni
di interagire con le autorità competenti per fornire informazioni
o reperire dati o per esercitare i loro diritti in
qualità di soggetti interessati. Occorre che tali mezzi tecnici
includano garanzie adeguate per la protezione dei
dati. Per garantire un elevato livello di sicurezza, è opportuno
che l'interfaccia destinata al pubblico sia sviluppata
in modo tale da essere tecnicamente totalmente
distinta dall'IMI, alla quale dovrebbero avere accesso
solo gli utenti dell'IMI".

Da: Unione Europea 28/11/2018 18:57:23
PUNTO 17 (NON ARTICOLO) SCUSATE

Da: MR. BROWNSTONE 28/11/2018 19:09:14
UE
forse ti riferivi ai coordinatori nazionali, però tieni conto le associazioni sono già delle persone giuridiche regolarmente costituite e l'IMI certamente non è un requisito di validità.

Phd, non ho mai detto che sono i giudici a decidere, però la giurisprudenza ormai consolidata aiuta a capire che si tratta di un sistema giuridico differente.
Continuo a non capire perchè mi dici di fare causa alla Romania, a me la Romania non mi ha fatto proprio niente.
Piuttosto dovremmo trovarci seduti ad un tavolo e leggere il carteggio.
Per il resto, come già detto, non sono d'accordo con voi perchè non esiste una questione circa il riconoscimento come ho già spiegato in precedenza.
Poi okkio quando si parla di CCBE: non è un'istituzione dell'UE; è un'associazione privata; è un organo poltico; non conosci la vicenda.

Da: In costruzione 28/11/2018 19:11:22
" Sito in costruzione "

Da: MR. BROWNSTONE 28/11/2018 19:21:52
In costruzione
Hai ragione, sarebbe meglio chiuderla qui anche perchè siamo arrivati ad un punto morto.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ph_D	28/11/2018 13:14:47
Questa archiviazione è dedicata ai nemici degli abogados. Archiviato procedimento contro ex ministro salute per master urjc. E presto - si spera - anche l'inchiesta sui convalidados sarà archiviata... https://www.lavanguardia.com/politica/20181128/453219601016/archivada-causa-carmen-monton-master-urjc.html

Da: Ph_D	28/11/2018 13:19:04
Ad oggi non vi è sentenza pubblicata. E credo - visto che tra deposito e pubblicazione sul web comunque passano alcuni giorni (sentenze in Spagna vengono anonimizzate) - che la notizia spunterà prima sul web... ad opera dei giornalisti infornati dalle parti... Lasciate sfogare i Troll. Quello che conta è esito procedimento... E speriamo sia positivo...

Da: Ph_D	28/11/2018 13:20:06
Diffidate da chi cita sentenze senza pubblicare link...

Da: URJC	28/11/2018 13:20:38
Anche se per la Cifuentes: https://elpais.com/politica/2018/11/28/actualidad/1543403961_673341.html

Da: Ph_D	28/11/2018 13:33:04
É diverso. Se leggi, accusa é di aver "fabbricato" una tesi con firme false, per mostrarla ai giornalisti... La tesi non era richiesta dal suo master ma lei - per placare opinione pubblica - ne avrebbe predisposta una ex post... Questa è l'accusa. Dunque fatti imputabili a lei e ad alcuni dipendenti infedeli... Se avesse ammesso di non aver presentato tesi se ne sarebbe uscita pulita.

Da: ??	28/11/2018 15:37:52
"Se avesse ammesso di non aver presentato.... Avrebbe semplicemente dichiarato il falso!..

Da: Ph_D	28/11/2018 15:41:59
?? Ti sbagli, avrebbe dichiarato il "vero". Perchè lei veramente non ha realizzato la tesi... Il "falso" è stato dichiarare di avere presentato una tesi, laddove la tesi non è mai stata presentata, ma è stata confezionata solo che è scoppiato lo scandalo, per essere inserita nel fascicolo personale... Questa è l'accesa che le viene mossa. Vatti a documentare...

Da: Ph_D	28/11/2018 15:51:44
"Hay indicios de que do�±a Cristina Cifuentes no defendió el trabajo fin de máster en julio de 2012 y que, cuando se hizo p�ºblica la noticia con posibles irregularidades en su titulación, promovió que fueran ocultadas, haciendo exhibición p�ºblica del acta falsificada cuando le fue facilitada", concluye la magistrada. Chiaramente, questa è l'accusa... andrà provata. ma il quadro indiziario sembrerebbe grave... https://www.levante-emv.com/espana/2018/11/28/cifuentes-procesada-falsedad-documental-caso/1801703.html

Da: Ph_D	28/11/2018 16:04:00
Giusto per dirla tutta, legge gli atti https://www.levante-emv.com/espana/2018/11/28/cifuentes-procesada-falsedad-documental-caso/1801703.html @ tutti Anonimato o no, prima di scrivere, documentatevi.

Da: Ph_D	28/11/2018 16:04:23
Giusto per dirla tutta, leggete gli atti

Da: Marco Rossi	1 1 - 28/11/2018 16:31:17
Grazie Ph_D, come sempre, per l'ottimo lavoro che fai in questo thread. Sei uno dei pochi che fornisce informazioni e ragionamenti interessanti

Da: MR. BROWNSTONE	28/11/2018 16:45:51
Per fare chiarezza, negli ultimi giorni sul forum era stata trattata la questione IMI solo ed esclusivamente con riferimento al punto controverso dell'ultima Cassazione che non è del 2016. Il punto era: "non potendosi attribuire a tale procedura (IMI) una funzione certificatoria che non le è propria ...". Quindi nessuno ha mai messo in discussione il valore probatorio dell'IMI, nessuno ha mai detto che l'IMI non certifica, che non ha valore di prova documentale ... Nonostante ciò, qualcuno ci ha ricamato sopra.

Da: Mhaaaa	1 2 - 28/11/2018 17:02:03
Certo che solo in Spagna possono succedere queste barzellette palesemente discriminatorie, nei confronti di cittadini di un altro stato membro (convalidati e simultanei). Nel caso dei poliziotti che hanno ricevuto una laurea con un semplice corso online di un anno il ministero non abbia fatto nessuna obbiezione. Nel caso dei convalidati non aveva il dovere e potere di intervenire prima dell'emissione dei titoli soprattutto dopo la denuncia del 2016 ed evitare le iscrizioni? Male che vada oltre al risarcimento anche nei confronti del ministero, bisognerà portare la Spagna tirandola per le orecchie, in Europa.

Da: Unione Europea	28/11/2018 17:30:19
Mr Brownstone Io ho tentato di mettere in discussione il potere certificatorio dell'IMI. Le Sezioni Unite dicono "... invero l'IMI è stato correttamente utilizzato come mero veicolo di un potere certificatorio". Quindi c'è potere certificatorio (secondo la Cassazione). Mi chiedevo se era possibile "distruggere" un IMI. Balkis ha capito benissimo cosa volevo dire e mi ha risposto (anche se in alcuni passaggi non sono d'accordo con lui). Per quanto attiene Ph dovresti ascoltarlo di più ti ha dato dei consigli preziosissimi ma non li hai colti.

Da: Common Law_	28/11/2018 17:32:56
Convalidati prima dell'emissione dei titoli dopo la denuncia del 2016.

Da: Corbu	28/11/2018 17:35:30
indagato per aver sparato a un ladro, dopo aver subito 38 furti!

Da: w il Trentino	28/11/2018 17:48:47
https://g.co/kgs/Nypu7X

Da: MR. BROWNSTONE	28/11/2018 18:14:47
Unione Europea Stiamo dicendo la stessa cosa: io e te non abbiamo mai detto che non esiste potere certificatorio, la questione riguardava l'interpretazione di quel punto che secondo me è contraddittorio, provo a renderla più semplice: si può sostenere che un'associazione di categoria registrata all'IMI abbia potere certificatorio circa l'esistenza di un'altra associazione che magari è anche concorrente? Ripeto che non è in discussione il valore probatorio dell'IMI e, fra l'altro, il Prof Carta spiegava la differenza fra natura obbligatoria e vincolante dicendo che non si può attribuire efficacia vincolante ai flussi informativi acquisiti tramite IMI. Quindi se l'associazione di categoria registrata all'IMI dovesse rispondere che la sua concorrente è illegale, non credo proprio che si possa attribuire efficacia vincolante alla risposta per il solo fatto che avvenga tramite IMI. Invece il punto contraddittorio sta sempre nello stesso periodo dove dice "Stato certificante". Cosa significa Stato certificante? Bisogna prima capire qual è l'ente che avrebbe certificato e soprattutto cosa. Sappiamo per certo che il Ministero non è competente.

Da: Ph_D	28/11/2018 18:37:13
Browstone. Sprechi fiato. Fate causa alla Romania e a Bota. Sarebbe mossa più saggia. Se siete "legali", fate causa alla Romania che non vi tutela. Se siete "illegali", fate causa a Bota che vi ha messi in un pasticcio... La storia che in Romania solo i giudici possono decidere chi è avocat non la prendo in considerazione... Perché in Romania di giudici ce ne sono tanti... e non è che il Ministero può mettersi a contattarli tutti... Quindi, se la vostra tesi è corretta (ipotizzando struttura Bota sia legittima), dovreste fare causa in Romania perché è la Romania che vi sta affossando... A prescindere dal sistema IMI. La verità è che chi ha scelto la via rumena voleva una via sicura, rapida ed economica... Alternativa alla Spagna. Quindi, sono soggetti di per se poco disposti a ricorrere... Se l'abogado medio è poco combattivo, l'avocat non lo è per nulla... Quindi siete messi male... Invece che strimpellare sul forum, dovreste agire in altre sedi... Fermo restando che io non conosco il diritto rumeno e non sono in grado di valutare quale ordine rumeno sia legittimo... Pero al ccbe ci sta Florea e non Bota...

Da: Unione Europea	28/11/2018 18:39:04
Mr Brownstone Hai ragione. Ma non nei termini da te esposti. Fai confusione circa le associazioni registrate all'IMI. Non mi risulta che ci siano associazioni registrate all'IMI (errore commesso anche da Ph, forse per velocizzare il discorso ma cmq è stato impreciso - come a dire anche i migliori sbagliano - ). Il potere di emettere Imi spetta allo stato che individua la struttura competente per materia. C'è un PUNTO del Regolamento il 17 che è molto interessante .... potrebbe essere utilizzato per contrastare l'IMI?

Da: Ph_D	1 - 28/11/2018 18:41:58
I francesi parlano di "sécurité juridique". La Romania la Sra violando ed è li che dovete andare... Lasciate perdere Italia.

Da: Ph_D	1 - 28/11/2018 18:48:45
Grazie per avermi annoverato tra i migliori, più modestamente mi considero tra "i più documentati" perché non mi considero migliore di nessuno ma solo più informato di altri... Secondo me l'analisi è sfocata. Il problema Romania è che la Romania deve dire: "Bota é ordine riconosciuto dalla Romania al pari di Florea". Non è necessario che li faccia con l'IMI. Lo fare anche in altra maniera. Una legge, un regolamento, una comunicazione per via diplomatica... Ma un atto tangibile. Non lo fa? Peggio per Bota. Ma Bota e o non è un avvocato? Perché non tutela i suoi iscritti? Non vuole o non può? La colpa è sempre della Romania.

Da: Ph_D	28/11/2018 18:51:09
I rumeni si sono crogiolati col triangolo. Adesso stanno iniziando a capire di essere in posizione scomoda... Ma purtroppo era prevedibile.

Da: Unione Europea	28/11/2018 18:56:17
Art 17: "Sebbene l'IMI sia in sostanza uno strumento di comunicazione per la cooperazione amministrativa tra autorità competenti, non aperto al pubblico in generale, può essere necessario istituire mezzi tecnici per consentire a soggetti esterni quali cittadini, imprese e organizzazioni di interagire con le autorità competenti per fornire informazioni o reperire dati o per esercitare i loro diritti in qualità di soggetti interessati. Occorre che tali mezzi tecnici includano garanzie adeguate per la protezione dei dati. Per garantire un elevato livello di sicurezza, è opportuno che l'interfaccia destinata al pubblico sia sviluppata in modo tale da essere tecnicamente totalmente distinta dall'IMI, alla quale dovrebbero avere accesso solo gli utenti dell'IMI".

Da: Unione Europea	28/11/2018 18:57:23
PUNTO 17 (NON ARTICOLO) SCUSATE

Da: MR. BROWNSTONE	28/11/2018 19:09:14
UE forse ti riferivi ai coordinatori nazionali, però tieni conto le associazioni sono già delle persone giuridiche regolarmente costituite e l'IMI certamente non è un requisito di validità. Phd, non ho mai detto che sono i giudici a decidere, però la giurisprudenza ormai consolidata aiuta a capire che si tratta di un sistema giuridico differente. Continuo a non capire perchè mi dici di fare causa alla Romania, a me la Romania non mi ha fatto proprio niente. Piuttosto dovremmo trovarci seduti ad un tavolo e leggere il carteggio. Per il resto, come già detto, non sono d'accordo con voi perchè non esiste una questione circa il riconoscimento come ho già spiegato in precedenza. Poi okkio quando si parla di CCBE: non è un'istituzione dell'UE; è un'associazione privata; è un organo poltico; non conosci la vicenda.

Da: In costruzione	28/11/2018 19:11:22
" Sito in costruzione "

Da: MR. BROWNSTONE	28/11/2018 19:21:52
In costruzione Hai ragione, sarebbe meglio chiuderla qui anche perchè siamo arrivati ad un punto morto.