Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1213890 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Corbu 26/11/2018 21:02:57

Attualmente nessuna legge o giurisprudenza prevede che gli Avvocati Stabiliti ,da oltre tre anni di esercizio della professione forense, non hanno maturato il diritto di essere iscritti al'albo ordinario.

Da: El cieco 26/11/2018 21:05:54
Dopo i tre anni di stabilimento in spagna i rumeni sono sanati e possono venire in italia

Da: El cieco 26/11/2018 21:08:06
Se poi vi volete divertire a mettere paura alla gente o a dissuadere gli aspiranti romeni, fate pure, a me non interessa. Però è come dico io

Da: Il grande bardo 26/11/2018 21:10:21
Ah ah ah ah certo

Da: El chicle 26/11/2018 21:12:15
Chi ha offerto il servizio è complice e verrà ritenuto responsabile. Altro che cazzate da forum. Roba da non dormire la notte.

Da: El choclo 26/11/2018 21:14:17
Sì preannunciano volatili per diabetici...

https://youtu.be/KeCwQjhX-R8

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: El poll 26/11/2018 21:53:15
Roba da codice penale

Da: Ante q 26/11/2018 22:00:02
Sono un grande avvocato

Da: Ante q 26/11/2018 22:01:20
Prima del previsto, arriverà il giorno q
Ante q

Da: Manca pochissimo... 26/11/2018 22:41:07
+3..e nulla di nuovo..forse manca poco per la mia testa🤪

Da: Elpaso 74 26/11/2018 22:56:15
L'IMI non certifica nessuna legittimità....di altro,non ho inteso il significato di "hanno triangolato bene".
Esistono due modi di triangolare?....

Da: manca pochissimo... 26/11/2018 23:03:37
-4

Da: manca pochissimo... 26/11/2018 23:12:58
+4....

Da: URJC 26/11/2018 23:24:42
Per la causa tra ministero e URJC gira ottimismo. Speriamo

Da: avis23 26/11/2018 23:44:03
URJC
Come fai a dirlo? Io so che non si sa nulla

Da: URJC 26/11/2018 23:54:53
avis23 tu come facevi a dire che non avevano fatto istruttoria se non si sa nulla?

Da: ormai ci siamo... 27/11/2018 00:42:42
-3

Da: ormai ci siamo... 27/11/2018 00:48:40
+3 e nulla è successo..

Da: ormai ci siamo... 27/11/2018 00:54:29
+3

Da: Avis233 27/11/2018 00:58:12
Avevo letto un articolo di giornale postato da qualcuno qui. Si diceva che il tribunale aveva chiesto al ministero di produrre le sue difese e all'uni di specificare i mezzi di prova di cui voleva avvalersi. Ne ho dedotto che non sia stata fatta ancora alcuna attività istruttoria. Per questo mi pare strano che ora ci sia ottimismo e si parla di difinizione a breve

Da: w la ciccia 27/11/2018 08:13:54
- Messaggio eliminato -

Da: Europa unita 27/11/2018 08:23:08
Molti si stanno dirigendo in Danimarca per conseguire l'abilitazione.
Sapete nulla?

Da: X URJC. 27/11/2018 08:40:02
Quando te lo avevo detto io di essere ottimista e informarti hai dubitato ed ora sei ottimista?
Vedi che se ti informi a Madrid... però attento dopo lo scandalo anche gli abogados che trattano diritto di famiglia sono diventati miracolosamente competenti...avevi sbagliato chiamata vero?
Specifica meglio perché senti un aria di ottimismo a Madrid..vediamo se sai le stesse cose.

Da: Europa 27/11/2018 10:01:06
Ognuno è libero di farsi una propria idea sul caso comunque, solo per uno spunto:

Avvocati stabiliti dalla Romania: la Cassazione conferma (di nuovo) la giurisprudenza del CNF
Nov 26, 2018 0 Comment
By Admin
L'iscrizione nella sezione speciale degli avvocati stabiliti annessa all'albo è subordinata alla iscrizione dell'istante presso la competente organizzazione professionale dello Stato membro di origine (art. 6, co. 2, D.Lgs. n. 96/2001). In difetto di tale presupposto, la cancellazione in autotutela dell'eventuale iscrizione erroneamente effettuata può intervenire in ogni tempo in forza del principio di legalità, non sussistendo per converso alcun diritto acquisito dell'istante all'iscrizione (Nel caso di specie, il COA di appartenenza aveva provveduto alla cancellazione dell'iscritto per insussistenza del requisito di cui all'art 2 D.lgs 96/2001, dopo aver appreso che il professionista risultava aver ottenuto il titolo di Avocat da soggetto non legittimato in Romania al rilascio dell'abilitazione all'esercizio della professione legale. La delibera di cancellazione veniva quindi impugnata dapprima al CNF e infine in Cassazione, che, in applicazione del principio di cui in massima, hanno rigettato i rispettivi ricorsi).

Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19405 del 3 agosto 2017

NOTA:
In sede di Legittimità, in senso conforme, tra le altre, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19404 del 3 agosto 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19403 del 3 agosto 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4394 del 21 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4307 del 20 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4306 del 20 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22719 del 9 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22520 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22519 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22518 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22517 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22399 del 4 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22398 del 4 novembre 2016.
In senso conforme, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Tinelli), sentenza del 30 marzo 2017, n. 28, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Cerè), sentenza del 22 marzo 2017, n. 21, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 31 dicembre 2016, n. 400, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 365, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 364, Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Pardi), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 357, Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Tinelli), sentenza del 28 settembre 2016, n. 299, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 11 giugno 2016, n. 156, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 2 maggio 2016, n. 96, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 7 marzo 2016, n. 76, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 aprile 2016, n. 75, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 aprile 2016, n. 74, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 14 aprile 2016, n. 73, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 14 aprile 2016, n. 72, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 14 aprile 2016, n. 71, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 49, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 48, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 45, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Picchioni), sentenza del 7 marzo 2016, n. 43, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 38, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 37, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Allorio), sentenza del 1�° marzo 2016, n. 26, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 23, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 22, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 21, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 17 febbraio 2016, n. 12, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 17 febbraio 2016, n. 11, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 26 gennaio 2016, n. 4, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Del Paggio), sentenza del 14 luglio 2016, n. 198, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 197, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Gaziano), sentenza del 14 luglio 2016, n. 197, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 luglio 2016, n. 196, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 31 dicembre 2015, n. 255, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 201, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 200, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 199, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 196.
In arg. cfr pure Consiglio nazionale forense (rel. Salazar), parere 20 aprile 2016, n. 51, Consiglio nazionale forense (rel. Caia), parere 20 gennaio 2016, n. 7, Consiglio nazionale forense (rel. Baffa), parere 20 gennaio 2016, n. 3, nonché la Circolare CNF n. 1/2016.

Da: Ph_D 27/11/2018 10:27:48
Da interlocuzioni non formali condotte in Spagna, mi è stato riferito che le autorità spagnole stanno esaminando le due questioni abogados:
- convalidados urjc
- Romania

Quando parlo di autorità spagnole di riferisco a livello di coordinatore sistema IMI ed uffici annessi. Il ministerio afferma che alcuni ordini spagnoli, malgrado le perplessità del Ministerio, avrebbero continuato (o starebbero continuando) a iscrivere laureati italiani con titoli spagnoli di urjc e Romania. Titoli di cui il Ministerio avanza alcune riserve...

Giusto per essere chiari, trattandosi di informazioni provenienti da un organo non competente a effettuare le colegiaciones, non è detto che tali informazioni siano attuali al giorno d'oggi...

Comunque, sulla Romania si sta discutendo a livello europeo.

Nulla questio, a quanto mi è stato riferito, sulle iscrizioni degli homologados en derecho stranieri. Il problema non sussiste per loro.

Da: Ph_D 27/11/2018 10:30:46
Mi riferisco al Ministerio de educación y formación profesional (ex mecd).

Da: Europa 27/11/2018 10:48:37
Ph_d sempre preparato, rigoroso ed impeccabile

Da: URJC 27/11/2018 10:58:11
Ph_D ti ho scritto mail

Da: Desperadooo 27/11/2018 11:15:23
Buongiorno. Ma se un triangolato riesce a integrarsi in Italia, può considerarsi definitivamente salvo?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Corbu	26/11/2018 21:02:57
Attualmente nessuna legge o giurisprudenza prevede che gli Avvocati Stabiliti ,da oltre tre anni di esercizio della professione forense, non hanno maturato il diritto di essere iscritti al'albo ordinario.

Da: El cieco	26/11/2018 21:05:54
Dopo i tre anni di stabilimento in spagna i rumeni sono sanati e possono venire in italia

Da: El cieco	26/11/2018 21:08:06
Se poi vi volete divertire a mettere paura alla gente o a dissuadere gli aspiranti romeni, fate pure, a me non interessa. Però è come dico io

Da: El chicle	26/11/2018 21:12:15
Chi ha offerto il servizio è complice e verrà ritenuto responsabile. Altro che cazzate da forum. Roba da non dormire la notte.

Da: El choclo	26/11/2018 21:14:17
Sì preannunciano volatili per diabetici... https://youtu.be/KeCwQjhX-R8

Da: Ante q	26/11/2018 22:01:20
Prima del previsto, arriverà il giorno q Ante q

Da: Manca pochissimo...	26/11/2018 22:41:07
+3..e nulla di nuovo..forse manca poco per la mia testa🤪

Da: Elpaso 74	26/11/2018 22:56:15
L'IMI non certifica nessuna legittimità....di altro,non ho inteso il significato di "hanno triangolato bene". Esistono due modi di triangolare?....

Da: URJC	26/11/2018 23:24:42
Per la causa tra ministero e URJC gira ottimismo. Speriamo

Da: avis23	26/11/2018 23:44:03
URJC Come fai a dirlo? Io so che non si sa nulla

Da: URJC	26/11/2018 23:54:53
avis23 tu come facevi a dire che non avevano fatto istruttoria se non si sa nulla?

Da: ormai ci siamo...	27/11/2018 00:48:40
+3 e nulla è successo..

Da: Avis233	27/11/2018 00:58:12
Avevo letto un articolo di giornale postato da qualcuno qui. Si diceva che il tribunale aveva chiesto al ministero di produrre le sue difese e all'uni di specificare i mezzi di prova di cui voleva avvalersi. Ne ho dedotto che non sia stata fatta ancora alcuna attività istruttoria. Per questo mi pare strano che ora ci sia ottimismo e si parla di difinizione a breve

Da: w la ciccia	27/11/2018 08:13:54
- Messaggio eliminato -

Da: Europa unita	27/11/2018 08:23:08
Molti si stanno dirigendo in Danimarca per conseguire l'abilitazione. Sapete nulla?

Da: X URJC.	27/11/2018 08:40:02
Quando te lo avevo detto io di essere ottimista e informarti hai dubitato ed ora sei ottimista? Vedi che se ti informi a Madrid... però attento dopo lo scandalo anche gli abogados che trattano diritto di famiglia sono diventati miracolosamente competenti...avevi sbagliato chiamata vero? Specifica meglio perché senti un aria di ottimismo a Madrid..vediamo se sai le stesse cose.

Da: Europa	27/11/2018 10:01:06
Ognuno è libero di farsi una propria idea sul caso comunque, solo per uno spunto: Avvocati stabiliti dalla Romania: la Cassazione conferma (di nuovo) la giurisprudenza del CNF Nov 26, 2018 0 Comment By Admin L'iscrizione nella sezione speciale degli avvocati stabiliti annessa all'albo è subordinata alla iscrizione dell'istante presso la competente organizzazione professionale dello Stato membro di origine (art. 6, co. 2, D.Lgs. n. 96/2001). In difetto di tale presupposto, la cancellazione in autotutela dell'eventuale iscrizione erroneamente effettuata può intervenire in ogni tempo in forza del principio di legalità, non sussistendo per converso alcun diritto acquisito dell'istante all'iscrizione (Nel caso di specie, il COA di appartenenza aveva provveduto alla cancellazione dell'iscritto per insussistenza del requisito di cui all'art 2 D.lgs 96/2001, dopo aver appreso che il professionista risultava aver ottenuto il titolo di Avocat da soggetto non legittimato in Romania al rilascio dell'abilitazione all'esercizio della professione legale. La delibera di cancellazione veniva quindi impugnata dapprima al CNF e infine in Cassazione, che, in applicazione del principio di cui in massima, hanno rigettato i rispettivi ricorsi). Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19405 del 3 agosto 2017 NOTA: In sede di Legittimità, in senso conforme, tra le altre, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19404 del 3 agosto 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Bianchini), SS.UU, sentenza n. 19403 del 3 agosto 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4394 del 21 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4307 del 20 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Amoroso, rel. Di Iasi), SS.UU, ordinanza n. 4306 del 20 febbraio 2017, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22719 del 9 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22520 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22519 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22518 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22517 del 7 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22399 del 4 novembre 2016, Corte di Cassazione (pres. Canzio, rel. Petitti), SS.UU, sentenza n. 22398 del 4 novembre 2016. In senso conforme, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Tinelli), sentenza del 30 marzo 2017, n. 28, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Cerè), sentenza del 22 marzo 2017, n. 21, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 31 dicembre 2016, n. 400, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 365, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 364, Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Pardi), sentenza del 15 dicembre 2016, n. 357, Consiglio Nazionale Forense (pres. Mascherin, rel. Tinelli), sentenza del 28 settembre 2016, n. 299, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 11 giugno 2016, n. 156, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 2 maggio 2016, n. 96, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 7 marzo 2016, n. 76, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 aprile 2016, n. 75, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 aprile 2016, n. 74, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 14 aprile 2016, n. 73, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 14 aprile 2016, n. 72, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 14 aprile 2016, n. 71, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 49, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 48, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 45, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Picchioni, rel. Picchioni), sentenza del 7 marzo 2016, n. 43, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 38, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 7 marzo 2016, n. 37, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Allorio), sentenza del 1�° marzo 2016, n. 26, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 23, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 22, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Amadei), sentenza del 20 febbraio 2016, n. 21, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 17 febbraio 2016, n. 12, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 17 febbraio 2016, n. 11, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Esposito), sentenza del 26 gennaio 2016, n. 4, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Del Paggio), sentenza del 14 luglio 2016, n. 198, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 197, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Gaziano), sentenza del 14 luglio 2016, n. 197, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Losurdo), sentenza del 14 luglio 2016, n. 196, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 31 dicembre 2015, n. 255, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 201, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 200, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 199, Consiglio Nazionale Forense (pres. f.f. Logrieco, rel. Salazar), sentenza del 24 dicembre 2015, n. 196. In arg. cfr pure Consiglio nazionale forense (rel. Salazar), parere 20 aprile 2016, n. 51, Consiglio nazionale forense (rel. Caia), parere 20 gennaio 2016, n. 7, Consiglio nazionale forense (rel. Baffa), parere 20 gennaio 2016, n. 3, nonché la Circolare CNF n. 1/2016.

Da: Ph_D	27/11/2018 10:27:48
Da interlocuzioni non formali condotte in Spagna, mi è stato riferito che le autorità spagnole stanno esaminando le due questioni abogados: - convalidados urjc - Romania Quando parlo di autorità spagnole di riferisco a livello di coordinatore sistema IMI ed uffici annessi. Il ministerio afferma che alcuni ordini spagnoli, malgrado le perplessità del Ministerio, avrebbero continuato (o starebbero continuando) a iscrivere laureati italiani con titoli spagnoli di urjc e Romania. Titoli di cui il Ministerio avanza alcune riserve... Giusto per essere chiari, trattandosi di informazioni provenienti da un organo non competente a effettuare le colegiaciones, non è detto che tali informazioni siano attuali al giorno d'oggi... Comunque, sulla Romania si sta discutendo a livello europeo. Nulla questio, a quanto mi è stato riferito, sulle iscrizioni degli homologados en derecho stranieri. Il problema non sussiste per loro.

Da: Ph_D	27/11/2018 10:30:46
Mi riferisco al Ministerio de educación y formación profesional (ex mecd).

Da: Europa	27/11/2018 10:48:37
Ph_d sempre preparato, rigoroso ed impeccabile

Da: Desperadooo	27/11/2018 11:15:23
Buongiorno. Ma se un triangolato riesce a integrarsi in Italia, può considerarsi definitivamente salvo?