Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1213887 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Eeeeeeee bastaaaaaa 27/11/2018 13:32:47
E basta co sti rumeni e quei du poracci che ancora difendono l'indifendibile parlando di sentenze vecchie ancora non hanno capito che tra non molto non saranno riconosciuti in tutta Europa poracci

Da: Ph_D 27/11/2018 13:34:21
Browstone, IMI di per se non è decisivo, ma se hanno messo Florea e non Bota, mi pare che un senso l'abbia...

Che la Romania riconosce Florea.

Punto.

Anche tu, parli molto, ma hai mai pensato di agire in Romania? Non credo...

Da: elpaso74 27/11/2018 13:38:30
La legittimità di un Ordine in Romania non lo decide il Ministero ma i Giudici (Tribunale, Corte d'Appello etc) ed è scritto sulla legge n.51/1995.....che fa leva sullo Stato Romania, come l'Italia, semplicemente vuole per forza trovare il lato negativo ed insistere con l'illegittimità di Bota.....se fosse illegittimi e illecito in Romania gli avvocati Bota non lavorerebbero e lo stesso Ordine Bota sarebbe stato già smantellato da tempo...ma così non è.
Fatevene una ragione Bota esiste da tanto tempo.......

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 13:40:24
Eh no!!!!
Su questo secondo me ti sbagli.
E poi come ho sempre detto, quando si dice "la Romania" bisognerebbe dire quale istituzione.
Comunque, tagliamo la testa al toro, il fatto che un'associazione di categoria sia iscritta all'Imi non siglifica che "la Romania riconosce Florea"

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 13:42:31
l'ultimo messaggio che ho scritto era riferito a phd.

Da: Ph_D 27/11/2018 13:49:26
Come volevasi dimostrare...

Io suggerisco di agire - ovviamente in Romania perché in Italia non ha senso - e voi accampate scuse...

In bocca al lupo! Forse è meglio fare i leoni su un forum che affrontare la realtà...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ph_D 27/11/2018 13:53:29
Lo stato rumeno.

Sei tu il giurista rumeno, io ti potrei al massimo indicare con chi me la prenderei in Spagna...

Da: Ph_D 27/11/2018 13:56:43
Browstone, rinuncio. Abbiamo posizioni inconciliabili.

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 14:02:52
No io non sono un giurista rumeno, se mai sono un giurista punto e basta.
Cerco solo di capirci qualcosa.

Da: Europa 1 - 27/11/2018 14:03:30
Andate a raccontarlo ai Giudici della Cassazione che secondo MR Brownston ed Elpaso, l'ordine Bota è legittimo, se siete così sicuri non avrete molte difficoltà a sostenere le vostre (strampalate) tesi argomentative.

Da: El Chapo 27/11/2018 14:18:40
http://www.associazionenazionaleavvocatiitaliani.it/?p=19451

Il ministro Orlando, inoltre, ha espresso forte preoccupazione per la vicenda del rilascio abusivo da parte di un'organizzazione romena, non riconosciuta da quelle Autorità, del titolo professionale di avvocato a cittadini italiani. Il ministro Cazanciuc ha assicurato che il Governo Romeno ha assunto a riguardo una posizione netta di condanna di tale abuso, sottolineando l'impegno a consolidare la normativa interna sulle professioni legali e a stabilire un sistema di validazione elettronica che garantisca l'appartenenza all'ordine professionale riconosciuto dalle Autorità. Il colloquio ha inoltre permesso di affrontare i principali temi dell'agenda europea, alla vigilia del semestre di presidenza italiana.

"Consolidare" ?!?

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 14:37:59
No ma hai capito quali erano le grandi preoccupazioni del Min Orlando?
Hai fatto bene a postarlo così la prossima volta che qualcuno vorrà votare PD, o meglio, PDL e PD-L, saprà a cosa va incontro.
Interessante, ora lo vado a leggere.
...e come sempre parlano di autorità e non dicono quali.
Concludo dicendo che il diritto è un giudizio tecnico e non politico.

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 14:43:18
questi parlano anche di abuso del diritto comunitario con riferimento agli abogados.
Detto questo ... amici vostri ...

Da: Infatti 2 - 27/11/2018 14:50:16
No, ma in realtà non è stato il ministro a rispondere, ma una malvagia segretaria di florea non autorizzata che ha rubato la carta intestata del ministero 😂😂😂😂😂😂😂😂

E poi dove è scritto che quello illegittimo sia bota ? Anzi questa è la prova che è florea quello che implicitamente è inteso come illegittimo nel comunicato!!!
Il ministero infatti non può ignorare la famosissima sentenza della cassazione che autorizza bota!

Neanche di fronte all'evidenza... sti agenti...

Comunque non sono d'accordo con PhD sul fatto che alcuni clienti di bota avrebbero potuto essere all'oscuro di tutto.
È come il caso di chi evade le tasse portando all'estero il capitale e poi dice che la colpa era del commercialista che aveva assicurato si potesse fare.

Da: Per phd 27/11/2018 14:59:44
Ma in Spagna che dicono dopo 4 anni?non è il caso che scrivano due righe...ci siamo o no...?

Da: El Chula 27/11/2018 15:10:55
Non é uno scherzo, cancellatevi... Gli abogados Vero si stanno diradando e non sarà più possibile nascondersi agevolmente tra qualche mese.

Inoltre, quando esercitare una professione potrebbe significare in un colpo solo e con vincolo di continuazione: usurpare titoli mai conseguiti, commettere abuso di professione, sostituzione di persona, false dichiarazioni, truffare ignari cittadini...sarebbe saggio fermarsi.

Da: Unione Europea 27/11/2018 16:19:24
per tutti
Premetto che quanto scrivo non è rivolto a PH (lo ritengo molto preparato).
Ritengo che non vi è chiaro cosa è l'IMI (senza polemica, non ho clienti su questo forum e mi occupo di altro, sono un post 2011).
Attenzione: il "valore probatorio" (termine tecnico) dell'IMI è fondamentale anche per i post 2011.
Il punto saliente delle Sezioni Unite del 3.8.2017 è il seguente: "Né è corretto sostenere che, ragionando altrimenti, si attribuirebbe
all'IMI una funzione certificatoria che non le è propria: invero l'IMI è
stato correttamente utilizzato come mero veicolo di un potere
certificatorio esplicato all'interno dello Stato in cui l'Advocat ha
conseguito l'abilitazione e, dunque, la incongruenza che il ricorrente
addebita allo Stato "ricevente" dovrebbe essere indagata con riferimento
alle strutture dello Stato certificante". Cioè come a dire: "non lo dice l'Italia ma la Romania". L'Imi ha potere certificatorio.
Altro punto interessante: " (...) dunque la questio juris che si vorrebbe sottoporre al
preventivo vaglio della Corte di Giustizia è posta in modo non corretto
perché il ricorso al sistema IMI è obbligatorio e dunque la stessa norma
che ne riconosce la vincolatività per lo Stato che accede a tale sistema
informativo fornisce la prova della obiettiva carenza di un potere di
sindacato da parte delle autorità nazionali (se non nel caso, qui non
ricorrente, di riconosciuto abuso del diritto, su cui vedi infra).
Evidentemente il problema è "a monte" e riguarda i criteri di
selezione utilizzati dall'IMI prima di attestare la idoneità di un organismo
nazionale a rilasciare titoli amministrativi: tale profilo però sfugge
all'intervento interpretativo della Corte di Giustizia".
Un po' assurdo. No?
Ora leggetevi (ma dobbiamo leggerle veramente): la Direttiva 2005/36/CE e la Direttiva UE 2013/55/CE (erroneamente indicata in 2G13/55/CE dalle Cassazioni e dalle riviste giuridiche) ma soprattutto il Regolamento UE 1024/2012 e il PROSSIMO (entrerà in vigore da febbraio 2019, così mi sembra) UE 1191/2016).
Il punto 2 del Reg. 1024 recita: "Il sistema di informazione del mercato interno (�«IMI�») è
un'applicazione software accessibile tramite internet, sviluppata
dalla Commissione in collaborazione con gli Stati
membri, al fine di assistere gli Stati membri nell'attuazione
concreta dei requisiti relativi allo scambio di informazioni
stabiliti in atti dell'Unione fornendo un meccanismo
di comunicazione centralizzato che faciliti lo
scambio di informazioni transfrontaliero e la mutua assistenza.
In particolare, l'IMI aiuta le autorità competenti a individuare le loro omologhe in un altro Stato membro,
a gestire lo scambio di informazioni, fra cui dati personali,
sulla base di procedure semplici e unificate, nonché
a superare le barriere linguistiche sulla base di procedure
predefinite e pre-tradotte. Ove possibile, la Commissione
dovrebbe fornire agli utenti dell'IMI ogni ulteriore funzionalità
di traduzione esistente che soddisfi le loro esigenze,
sia compatibile con i requisiti di sicurezza e di
riservatezza per lo scambio di informazioni nell'IMI e
possa essere offerta a un costo ragionevole".
SEGUE

Da: Unione Europea 27/11/2018 16:22:04
Punto 21 del citato Regolamento (è FONDAMENTALE): "Lo scambio di informazioni attraverso l'IMI deriva dall'obbligo giuridico di fornire mutua assistenza imposto alle autorità degli Stati membri. Per garantire il corretto funzionamento del mercato interno, è necessario che le informazioni ricevute da un'autorità competente attraverso l'IMI da un altro Stato membro non siano private del loro valore probatorio nei procedimenti amministrativi per il solo motivo che provengono da un altro Stato membro o sono state ricevute per via elettronica, e occorre che siano trattate dall'autorità competente allo stesso modo di documenti simili provenienti dal proprio Stato membro".
Rilevo e ripeto: "(â��) è necessario che le informazioni ricevute da un'autorità competente attraverso l'IMI da un altro Stato membro non siano private del loro valore probatorio nei procedimenti amministrativi per il solo motivo che provengono da un altro Stato membro o sono state ricevute per via elettronica, e occorre che siano trattate dall'autorità competente allo stesso modo di documenti simili provenienti dal proprio Stato membro". Allora è possibile "distruggere" una comunicazione IMI?
Art. 1 "Il presente regolamento stabilisce i requisiti per l'uso di un sistema di informazione del mercato interno (�«IMI�») per la cooperazione amministrativa, compreso il trattamento di dati personali, tra le autorità competenti degli Stati membri e tra le autorità competenti degli Stati membri e la Commissione"
Art. 3 "L'IMI é utilizzato per la cooperazione amministrativa tra le autorità competenti degli Stati membri e tra le autorità competenti degli Stati membri e la Commissione, necessaria per l'attuazione degli atti dell'Unione nel settore del mercato interno (â��)"
Segue

Da: Unione Europea 27/11/2018 16:23:10
FONDAMENTALE è L'Art. 6: "Ogni Stato membro nomina un coordinatore nazionale IMI tra le cui responsabilità è compreso quanto segue: (â��)
Ogni Stato membro può inoltre nominare uno o più coordinatori IMI per svolgere qualsiasi compito tra quelli elencati al paragrafo 1, secondo la propria struttura amministrativa interna. 3. Gli Stati membri informano la Commissione dei coordinatori IMI nominati conformemente ai paragrafi 1 e 2 e dei compiti che sono loro affidati. La Commissione condivide tali informazioni con gli altri Stati membri. 4. Tutti i coordinatori IMI possono agire in qualità di autorità competenti. In tali casi, un coordinatore IMI ha gli stessi diritti di accesso di un'autorità competente. Ogni coordinatore IMI è responsabile del trattamento per quanto riguarda le proprie attività di trattamento dei dati in qualità di partecipante all'IMI".
ART.7: "Quando cooperano mediante l'IMI, le autorità competenti, agendo tramite gli utenti dell'IMI conformemente alla procedura di cooperazione amministrativa, garantiscono che, conformemente all'atto dell'Unione applicabile, sia fornita una risposta adeguata il più rapidamente possibile e comunque entro la scadenza fissata da tale atto. 2. Un'autorità competente può invocare come prova qualsiasi informazione, documento, risultato, dichiarazione o copia certificata conforme che abbia ricevuto per via elettronica mediante l'IMI, sulla stessa base di informazioni simili ottenute nel proprio paese, per fini compatibili con quelli per i quali i dati sono stati inizialmente raccolti. 3. Ogni autorità competente è responsabile del trattamento relativamente alle sue attività di trattamento dei dati svolte da un utente dell'IMI sotto la sua autorità e garantisce che gli interessati possano esercitare i loro diritti conformemente ai capi III e IV, ove necessario, in cooperazione con la Commissione"

Da: Unione Europea 27/11/2018 16:29:47
Il prossimo Regolamento 1191 del 2016 che entrerà in vigore dal 2019 (febbraio) offre tanti spunti ... (anche a tutti noi ... forse)
Spero di essere stato di aiuto a tutte le nazionalità ... nessuna esclusa ...

Da: Oggismetto 27/11/2018 16:32:15
BASTA PARLARE DI RUMENI IN UN FORUM DI ABOGADOS!!!!!!!!!

Da: Unione Europea 27/11/2018 16:33:16
Non ho parlato di rumeni ... ho parlato di IMI

Da: Piano oh.. 27/11/2018 17:10:08
Da: El Chula 27/11/2018 15.10.55Non é uno scherzo, cancellatevi... Gli abogados Vero si stanno diradando e non sarà più possibile nascondersi agevolmente tra qualche mese.

Volevo solo rassicurare tutti che a quanto Mi consta gli abogados non si stanno diradando..nessuna perdita di capelli di massa..si stanno semplicemente integrando.tranquilli.

Da: question 27/11/2018 17:37:19
Ho letto le discussioni precedenti del forum di circa due anni fa e già allora si parlava che in Spagna stavano affrontando la questione rumena. Mi chiedo come mai a distanza di tutto questo tempo non è stato preso alcun provvedimento?
La situazione è forse più complessa di quello che sembra oppure è una mera questione di convenienza (economica)?
In Italia è stata risolta facilmente!

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 17:53:12
"ritengo che non vi è chiaro cosa è l'IMI".
Lascio a voi ogni commento.
Hai postato il regolamento 1024/2012 e allora?

Da: Unione Europea 27/11/2018 18:09:14
Mr brownstone
Non capisci che quanto ho riportato è anche in favore della posizione che difendi. Ho contestato in alcuni passaggi le Sezioni Unite.

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 18:16:49
Unione Europea
Scusa, forse avevo capito un'altra cosa riguardo alla Cassazione

Da: MR. BROWNSTONE 27/11/2018 18:17:58
Forse non avevo capito cosa volevi dire.

Da: Top Abogados 1 - 27/11/2018 21:05:11
Forza juve e forza roma

Da: pdf 27/11/2018 22:57:03
Questo forum è la sagra della bugia. Tolto phd che almeno, non senza errori, si sforza di aiutare il prossimo con info oggettive, non c'è nessun altro in grado di offrire risposte serie. Davvero, è tutto patetico.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Eeeeeeee bastaaaaaa	27/11/2018 13:32:47
E basta co sti rumeni e quei du poracci che ancora difendono l'indifendibile parlando di sentenze vecchie ancora non hanno capito che tra non molto non saranno riconosciuti in tutta Europa poracci

Da: Ph_D	27/11/2018 13:34:21
Browstone, IMI di per se non è decisivo, ma se hanno messo Florea e non Bota, mi pare che un senso l'abbia... Che la Romania riconosce Florea. Punto. Anche tu, parli molto, ma hai mai pensato di agire in Romania? Non credo...

Da: elpaso74	27/11/2018 13:38:30
La legittimità di un Ordine in Romania non lo decide il Ministero ma i Giudici (Tribunale, Corte d'Appello etc) ed è scritto sulla legge n.51/1995.....che fa leva sullo Stato Romania, come l'Italia, semplicemente vuole per forza trovare il lato negativo ed insistere con l'illegittimità di Bota.....se fosse illegittimi e illecito in Romania gli avvocati Bota non lavorerebbero e lo stesso Ordine Bota sarebbe stato già smantellato da tempo...ma così non è. Fatevene una ragione Bota esiste da tanto tempo.......

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 13:40:24
Eh no!!!! Su questo secondo me ti sbagli. E poi come ho sempre detto, quando si dice "la Romania" bisognerebbe dire quale istituzione. Comunque, tagliamo la testa al toro, il fatto che un'associazione di categoria sia iscritta all'Imi non siglifica che "la Romania riconosce Florea"

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 13:42:31
l'ultimo messaggio che ho scritto era riferito a phd.

Da: Ph_D	27/11/2018 13:49:26
Come volevasi dimostrare... Io suggerisco di agire - ovviamente in Romania perché in Italia non ha senso - e voi accampate scuse... In bocca al lupo! Forse è meglio fare i leoni su un forum che affrontare la realtà...

Da: Ph_D	27/11/2018 13:53:29
Lo stato rumeno. Sei tu il giurista rumeno, io ti potrei al massimo indicare con chi me la prenderei in Spagna...

Da: Ph_D	27/11/2018 13:56:43
Browstone, rinuncio. Abbiamo posizioni inconciliabili.

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 14:02:52
No io non sono un giurista rumeno, se mai sono un giurista punto e basta. Cerco solo di capirci qualcosa.

Da: Europa	1 - 27/11/2018 14:03:30
Andate a raccontarlo ai Giudici della Cassazione che secondo MR Brownston ed Elpaso, l'ordine Bota è legittimo, se siete così sicuri non avrete molte difficoltà a sostenere le vostre (strampalate) tesi argomentative.

Da: El Chapo	27/11/2018 14:18:40
http://www.associazionenazionaleavvocatiitaliani.it/?p=19451 Il ministro Orlando, inoltre, ha espresso forte preoccupazione per la vicenda del rilascio abusivo da parte di un'organizzazione romena, non riconosciuta da quelle Autorità, del titolo professionale di avvocato a cittadini italiani. Il ministro Cazanciuc ha assicurato che il Governo Romeno ha assunto a riguardo una posizione netta di condanna di tale abuso, sottolineando l'impegno a consolidare la normativa interna sulle professioni legali e a stabilire un sistema di validazione elettronica che garantisca l'appartenenza all'ordine professionale riconosciuto dalle Autorità. Il colloquio ha inoltre permesso di affrontare i principali temi dell'agenda europea, alla vigilia del semestre di presidenza italiana. "Consolidare" ?!?

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 14:37:59
No ma hai capito quali erano le grandi preoccupazioni del Min Orlando? Hai fatto bene a postarlo così la prossima volta che qualcuno vorrà votare PD, o meglio, PDL e PD-L, saprà a cosa va incontro. Interessante, ora lo vado a leggere. ...e come sempre parlano di autorità e non dicono quali. Concludo dicendo che il diritto è un giudizio tecnico e non politico.

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 14:43:18
questi parlano anche di abuso del diritto comunitario con riferimento agli abogados. Detto questo ... amici vostri ...

Da: Infatti	2 - 27/11/2018 14:50:16
No, ma in realtà non è stato il ministro a rispondere, ma una malvagia segretaria di florea non autorizzata che ha rubato la carta intestata del ministero 😂😂😂😂😂😂😂😂 E poi dove è scritto che quello illegittimo sia bota ? Anzi questa è la prova che è florea quello che implicitamente è inteso come illegittimo nel comunicato!!! Il ministero infatti non può ignorare la famosissima sentenza della cassazione che autorizza bota! Neanche di fronte all'evidenza... sti agenti... Comunque non sono d'accordo con PhD sul fatto che alcuni clienti di bota avrebbero potuto essere all'oscuro di tutto. È come il caso di chi evade le tasse portando all'estero il capitale e poi dice che la colpa era del commercialista che aveva assicurato si potesse fare.

Da: Per phd	27/11/2018 14:59:44
Ma in Spagna che dicono dopo 4 anni?non è il caso che scrivano due righe...ci siamo o no...?

Da: El Chula	27/11/2018 15:10:55
Non é uno scherzo, cancellatevi... Gli abogados Vero si stanno diradando e non sarà più possibile nascondersi agevolmente tra qualche mese. Inoltre, quando esercitare una professione potrebbe significare in un colpo solo e con vincolo di continuazione: usurpare titoli mai conseguiti, commettere abuso di professione, sostituzione di persona, false dichiarazioni, truffare ignari cittadini...sarebbe saggio fermarsi.

Da: Unione Europea	27/11/2018 16:19:24
per tutti Premetto che quanto scrivo non è rivolto a PH (lo ritengo molto preparato). Ritengo che non vi è chiaro cosa è l'IMI (senza polemica, non ho clienti su questo forum e mi occupo di altro, sono un post 2011). Attenzione: il "valore probatorio" (termine tecnico) dell'IMI è fondamentale anche per i post 2011. Il punto saliente delle Sezioni Unite del 3.8.2017 è il seguente: "Né è corretto sostenere che, ragionando altrimenti, si attribuirebbe all'IMI una funzione certificatoria che non le è propria: invero l'IMI è stato correttamente utilizzato come mero veicolo di un potere certificatorio esplicato all'interno dello Stato in cui l'Advocat ha conseguito l'abilitazione e, dunque, la incongruenza che il ricorrente addebita allo Stato "ricevente" dovrebbe essere indagata con riferimento alle strutture dello Stato certificante". Cioè come a dire: "non lo dice l'Italia ma la Romania". L'Imi ha potere certificatorio. Altro punto interessante: " (...) dunque la questio juris che si vorrebbe sottoporre al preventivo vaglio della Corte di Giustizia è posta in modo non corretto perché il ricorso al sistema IMI è obbligatorio e dunque la stessa norma che ne riconosce la vincolatività per lo Stato che accede a tale sistema informativo fornisce la prova della obiettiva carenza di un potere di sindacato da parte delle autorità nazionali (se non nel caso, qui non ricorrente, di riconosciuto abuso del diritto, su cui vedi infra). Evidentemente il problema è "a monte" e riguarda i criteri di selezione utilizzati dall'IMI prima di attestare la idoneità di un organismo nazionale a rilasciare titoli amministrativi: tale profilo però sfugge all'intervento interpretativo della Corte di Giustizia". Un po' assurdo. No? Ora leggetevi (ma dobbiamo leggerle veramente): la Direttiva 2005/36/CE e la Direttiva UE 2013/55/CE (erroneamente indicata in 2G13/55/CE dalle Cassazioni e dalle riviste giuridiche) ma soprattutto il Regolamento UE 1024/2012 e il PROSSIMO (entrerà in vigore da febbraio 2019, così mi sembra) UE 1191/2016). Il punto 2 del Reg. 1024 recita: "Il sistema di informazione del mercato interno (�«IMI�») è un'applicazione software accessibile tramite internet, sviluppata dalla Commissione in collaborazione con gli Stati membri, al fine di assistere gli Stati membri nell'attuazione concreta dei requisiti relativi allo scambio di informazioni stabiliti in atti dell'Unione fornendo un meccanismo di comunicazione centralizzato che faciliti lo scambio di informazioni transfrontaliero e la mutua assistenza. In particolare, l'IMI aiuta le autorità competenti a individuare le loro omologhe in un altro Stato membro, a gestire lo scambio di informazioni, fra cui dati personali, sulla base di procedure semplici e unificate, nonché a superare le barriere linguistiche sulla base di procedure predefinite e pre-tradotte. Ove possibile, la Commissione dovrebbe fornire agli utenti dell'IMI ogni ulteriore funzionalità di traduzione esistente che soddisfi le loro esigenze, sia compatibile con i requisiti di sicurezza e di riservatezza per lo scambio di informazioni nell'IMI e possa essere offerta a un costo ragionevole". SEGUE

Da: Unione Europea	27/11/2018 16:22:04
Punto 21 del citato Regolamento (è FONDAMENTALE): "Lo scambio di informazioni attraverso l'IMI deriva dall'obbligo giuridico di fornire mutua assistenza imposto alle autorità degli Stati membri. Per garantire il corretto funzionamento del mercato interno, è necessario che le informazioni ricevute da un'autorità competente attraverso l'IMI da un altro Stato membro non siano private del loro valore probatorio nei procedimenti amministrativi per il solo motivo che provengono da un altro Stato membro o sono state ricevute per via elettronica, e occorre che siano trattate dall'autorità competente allo stesso modo di documenti simili provenienti dal proprio Stato membro". Rilevo e ripeto: "(â��) è necessario che le informazioni ricevute da un'autorità competente attraverso l'IMI da un altro Stato membro non siano private del loro valore probatorio nei procedimenti amministrativi per il solo motivo che provengono da un altro Stato membro o sono state ricevute per via elettronica, e occorre che siano trattate dall'autorità competente allo stesso modo di documenti simili provenienti dal proprio Stato membro". Allora è possibile "distruggere" una comunicazione IMI? Art. 1 "Il presente regolamento stabilisce i requisiti per l'uso di un sistema di informazione del mercato interno (�«IMI�») per la cooperazione amministrativa, compreso il trattamento di dati personali, tra le autorità competenti degli Stati membri e tra le autorità competenti degli Stati membri e la Commissione" Art. 3 "L'IMI é utilizzato per la cooperazione amministrativa tra le autorità competenti degli Stati membri e tra le autorità competenti degli Stati membri e la Commissione, necessaria per l'attuazione degli atti dell'Unione nel settore del mercato interno (â��)" Segue

Da: Unione Europea	27/11/2018 16:23:10
FONDAMENTALE è L'Art. 6: "Ogni Stato membro nomina un coordinatore nazionale IMI tra le cui responsabilità è compreso quanto segue: (â��) Ogni Stato membro può inoltre nominare uno o più coordinatori IMI per svolgere qualsiasi compito tra quelli elencati al paragrafo 1, secondo la propria struttura amministrativa interna. 3. Gli Stati membri informano la Commissione dei coordinatori IMI nominati conformemente ai paragrafi 1 e 2 e dei compiti che sono loro affidati. La Commissione condivide tali informazioni con gli altri Stati membri. 4. Tutti i coordinatori IMI possono agire in qualità di autorità competenti. In tali casi, un coordinatore IMI ha gli stessi diritti di accesso di un'autorità competente. Ogni coordinatore IMI è responsabile del trattamento per quanto riguarda le proprie attività di trattamento dei dati in qualità di partecipante all'IMI". ART.7: "Quando cooperano mediante l'IMI, le autorità competenti, agendo tramite gli utenti dell'IMI conformemente alla procedura di cooperazione amministrativa, garantiscono che, conformemente all'atto dell'Unione applicabile, sia fornita una risposta adeguata il più rapidamente possibile e comunque entro la scadenza fissata da tale atto. 2. Un'autorità competente può invocare come prova qualsiasi informazione, documento, risultato, dichiarazione o copia certificata conforme che abbia ricevuto per via elettronica mediante l'IMI, sulla stessa base di informazioni simili ottenute nel proprio paese, per fini compatibili con quelli per i quali i dati sono stati inizialmente raccolti. 3. Ogni autorità competente è responsabile del trattamento relativamente alle sue attività di trattamento dei dati svolte da un utente dell'IMI sotto la sua autorità e garantisce che gli interessati possano esercitare i loro diritti conformemente ai capi III e IV, ove necessario, in cooperazione con la Commissione"

Da: Unione Europea	27/11/2018 16:29:47
Il prossimo Regolamento 1191 del 2016 che entrerà in vigore dal 2019 (febbraio) offre tanti spunti ... (anche a tutti noi ... forse) Spero di essere stato di aiuto a tutte le nazionalità ... nessuna esclusa ...

Da: Oggismetto	27/11/2018 16:32:15
BASTA PARLARE DI RUMENI IN UN FORUM DI ABOGADOS!!!!!!!!!

Da: Unione Europea	27/11/2018 16:33:16
Non ho parlato di rumeni ... ho parlato di IMI

Da: Piano oh..	27/11/2018 17:10:08
Da: El Chula 27/11/2018 15.10.55Non é uno scherzo, cancellatevi... Gli abogados Vero si stanno diradando e non sarà più possibile nascondersi agevolmente tra qualche mese. Volevo solo rassicurare tutti che a quanto Mi consta gli abogados non si stanno diradando..nessuna perdita di capelli di massa..si stanno semplicemente integrando.tranquilli.

Da: question	27/11/2018 17:37:19
Ho letto le discussioni precedenti del forum di circa due anni fa e già allora si parlava che in Spagna stavano affrontando la questione rumena. Mi chiedo come mai a distanza di tutto questo tempo non è stato preso alcun provvedimento? La situazione è forse più complessa di quello che sembra oppure è una mera questione di convenienza (economica)? In Italia è stata risolta facilmente!

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 17:53:12
"ritengo che non vi è chiaro cosa è l'IMI". Lascio a voi ogni commento. Hai postato il regolamento 1024/2012 e allora?

Da: Unione Europea	27/11/2018 18:09:14
Mr brownstone Non capisci che quanto ho riportato è anche in favore della posizione che difendi. Ho contestato in alcuni passaggi le Sezioni Unite.

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 18:16:49
Unione Europea Scusa, forse avevo capito un'altra cosa riguardo alla Cassazione

Da: MR. BROWNSTONE	27/11/2018 18:17:58
Forse non avevo capito cosa volevi dire.

Da: Top Abogados	1 - 27/11/2018 21:05:11
Forza juve e forza roma

Da: pdf	27/11/2018 22:57:03
Questo forum è la sagra della bugia. Tolto phd che almeno, non senza errori, si sforza di aiutare il prossimo con info oggettive, non c'è nessun altro in grado di offrire risposte serie. Davvero, è tutto patetico.