Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214119 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: elpaso74 27/11/2017 14:21:59
Io,quest'estate, ve l'avevo detto che non bisognava fidarsi dei consiglieri dell'ordine.....

Da: balkis 28/11/2017 01:31:34

???

Da: SaraSary 28/11/2017 11:24:57
Vero all'orale non hanno estratto le domande ma le hanno formulate in modo estemporaneo....caso strano che un tizio con tutto il suo studio legale fuori ad assisterlo nelle materie principali è andato male ma poi è stato promosso, un altro solo con la madre fuori stessa situazione bocciato....

Per lo scritto erano saltati i bagni dalle dispense buttate dentro....

di che parliamo, mi fanno ridere quelli che si ergono a Cicerone ridicoli

Da: Carlos I 28/11/2017 11:29:36
generalizzare è SEMPRE errato.

E' errato dire che gli stabiliti sono più preparati degli ordinari. Ed è errato, viceversa, dire che gli ordinari sono più preparati degli stabiliti.

Bisogna vedere, caso per caso. Come sempre.

Punto.

Da: MR.Help 28/11/2017 13:22:02
Si ma x la mia piccola esperienza ho potuto constatare una maggior preparazione degli stabiliti, figlia di un percorso serio e di un'immediata immissione sul mercato. Poi ovviamente si va caso per caso, l'importante é non montarsi troppo per aver vinto la lotteria della 3 giorni.

Da: Carlos I 28/11/2017 13:54:02
Si ma ora la situazione è un po' cambiata. Anche gli ordinari si stanno rendendo conto (con un leggero ritardo di dieci anni...) delle manfrine per diminuire il numero degli avvocati (anche già tali) e rendere disagevole esercitare a chi non fa parte della oligo-gerontocrazia, ed alcuni (sempre troppo pochi, però) cominciano a capire chi è il vero nemico.
Per anni hanno fatto loro credere che i nemici erano gli stabiliti, mentre preparavano le norme ammazza-giovani

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: MALOVER 28/11/2017 14:11:32
condivido al 101% quanto sopra. Però va precisato che, il primo problema per gli abogados sono gli abogados. Ho udito con le mie orecchie gente che si pavoneggiava in tribunale di aver fatto gli esami a Roma in due ore e di non essere mai stata in Spagna ...

Da: PratIncaz 28/11/2017 16:53:45
Salvo eccezioni "particolari" prima o dopo tutti superano l'esame di stato.
La media richiede tre anni per superare l'esame.
In questo lasso di tempo il "praticante" subisce soprusi di ogni genere sia durante i tre giorni che nella quotidianità (per non parlare di chi supera l'esame e poi viene fermato agli orali da domande su materie diverse da quelle che ha scelto -vd. il sottoscritto-).
Chi decide di reagire e non farsi mettere i piedi in testa dai colleghi (abilitati), poi non se li farà mettere (a fortiori) anche in seguito.
Molti abogados, a mio avviso, hanno un carattere più forte e deciso non lascivo come chi si arrende nel seguire perpetuamente, la massa, nei tre giorni.
Se avessi necessità di un legale per questioni importanti, penso che preferirei scegliere chi, con carattere, si sa destreggiare meglio nella "elusione" e nel "raggiro" dei regolamenti e delle normative, preferirei un Abogados o similia piuttosto di un quaraquaquà che dopo parecchi tentativi, per frustrazione, si unisce al coro degli anti-stabiliti.
Mio parere....

Da: abogados 28/11/2017 18:22:02
queste argomentazioni sono già state sollevate e discusse molte volte in passato, in generale sono condivisibili ma vorrei evidenziare che non siamo più nel 2012-2013...

ora, coloro che sono in attesa dell'integrazione (fra pochi mesi o più) sono vincolati alla pronuncia attesa per febbraio più che a altre problematiche emerse in passato.
se positiva come paventato sul forum negli scorsi mesi nulla questio.

sulla maggiore preparazione degli abogados (o carattere più forte) rispetto agli ordinari... sinceramente mi è sempre sembrata una cavolata per giusitificare il percorso spagnolo.
io ho seguito la via spagnola perchè non ho passato l'esame in italia e, per quanto mi riguarda, anche in terra iberica ho incontrato colleghi degni di merito come altri che erano delle vere "zappe", esattamente come gli avvocati nostrani.
Un laureato italiano comuque non va in spagna perchè è più bravo, più furbo, meglio preparato o "per sfuggire al sistema per principio" genericamente anzi è il contrario sebbene, ripeto, ci siano a volte eccezioni degne di nota.

invito infine a riflettere che, come detto, non siamo nel 2012-2013: salvo coloro che sono in attesa di integrazione (sentenza del tar permettendo) la via spagnola è fondamentalmente finita, QUESTO E' IL VERO PROBLEMA.

Tempi lunghissimi (tre anni praticamente) costi fra i 10 e i 15 mila euro, conoscenza della lingua, master ed esame finale.

Considerato che un 80% di coloro che seguono la via spagnola sono infraditos, i pochi che si stabiliranno saranno alcun centinaia fra coloro veramente determinati.

Nel tempo la via spagnola sarà riconosciuta come un percorso alternativo ma complesso e non più una scorciatoia, senza destare alcun problema di considerazione fra i colleghi o in fase di stabilimento.
Certo, non saranno però più in molti a seguirla...

Se poi certi agentazzi la piantassero di pubblicizare il nuovo percorso come una "passeggiatina" e il master ed esame finale come una "sciochezzuola" pur di vendere i loro c.... di pacchetti, il processo sarebbe più veloce...

Da: Carlos I 28/11/2017 20:35:07
Molti abogados hanno un carattere più forte di chi.........???

Anche gli italiani, secondo taluni (italiani), saprebbero tr@@@@@@e meglio degli svedesi.

Da: Carlos I 28/11/2017 20:36:16
;)

Da: Fuoridaltunnel 28/11/2017 22:40:21
@abogados

Cosa intendi quando dici che i colleghi che si integreranno sono vincolati dalla pronuncia Tar di Febbraio?

Grazie, FdT

Da: abogados 29/11/2017 15:18:12
?
"vincolati" per modo di dire ovviamente...
comunque intendo che nel caso fosse negativa potrebbero tornare a fare ostruzione sulla validità di stabilimento/integrazione

Da: si opus sit 29/11/2017 16:44:22
Mi chiedo se sul parere richiesto dal Coa di Savona al Cnf e su quello richiesto dal Coa di Roma al Ministero stesso vi siano dei termini per rispondere perché anche questo silenzio è significativo sulla questione...

Da: gianlucaornese 29/11/2017 18:04:59
Il CoA di Macerata oggi ha inviato avvisi sull'apertura di procedimenti volti alla verifica dei reuisiti per l'iscrizione ed il suo mantenimento nella sezione speciale degli stabiliti

Da: gianlucaornese 29/11/2017 18:11:19
Dopo 7 mesi dalla circolare

Da: sindaco 29/11/2017 19:10:19
Il CNF, come ripetuto anche dal cons. avv. Calabrò, non risponderà perché organo giurisdizionale di secondo grado.
Il Ministero, e questo lo suppongo io che sono una "pippa", ha un contenzioso aperto e in tale sede dovrebbe o ha svolto le sue....

Da: sindaco 29/11/2017 19:15:22
Se la richiesta del COA di Macerata viene avanzata in base alla circolare di maggio vuol dire che si tratta di un COA che fa della tempestività il suo punto di forza. Forse fra altri 6 mesi scoprirà tutto ciò che è avvenuto da maggio 2017 ad oggi.

Da: nerone87 29/11/2017 20:04:42
Alla fine hanno fatto la legge per cui gli avv. stabiliti devono fare la scuola e l'esame per diventare cassazionisti

Da: si opus sit 29/11/2017 22:28:03
Sindaco
Il fatto che il CNf sia organo di 2 grado non giustifica il fatto che non debba rispondere ...idem per il Ministero che ha una causa pendente... anzi....a maggior ragione dovrebbero rispondere!!!

Da: cri1974 30/11/2017 10:20:16

PUBBLICATO IL 28 NOVEMBRE 2017 DI ANTONINO GALLETTI

AVVOCATO SPECIALISTA? IL REGOLAMENTO DEL MINISTRO E' ILLEGITTIMO ANCHE PER IL CONSIGLIO DI STATO. CONFERMATE LE DECISIONI DEL TAR ROMANO Eâ�� LE NOSTRE TESI!

Il Consiglio di Stato pone finalmente la parola fine alla disputa sulla legittimità del regolamento ministeriale sul titolo di avvocato specialista (per leggere il regolamento clicca qui su DM specializzazioni 144/2015), confermando le sentenze del TAR romano (per leggerle clicca qui su sentenza TAR COA di RM, NA e PA e su sentenza TAR per OUA ) e addirittura accogliendo in parte l'appello incidentale dei COA di Roma, Napoli e Palermo.

Dunque, secondo il TAR capitolino il regolamento ministeriale era illegittimo, perché:

la previsione della suddivisione dei settori di specializzazione (art. 3 del DM) era intrisecamente irragiovevole e arbitraria e illogicamente omissiva di discipline giuridiche oggetto di codificazione o oggetto di giurisdizioni dedicate;
la previsione del colloquio orale finale (art. 6 co. 4 del DM) dinanzi al CNF per i casi di comprovata esperienza era intrinsecamente irragionevole per genericità.
Secondo il Consiglio di Stato il regolamento è illegittimo anche perché:

è illegittima la previsione di un numero massimo di specializzazioni (quale illegittimità conseguente alla irragionevolezza della suddivisione delle materie che individua ambiti e settori affini),
è illegittima la previsione di una "nuova" sanzione disciplinare fissata nel regolamento (art. 2 co. 3 del DM), perché la legge di riforma professionale (art. 3 co. 3 L. 247/2012) rinvia al solo codice deontologico per l'individuazione dei fatti di rilievo disciplinare e, dunque, la disposizione del regolamento è illegittima se vuole ampliare l'ambito di fattispecie rilevanti ed è superflua e illogica, se non addirittura perplessa, se intende riportarsi alle previsioni del codice deontologico specificandole.
Per leggere il testo integrale della sentenza d'appello, clicca qui su sentenza appello specializzazioni.

Avendo partecipato come difensore e ricorrente al giudizio per l'annullamento del primigenio regolamento del CNF del settembre 2010 sul titolo di avvocato specialista (per leggere la sentenza clicca qui su sentenza TAR Galletti ) ed avendo poi patrocinato (il ricorso dell'OUA), nonché ricorso in prima persona (assieme ad altri colleghi romani e con i COA di Roma, Napoli e Palermo) avverso il regolamento ministeriale, non posso che esprimere grande soddisfazione per la decisione dei giudici di Palazzo Spada.

Confidiamo nel fatto che il Ministro vorrà rivedere il testo del regolamento confrontandosi con l'Avvocatura nelle sue varie componenti istituzionali ed associative, anziché fidarsi soltanto dei pochi magistrati che occupano i gangli vitali dell'Amministrazione della Giustizia e pretendono di disciplinare anche l'esercizio della professione forense negli anni che verranno in modoâ�� evidentemente illegittimo.

Poiché (purtroppo) anche tra colleghi non è frequente ringraziare i difensori, ritengo doveroso ringraziare i colleghi ed amici Anna Romano, Gianluca Piccinni, Sara Di Cunzolo e Marco Martinelli cheâ�� mi hanno difeso (assieme al COA di RM, NA e PA) nel giudizio dove è stato accolto l'appello incidentale.

Grazie, infine, ai colleghi che mi hanno pazientemente seguito in questa battaglia politica - forense per la dignità della nostra professione che non può essere svilita (anche) da interventi normativi illogici ed irrazionali.

Da: Zio caro 30/11/2017 11:37:18
Ciao Cri
Adesso non riesco a leggere la sentenza, cmq
Complimenti!

Da: cri1974 30/11/2017 11:54:58
@ziocaro
Non è stato un mio ricorso mi sono limitata semplicemente a postare quanto sopra trovato....!

Da: Zio caro 30/11/2017 12:13:22
Scusami..l'ultima parte mi sembrava fosse una tua aggiunta..😊

Da: pasajero_ 03/12/2017 18:17:15
El Chico. Addirittura la mutualidad si dovrebbe pagare? Va bene tutto ma, suvvia, bischeri no.....

Da: balkis 03/12/2017 20:41:47

Diciamo che in teoria è così ma spiegando la situazione ... è possibile evitarla. Chiaramente poi tutto dipende dal Colegio interpellato.

Da: El chico 03/12/2017 22:50:28
pasajero_ ,

E' cosi per regolamento, io le cose non me le invento, e non vedo perche devi farmi la domadan su di un forum anonimo quando io ho esposto quello che a me risulta su di un forum non anonimo, alla faccia del savoir faire.

Quindi , non sarai bischero ma si vede che non consocu le norme.

Poi so perfettamente che molti italiani non la pagano, anche se a stetto rigore avrebbero dovuta pagarla sin dall'inzio , poi.......sin che la barca va...

Comunque eccoti l'articolo dello Estatuto General de la Abogacia Espanola al punto d) prevede all'atto dell'iscrizione ad un colegio come ejercientes l'obbligatorietà dell'iscrizione ad una mutalita spagnola.

Artículo 13

1. La incorporación a un Colegio de Abogados exigirá los siguientes requisitos:

a) Tener nacionalidad espa�±ola o de alg�ºn Estado miembro de la Unión Europea o del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, salvo lo dispuesto en tratados o convenios internacionales o dispensa legal.
b) Ser mayor de edad y no estar incurso en causa de incapacidad.
c) Poseer el título de Licenciado en Derecho o los títulos extranjeros que, conforme a las normas vigentes, sean homologados a aquéllos.
d) Satisfacer la cuota de ingreso y demás que tenga establecidas el Colegio.
2. La incorporación como ejerciente exigirá, además, los siguientes requisitos:

a) Carecer de antecedentes penales que inhabiliten para el ejercicio de la abogacía.
b) No estar incurso en causa de incompatibilidad o prohibición para el ejercicio de la abogacía.
c) Por Ley, a tenor de lo establecido en los artículos 36 y 149.1.30.ª de la Constitución, se podrán establecer fórmulas homologables con el resto de los países de la Unión Europea que garanticen la preparación en el ejercicio de la profesión.
En todo caso, estarán exceptuados de dicho régimen los funcionarios al servicio de las Administraciones p�ºblicas, en el ámbito civil o militar, que hayan superado los correspondientes concursos u oposiciones de ingreso, para cuya concurrencia hayan acreditado la licenciatura en derecho y hayan tomado posesión de su cargo, así como quien haya sido con anterioridad abogado ejerciente incorporado en cualquier Colegio de Abogados de Espa�±a.

d) Formalizar el ingreso en la Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija o, en su caso, en el Régimen de Seguridad Social que corresponda de acuerdo con la legislación vigente.

Da: Zio caro 04/12/2017 10:36:30
Pasajero
Io non lo ripeto più per esteso, ma il Cgae ha dato la sua spiegazione sul punto e non è esattamente così.. in sintesi se vuoi esercitare in Spagna è così, altrimenti no.
Ciao.

Da: cri1974 04/12/2017 10:42:15

http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2017/11/27/17G00180/SG

Da: cri1974 04/12/2017 10:43:49

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjunO7-9O_XAhVQFuwKHXCMC6YQFggtMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.gazzettaufficiale.it%2Feli%2Fid%2F2017%2F11%2F27%2F17G00180%2FSG&usg=AOvVaw3f8frzhIvaiJ2rt0GJjqHY

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: elpaso74	27/11/2017 14:21:59
Io,quest'estate, ve l'avevo detto che non bisognava fidarsi dei consiglieri dell'ordine.....

Da: SaraSary	28/11/2017 11:24:57
Vero all'orale non hanno estratto le domande ma le hanno formulate in modo estemporaneo....caso strano che un tizio con tutto il suo studio legale fuori ad assisterlo nelle materie principali è andato male ma poi è stato promosso, un altro solo con la madre fuori stessa situazione bocciato.... Per lo scritto erano saltati i bagni dalle dispense buttate dentro.... di che parliamo, mi fanno ridere quelli che si ergono a Cicerone ridicoli

Da: Carlos I	28/11/2017 11:29:36
generalizzare è SEMPRE errato. E' errato dire che gli stabiliti sono più preparati degli ordinari. Ed è errato, viceversa, dire che gli ordinari sono più preparati degli stabiliti. Bisogna vedere, caso per caso. Come sempre. Punto.

Da: MR.Help	28/11/2017 13:22:02
Si ma x la mia piccola esperienza ho potuto constatare una maggior preparazione degli stabiliti, figlia di un percorso serio e di un'immediata immissione sul mercato. Poi ovviamente si va caso per caso, l'importante é non montarsi troppo per aver vinto la lotteria della 3 giorni.

Da: Carlos I	28/11/2017 13:54:02
Si ma ora la situazione è un po' cambiata. Anche gli ordinari si stanno rendendo conto (con un leggero ritardo di dieci anni...) delle manfrine per diminuire il numero degli avvocati (anche già tali) e rendere disagevole esercitare a chi non fa parte della oligo-gerontocrazia, ed alcuni (sempre troppo pochi, però) cominciano a capire chi è il vero nemico. Per anni hanno fatto loro credere che i nemici erano gli stabiliti, mentre preparavano le norme ammazza-giovani

Da: MALOVER	28/11/2017 14:11:32
condivido al 101% quanto sopra. Però va precisato che, il primo problema per gli abogados sono gli abogados. Ho udito con le mie orecchie gente che si pavoneggiava in tribunale di aver fatto gli esami a Roma in due ore e di non essere mai stata in Spagna ...

Da: PratIncaz	28/11/2017 16:53:45
Salvo eccezioni "particolari" prima o dopo tutti superano l'esame di stato. La media richiede tre anni per superare l'esame. In questo lasso di tempo il "praticante" subisce soprusi di ogni genere sia durante i tre giorni che nella quotidianità (per non parlare di chi supera l'esame e poi viene fermato agli orali da domande su materie diverse da quelle che ha scelto -vd. il sottoscritto-). Chi decide di reagire e non farsi mettere i piedi in testa dai colleghi (abilitati), poi non se li farà mettere (a fortiori) anche in seguito. Molti abogados, a mio avviso, hanno un carattere più forte e deciso non lascivo come chi si arrende nel seguire perpetuamente, la massa, nei tre giorni. Se avessi necessità di un legale per questioni importanti, penso che preferirei scegliere chi, con carattere, si sa destreggiare meglio nella "elusione" e nel "raggiro" dei regolamenti e delle normative, preferirei un Abogados o similia piuttosto di un quaraquaquà che dopo parecchi tentativi, per frustrazione, si unisce al coro degli anti-stabiliti. Mio parere....

Da: abogados	28/11/2017 18:22:02
queste argomentazioni sono già state sollevate e discusse molte volte in passato, in generale sono condivisibili ma vorrei evidenziare che non siamo più nel 2012-2013... ora, coloro che sono in attesa dell'integrazione (fra pochi mesi o più) sono vincolati alla pronuncia attesa per febbraio più che a altre problematiche emerse in passato. se positiva come paventato sul forum negli scorsi mesi nulla questio. sulla maggiore preparazione degli abogados (o carattere più forte) rispetto agli ordinari... sinceramente mi è sempre sembrata una cavolata per giusitificare il percorso spagnolo. io ho seguito la via spagnola perchè non ho passato l'esame in italia e, per quanto mi riguarda, anche in terra iberica ho incontrato colleghi degni di merito come altri che erano delle vere "zappe", esattamente come gli avvocati nostrani. Un laureato italiano comuque non va in spagna perchè è più bravo, più furbo, meglio preparato o "per sfuggire al sistema per principio" genericamente anzi è il contrario sebbene, ripeto, ci siano a volte eccezioni degne di nota. invito infine a riflettere che, come detto, non siamo nel 2012-2013: salvo coloro che sono in attesa di integrazione (sentenza del tar permettendo) la via spagnola è fondamentalmente finita, QUESTO E' IL VERO PROBLEMA. Tempi lunghissimi (tre anni praticamente) costi fra i 10 e i 15 mila euro, conoscenza della lingua, master ed esame finale. Considerato che un 80% di coloro che seguono la via spagnola sono infraditos, i pochi che si stabiliranno saranno alcun centinaia fra coloro veramente determinati. Nel tempo la via spagnola sarà riconosciuta come un percorso alternativo ma complesso e non più una scorciatoia, senza destare alcun problema di considerazione fra i colleghi o in fase di stabilimento. Certo, non saranno però più in molti a seguirla... Se poi certi agentazzi la piantassero di pubblicizare il nuovo percorso come una "passeggiatina" e il master ed esame finale come una "sciochezzuola" pur di vendere i loro c.... di pacchetti, il processo sarebbe più veloce...

Da: Carlos I	28/11/2017 20:35:07
Molti abogados hanno un carattere più forte di chi.........??? Anche gli italiani, secondo taluni (italiani), saprebbero tr@@@@@@e meglio degli svedesi.

Da: Fuoridaltunnel	28/11/2017 22:40:21
@abogados Cosa intendi quando dici che i colleghi che si integreranno sono vincolati dalla pronuncia Tar di Febbraio? Grazie, FdT

Da: abogados	29/11/2017 15:18:12
? "vincolati" per modo di dire ovviamente... comunque intendo che nel caso fosse negativa potrebbero tornare a fare ostruzione sulla validità di stabilimento/integrazione

Da: si opus sit	29/11/2017 16:44:22
Mi chiedo se sul parere richiesto dal Coa di Savona al Cnf e su quello richiesto dal Coa di Roma al Ministero stesso vi siano dei termini per rispondere perché anche questo silenzio è significativo sulla questione...

Da: gianlucaornese	29/11/2017 18:04:59
Il CoA di Macerata oggi ha inviato avvisi sull'apertura di procedimenti volti alla verifica dei reuisiti per l'iscrizione ed il suo mantenimento nella sezione speciale degli stabiliti

Da: gianlucaornese	29/11/2017 18:11:19
Dopo 7 mesi dalla circolare

Da: sindaco	29/11/2017 19:10:19
Il CNF, come ripetuto anche dal cons. avv. Calabrò, non risponderà perché organo giurisdizionale di secondo grado. Il Ministero, e questo lo suppongo io che sono una "pippa", ha un contenzioso aperto e in tale sede dovrebbe o ha svolto le sue....

Da: sindaco	29/11/2017 19:15:22
Se la richiesta del COA di Macerata viene avanzata in base alla circolare di maggio vuol dire che si tratta di un COA che fa della tempestività il suo punto di forza. Forse fra altri 6 mesi scoprirà tutto ciò che è avvenuto da maggio 2017 ad oggi.

Da: nerone87	29/11/2017 20:04:42
Alla fine hanno fatto la legge per cui gli avv. stabiliti devono fare la scuola e l'esame per diventare cassazionisti

Da: si opus sit	29/11/2017 22:28:03
Sindaco Il fatto che il CNf sia organo di 2 grado non giustifica il fatto che non debba rispondere ...idem per il Ministero che ha una causa pendente... anzi....a maggior ragione dovrebbero rispondere!!!

Da: cri1974	30/11/2017 10:20:16
PUBBLICATO IL 28 NOVEMBRE 2017 DI ANTONINO GALLETTI AVVOCATO SPECIALISTA? IL REGOLAMENTO DEL MINISTRO E' ILLEGITTIMO ANCHE PER IL CONSIGLIO DI STATO. CONFERMATE LE DECISIONI DEL TAR ROMANO Eâ�� LE NOSTRE TESI! Il Consiglio di Stato pone finalmente la parola fine alla disputa sulla legittimità del regolamento ministeriale sul titolo di avvocato specialista (per leggere il regolamento clicca qui su DM specializzazioni 144/2015), confermando le sentenze del TAR romano (per leggerle clicca qui su sentenza TAR COA di RM, NA e PA e su sentenza TAR per OUA ) e addirittura accogliendo in parte l'appello incidentale dei COA di Roma, Napoli e Palermo. Dunque, secondo il TAR capitolino il regolamento ministeriale era illegittimo, perché: la previsione della suddivisione dei settori di specializzazione (art. 3 del DM) era intrisecamente irragiovevole e arbitraria e illogicamente omissiva di discipline giuridiche oggetto di codificazione o oggetto di giurisdizioni dedicate; la previsione del colloquio orale finale (art. 6 co. 4 del DM) dinanzi al CNF per i casi di comprovata esperienza era intrinsecamente irragionevole per genericità. Secondo il Consiglio di Stato il regolamento è illegittimo anche perché: è illegittima la previsione di un numero massimo di specializzazioni (quale illegittimità conseguente alla irragionevolezza della suddivisione delle materie che individua ambiti e settori affini), è illegittima la previsione di una "nuova" sanzione disciplinare fissata nel regolamento (art. 2 co. 3 del DM), perché la legge di riforma professionale (art. 3 co. 3 L. 247/2012) rinvia al solo codice deontologico per l'individuazione dei fatti di rilievo disciplinare e, dunque, la disposizione del regolamento è illegittima se vuole ampliare l'ambito di fattispecie rilevanti ed è superflua e illogica, se non addirittura perplessa, se intende riportarsi alle previsioni del codice deontologico specificandole. Per leggere il testo integrale della sentenza d'appello, clicca qui su sentenza appello specializzazioni. Avendo partecipato come difensore e ricorrente al giudizio per l'annullamento del primigenio regolamento del CNF del settembre 2010 sul titolo di avvocato specialista (per leggere la sentenza clicca qui su sentenza TAR Galletti ) ed avendo poi patrocinato (il ricorso dell'OUA), nonché ricorso in prima persona (assieme ad altri colleghi romani e con i COA di Roma, Napoli e Palermo) avverso il regolamento ministeriale, non posso che esprimere grande soddisfazione per la decisione dei giudici di Palazzo Spada. Confidiamo nel fatto che il Ministro vorrà rivedere il testo del regolamento confrontandosi con l'Avvocatura nelle sue varie componenti istituzionali ed associative, anziché fidarsi soltanto dei pochi magistrati che occupano i gangli vitali dell'Amministrazione della Giustizia e pretendono di disciplinare anche l'esercizio della professione forense negli anni che verranno in modoâ�� evidentemente illegittimo. Poiché (purtroppo) anche tra colleghi non è frequente ringraziare i difensori, ritengo doveroso ringraziare i colleghi ed amici Anna Romano, Gianluca Piccinni, Sara Di Cunzolo e Marco Martinelli cheâ�� mi hanno difeso (assieme al COA di RM, NA e PA) nel giudizio dove è stato accolto l'appello incidentale. Grazie, infine, ai colleghi che mi hanno pazientemente seguito in questa battaglia politica - forense per la dignità della nostra professione che non può essere svilita (anche) da interventi normativi illogici ed irrazionali.

Da: Zio caro	30/11/2017 11:37:18
Ciao Cri Adesso non riesco a leggere la sentenza, cmq Complimenti!

Da: cri1974	30/11/2017 11:54:58
@ziocaro Non è stato un mio ricorso mi sono limitata semplicemente a postare quanto sopra trovato....!

Da: Zio caro	30/11/2017 12:13:22
Scusami..l'ultima parte mi sembrava fosse una tua aggiunta..😊

Da: pasajero_	03/12/2017 18:17:15
El Chico. Addirittura la mutualidad si dovrebbe pagare? Va bene tutto ma, suvvia, bischeri no.....

Da: balkis	03/12/2017 20:41:47
Diciamo che in teoria è così ma spiegando la situazione ... è possibile evitarla. Chiaramente poi tutto dipende dal Colegio interpellato.

Da: El chico	03/12/2017 22:50:28
pasajero_ , E' cosi per regolamento, io le cose non me le invento, e non vedo perche devi farmi la domadan su di un forum anonimo quando io ho esposto quello che a me risulta su di un forum non anonimo, alla faccia del savoir faire. Quindi , non sarai bischero ma si vede che non consocu le norme. Poi so perfettamente che molti italiani non la pagano, anche se a stetto rigore avrebbero dovuta pagarla sin dall'inzio , poi.......sin che la barca va... Comunque eccoti l'articolo dello Estatuto General de la Abogacia Espanola al punto d) prevede all'atto dell'iscrizione ad un colegio come ejercientes l'obbligatorietà dell'iscrizione ad una mutalita spagnola. Artículo 13 1. La incorporación a un Colegio de Abogados exigirá los siguientes requisitos: a) Tener nacionalidad espa�±ola o de alg�ºn Estado miembro de la Unión Europea o del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, salvo lo dispuesto en tratados o convenios internacionales o dispensa legal. b) Ser mayor de edad y no estar incurso en causa de incapacidad. c) Poseer el título de Licenciado en Derecho o los títulos extranjeros que, conforme a las normas vigentes, sean homologados a aquéllos. d) Satisfacer la cuota de ingreso y demás que tenga establecidas el Colegio. 2. La incorporación como ejerciente exigirá, además, los siguientes requisitos: a) Carecer de antecedentes penales que inhabiliten para el ejercicio de la abogacía. b) No estar incurso en causa de incompatibilidad o prohibición para el ejercicio de la abogacía. c) Por Ley, a tenor de lo establecido en los artículos 36 y 149.1.30.ª de la Constitución, se podrán establecer fórmulas homologables con el resto de los países de la Unión Europea que garanticen la preparación en el ejercicio de la profesión. En todo caso, estarán exceptuados de dicho régimen los funcionarios al servicio de las Administraciones p�ºblicas, en el ámbito civil o militar, que hayan superado los correspondientes concursos u oposiciones de ingreso, para cuya concurrencia hayan acreditado la licenciatura en derecho y hayan tomado posesión de su cargo, así como quien haya sido con anterioridad abogado ejerciente incorporado en cualquier Colegio de Abogados de Espa�±a. d) Formalizar el ingreso en la Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija o, en su caso, en el Régimen de Seguridad Social que corresponda de acuerdo con la legislación vigente.

Da: Zio caro	04/12/2017 10:36:30
Pasajero Io non lo ripeto più per esteso, ma il Cgae ha dato la sua spiegazione sul punto e non è esattamente così.. in sintesi se vuoi esercitare in Spagna è così, altrimenti no. Ciao.

Da: cri1974	04/12/2017 10:42:15
http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2017/11/27/17G00180/SG

Da: cri1974	04/12/2017 10:43:49
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjunO7-9O_XAhVQFuwKHXCMC6YQFggtMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.gazzettaufficiale.it%2Feli%2Fid%2F2017%2F11%2F27%2F17G00180%2FSG&usg=AOvVaw3f8frzhIvaiJ2rt0GJjqHY