Mininterno.net FORUM - 17 dicembre 2015 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

17 dicembre 2015 - Atto giudiziario - Penale
525 messaggi, letto 45381 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Successiva >>

Da: yes 17/12/2015 11:09:31
ragazzi MOTIVI e ARGOMENTAZIONI?
Rispondi

Da: aiutinodacasa 17/12/2015 11:12:52
motivi
1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625
2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO)
3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP.
Rispondi

Da: Sentenza?? 17/12/2015 11:15:09
Per favore potete postarmi la sentenza Cass. pen. V sez. n. 2151/2014? su internet non riesco a trovarla
Grazie
Rispondi

Da: Forzaragazzi -banned!- 17/12/2015 11:17:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Sentenza??? 17/12/2015 11:19:53
non mi fa accedere al sito l y b r a.. puoi cortesemente copiarmi la sentenza Cass. pen. V sez. n. 2151/2014?

Grazie
Rispondi

Da: aiutiamoliiii 17/12/2015 11:21:02
ragazzi...scusate ..quale vi sembra più semplice tra le tre tracce?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:23:58

motivi
1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625
2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO)
3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP.

Riferimenti Normativi (lyb,...ra)
Riferimenti giurisprudenziali: Cass. pen., Sez. IV, (ud. 29 gennaio 2014), 20 gennaio 2014, n. 8094; Cass. pen., Sez. Unite, 18 luglio 2013, n. 40354; Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:24:10

motivi
1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625
2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO)
3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP.

Riferimenti Normativi (lyb,...ra)
Riferimenti giurisprudenziali: Cass. pen., Sez. IV, (ud. 29 gennaio 2014), 20 gennaio 2014, n. 8094; Cass. pen., Sez. Unite, 18 luglio 2013, n. 40354; Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151
Rispondi

Da: bhuuummmmmmmmmmmm 17/12/2015 11:24:35
scusate ma la traccia parla di aggravante di cui al 625 n 1???
Rispondi

Da: aiutino 17/12/2015 11:24:41
sentenza n. 52117/2014
Rispondi

Da: blusere 17/12/2015 11:25:27
furto tentato cass sez unite n 52117/2014
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:26:45
Ragazzi appena qualcuno ha uno schema lo postasse per favore così se siamo daccordo lavoraimo tutti sullo stesso scheletro che dite?
(Mi raccomando ai perbenisti!! Non li considerate )
Rispondi

Da: collaborazione 17/12/2015 11:27:38
indirizzo sito lybra?
Rispondi

Da: Traccia confermata 17/12/2015 11:28:52
Le sentenza che sposa il caso è la seguente
49125/15
Rispondi

Da: Lupocalabro1985 17/12/2015 11:29:06
Allora i motivi d'appello sono:
1) non doversi procedere, ex art. 529 c.p.p., per difetto di querela quale condizione di procedibilità richiesta dall'art. 624 c.p non configurandosi le aggravanti di cui all'art. 625, c. 1 nn. 2 e 7 (la prima, con il richiamo alle S.U. 40354/2013 e 8094/2014; la seconda, invece, il richiamo è a Cass. pen. 11161/2014 in quanto il controllo costante e diretto della sorveglianza è incompatibile con la situazione di affidamento alla pubblica fede di avventori e clienti);
2) riconoscimento dell'art. 56 c.p. in relazione al delitto di furto che è solo tentato e non consumato (Cass. pen. 2151/2014 perchè la costante sorveglianza fa mantenere una relazione ininterrotta con il bene);
3) riconoscimento della circostanza attenuante dell'art. 62, c. 1 n. 4 perchè il danno patrimoniale è di particolare tenuità;
4) applicazione dell'art. 131 bis per la particolare tenuità del fatto;
5)riconoscimento della sospensione condizionale della pena e non menzione della sentenza di condanna nel certificato del casellario giudiziale.
Risolvendolo così e sviluppando i vari motivi con un po' di argomentazione l'atto d'appello è completo
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:29:41
lybra associazione giuridica PUNTO weebly PUNTO com/atto---17-dicembre-2015.html

Ho modificato per nn far bloccare il post :)
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:29:52
lybra associazione giuridica PUNTO weebly PUNTO com/atto---17-dicembre-2015.html

Ho modificato per nn far bloccare il post :)
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:31:02
GRAZIE LUPOCALABRO
Qualcuno conferma, e/o aggiunge qualcosina?
Così partiamo tutti dalla stessa base
Rispondi

Da: aiutino 17/12/2015 11:33:50
lupocalabro quelle sentenze non si trovano
Rispondi

Da: keeeeeepcalmmmmmm 17/12/2015 11:34:30
Lupocalabro è stato davvero esaustivo. non manca nulla
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato 17/12/2015 11:35:39
Anche io ho problemi con le sentenze il resto mi torna
Rispondi

Da: asdfasdfasdf 17/12/2015 11:38:14
scusate siete sicuri che nella traccia c'è anche il n. 1 dell'art 625? è stato abolito nel 2001....
Rispondi

Da: aiutino 17/12/2015 11:38:17
io aggiungerei anche questa sentenza n. 52117/2014.. delitto tentato perchè il personale addetto alla vigilanza ha "seguito" Tizio
Rispondi

Da: aiutamo 17/12/2015 11:38:47
Ragazzi su lybra c'è questa sentenza:
Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151

Ma non è 2014?
Rispondi

Da: kikka0490 17/12/2015 11:39:22
ragazzi siete sicuri che sia tentato?? la traccia dice ESCE dal supermercato...nella cassa 2151 invece non esce, supera solo le casse
secondo noi non è tentato
Rispondi

Da: keeeeeepcalmmmmmm 17/12/2015 11:40:36
@lupocalabro
perchè inserire il 5�° motivo? io credo sia superfluo...poi magari sbaglio, ma mi piacerebbe confrontarmi
Rispondi

Da: x lupocalabro 17/12/2015 11:42:55
hai parlato della sentenza.. Cass. pen. 11161/2014
Mi dici cortesemente dove posso trovarla o se riesci, puoi postarla qui?
Rispondi

Da: aiutino 17/12/2015 11:43:21
CORTE DI CASSAZIONE, SEZIONE V, SENTENZA 21 OTTOBRE 2015, N. 42395. INTEGRA IL DELITTO DI FURTO TENTATO E NON CONSUMATO LA CONDOTTA AVVENUTA SOTTO IL COSTANTE CONTROLLO DEL PERSONALE INCARICATO DELLA SORVEGLIANZA, POICHÉ IN TAL CASO NON PU�' RITENERSI REALIZZATA LA SOTTRAZIONE DELLA COSA, CONSERVANDO IL POSSESSORE ORIGINARIO UNA RELAZIONE CON IL BENE E POTENDO IL MEDESIMO IN OGNI MOMENTO INTERROMPERE L'AZIONE DELITTUOSA
Rispondi

Da: Elide 17/12/2015 11:43:37
Ragazzi, scusatemi, ma la sentenza che cita lupocalabro sulla circostanza della pubblica fede NON ESCLUDE L'AGGRAVANTE se si è in presenza di un sistema antitaccheggio!!!
Rispondi

Da: Tes 17/12/2015 11:45:30
Ragazzi è la traccia che specifica che si è sempre stati sotto sorveglianza, è questo che esclude la consumazione e configura il solo tentativo
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: yes	17/12/2015 11:09:31
ragazzi MOTIVI e ARGOMENTAZIONI?
Rispondi

Da: aiutinodacasa	17/12/2015 11:12:52
motivi 1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625 2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO) 3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP.
Rispondi

Da: Sentenza??	17/12/2015 11:15:09
Per favore potete postarmi la sentenza Cass. pen. V sez. n. 2151/2014? su internet non riesco a trovarla Grazie
Rispondi

Da: Forzaragazzi -banned!-	17/12/2015 11:17:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Sentenza???	17/12/2015 11:19:53
non mi fa accedere al sito l y b r a.. puoi cortesemente copiarmi la sentenza Cass. pen. V sez. n. 2151/2014? Grazie
Rispondi

Da: aiutiamoliiii	17/12/2015 11:21:02
ragazzi...scusate ..quale vi sembra più semplice tra le tre tracce?
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:23:58
motivi 1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625 2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO) 3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP. Riferimenti Normativi (lyb,...ra) Riferimenti giurisprudenziali: Cass. pen., Sez. IV, (ud. 29 gennaio 2014), 20 gennaio 2014, n. 8094; Cass. pen., Sez. Unite, 18 luglio 2013, n. 40354; Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:24:10
motivi 1) NON DOVERSI PROCEDERE PER DIFETTO DI QUERELA NON CONFIGURANDOSI LE AGGRAVANTI DI CUI ALL'ART. 625 2) RICONOSCIMENTO DELL'ART. 56 C.P. IN CORRELAZIONE DELL'ART. 624 CP(TENTATO FURTO E NON CONSUMATO) 3) RICONOSCIMENTO DELL'ATTENUANTE EX ART 62 N. 4 CP. Riferimenti Normativi (lyb,...ra) Riferimenti giurisprudenziali: Cass. pen., Sez. IV, (ud. 29 gennaio 2014), 20 gennaio 2014, n. 8094; Cass. pen., Sez. Unite, 18 luglio 2013, n. 40354; Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151
Rispondi

Da: bhuuummmmmmmmmmmm	17/12/2015 11:24:35
scusate ma la traccia parla di aggravante di cui al 625 n 1???
Rispondi

Da: aiutino	17/12/2015 11:24:41
sentenza n. 52117/2014
Rispondi

Da: blusere	17/12/2015 11:25:27
furto tentato cass sez unite n 52117/2014
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:26:45
Ragazzi appena qualcuno ha uno schema lo postasse per favore così se siamo daccordo lavoraimo tutti sullo stesso scheletro che dite? (Mi raccomando ai perbenisti!! Non li considerate )
Rispondi

Da: collaborazione	17/12/2015 11:27:38
indirizzo sito lybra?
Rispondi

Da: Traccia confermata	17/12/2015 11:28:52
Le sentenza che sposa il caso è la seguente 49125/15
Rispondi

Da: Lupocalabro1985	17/12/2015 11:29:06
Allora i motivi d'appello sono: 1) non doversi procedere, ex art. 529 c.p.p., per difetto di querela quale condizione di procedibilità richiesta dall'art. 624 c.p non configurandosi le aggravanti di cui all'art. 625, c. 1 nn. 2 e 7 (la prima, con il richiamo alle S.U. 40354/2013 e 8094/2014; la seconda, invece, il richiamo è a Cass. pen. 11161/2014 in quanto il controllo costante e diretto della sorveglianza è incompatibile con la situazione di affidamento alla pubblica fede di avventori e clienti); 2) riconoscimento dell'art. 56 c.p. in relazione al delitto di furto che è solo tentato e non consumato (Cass. pen. 2151/2014 perchè la costante sorveglianza fa mantenere una relazione ininterrotta con il bene); 3) riconoscimento della circostanza attenuante dell'art. 62, c. 1 n. 4 perchè il danno patrimoniale è di particolare tenuità; 4) applicazione dell'art. 131 bis per la particolare tenuità del fatto; 5)riconoscimento della sospensione condizionale della pena e non menzione della sentenza di condanna nel certificato del casellario giudiziale. Risolvendolo così e sviluppando i vari motivi con un po' di argomentazione l'atto d'appello è completo
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:29:41
lybra associazione giuridica PUNTO weebly PUNTO com/atto---17-dicembre-2015.html Ho modificato per nn far bloccare il post :)
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:29:52
lybra associazione giuridica PUNTO weebly PUNTO com/atto---17-dicembre-2015.html Ho modificato per nn far bloccare il post :)
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:31:02
GRAZIE LUPOCALABRO Qualcuno conferma, e/o aggiunge qualcosina? Così partiamo tutti dalla stessa base
Rispondi

Da: aiutino	17/12/2015 11:33:50
lupocalabro quelle sentenze non si trovano
Rispondi

Da: keeeeeepcalmmmmmm	17/12/2015 11:34:30
Lupocalabro è stato davvero esaustivo. non manca nulla
Rispondi

Da: IngegnereAiutoAvvocato	17/12/2015 11:35:39
Anche io ho problemi con le sentenze il resto mi torna
Rispondi

Da: asdfasdfasdf	17/12/2015 11:38:14
scusate siete sicuri che nella traccia c'è anche il n. 1 dell'art 625? è stato abolito nel 2001....
Rispondi

Da: aiutino	17/12/2015 11:38:17
io aggiungerei anche questa sentenza n. 52117/2014.. delitto tentato perchè il personale addetto alla vigilanza ha "seguito" Tizio
Rispondi

Da: aiutamo	17/12/2015 11:38:47
Ragazzi su lybra c'è questa sentenza: Cass. pen., Sez. V, 12 giugno 2013, n. 2151 Ma non è 2014?
Rispondi

Da: kikka0490	17/12/2015 11:39:22
ragazzi siete sicuri che sia tentato?? la traccia dice ESCE dal supermercato...nella cassa 2151 invece non esce, supera solo le casse secondo noi non è tentato
Rispondi

Da: keeeeeepcalmmmmmm	17/12/2015 11:40:36
@lupocalabro perchè inserire il 5�° motivo? io credo sia superfluo...poi magari sbaglio, ma mi piacerebbe confrontarmi
Rispondi

Da: x lupocalabro	17/12/2015 11:42:55
hai parlato della sentenza.. Cass. pen. 11161/2014 Mi dici cortesemente dove posso trovarla o se riesci, puoi postarla qui?
Rispondi

Da: aiutino	17/12/2015 11:43:21
CORTE DI CASSAZIONE, SEZIONE V, SENTENZA 21 OTTOBRE 2015, N. 42395. INTEGRA IL DELITTO DI FURTO TENTATO E NON CONSUMATO LA CONDOTTA AVVENUTA SOTTO IL COSTANTE CONTROLLO DEL PERSONALE INCARICATO DELLA SORVEGLIANZA, POICHÉ IN TAL CASO NON PU�' RITENERSI REALIZZATA LA SOTTRAZIONE DELLA COSA, CONSERVANDO IL POSSESSORE ORIGINARIO UNA RELAZIONE CON IL BENE E POTENDO IL MEDESIMO IN OGNI MOMENTO INTERROMPERE L'AZIONE DELITTUOSA
Rispondi

Da: Elide	17/12/2015 11:43:37
Ragazzi, scusatemi, ma la sentenza che cita lupocalabro sulla circostanza della pubblica fede NON ESCLUDE L'AGGRAVANTE se si è in presenza di un sistema antitaccheggio!!!
Rispondi

Da: Tes	17/12/2015 11:45:30
Ragazzi è la traccia che specifica che si è sempre stati sotto sorveglianza, è questo che esclude la consumazione e configura il solo tentativo
Rispondi