Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2015 - Parere CIVILE
761 messaggi, letto 104257 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: Dan 15/12/2015 20:08:39
Ragazzi io non ho risposte da mia moglie, non so a che ora finisce e sono un po' preoccuopato. Qualcuno che era a Roma sa dirmi a che ora hanno iniziato a dettare? Grazie a tutti
Rispondi

Da: 13 e 01 15/12/2015 20:23:06
Questa l'ora
Rispondi

Da: Dan 15/12/2015 20:25:28
Grazie mille!! Gentilissimo
Rispondi

Da: Roma 15/12/2015 20:52:28
Ma a Roma hanno finito ??
A che ora dovevano consegnare ?
Grazie ragazzi
Rispondi

Da: godere nudi 15/12/2015 20:57:02
notizie da padova?
Rispondi

Da: Monaco6016 15/12/2015 20:59:04
Grazie mille
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Doddy88 15/12/2015 21:04:07
Roma? Novità?
Rispondi

Da: MR.Help 15/12/2015 21:16:33
Posto che avrei fatto la seconda traccia .. la prima, io da ignorante in materia di successioni dire:

Totale del Patrimonio = 90 (immobile) + 250 (donazione ad un figlio, diciamo figlio 1, con dispensa collazione) + 60 (donazione all'amico del padre) = 400

Le quote di riserva sono:
Figlio 1 = 100
Figlio 2 = 100
Mamma = 100

Quota disponibile = 100

La dispensa dalla collazione opera se non erro entro i limiti della quota disponibile.

Quindi, ai fini della collazione: 400 - 100 - 60 (perché l'amico non ha appunto l'obbligo della collazione) = 240 (ossia, i 90 dell'immobile + 150 quale delta tra la donazione ricevuta da Figlio 1 e la quota disponibile).

Questi 240 li divido per tre tra mamma e figli

quindi ho:

Figlio 1 che si prende 180 (100 + 80)

Figlio 2 che si prende 80 (=240/3)

Mamma che si prende 80 (240/3).

A questo punto, quindi, figlio 2 vede lesa la quota di riserva e quindi dovrebbe "prendersela" prima con l'amico del padre per recuperare il 20 che gli manca (ultima donazione in ordine cronologico) .. peccato che avendo accettato implicitamente in modo "semplice" non può agire in riduzione contro l'amico del padre (della serie, amici amici e poi ti rubano la bici).

Mi pare poi che non sia possibile prendersela in via sussidiaria contro il caro fratello Figlio 1 perché appunto la quota dell'amico del padre sarebbe stata di per sé "capiente" a garantire la reintegra delle quote di Figlio 2 e di Madre.

Comunque di questa materia non ci capisco nada quindi potrei aver scritto molte sciocchezze.

Rispondi

Da: soluzione prima traccia 15/12/2015 21:34:46
STATE SCRIVENDO UN SACCO DI CAZZATE SOLUZIONE E' A SEGUENTE : AL MOMENTO IN CUI TIZIO VA DAL LEGALE NON HA ANCORA EFFETTUATO L'ACCETTAIZONE CON BENEFICIO DI INVENTARIO ( L ACCETTAZION ECON BENEFICIO D INVENTARIO SI PUO FARE ENTRO TRE MESI SE L ERDE ENTRA NE POSSESSO DEI BENI ) PERTANTO TIZIO CHE NON EFFETTUATO I BENEFICIO DI INVENTARIO NON PUO AGIRE CONTRO SEMPRONIO MA PUO FARLO CONTRO I FRATELLO GACCHè PER LE AZIONI DI RIDUZIONE CONTRO I COEREDI SI PUO ESSERE EREDI SEMOPLICI SENZA ONERE DI ACCETTARE CIN BENEFICIO DI INVENTARIO AD AVVAORARE LA TESI è UAN SENTENZA DELLA CASSAZIONE CHE PREVEDE UN CASO SIMIE A QUELLO DI SPECIE . LA SENTENZA CHE INDICATE VOI INVECE RIGUARDA LL EREDE PRETERMESSO E NON C'èENTRA UN CAISER . SUI CONTI MATEMATICI NON C'ERA BOSOGNO VBASTANDO CHE SI DICESSE CHE MEVIO POTEVA AGIRE PER INTEGRARE A QUOTA DI RISERVA ESPERENDO L AZIONE CONTRO I FRATELLO E DIMOSTRANDO CHE 'AZIONE CONTRO A DONAZIONE PIU RECENTE IN QUESTO CASO SEMPRONIO NON S AREBBE BASTATA A D INTEGRARE LA QUOTA LEGITTIMA CHE GI SPETTAVA
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 15/12/2015 22:16:37
Ma cosa è successo a Roma per dettare alle 13.01? Nel merito, la prima traccia era davvero, davvero complessa, probabilmente oltre le intenzioni.

Concordo con abc, le cose cambiano a seconda che Caio accetti o no.

Provo una ricostruzione, ma non è il verbo incarnato, chiaramente.

Due scenari alternativi:

a) Se Caio accetta

- c'è collazione per 150.000 euro (250.000 - 100.000), e pertanto (751 secondo comma): a1) se Caio "conferisce" denaro alla massa divisionale, il nostro Mevio può prelevare 50.000 in sede divisionale e restano fuori 20.000 euro (90.000/3 li ha già per successione legittima sull'immoble in montagna) che recupera chiedendo ex 553 (ritengo che si applichi anche tra legittimari, a dispetto del tenore letterale non felicissimo della norma) che la sua quota di eredità legittima "si allarghi" corrispondentemente (ci vorrebbero altri 2/9 = 20.000 euro, ma così lederebbe la madre, almeno se agisce anche lei; quindi si limita a 15.000); gli ulteriori 5.000 li prende chiedendo la riduzione per 5000 euro della donazione dell'estraneo Sempronio; a2) se Caio non vuole conferire denaro, a Mevio verrà assegnata una quota dell'immobile in montagna tale da (iniziare a) integrare la sua quota (cioè 45.000, che deriva dal valore di 90.000/2, sempre assumendo di dover considerare anche la madre) e Caio non prende nulla sull'immobile; a questo punto mancano 55.000 euro all'appello, che Mevio chiederà in riduzione all'estraneo Sempronio; (in entrambi i casi a1 e a2 quindi deve aver preventivamente accettato con beneficio d'inventario ex 564, essendo Sempronio non un coerede)

b) se Caio non accetta, non opera la collazione (perché istituto destinato a regolare i rapporti tra coeredi, non tra meri chiamati), ma solamente la riduzione: 45.000 gli arrivano dall'immobile e 55.000 in riduzione da Sempronio (e qui, in verità, non so bene come collocare la madre: cioè se anche la madre, che è nella stessa posizione del nostro Mevio, agisce in riduzione, Mevio può chiedere 55.000 a Sempronio o solo la metà? Il 555 ci dice come si riducono le donazioni ma nulla dice nel caso del concorso di più legittimari pretermessi: forse prior in tempore potior in iure, e quindi la madre, se agirà dopo Mevio, potrà rivolgersi pe 5000 a Sempronio e per il resto a Caio? (Non è una questione irrilevante, perché uno potrebbe essere solvibile e l'altro no; in ogni caso serve l'accettazione con b.i. ex 564 perché a questo punto sono entrambi non coeredi)

Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 15/12/2015 22:33:39
Dimenticavo una cosa, sulla questione dell'accettazione beneficiata: la traccia poneva chiaramente dei quesiti di diritto: può Mevio accettare ancora con beneficio di inventario? E se sì, è opportuno/necessario o no? La risposta ad entrambe è sì, perché il chiamato che è nel possesso dei beni può entro tre mesi fare l'inventario (e la relativa accettazione, che è atto distinto dall'inventario); solo decorsi i tre mesi il povero Mevio è considerato, in quanto chiamato nel possesso, erede puro e semplice (è un caso di accettazione ex lege); con il rischio concreto di dovere agire contro terzi non coeredi è fondamentale procedere tempestivamente all'accettazione beneficiata. Di più, avrei fatto fare accettazione con b.i. anche se, per ordine cronologico delle donazioni, non fosse stato necessario agire contro Sempronio ma solo contro Caio e questo perché: 1) Caio potrebbe rinunciare all'eredità e 2) il valore dell'immobile potrebbe essere inferiore, per mille motivi, ai 90.000 ipotizzati e potrei avere bisogno di agire anche contro il secondo donatario.

Siccome mi chiedi un parere questo mi sembra il rimo e più importante punto da trattare, anche perché se passano i tre mesi, e sei nel possesso, come emergeva dalla traccia, ti perdi
la possibilità di agire contro i terzi non coeredi.

(564 cc; la ratio è che qualche erede nel possesso medio tempore potrebbe avere fatto sparire qualche bene e quindi potrebbe apparire più leso di qual che è in realtà)
Rispondi

Da: 78781234 15/12/2015 22:34:30
infatti. cosa è successo a Roma?
Rispondi

Da: MR.Help 15/12/2015 22:39:49
Ottima ricostruzione! Io purtroppo di successioni non capisco un tubo, meglio avrei fatto a tacere. Chiedo scusa.
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 15/12/2015 22:55:12
Ah, un'altra cosa: do per scontato che se Caio non accetta la quota di legittima di Mevio rimane uguale (100.000), come hanno detto - con sentenza criticatissima, e non a torto - le Sezioni Unite nel 2006. Perché in precedenza era prevalente l'orientamento secondo cui in queste ipotesi si dovrebbe anche modificare il numero dei legittimari rilevanti per il calcolo delle quote di legittima (e quindi la legittima sarebbe arrivata a 1/3); lo si argomentava dal 552 cc.
Rispondi

Da: soluzione prima traccia 15/12/2015 23:04:25
dimenticate che per agire con tro sempro nio deve fare beneficio d i nventario e a traccia no n diche era gia stato fatto da parte di mevio
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 15/12/2015 23:07:34
Sì, ma era nei termini per farlo e quindi secondo me era necessario che il parere glielo consigliasse. Le date non erano messe a caso.
Rispondi

Da: abc 15/12/2015 23:35:07
@In bocca al lupo a tutti
Concordo su tutto.
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 15/12/2015 23:45:15
Anche perché mi sa che simo colleghi...
Rispondi

Da: abc 15/12/2015 23:52:34
Mi hai letto nel pensiero :)
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti 16/12/2015 00:03:34
Comunque tranquilli, non penso che volessero l'esposizione di calcoli o l'analisi del caso in cui Caio non accetti. Secondo me era sufficiente capire che c'era una lesione di legittima (e che quindi il rimedio è l'azione di riduzione) e che era necessario far fare l'accettazione beneficiata a Mevio. Il resto è un di più, sono abbastanza sicuro.
Rispondi

Da: Robertaa5 16/12/2015 07:18:42
Buon giorno a tutte le mie colleghe.
com'è andato il vostro primo giorno?
Mi avevano informata della presenza di un agente penitenziario molto affascinante e cavolo che bella distrazione!
Rispondi

Da: inboccalupo 16/12/2015 08:00:33
Un grande in bocca al lupo ..... auguri per la seconda prova
Rispondi

Da: concy59 16/12/2015 08:25:35
in bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Chloe1 16/12/2015 09:11:29
In bocca al lupo a tutti la tua disamina mi pare corretta, mi permetto solo di evidenziare come l'accettazione con beneficio d'inventario non sia necessaria nel caso di rinuncia all'eredità da parte del donatario chiamato come coerede, in quanto ipotesi di esenzione espressamente prevista dalla norma di riferimento.
Rispondi

Da: michael1985 16/12/2015 09:16:48
Bene ragazzi..... mi avete confortato.... leggendo le tracce su internet, nessuno spiega che Caio deve collazionare 150mila, ove accetti l'eredità.
Addirittura un parere propugna la tesi che la massa ereditaria sia solo 90mila e che sulla stessa concorra anche Caio, prendendo un terzo dell'immobile, così Mevio diviene leso per 70mila.... assurdo!
Anche secondo me i calcoli erano un di più e gli aspetti fondamentali erano questi: riunione fittizia; calcolo delle quote di legittima; collazione e dispensa; accettazione beneficiata e azione di riduzione.

Peraltro, ipotizzando che Caio non accettasse, per me, si poneva la questione della donazione in conto di legittima, ma sarebbe divenuto troppo ipotetico il parere.

Ripeto; assurdo che nessuno specifichi l'obbligo per Caio di collazionare 150mila!!!!
Rispondi

Da: Cattivo 16/12/2015 11:20:23
Due temi così facili e c'è anche chi fotografa in aula? Dove siamo arrivati. E questi saranno gli avvocati del futuro?
Rispondi

Da: HelpMR 16/12/2015 11:29:15
Ragazzi, scusate, io sono veramente ignorante in materia (e non solo) ... per come la capisco io .. per la parte ricevuta dal figlio "donatario" in donazione eccedente la quota disponibile (non operando per questa parte la dispensa dalla collazione) la stessa finiva nel "relictum" da dividere in tre .. quindi, alla fine il figlio sfortunato si trovava con 80 e quindi leso per 20. Poi giustamente è stato fatto notare che aveva ancora tempo per l'inventario per cui poteva prenderesela con quello che aveva avuto la donazione per ultimo.
Rispondi

Da: Pasquale Ragone 17/12/2015 15:07:34
La sentenza citata in tutti i siti come risolutiva della questione si riferisce al legittimario pretermesso, che, secondo la tesi prevalente, non acquista la qualità di erede fino al vittorioso esperimento dell'azione di riduzione; quindi al medesimo non si può applicare il requisito della preventiva accettazione dell'eredità con b.i. di cui all'art. 564 c.c. per potere agire in riduzione. Non dice nulla di nuovo e soprattutto a me sembra fuori luogo la citazione (vedasi alcuni siti) di tale sentenza come risolutiva di questo parere, se il caso in esame riguarda invece un legittimario leso!
Rispondi

Da: MR.Help 17/12/2015 21:58:05
Condivido l'assunto del collega .. !
Rispondi

Da: el paso 18/12/2015 15:12:04
Chi ha inserito soluzioni adesso li cancelli.!!!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Dan	15/12/2015 20:08:39
Ragazzi io non ho risposte da mia moglie, non so a che ora finisce e sono un po' preoccuopato. Qualcuno che era a Roma sa dirmi a che ora hanno iniziato a dettare? Grazie a tutti
Rispondi

Da: Dan	15/12/2015 20:25:28
Grazie mille!! Gentilissimo
Rispondi

Da: Roma	15/12/2015 20:52:28
Ma a Roma hanno finito ?? A che ora dovevano consegnare ? Grazie ragazzi
Rispondi

Da: godere nudi	15/12/2015 20:57:02
notizie da padova?
Rispondi

Da: Monaco6016	15/12/2015 20:59:04
Grazie mille
Rispondi

Da: Doddy88	15/12/2015 21:04:07
Roma? Novità?
Rispondi

Da: MR.Help	15/12/2015 21:16:33
Posto che avrei fatto la seconda traccia .. la prima, io da ignorante in materia di successioni dire: Totale del Patrimonio = 90 (immobile) + 250 (donazione ad un figlio, diciamo figlio 1, con dispensa collazione) + 60 (donazione all'amico del padre) = 400 Le quote di riserva sono: Figlio 1 = 100 Figlio 2 = 100 Mamma = 100 Quota disponibile = 100 La dispensa dalla collazione opera se non erro entro i limiti della quota disponibile. Quindi, ai fini della collazione: 400 - 100 - 60 (perché l'amico non ha appunto l'obbligo della collazione) = 240 (ossia, i 90 dell'immobile + 150 quale delta tra la donazione ricevuta da Figlio 1 e la quota disponibile). Questi 240 li divido per tre tra mamma e figli quindi ho: Figlio 1 che si prende 180 (100 + 80) Figlio 2 che si prende 80 (=240/3) Mamma che si prende 80 (240/3). A questo punto, quindi, figlio 2 vede lesa la quota di riserva e quindi dovrebbe "prendersela" prima con l'amico del padre per recuperare il 20 che gli manca (ultima donazione in ordine cronologico) .. peccato che avendo accettato implicitamente in modo "semplice" non può agire in riduzione contro l'amico del padre (della serie, amici amici e poi ti rubano la bici). Mi pare poi che non sia possibile prendersela in via sussidiaria contro il caro fratello Figlio 1 perché appunto la quota dell'amico del padre sarebbe stata di per sé "capiente" a garantire la reintegra delle quote di Figlio 2 e di Madre. Comunque di questa materia non ci capisco nada quindi potrei aver scritto molte sciocchezze.
Rispondi

Da: soluzione prima traccia	15/12/2015 21:34:46
STATE SCRIVENDO UN SACCO DI CAZZATE SOLUZIONE E' A SEGUENTE : AL MOMENTO IN CUI TIZIO VA DAL LEGALE NON HA ANCORA EFFETTUATO L'ACCETTAIZONE CON BENEFICIO DI INVENTARIO ( L ACCETTAZION ECON BENEFICIO D INVENTARIO SI PUO FARE ENTRO TRE MESI SE L ERDE ENTRA NE POSSESSO DEI BENI ) PERTANTO TIZIO CHE NON EFFETTUATO I BENEFICIO DI INVENTARIO NON PUO AGIRE CONTRO SEMPRONIO MA PUO FARLO CONTRO I FRATELLO GACCHè PER LE AZIONI DI RIDUZIONE CONTRO I COEREDI SI PUO ESSERE EREDI SEMOPLICI SENZA ONERE DI ACCETTARE CIN BENEFICIO DI INVENTARIO AD AVVAORARE LA TESI è UAN SENTENZA DELLA CASSAZIONE CHE PREVEDE UN CASO SIMIE A QUELLO DI SPECIE . LA SENTENZA CHE INDICATE VOI INVECE RIGUARDA LL EREDE PRETERMESSO E NON C'èENTRA UN CAISER . SUI CONTI MATEMATICI NON C'ERA BOSOGNO VBASTANDO CHE SI DICESSE CHE MEVIO POTEVA AGIRE PER INTEGRARE A QUOTA DI RISERVA ESPERENDO L AZIONE CONTRO I FRATELLO E DIMOSTRANDO CHE 'AZIONE CONTRO A DONAZIONE PIU RECENTE IN QUESTO CASO SEMPRONIO NON S AREBBE BASTATA A D INTEGRARE LA QUOTA LEGITTIMA CHE GI SPETTAVA
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	15/12/2015 22:16:37
Ma cosa è successo a Roma per dettare alle 13.01? Nel merito, la prima traccia era davvero, davvero complessa, probabilmente oltre le intenzioni. Concordo con abc, le cose cambiano a seconda che Caio accetti o no. Provo una ricostruzione, ma non è il verbo incarnato, chiaramente. Due scenari alternativi: a) Se Caio accetta - c'è collazione per 150.000 euro (250.000 - 100.000), e pertanto (751 secondo comma): a1) se Caio "conferisce" denaro alla massa divisionale, il nostro Mevio può prelevare 50.000 in sede divisionale e restano fuori 20.000 euro (90.000/3 li ha già per successione legittima sull'immoble in montagna) che recupera chiedendo ex 553 (ritengo che si applichi anche tra legittimari, a dispetto del tenore letterale non felicissimo della norma) che la sua quota di eredità legittima "si allarghi" corrispondentemente (ci vorrebbero altri 2/9 = 20.000 euro, ma così lederebbe la madre, almeno se agisce anche lei; quindi si limita a 15.000); gli ulteriori 5.000 li prende chiedendo la riduzione per 5000 euro della donazione dell'estraneo Sempronio; a2) se Caio non vuole conferire denaro, a Mevio verrà assegnata una quota dell'immobile in montagna tale da (iniziare a) integrare la sua quota (cioè 45.000, che deriva dal valore di 90.000/2, sempre assumendo di dover considerare anche la madre) e Caio non prende nulla sull'immobile; a questo punto mancano 55.000 euro all'appello, che Mevio chiederà in riduzione all'estraneo Sempronio; (in entrambi i casi a1 e a2 quindi deve aver preventivamente accettato con beneficio d'inventario ex 564, essendo Sempronio non un coerede) b) se Caio non accetta, non opera la collazione (perché istituto destinato a regolare i rapporti tra coeredi, non tra meri chiamati), ma solamente la riduzione: 45.000 gli arrivano dall'immobile e 55.000 in riduzione da Sempronio (e qui, in verità, non so bene come collocare la madre: cioè se anche la madre, che è nella stessa posizione del nostro Mevio, agisce in riduzione, Mevio può chiedere 55.000 a Sempronio o solo la metà? Il 555 ci dice come si riducono le donazioni ma nulla dice nel caso del concorso di più legittimari pretermessi: forse prior in tempore potior in iure, e quindi la madre, se agirà dopo Mevio, potrà rivolgersi pe 5000 a Sempronio e per il resto a Caio? (Non è una questione irrilevante, perché uno potrebbe essere solvibile e l'altro no; in ogni caso serve l'accettazione con b.i. ex 564 perché a questo punto sono entrambi non coeredi)
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	15/12/2015 22:33:39
Dimenticavo una cosa, sulla questione dell'accettazione beneficiata: la traccia poneva chiaramente dei quesiti di diritto: può Mevio accettare ancora con beneficio di inventario? E se sì, è opportuno/necessario o no? La risposta ad entrambe è sì, perché il chiamato che è nel possesso dei beni può entro tre mesi fare l'inventario (e la relativa accettazione, che è atto distinto dall'inventario); solo decorsi i tre mesi il povero Mevio è considerato, in quanto chiamato nel possesso, erede puro e semplice (è un caso di accettazione ex lege); con il rischio concreto di dovere agire contro terzi non coeredi è fondamentale procedere tempestivamente all'accettazione beneficiata. Di più, avrei fatto fare accettazione con b.i. anche se, per ordine cronologico delle donazioni, non fosse stato necessario agire contro Sempronio ma solo contro Caio e questo perché: 1) Caio potrebbe rinunciare all'eredità e 2) il valore dell'immobile potrebbe essere inferiore, per mille motivi, ai 90.000 ipotizzati e potrei avere bisogno di agire anche contro il secondo donatario. Siccome mi chiedi un parere questo mi sembra il rimo e più importante punto da trattare, anche perché se passano i tre mesi, e sei nel possesso, come emergeva dalla traccia, ti perdi la possibilità di agire contro i terzi non coeredi. (564 cc; la ratio è che qualche erede nel possesso medio tempore potrebbe avere fatto sparire qualche bene e quindi potrebbe apparire più leso di qual che è in realtà)
Rispondi

Da: 78781234	15/12/2015 22:34:30
infatti. cosa è successo a Roma?
Rispondi

Da: MR.Help	15/12/2015 22:39:49
Ottima ricostruzione! Io purtroppo di successioni non capisco un tubo, meglio avrei fatto a tacere. Chiedo scusa.
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	15/12/2015 22:55:12
Ah, un'altra cosa: do per scontato che se Caio non accetta la quota di legittima di Mevio rimane uguale (100.000), come hanno detto - con sentenza criticatissima, e non a torto - le Sezioni Unite nel 2006. Perché in precedenza era prevalente l'orientamento secondo cui in queste ipotesi si dovrebbe anche modificare il numero dei legittimari rilevanti per il calcolo delle quote di legittima (e quindi la legittima sarebbe arrivata a 1/3); lo si argomentava dal 552 cc.
Rispondi

Da: soluzione prima traccia	15/12/2015 23:04:25
dimenticate che per agire con tro sempro nio deve fare beneficio d i nventario e a traccia no n diche era gia stato fatto da parte di mevio
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	15/12/2015 23:07:34
Sì, ma era nei termini per farlo e quindi secondo me era necessario che il parere glielo consigliasse. Le date non erano messe a caso.
Rispondi

Da: abc	15/12/2015 23:35:07
@In bocca al lupo a tutti Concordo su tutto.
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	15/12/2015 23:45:15
Anche perché mi sa che simo colleghi...
Rispondi

Da: abc	15/12/2015 23:52:34
Mi hai letto nel pensiero :)
Rispondi

Da: in bocca al lupo a tutti	16/12/2015 00:03:34
Comunque tranquilli, non penso che volessero l'esposizione di calcoli o l'analisi del caso in cui Caio non accetti. Secondo me era sufficiente capire che c'era una lesione di legittima (e che quindi il rimedio è l'azione di riduzione) e che era necessario far fare l'accettazione beneficiata a Mevio. Il resto è un di più, sono abbastanza sicuro.
Rispondi

Da: Robertaa5	16/12/2015 07:18:42
Buon giorno a tutte le mie colleghe. com'è andato il vostro primo giorno? Mi avevano informata della presenza di un agente penitenziario molto affascinante e cavolo che bella distrazione!
Rispondi

Da: inboccalupo	16/12/2015 08:00:33
Un grande in bocca al lupo ..... auguri per la seconda prova
Rispondi

Da: concy59	16/12/2015 08:25:35
in bocca al lupo a tutti
Rispondi

Da: Chloe1	16/12/2015 09:11:29
In bocca al lupo a tutti la tua disamina mi pare corretta, mi permetto solo di evidenziare come l'accettazione con beneficio d'inventario non sia necessaria nel caso di rinuncia all'eredità da parte del donatario chiamato come coerede, in quanto ipotesi di esenzione espressamente prevista dalla norma di riferimento.
Rispondi

Da: michael1985	16/12/2015 09:16:48
Bene ragazzi..... mi avete confortato.... leggendo le tracce su internet, nessuno spiega che Caio deve collazionare 150mila, ove accetti l'eredità. Addirittura un parere propugna la tesi che la massa ereditaria sia solo 90mila e che sulla stessa concorra anche Caio, prendendo un terzo dell'immobile, così Mevio diviene leso per 70mila.... assurdo! Anche secondo me i calcoli erano un di più e gli aspetti fondamentali erano questi: riunione fittizia; calcolo delle quote di legittima; collazione e dispensa; accettazione beneficiata e azione di riduzione. Peraltro, ipotizzando che Caio non accettasse, per me, si poneva la questione della donazione in conto di legittima, ma sarebbe divenuto troppo ipotetico il parere. Ripeto; assurdo che nessuno specifichi l'obbligo per Caio di collazionare 150mila!!!!
Rispondi

Da: Cattivo	16/12/2015 11:20:23
Due temi così facili e c'è anche chi fotografa in aula? Dove siamo arrivati. E questi saranno gli avvocati del futuro?
Rispondi

Da: HelpMR	16/12/2015 11:29:15
Ragazzi, scusate, io sono veramente ignorante in materia (e non solo) ... per come la capisco io .. per la parte ricevuta dal figlio "donatario" in donazione eccedente la quota disponibile (non operando per questa parte la dispensa dalla collazione) la stessa finiva nel "relictum" da dividere in tre .. quindi, alla fine il figlio sfortunato si trovava con 80 e quindi leso per 20. Poi giustamente è stato fatto notare che aveva ancora tempo per l'inventario per cui poteva prenderesela con quello che aveva avuto la donazione per ultimo.
Rispondi

Da: Pasquale Ragone	17/12/2015 15:07:34
La sentenza citata in tutti i siti come risolutiva della questione si riferisce al legittimario pretermesso, che, secondo la tesi prevalente, non acquista la qualità di erede fino al vittorioso esperimento dell'azione di riduzione; quindi al medesimo non si può applicare il requisito della preventiva accettazione dell'eredità con b.i. di cui all'art. 564 c.c. per potere agire in riduzione. Non dice nulla di nuovo e soprattutto a me sembra fuori luogo la citazione (vedasi alcuni siti) di tale sentenza come risolutiva di questo parere, se il caso in esame riguarda invece un legittimario leso!
Rispondi

Da: MR.Help	17/12/2015 21:58:05
Condivido l'assunto del collega .. !
Rispondi

Da: el paso	18/12/2015 15:12:04
Chi ha inserito soluzioni adesso li cancelli.!!!
Rispondi