Mininterno.net FORUM - Concorso 175 dirigenti agenzia entrate 2010

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 175 dirigenti agenzia entrate 2010
48539 messaggi, letto 2121891 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, ..., 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 - Successiva >>

Da: Insider12 05/09/2023 17:52:56
A mio avviso, i ritardi sono manna per gli idonei plurititolati.
I rimborsi richiesti all'Agenzia saranno sempre più cospicui.
Rispondi

Da: Outsider 05/09/2023 18:04:39
Non ho capito, godi per i soldi che entrano in tasca ad altri?
Rispondi

Da: Naturalmente. 1 1 - 05/09/2023 18:05:48
È pacifico, in quanto affermato dalla stessa avvocatura, che ai nuovi vincitori spetteranno arretrati e ricostruzione di carriera. Ma ai vertici frega poco. Tanto paga pantalone
Rispondi

Da: Insider12 05/09/2023 18:06:38
È solo una considerazione per far capire nelle mani di chi è affidata l'Agenzia...
Rispondi

Da: dirigenti in pectore 2 - 05/09/2023 18:08:12
invece procedere spediti e rischiare il disastro con nuovi ricorsi, qualora la commissione stilasse nuovi criteri che non vanno bene ai magistrati, è da amministratori illuminati...
i geni di questo forum
Rispondi

Da: N sentenza cds 1 - 05/09/2023 22:12:41
Si procede avendo sempre presenti i noti canoni di efficienza, efficacia, economicità e trasparenza dell': attività amm.va. Qlc per incapacità o altro tralascia uno o più principi abdicando alla sua funzione. Molti vogliono entrare in AE pur sapendo che per i funzionari non ci sono possibilità di carriera e molti di loro finiranno a fare sportello.
Auspichiamo che l'alta dirigenza faccia il suo lavoro velocemente senza affidarsi al commissario ad acta che certificherebbe la loro inutilità. Come speriamo che non aggravino ulteriormente il procedimento con inutili acquisizioni di pareri dall'avvocatura. Se non sono in grado di fare i dirigenti di vertice si dimettano e lascino gestire la cosa pubblica a gente capace di farlo.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Xyz 2 - 05/09/2023 22:21:19
L.Inps ha bandito un concorso per diplomati..
Imparate da chi gestisce il personale in modo impeccabile.
In Ae altri Funzionari proprio non servono !
Rispondi

Da: X N sentenza cds 2 - 05/09/2023 22:45:13
Dopo 1366 pagine finalmente qualcuno che centra la questione:

"Se non sono in grado di fare i dirigenti di vertice si dimettano e lascino gestire la cosa pubblica a gente capace di farlo"
Rispondi

Da: @ N sentenza cds 2 - 05/09/2023 22:45:58
L'Agenzia è una persona giuridica, non fisica. I responsabili del disastro son stati altri. Te la stai prendendo col curatore fallimentare che sta tentando di salvare il salvabile. Le decisioni del commissario ad acta sono inattaccabili, tutte le altre no. Non c'è nient'altro da dire
Rispondi

Da: Ma 2 - 06/09/2023 11:35:24
di SALVATORE SFRECOLA -
L'Agenzia delle entrate non dà
ancora esecuzione ad una sentenza
del Consiglio di Stato

La graduatoria del concorso a dirigente dell'Agenzia
delle entrate, da rinnovare secondo le indicazioni delgiudice amministrativo, stenta a vedere la luce. E gli
avvocati dei ricorrenti sono sul piede di guerra, pronti a
costituire in mora l'Agenzia

La graduatoria del concorso a dirigente dell'Agenzia delle entrate, da
rinnovare secondo le indicazioni del giudice amministrativo, stenta a
vedere la luce. E gli avvocati dei ricorrenti sono sul piede di guerra, pronti
a costituire in mora l'Agenzia per poi chiedere al Consiglio di Stato la
nomina di un "Commissario ad acta" perché provveda a dare esecuzione
alla sentenza che aveva ritenuto le scelte della Commissione in ordine alla
graduatoria di merito "manifestamente contrarie ai princìpi di
ragionevolezza e logicità dell'azione amministrativa". Così il Tribunale
Amministrativo Regionale del Lazio (Seconda Sezione-ter, sentenza n.
14859 del 14 novembre 2022), aveva bollato le decisioni della
Commissione giudicatrice della selezione pubblica per l'assunzione a
tempo indeterminato di 175 dirigenti di seconda fascia, bandito
dall'Agenzia delle entrate il 29 ottobre 2010. Così il Consiglio di Stato che,
con una sentenza della Settima sezione depositata il 26 giugno, n. 6237,
ha condiviso la decisione dei primi giudici e respinto l'appello dell'Agenzia
perché effettivamente la graduatoria è frutto di "marchiani errori nella
valutazione dei titoli", al punto da alterare lo stesso spirito del bando. Un
appello che non si doveva fare, che denota un intento dilatorio rispetto ad
una decisione dei primi giudici assolutamente ineccepibile e che rischia di
far ricadere sul vertice dell'Agenzia i costi della procedura di
ottemperanza, un classico "danno erariale".
Dal 26 giugno l'Agenzia prende tempo. Attende il 12 luglio per comunicare
che "le operazioni di rivalutazione previste non sono immediate ma
richiedono necessariamente un congruo lasso di tempo per essere
effettuate", una spiegazione non condivisa dagli avvocati dei ricorrenti. Il
ritorno alla legalità, infatti, è delineato dalla sentenza dei primi giudici,
confermata in appello. Si tratta di formulare una nuova graduatoria
sanando i vizi della precedente, realizzata "in violazione delle regolefissate dal Bando", uno svarione gravissimo per un'attività tutto sommato
semplice, com'è quella di "individuazione del punteggio da attribuire ai
singoli titoli valutabili". Il Bando, infatti, "prevedeva che il concorso si
dovesse svolgere "mediante valutazione dei titoli e verifica dei requisiti e
delle attitudini professionali integrato dal colloquio". In sostanza
attribuendo, "perlomeno tendenzialmente pari rilevanza alla valutazione
dei titoli posseduti dai candidati e alla verifica dei requisiti e delle attitudini
professionali integrata da colloquio".
Sennonché la Commissione ha "talmente diluito il peso in termini di
punteggio attribuibile, da rendere, nella pratica, impossibile non soltanto il
conseguimento, in una delle sottocategorie, del punteggio massimo
previsto dal Bando, ma pure il conseguimento di un punteggio anche
soltanto significativo rispetto al valore assegnato dal medesimo Bando alla
valutazione dei titoli, sia con riguardo al peso ponderato delle categorie di
titoli, che con riguardo al peso dei titoli sulla valutazione finale". A
dimostrazione del loro assunto il TAR aveva fatto l'esempio del candidato
che ha conseguito il più alto punteggio per titoli il quale ha ricevuto una
valutazione di 11,60 su 100, pari ad appena poco più del 10% della
valutazione astrattamente conseguibile per i titoli e, addirittura, pari ad
appena il 5% sulla valutazione complessiva che il Bando richiedeva di
esprimere "in duecentesimi".
Altro svarione ha caratterizzato la valutazione dei titoli accademici e di
studio (nel bando un punteggio massimo di 20). La Commissione, infatti,
aveva deciso di attribuire ad ogni laurea magistrale, ulteriore rispetto a
quella utilizzata come requisito di accesso al concorso, se conseguita in
materie attinenti alle attività istituzionali dell'Agenzia, il punteggio di
appena 0,5, per ogni master universitario di secondo livello e di primo
livello rispettivamente i punteggi di 0,75 e 0,5. "Pertanto - si legge nella
sentenza - un candidato teoricamente in possesso di 16 lauree avrebbe
conseguito un punteggio di 15 punti su 20". La stessa discrasia si è
verificata per le pubblicazioni (nel bando era previsto un massimo di 10
punti) per le quali la Commissione ha indicato il punteggio di 0,6 per
ciascun "Libro" pubblicato come "Autore", e 0,3 per ciascun "Libro"pubblicato come "Coautore", e 0,05 per ciascun "articolo" pubblicato su
"riviste di settore" e quello di 0,01 per "pubblicazioni in atti congressuali".
Ciò significa in altri termini - si legge nella sentenza - "che pure se si
fosse verificata l'ipotesi, in verità di scuola, di un candidato che avesse
scritto e pubblicato 5 monografie come unico autore e 3 monografie
come coautore, 40 articoli e 50 pubblicazioni in atti congressuali, tutti
attinenti alle materie rilevanti, lo stesso non avrebbe comunque
conseguito il massimo punteggio previsto". In contrasto con la lettera e
con lo spirito del bando. Infatti, nessun candidato ha superato la soglia dei
100 punti sui 200 a disposizione, "il che significa che la valutazione
selettiva chiesta dal bando è stata in sostanza dimezzata". Sicché "le
scelte della Commissione divergono dall'invece necessario canone di
razionalità operativa" che non poteva sfuggire alla Direzione dell'Agenzia
in sede di approvazione della graduatoria. Ciò che getta un'ombra
sull'attività della medesima Direzione la quale - nel silenzio del Ministero
dell'economia che sull'Agenzia avrebbe dovuto "vigilare" - si è fatta
colpevolmente complice degli svarioni della Commissione e delle
conseguenti responsabilità, anche di natura erariale, avendo prodotto un
evidente, vistoso, perdurante "disservizio".
Rispondi

Da: Grande Ruffini! 1 - 06/09/2023 12:27:09
...e dopo il quizzone 4 mesi di "osservazione" per decidere chi è più problem solver o ass kisser dell'altro! W VALE!!
Rispondi

Da: piede di guerra? 1 - 06/09/2023 12:38:13
si sta aspettando, appunto, che si muovano gli avvocati dei ricorrenti! Questa storia deve finire per sempre nell'interesse di tutti, soprattutto dei ricorrenti!

Madonna che sveglioni
Rispondi

Da: Ottemperanza soluzione migliore 2 - 06/09/2023 12:44:59
Eppure si lamentano. Si preannuncia un'altra infornata di coglioni in sala comandi AE...
Rispondi

Da: Doroteo 06/09/2023 13:04:38
Si vocifera di duri scontri al vertice sulla gestione della sentenza.
Rispondi

Da: magone1 1 - 06/09/2023 13:13:46
le sentenze si eseguono e non si discutono. Ma voi vivete in un mondo parallelo?
Rispondi

Da: Doroteo 1 - 06/09/2023 13:43:16
X su

Dillo a coloro a cui spetta l'esecuzione........
Rispondi

Da: Ipse dixit 1 - 06/09/2023 13:58:52
Io sapevo che AE fosse stata già messa in mora a fine giugno dando 90 giorni x eseguire la sentenza del CdS
Rispondi

Da: X magone1 2 - 06/09/2023 14:07:40
nel mondo delle favole ci vivi tu. Con una nuova graduatoria fatta da AE e non dal commissario ad acta, qualche giorno dopo ci sarebbero una marea di nuovi ricorsi al TAR con le conseguenze che puoi immaginare... anzi no, discorsi troppo complessi per voi oralettisti
Rispondi

Da: Vero ma... 1 - 06/09/2023 16:34:21
Se quella del Commissario è la "strategia" (forse obbligata, come si argomenta sopra) Perche' allora la stucchevole pubblicazione qualche settimana fa, sull'intranet, del messaggio/proclama con cui si annunciava "l'Agenzia si conformera' senza indugio etc

Non era meglio il silenzio? A costoro non pare importare molto dell'immagine di inaffidabilità che danno, neppure verso propri dipendenti. Oggi quelli del 175, domani chi sarà gettato a mare e bistrattato da questi capitani coraggiosi?

E per fortuna son quelli che dovrebbero far rispettare la legalità...

Rispondi

Da: perché 1 - 06/09/2023 16:39:54
devi comunque dare l'immagine che non lo stai facendo apposta. Ma ve ne accorgerete quando sarà il vostro turno di dover porre rimedio a qualche cazzata fatta da altri
Rispondi

Da: Circa. 1 - 06/09/2023 19:20:41
Solo lo scorrimento di tutte le posizioni, una volta emanata la nuova graduatoria, potrà scongiurare una nuova stagione di ricorsi.
Rispondi

Da: X Tutti 1 1 - 06/09/2023 19:42:34
Quindici anni di insondabili cooptazioni e la cancellazione di tante posizioni dirigenziali per non scorrere le graduatorie dei concorsi a dirigente già svolti, la dice lunga su quanto interessi l'immagine dell'agenzia a taluni.
Rispondi

Da: Domanda. 07/09/2023 11:34:35
Novità ?
Rispondi

Da: Domanda. 07/09/2023 11:34:50
Novità ?
Rispondi

Da: Domanda. 1 - 07/09/2023 11:34:53
Novità ?
Rispondi

Da: X sopra 07/09/2023 14:55:06
Eccome
Rispondi

Da: Domanda. 07/09/2023 18:06:53
E quali?
Rispondi

Da: Domanda. 07/09/2023 21:09:04
Non voglio più sapere alcunché.
Rispondi

Da: Montesquieu 07/09/2023 23:24:51
l'indignazione sarebbe una novità
Rispondi

Da: x tutti 08/09/2023 12:03:53
E' vero ! Ci sono novità.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, ..., 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Insider12	05/09/2023 17:52:56
A mio avviso, i ritardi sono manna per gli idonei plurititolati. I rimborsi richiesti all'Agenzia saranno sempre più cospicui.
Rispondi

Da: Outsider	05/09/2023 18:04:39
Non ho capito, godi per i soldi che entrano in tasca ad altri?
Rispondi

Da: Naturalmente.	1 1 - 05/09/2023 18:05:48
È pacifico, in quanto affermato dalla stessa avvocatura, che ai nuovi vincitori spetteranno arretrati e ricostruzione di carriera. Ma ai vertici frega poco. Tanto paga pantalone
Rispondi

Da: Insider12	05/09/2023 18:06:38
È solo una considerazione per far capire nelle mani di chi è affidata l'Agenzia...
Rispondi

Da: dirigenti in pectore	2 - 05/09/2023 18:08:12
invece procedere spediti e rischiare il disastro con nuovi ricorsi, qualora la commissione stilasse nuovi criteri che non vanno bene ai magistrati, è da amministratori illuminati... i geni di questo forum
Rispondi

Da: N sentenza cds	1 - 05/09/2023 22:12:41
Si procede avendo sempre presenti i noti canoni di efficienza, efficacia, economicità e trasparenza dell': attività amm.va. Qlc per incapacità o altro tralascia uno o più principi abdicando alla sua funzione. Molti vogliono entrare in AE pur sapendo che per i funzionari non ci sono possibilità di carriera e molti di loro finiranno a fare sportello. Auspichiamo che l'alta dirigenza faccia il suo lavoro velocemente senza affidarsi al commissario ad acta che certificherebbe la loro inutilità. Come speriamo che non aggravino ulteriormente il procedimento con inutili acquisizioni di pareri dall'avvocatura. Se non sono in grado di fare i dirigenti di vertice si dimettano e lascino gestire la cosa pubblica a gente capace di farlo.
Rispondi

Da: Xyz	2 - 05/09/2023 22:21:19
L.Inps ha bandito un concorso per diplomati.. Imparate da chi gestisce il personale in modo impeccabile. In Ae altri Funzionari proprio non servono !
Rispondi

Da: X N sentenza cds	2 - 05/09/2023 22:45:13
Dopo 1366 pagine finalmente qualcuno che centra la questione: "Se non sono in grado di fare i dirigenti di vertice si dimettano e lascino gestire la cosa pubblica a gente capace di farlo"
Rispondi

Da: @ N sentenza cds	2 - 05/09/2023 22:45:58
L'Agenzia è una persona giuridica, non fisica. I responsabili del disastro son stati altri. Te la stai prendendo col curatore fallimentare che sta tentando di salvare il salvabile. Le decisioni del commissario ad acta sono inattaccabili, tutte le altre no. Non c'è nient'altro da dire
Rispondi

Da: Ma	2 - 06/09/2023 11:35:24
di SALVATORE SFRECOLA - L'Agenzia delle entrate non dà ancora esecuzione ad una sentenza del Consiglio di Stato La graduatoria del concorso a dirigente dell'Agenzia delle entrate, da rinnovare secondo le indicazioni delgiudice amministrativo, stenta a vedere la luce. E gli avvocati dei ricorrenti sono sul piede di guerra, pronti a costituire in mora l'Agenzia La graduatoria del concorso a dirigente dell'Agenzia delle entrate, da rinnovare secondo le indicazioni del giudice amministrativo, stenta a vedere la luce. E gli avvocati dei ricorrenti sono sul piede di guerra, pronti a costituire in mora l'Agenzia per poi chiedere al Consiglio di Stato la nomina di un "Commissario ad acta" perché provveda a dare esecuzione alla sentenza che aveva ritenuto le scelte della Commissione in ordine alla graduatoria di merito "manifestamente contrarie ai princìpi di ragionevolezza e logicità dell'azione amministrativa". Così il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Seconda Sezione-ter, sentenza n. 14859 del 14 novembre 2022), aveva bollato le decisioni della Commissione giudicatrice della selezione pubblica per l'assunzione a tempo indeterminato di 175 dirigenti di seconda fascia, bandito dall'Agenzia delle entrate il 29 ottobre 2010. Così il Consiglio di Stato che, con una sentenza della Settima sezione depositata il 26 giugno, n. 6237, ha condiviso la decisione dei primi giudici e respinto l'appello dell'Agenzia perché effettivamente la graduatoria è frutto di "marchiani errori nella valutazione dei titoli", al punto da alterare lo stesso spirito del bando. Un appello che non si doveva fare, che denota un intento dilatorio rispetto ad una decisione dei primi giudici assolutamente ineccepibile e che rischia di far ricadere sul vertice dell'Agenzia i costi della procedura di ottemperanza, un classico "danno erariale". Dal 26 giugno l'Agenzia prende tempo. Attende il 12 luglio per comunicare che "le operazioni di rivalutazione previste non sono immediate ma richiedono necessariamente un congruo lasso di tempo per essere effettuate", una spiegazione non condivisa dagli avvocati dei ricorrenti. Il ritorno alla legalità, infatti, è delineato dalla sentenza dei primi giudici, confermata in appello. Si tratta di formulare una nuova graduatoria sanando i vizi della precedente, realizzata "in violazione delle regolefissate dal Bando", uno svarione gravissimo per un'attività tutto sommato semplice, com'è quella di "individuazione del punteggio da attribuire ai singoli titoli valutabili". Il Bando, infatti, "prevedeva che il concorso si dovesse svolgere "mediante valutazione dei titoli e verifica dei requisiti e delle attitudini professionali integrato dal colloquio". In sostanza attribuendo, "perlomeno tendenzialmente pari rilevanza alla valutazione dei titoli posseduti dai candidati e alla verifica dei requisiti e delle attitudini professionali integrata da colloquio". Sennonché la Commissione ha "talmente diluito il peso in termini di punteggio attribuibile, da rendere, nella pratica, impossibile non soltanto il conseguimento, in una delle sottocategorie, del punteggio massimo previsto dal Bando, ma pure il conseguimento di un punteggio anche soltanto significativo rispetto al valore assegnato dal medesimo Bando alla valutazione dei titoli, sia con riguardo al peso ponderato delle categorie di titoli, che con riguardo al peso dei titoli sulla valutazione finale". A dimostrazione del loro assunto il TAR aveva fatto l'esempio del candidato che ha conseguito il più alto punteggio per titoli il quale ha ricevuto una valutazione di 11,60 su 100, pari ad appena poco più del 10% della valutazione astrattamente conseguibile per i titoli e, addirittura, pari ad appena il 5% sulla valutazione complessiva che il Bando richiedeva di esprimere "in duecentesimi". Altro svarione ha caratterizzato la valutazione dei titoli accademici e di studio (nel bando un punteggio massimo di 20). La Commissione, infatti, aveva deciso di attribuire ad ogni laurea magistrale, ulteriore rispetto a quella utilizzata come requisito di accesso al concorso, se conseguita in materie attinenti alle attività istituzionali dell'Agenzia, il punteggio di appena 0,5, per ogni master universitario di secondo livello e di primo livello rispettivamente i punteggi di 0,75 e 0,5. "Pertanto - si legge nella sentenza - un candidato teoricamente in possesso di 16 lauree avrebbe conseguito un punteggio di 15 punti su 20". La stessa discrasia si è verificata per le pubblicazioni (nel bando era previsto un massimo di 10 punti) per le quali la Commissione ha indicato il punteggio di 0,6 per ciascun "Libro" pubblicato come "Autore", e 0,3 per ciascun "Libro"pubblicato come "Coautore", e 0,05 per ciascun "articolo" pubblicato su "riviste di settore" e quello di 0,01 per "pubblicazioni in atti congressuali". Ciò significa in altri termini - si legge nella sentenza - "che pure se si fosse verificata l'ipotesi, in verità di scuola, di un candidato che avesse scritto e pubblicato 5 monografie come unico autore e 3 monografie come coautore, 40 articoli e 50 pubblicazioni in atti congressuali, tutti attinenti alle materie rilevanti, lo stesso non avrebbe comunque conseguito il massimo punteggio previsto". In contrasto con la lettera e con lo spirito del bando. Infatti, nessun candidato ha superato la soglia dei 100 punti sui 200 a disposizione, "il che significa che la valutazione selettiva chiesta dal bando è stata in sostanza dimezzata". Sicché "le scelte della Commissione divergono dall'invece necessario canone di razionalità operativa" che non poteva sfuggire alla Direzione dell'Agenzia in sede di approvazione della graduatoria. Ciò che getta un'ombra sull'attività della medesima Direzione la quale - nel silenzio del Ministero dell'economia che sull'Agenzia avrebbe dovuto "vigilare" - si è fatta colpevolmente complice degli svarioni della Commissione e delle conseguenti responsabilità, anche di natura erariale, avendo prodotto un evidente, vistoso, perdurante "disservizio".
Rispondi

Da: Grande Ruffini!	1 - 06/09/2023 12:27:09
...e dopo il quizzone 4 mesi di "osservazione" per decidere chi è più problem solver o ass kisser dell'altro! W VALE!!
Rispondi

Da: piede di guerra?	1 - 06/09/2023 12:38:13
si sta aspettando, appunto, che si muovano gli avvocati dei ricorrenti! Questa storia deve finire per sempre nell'interesse di tutti, soprattutto dei ricorrenti! Madonna che sveglioni
Rispondi

Da: Ottemperanza soluzione migliore	2 - 06/09/2023 12:44:59
Eppure si lamentano. Si preannuncia un'altra infornata di coglioni in sala comandi AE...
Rispondi

Da: Doroteo	06/09/2023 13:04:38
Si vocifera di duri scontri al vertice sulla gestione della sentenza.
Rispondi

Da: magone1	1 - 06/09/2023 13:13:46
le sentenze si eseguono e non si discutono. Ma voi vivete in un mondo parallelo?
Rispondi

Da: Doroteo	1 - 06/09/2023 13:43:16
X su Dillo a coloro a cui spetta l'esecuzione........
Rispondi

Da: Ipse dixit	1 - 06/09/2023 13:58:52
Io sapevo che AE fosse stata già messa in mora a fine giugno dando 90 giorni x eseguire la sentenza del CdS
Rispondi

Da: X magone1	2 - 06/09/2023 14:07:40
nel mondo delle favole ci vivi tu. Con una nuova graduatoria fatta da AE e non dal commissario ad acta, qualche giorno dopo ci sarebbero una marea di nuovi ricorsi al TAR con le conseguenze che puoi immaginare... anzi no, discorsi troppo complessi per voi oralettisti
Rispondi

Da: Vero ma...	1 - 06/09/2023 16:34:21
Se quella del Commissario è la "strategia" (forse obbligata, come si argomenta sopra) Perche' allora la stucchevole pubblicazione qualche settimana fa, sull'intranet, del messaggio/proclama con cui si annunciava "l'Agenzia si conformera' senza indugio etc Non era meglio il silenzio? A costoro non pare importare molto dell'immagine di inaffidabilità che danno, neppure verso propri dipendenti. Oggi quelli del 175, domani chi sarà gettato a mare e bistrattato da questi capitani coraggiosi? E per fortuna son quelli che dovrebbero far rispettare la legalità...
Rispondi

Da: perché	1 - 06/09/2023 16:39:54
devi comunque dare l'immagine che non lo stai facendo apposta. Ma ve ne accorgerete quando sarà il vostro turno di dover porre rimedio a qualche cazzata fatta da altri
Rispondi

Da: Circa.	1 - 06/09/2023 19:20:41
Solo lo scorrimento di tutte le posizioni, una volta emanata la nuova graduatoria, potrà scongiurare una nuova stagione di ricorsi.
Rispondi

Da: X Tutti	1 1 - 06/09/2023 19:42:34
Quindici anni di insondabili cooptazioni e la cancellazione di tante posizioni dirigenziali per non scorrere le graduatorie dei concorsi a dirigente già svolti, la dice lunga su quanto interessi l'immagine dell'agenzia a taluni.
Rispondi

Da: Domanda.	1 - 07/09/2023 11:34:53
Novità ?
Rispondi

Da: Domanda.	07/09/2023 21:09:04
Non voglio più sapere alcunché.
Rispondi

Da: Montesquieu	07/09/2023 23:24:51
l'indignazione sarebbe una novità
Rispondi

Da: x tutti	08/09/2023 12:03:53
E' vero ! Ci sono novità.
Rispondi