Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648625 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: EG x quattrocodici 11/12/2014 15:59:38
Sei sicura che la rimessione in termini sarebbe una soluzione corretta? A me non sembra che ricorra un'ipotesi di errore scusabile, e l'art. 37 è norma di stretta interpretazione (v. Ad Plen 3/2010).

Mi pare che si debba soltanto valutare se, in qs particolare caso, la pubblicità all'albo di un atto "inatteso" fosse idonea al decorso dei termini di impugnazione o se - in caso di risposta negativa - si debba utilizzare la regola della decorrenza dalla conoscenza effettiva.

Che ne pensi?

Da: ma fatece partecipa e togliete sti 25 punti 11/12/2014 16:03:09
ma come possibile che giannagnoli ha fatto il concroswo senza i requisiti di legge e noi che li abbimao siamo esclusi per i 25 PUNTI???????????? non è giusto!!!

Da: rimessioen in termini, bla bla bla 11/12/2014 17:17:50

e basta con qst masturbazioni mentali ....studiateeee!

visto che argomentate bene come mai fino ad ora non avete passato il concorso????? :-))))))
rido

Da: quattrocodici 11/12/2014 17:58:29
Cara EG,
colgo l'occasione per dirti che molte delle segnalazioni giurisprudenziali e degli eventi legati al diritto amministrativo da te indicati (oltre che dal buon Uolter) cerco di approfondirli. Vi ringrazio entrambi.
Per darti una risposta seria e ponderata, dovrei approfondire "giurisprudenzialmente" la questione...ed ho sempre poco tempo...
Ho molto apprezzato il riferimento alla Plenaria 3/2010.
Concordo con il tuo punto di vista.
Tengo solo a precisare che non ho citato l'art. 37 per avvalorare la tesi dell'errore scusabile, ma solo per rimarcare la circostanza che talvolta l'avvocato, nella redazione del ricorso, riesce a valorizzare degli aspetti, che tendono a rimarcare come non vi sia stato un difetto di diligenza.
Nel caso di specie, mi sembra di ricordare, vi è stata prima la pubblicazione di una graduatoria e successivamente della delibera di approvazione.
Nel ricorso non è stato smentito il fatto che il ricorrente avesse avuto piena e immediata conoscenza di essere il secondo classificato.
Egli avrebbe potuto esercitare l'accesso, anche per verificare subito se la valutazione dei suoi titoli e quelli del primo classificato fosse avvenuta nel rispetto dei criteri indicati nel bando.

Grazie per aver chiesto la mia opinione.
Che cosa ne pensi tu?

Da: EG x rimessioen in termini, bla bla bla 11/12/2014 19:13:32
...nemmeno mai tentato...

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 21:54:00
allora, riassumendo i fatti:

1) Sia il bando di concorso, sia l'avviso pubblico di convocazione alle prove d'esame (avviso anch'esso previsto esplicitamente dal bando) prevedevano che l'esito delle prove e la graduatoria finale sarebbero stati pubblicati sulla homepage del sito istituzionale (www.xxxxx.it) e sull'albo pretorio. Il Comune sùbito dopo la correzione delle prove pubblica quindi sul sito e sull'albo pretorio l'esito delle prove e la graduatoria finale (aggiungo io in forma non definitiva, nel senso che si tratta solo dell'elenco stilato dalla Commissione. Ma del resto il bando, nell'art. pocanzi citato, non parla di pubblicazione della graduatoria definitiva... se non l'ultimo articolo, uno degli ultimi del bando, in cui si stabilisce che "comma 1) La graduatoria è approvata con determinazione del responsabile del servizio. Comma 2) La gradutoria è pubblicata all'albo pretorio per 15 giorni".

2) Qualche settimana dopo la pubblicazione di cui al primo periodo del punto 1), regolarmente effettuata dal Comune, tutti gli atti sono stati approvati con delibera di giunta, pubblicata all'albo pretorio per 15 giorni.

3) il ricorrente ha impugnato tale delibera e tutti gli atti successivi e consequenziali (con istanza cautelare), senza fare nessuno riferimento alla decorrenza dei termini... ciò non ha detto: "sono nei termini...", ma del resto aveva motivo per farlo? doveva dimostrare lui di essere nei termini?

4) il TAR ha ritenuto fondata l'eccezione di irrecivibilità proposta dal mio avvocato nella memoria difensiva, ed ha quindi dichiarato il ricorso irricevibile perché notificato 64 giorni dopo la scadenza del termine di pubblicazione all'albo pretorio della deliberazione di giunta che ha approvato tutti gli atti del concorso compresa la graduatoria finale. L'avvocato ricorrente non ha detto nulla di nulla sulla decorrenza dei termini, e ciò nonostante abbia avuto modo di leggere la mia memoria difensiva e nonostante soprattutto durante l'udienza per la decisione dell'istanza cautelare il giudice avesse dato avviso alle parti che il ricorso poteva essere deciso tramite sentenza in forma semplificata perché c'era un problema di rito, e invitando quindi l'avvocato ricorrente a dire qualcosa se aveva qualcosa da dire... (ma è stato zitto... anzi secondo quanto riferitomi dal mio avvocato era quasi imbarazzato perché forse si era reso conto effettivamente del ritardo).

5) Circa 2 mesi dopo la sentenza l'avvocato ricorrente impugna in appello tale sentenza dicendo grossomodo: "il giudice di 1�° grado ha ignorato l'art. xxx del bando che prevede che la graduatoria è approvata con Determinazione. Essendo l'approvazione avvenuta con Deliberazione di giunta comunale, organo incompetente al riguardo, è evidente la mancanza di un atto idoneo a far decorrere i termini"........ dopodiché ripropone quanto sollevato nel ricorso di 1�° grado.

6) il mio avvocato nella memoria difensiva parla dell'assoluto divieto di nova in appello in quanto il vizio di incompetenza e quindi il vizio dell'art. del bando non è stato sollevato da controparte nel ricorso in 1�° grado, né tale vizio è stato eccepito durante il processo.

Questo è tutto.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 22:27:41
scusate, devo aggiungere una cosa che non ho detto ma che ritengo ininfluente: qualche giorno dopo la pubblicazione all'albo pretorio della delibera di approvazione degli atti il ricorrente effettua accesso a tutti i verbali della Commissione, e se dovessimo prendere come riferimento questo termine allora il ricorso sarebbe tempestivo perché notificato entro 60 giorni dalla richiesta di accesso agli atti. Ma il TAR nella sentenza aggiunge (di sua spontanea iniziativa, senza quindi che ciò sia stato sollevato durante il processo) che la richiesta formulata dal ricorrente di accesso agli atti del concorso non impedisce né procrastina la decorrenza del termine di decadenza, dovendo l'impugnazione essere proposta dal momento in cui il privato conosce la lesione inferta dall'atto e gli elementi essenziali del medesimo, a prescindere dalla completa cognizione dei vizi da cui lo stesso è affetto.

In effetti devo aggiungere che nel ricorso in appello l'avvocato dice pure che il suo assistito prima di accedere agli atti non poteva conoscere il 1�° vizio sollevato nel ricorso (e questo è vero), ma sicuramente (aggiungo io) conosceva già alla pubblicazione della gradutoria il 2�° vizio (quello del refuso della prova orale). Ora sul punto la giurisprudenza è abbastanza chiara: una parte dice che il termine decorre dalla pubblicazione della graduatoria definitiva, a prescindere dalla conoscenza del vizio del provvedimento, un'altra parte invece dice che il termine decorre dalla conoscenza effettiva del vizio (perché non si può costringere una persona a fare un cosidetto "ricorso al buio" in attesa di conoscere i vizi dell'atto), tale ultima giurisprudenza aggiunge però un dettaglio fondamentale: basta un solo vizio per far decorrere il termine per l'impugnazione, eventuali altri vizi conosciuti con l'accesso agli atti devono essere proposti tramite l'istituto dei motivi aggiunti..

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 22:39:09
Concludo con una mia riflessione: secondo parte della giurisprudenza quindi se il ricorrente non avesse sollevato il 2�° vizio il ricorso sarebbe tempestivo. Tutto ciò non vi sembra assurdo? eppure è proprio così. Per assurdo quindi al ricorrente, una volta accortosi che era fuori termine, gli bastava non proporre nel ricorso il 2�° vizio e rientrare così nei termini... Tutto ciò è semplicemente assurdo! E spero che voi futuri giudici non facciate mai parte di tale giurisprudenza.

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 22:46:51
ma per fortuna il "mio" TAR nella sentenza scrive che le disposizioni normative (quelle che prevedono i 60 giorni per l'impugnazione) sono inderogabili, poiché dirette ad assicurare la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici di diritto pubblico.

Non fa una piega. Hai la graduatoria, sei arrivato secondo. Hai 60 giorni per fare ricorso! In questi 60 giorni devi darti da fare per accedere agli atti e vedere se ci sono state irregolarità! Se l'amministrazione non risponde (o risponde con ritardo) ciò non influisce sui termini per ricorrere... se non ce la fai a fare ricorso nei termini allora fai ricorso al buio!

Da: vigile urbano 11/12/2014 22:47:07
ELIMINATE I 25 PUNTI E LASCIATE SOLO I REQUISITI DI LEGGE PER FAVORIRE IL FAVOR PARTECIPATIONIS!!!!!

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 22:56:33
per chi volesse approfondire, questo articolo potrebbe farmi un po' preoccupare, leggetelo:

http://www.altalex.com/index.php?idnot=36264

E praticamente è quanto scrive l'avvocato ricorrente nell'appello... E ripeto che potrebbe aver ragione per il 1�° motivo di ricorso. Peccato però che l'aver proposto nel ricorso anche il 2�° vizio (quello del refuso della prova orale, che sicuramente già conosceva al momento dell'approvazione degli atti) faccia cadere tutto... Oppure secondo voi il giudice può dichiarare tardivo il 2�° motivo ma non tardivo il 1�°? Ma anche se lo facesse non mi preoccupa tanto il 1�° motivo... Però è assurdo che la irrecivilità di un ricorso dipenda dalla tardività o meno dei singoli motivi, no?

Da: VERO ENIGMA 11/12/2014 23:03:12
ma secondo voi il mio caso potrebbe essere da "adunanza plenaria"?

Da: EG x vero enigma 11/12/2014 23:50:05
Ma no! E poi, ti pare che un atto debba essere immune da vizi x far decorrere i termini di impugnativa?
Bada però che stiamo ragionando sui termini della questione così come tu ce li prospetti. E cioè già filtrati dai tuoi patemi d' animo, peraltro comprensibilissimi. Nella prima parte della discussione pareva che il problema fosse la non evidenza dell'atto lesivo sul sito informatico. Ora prospetti in modo ben diverso la questine. Fossi in te, confiderei nella "resistenza" della sentenza del tuo TAR. L'alea del giudizio è quel che è, ma quella decisione, da come ora la riporti, mi pare equilibrata.

Da: VERO ENIGMA 12/12/2014 00:09:06
per EG: certo, prima non avevo fatto riferimento al resto per non aggiungere troppa carne sul fuoco.. e anche perché in ogni caso quest'ultimi dettagli che ho introdotto non mi paiono rilevanti, proprio per i motivi poc'anzi esposti. Il secondo vizio sollevato è certo che lo conosceva al momento di approvazione degli atti, pertanto i termini non possono decorrere dal giorno in cui ha avuto accesso agli atti. Su questo non ho dubbi, ecco perché non l'avevo detto prima.

Da: VERO ENIGMA 12/12/2014 00:14:33
e in ogni caso ripeto che il primo motivo (quello conosciuto con l'accesso agli atti) non mi preoccupa assolutamente. Mi preoccupa solo il secondo, e a me interessa quindi solo sapere se quella pubblicazione della delibera è sufficiente a far decorrere il termine per l'impugnazione del ricorso o comunque almeno di quello specifico motivo!!

Da: EG x vero enigma 12/12/2014 00:33:16
A qs punto l'unico suggerimento utile, in tutta amicizia, è di confidare nel tuo avvocato e nella saldezza della sentenza del tuo TAR.

Da: EG x v 12/12/2014 00:46:30

Da: EG x Uolter 12/12/2014 01:04:24
Mi pare ineccepibile, ma forse perché mi era sfuggito che sul punto si fossero manifestate ragioni diverse del decidere. AITA! È più quello che appena sfioro rispetto a quanto dovrei sapere, non dico x superare il concorso ma almeno x svolgere adeguatamente il mio ruolo di funzionario.

Da: Uolter... per EG... 12/12/2014 08:56:48
Ho letto solo il principio di diritto al volo, perché questi giorni a mala pena trovo il tempo per dormire...

Ti segnalo un interessante (e simpatico) articolo sulla riforma introdotta dal DL 94/2014, a proposito del soccorso istruttorio, che ho trovato su bosetti e gatti (invero spesso causticamente polemico, ma cum grano salis, nei confronti della schizofrenia di legislatore e PP.AA).

http://www.bosettiegatti.eu/novita/2014_paperopoli_bis.pdf

Comunque, anche per rispondere a vero enigma, se in AP sono arrivate questioni "fondamentali" come quelle sulla conservazione delle buste di gara, può arrivare di tutto.
Poi pensatela come vi pare, ma ritengo che tante volte con un po' di buon senso in più si risolverebbero numerose questioni senza scomodare l'adunanza....

Così è se vi pare...

U.

Da: EG x Uolter 12/12/2014 11:18:19
Visto! Come pure l'articolo di Enzo De Falco. E abbiamo qualche problema a capire i contratti-tipo.

Da: scusate, eh..... 12/12/2014 17:16:41
ma altre masturbazioni o coiti non sapete raggiungerli :-)))))))

Da: eh 12/12/2014 22:20:27
dicci tu come si fa... checcellaisempreinmano....

Da: Zan zara 13/12/2014 11:58:47
Questa risposta e' davvero calzante per il tizio di cui sopra ...

Da: EG 14/12/2014 00:22:09
Mi dispiace se capita che gli scambi di aggiornamenti tra Uolter e me vi annoino, perché mi rendo conto che sono a volte molto settoriali. Hanno a che fare con il ns lavoro quotidiano e le difficoltà ad operare "sul campo" in un quadro normativo sempre più schizzato, soprattutto in materia di appalti. Però non vi infliggiamo i ns dubbi e problemi abusando di qs spazio: il tema è davvero à la page, e - se devo badare alla frequenza con la quale viene proposto x i "compiti a casa" dal corso che seguo - non va sottovalutata l' ipotesi che qualche prova riguardi proprio la materia degli appalti.
Potremmo magari parlarne in modo più organico, oppure individuare argomenti che interessino anche altri.
E' talmente ampio l'universo dal quale possono essere attinti argomenti x le prove concorsuali!

Da: Per Eg 14/12/2014 08:50:07
A me interessano gli spunti di riflessione che offrì. In materia di appalti come applicate le sanzioni pecuniarie per irregolarità non essenziali? Come vi trovate con il funzionamento dell'Avcpass?

Da: Uolter... 14/12/2014 08:55:45

Da: Uolter... 14/12/2014 09:00:33
dicevo...

peraltro, aggiungo alla risposta di EG che in un forum in cui si discute di concorso al TAR credo sia preferibile leggere qualcosa su problematiche, sì molto tecniche e talvolta "operative", ma che attengono alle prove del concorso, sia teoriche che pratiche, molto più di qualche messaggino dal sapore di rimpianto della preadolescenza su autoerotismi giuridici vari e via discorrendo.

U.

Da: Gorgia 17/12/2014 16:31:56
Ma non doveva uscire il DPCM x questi 45 posti con bando a gennaio, tempi brevissimi, copertura finanziaria risolta..., o abbiamo frainteso???

Da: per gorgia 17/12/2014 17:19:52
si, ma deve essere pubblicato senza i 25 punti!!!!!

Da: Gorgia 17/12/2014 18:59:02
Quelli mi sa che ce li teniamo purtroppo....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: EG x quattrocodici	11/12/2014 15:59:38
Sei sicura che la rimessione in termini sarebbe una soluzione corretta? A me non sembra che ricorra un'ipotesi di errore scusabile, e l'art. 37 è norma di stretta interpretazione (v. Ad Plen 3/2010). Mi pare che si debba soltanto valutare se, in qs particolare caso, la pubblicità all'albo di un atto "inatteso" fosse idonea al decorso dei termini di impugnazione o se - in caso di risposta negativa - si debba utilizzare la regola della decorrenza dalla conoscenza effettiva. Che ne pensi?

Da: ma fatece partecipa e togliete sti 25 punti	11/12/2014 16:03:09
ma come possibile che giannagnoli ha fatto il concroswo senza i requisiti di legge e noi che li abbimao siamo esclusi per i 25 PUNTI???????????? non è giusto!!!

Da: rimessioen in termini, bla bla bla	11/12/2014 17:17:50
e basta con qst masturbazioni mentali ....studiateeee! visto che argomentate bene come mai fino ad ora non avete passato il concorso????? :-)))))) rido

Da: quattrocodici	11/12/2014 17:58:29
Cara EG, colgo l'occasione per dirti che molte delle segnalazioni giurisprudenziali e degli eventi legati al diritto amministrativo da te indicati (oltre che dal buon Uolter) cerco di approfondirli. Vi ringrazio entrambi. Per darti una risposta seria e ponderata, dovrei approfondire "giurisprudenzialmente" la questione...ed ho sempre poco tempo... Ho molto apprezzato il riferimento alla Plenaria 3/2010. Concordo con il tuo punto di vista. Tengo solo a precisare che non ho citato l'art. 37 per avvalorare la tesi dell'errore scusabile, ma solo per rimarcare la circostanza che talvolta l'avvocato, nella redazione del ricorso, riesce a valorizzare degli aspetti, che tendono a rimarcare come non vi sia stato un difetto di diligenza. Nel caso di specie, mi sembra di ricordare, vi è stata prima la pubblicazione di una graduatoria e successivamente della delibera di approvazione. Nel ricorso non è stato smentito il fatto che il ricorrente avesse avuto piena e immediata conoscenza di essere il secondo classificato. Egli avrebbe potuto esercitare l'accesso, anche per verificare subito se la valutazione dei suoi titoli e quelli del primo classificato fosse avvenuta nel rispetto dei criteri indicati nel bando. Grazie per aver chiesto la mia opinione. Che cosa ne pensi tu?

Da: EG x rimessioen in termini, bla bla bla	11/12/2014 19:13:32
...nemmeno mai tentato...

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 21:54:00
allora, riassumendo i fatti: 1) Sia il bando di concorso, sia l'avviso pubblico di convocazione alle prove d'esame (avviso anch'esso previsto esplicitamente dal bando) prevedevano che l'esito delle prove e la graduatoria finale sarebbero stati pubblicati sulla homepage del sito istituzionale (www.xxxxx.it) e sull'albo pretorio. Il Comune sùbito dopo la correzione delle prove pubblica quindi sul sito e sull'albo pretorio l'esito delle prove e la graduatoria finale (aggiungo io in forma non definitiva, nel senso che si tratta solo dell'elenco stilato dalla Commissione. Ma del resto il bando, nell'art. pocanzi citato, non parla di pubblicazione della graduatoria definitiva... se non l'ultimo articolo, uno degli ultimi del bando, in cui si stabilisce che "comma 1) La graduatoria è approvata con determinazione del responsabile del servizio. Comma 2) La gradutoria è pubblicata all'albo pretorio per 15 giorni". 2) Qualche settimana dopo la pubblicazione di cui al primo periodo del punto 1), regolarmente effettuata dal Comune, tutti gli atti sono stati approvati con delibera di giunta, pubblicata all'albo pretorio per 15 giorni. 3) il ricorrente ha impugnato tale delibera e tutti gli atti successivi e consequenziali (con istanza cautelare), senza fare nessuno riferimento alla decorrenza dei termini... ciò non ha detto: "sono nei termini...", ma del resto aveva motivo per farlo? doveva dimostrare lui di essere nei termini? 4) il TAR ha ritenuto fondata l'eccezione di irrecivibilità proposta dal mio avvocato nella memoria difensiva, ed ha quindi dichiarato il ricorso irricevibile perché notificato 64 giorni dopo la scadenza del termine di pubblicazione all'albo pretorio della deliberazione di giunta che ha approvato tutti gli atti del concorso compresa la graduatoria finale. L'avvocato ricorrente non ha detto nulla di nulla sulla decorrenza dei termini, e ciò nonostante abbia avuto modo di leggere la mia memoria difensiva e nonostante soprattutto durante l'udienza per la decisione dell'istanza cautelare il giudice avesse dato avviso alle parti che il ricorso poteva essere deciso tramite sentenza in forma semplificata perché c'era un problema di rito, e invitando quindi l'avvocato ricorrente a dire qualcosa se aveva qualcosa da dire... (ma è stato zitto... anzi secondo quanto riferitomi dal mio avvocato era quasi imbarazzato perché forse si era reso conto effettivamente del ritardo). 5) Circa 2 mesi dopo la sentenza l'avvocato ricorrente impugna in appello tale sentenza dicendo grossomodo: "il giudice di 1�° grado ha ignorato l'art. xxx del bando che prevede che la graduatoria è approvata con Determinazione. Essendo l'approvazione avvenuta con Deliberazione di giunta comunale, organo incompetente al riguardo, è evidente la mancanza di un atto idoneo a far decorrere i termini"........ dopodiché ripropone quanto sollevato nel ricorso di 1�° grado. 6) il mio avvocato nella memoria difensiva parla dell'assoluto divieto di nova in appello in quanto il vizio di incompetenza e quindi il vizio dell'art. del bando non è stato sollevato da controparte nel ricorso in 1�° grado, né tale vizio è stato eccepito durante il processo. Questo è tutto.

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 22:27:41
scusate, devo aggiungere una cosa che non ho detto ma che ritengo ininfluente: qualche giorno dopo la pubblicazione all'albo pretorio della delibera di approvazione degli atti il ricorrente effettua accesso a tutti i verbali della Commissione, e se dovessimo prendere come riferimento questo termine allora il ricorso sarebbe tempestivo perché notificato entro 60 giorni dalla richiesta di accesso agli atti. Ma il TAR nella sentenza aggiunge (di sua spontanea iniziativa, senza quindi che ciò sia stato sollevato durante il processo) che la richiesta formulata dal ricorrente di accesso agli atti del concorso non impedisce né procrastina la decorrenza del termine di decadenza, dovendo l'impugnazione essere proposta dal momento in cui il privato conosce la lesione inferta dall'atto e gli elementi essenziali del medesimo, a prescindere dalla completa cognizione dei vizi da cui lo stesso è affetto. In effetti devo aggiungere che nel ricorso in appello l'avvocato dice pure che il suo assistito prima di accedere agli atti non poteva conoscere il 1�° vizio sollevato nel ricorso (e questo è vero), ma sicuramente (aggiungo io) conosceva già alla pubblicazione della gradutoria il 2�° vizio (quello del refuso della prova orale). Ora sul punto la giurisprudenza è abbastanza chiara: una parte dice che il termine decorre dalla pubblicazione della graduatoria definitiva, a prescindere dalla conoscenza del vizio del provvedimento, un'altra parte invece dice che il termine decorre dalla conoscenza effettiva del vizio (perché non si può costringere una persona a fare un cosidetto "ricorso al buio" in attesa di conoscere i vizi dell'atto), tale ultima giurisprudenza aggiunge però un dettaglio fondamentale: basta un solo vizio per far decorrere il termine per l'impugnazione, eventuali altri vizi conosciuti con l'accesso agli atti devono essere proposti tramite l'istituto dei motivi aggiunti..

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 22:39:09
Concludo con una mia riflessione: secondo parte della giurisprudenza quindi se il ricorrente non avesse sollevato il 2�° vizio il ricorso sarebbe tempestivo. Tutto ciò non vi sembra assurdo? eppure è proprio così. Per assurdo quindi al ricorrente, una volta accortosi che era fuori termine, gli bastava non proporre nel ricorso il 2�° vizio e rientrare così nei termini... Tutto ciò è semplicemente assurdo! E spero che voi futuri giudici non facciate mai parte di tale giurisprudenza.

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 22:46:51
ma per fortuna il "mio" TAR nella sentenza scrive che le disposizioni normative (quelle che prevedono i 60 giorni per l'impugnazione) sono inderogabili, poiché dirette ad assicurare la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici di diritto pubblico. Non fa una piega. Hai la graduatoria, sei arrivato secondo. Hai 60 giorni per fare ricorso! In questi 60 giorni devi darti da fare per accedere agli atti e vedere se ci sono state irregolarità! Se l'amministrazione non risponde (o risponde con ritardo) ciò non influisce sui termini per ricorrere... se non ce la fai a fare ricorso nei termini allora fai ricorso al buio!

Da: vigile urbano	11/12/2014 22:47:07
ELIMINATE I 25 PUNTI E LASCIATE SOLO I REQUISITI DI LEGGE PER FAVORIRE IL FAVOR PARTECIPATIONIS!!!!!

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 22:56:33
per chi volesse approfondire, questo articolo potrebbe farmi un po' preoccupare, leggetelo: http://www.altalex.com/index.php?idnot=36264 E praticamente è quanto scrive l'avvocato ricorrente nell'appello... E ripeto che potrebbe aver ragione per il 1�° motivo di ricorso. Peccato però che l'aver proposto nel ricorso anche il 2�° vizio (quello del refuso della prova orale, che sicuramente già conosceva al momento dell'approvazione degli atti) faccia cadere tutto... Oppure secondo voi il giudice può dichiarare tardivo il 2�° motivo ma non tardivo il 1�°? Ma anche se lo facesse non mi preoccupa tanto il 1�° motivo... Però è assurdo che la irrecivilità di un ricorso dipenda dalla tardività o meno dei singoli motivi, no?

Da: VERO ENIGMA	11/12/2014 23:03:12
ma secondo voi il mio caso potrebbe essere da "adunanza plenaria"?

Da: EG x vero enigma	11/12/2014 23:50:05
Ma no! E poi, ti pare che un atto debba essere immune da vizi x far decorrere i termini di impugnativa? Bada però che stiamo ragionando sui termini della questione così come tu ce li prospetti. E cioè già filtrati dai tuoi patemi d' animo, peraltro comprensibilissimi. Nella prima parte della discussione pareva che il problema fosse la non evidenza dell'atto lesivo sul sito informatico. Ora prospetti in modo ben diverso la questine. Fossi in te, confiderei nella "resistenza" della sentenza del tuo TAR. L'alea del giudizio è quel che è, ma quella decisione, da come ora la riporti, mi pare equilibrata.

Da: VERO ENIGMA	12/12/2014 00:09:06
per EG: certo, prima non avevo fatto riferimento al resto per non aggiungere troppa carne sul fuoco.. e anche perché in ogni caso quest'ultimi dettagli che ho introdotto non mi paiono rilevanti, proprio per i motivi poc'anzi esposti. Il secondo vizio sollevato è certo che lo conosceva al momento di approvazione degli atti, pertanto i termini non possono decorrere dal giorno in cui ha avuto accesso agli atti. Su questo non ho dubbi, ecco perché non l'avevo detto prima.

Da: VERO ENIGMA	12/12/2014 00:14:33
e in ogni caso ripeto che il primo motivo (quello conosciuto con l'accesso agli atti) non mi preoccupa assolutamente. Mi preoccupa solo il secondo, e a me interessa quindi solo sapere se quella pubblicazione della delibera è sufficiente a far decorrere il termine per l'impugnazione del ricorso o comunque almeno di quello specifico motivo!!

Da: EG x vero enigma	12/12/2014 00:33:16
A qs punto l'unico suggerimento utile, in tutta amicizia, è di confidare nel tuo avvocato e nella saldezza della sentenza del tuo TAR.

Da: EG x Uolter	12/12/2014 01:04:24
Mi pare ineccepibile, ma forse perché mi era sfuggito che sul punto si fossero manifestate ragioni diverse del decidere. AITA! È più quello che appena sfioro rispetto a quanto dovrei sapere, non dico x superare il concorso ma almeno x svolgere adeguatamente il mio ruolo di funzionario.

Da: Uolter... per EG...	12/12/2014 08:56:48
Ho letto solo il principio di diritto al volo, perché questi giorni a mala pena trovo il tempo per dormire... Ti segnalo un interessante (e simpatico) articolo sulla riforma introdotta dal DL 94/2014, a proposito del soccorso istruttorio, che ho trovato su bosetti e gatti (invero spesso causticamente polemico, ma cum grano salis, nei confronti della schizofrenia di legislatore e PP.AA). http://www.bosettiegatti.eu/novita/2014_paperopoli_bis.pdf Comunque, anche per rispondere a vero enigma, se in AP sono arrivate questioni "fondamentali" come quelle sulla conservazione delle buste di gara, può arrivare di tutto. Poi pensatela come vi pare, ma ritengo che tante volte con un po' di buon senso in più si risolverebbero numerose questioni senza scomodare l'adunanza.... Così è se vi pare... U.

Da: EG x Uolter	12/12/2014 11:18:19
Visto! Come pure l'articolo di Enzo De Falco. E abbiamo qualche problema a capire i contratti-tipo.

Da: scusate, eh.....	12/12/2014 17:16:41
ma altre masturbazioni o coiti non sapete raggiungerli :-)))))))

Da: eh	12/12/2014 22:20:27
dicci tu come si fa... checcellaisempreinmano....

Da: Zan zara	13/12/2014 11:58:47
Questa risposta e' davvero calzante per il tizio di cui sopra ...

Da: EG	14/12/2014 00:22:09
Mi dispiace se capita che gli scambi di aggiornamenti tra Uolter e me vi annoino, perché mi rendo conto che sono a volte molto settoriali. Hanno a che fare con il ns lavoro quotidiano e le difficoltà ad operare "sul campo" in un quadro normativo sempre più schizzato, soprattutto in materia di appalti. Però non vi infliggiamo i ns dubbi e problemi abusando di qs spazio: il tema è davvero à la page, e - se devo badare alla frequenza con la quale viene proposto x i "compiti a casa" dal corso che seguo - non va sottovalutata l' ipotesi che qualche prova riguardi proprio la materia degli appalti. Potremmo magari parlarne in modo più organico, oppure individuare argomenti che interessino anche altri. E' talmente ampio l'universo dal quale possono essere attinti argomenti x le prove concorsuali!

Da: Per Eg	14/12/2014 08:50:07
A me interessano gli spunti di riflessione che offrì. In materia di appalti come applicate le sanzioni pecuniarie per irregolarità non essenziali? Come vi trovate con il funzionamento dell'Avcpass?

Da: Uolter...	14/12/2014 09:00:33
dicevo... peraltro, aggiungo alla risposta di EG che in un forum in cui si discute di concorso al TAR credo sia preferibile leggere qualcosa su problematiche, sì molto tecniche e talvolta "operative", ma che attengono alle prove del concorso, sia teoriche che pratiche, molto più di qualche messaggino dal sapore di rimpianto della preadolescenza su autoerotismi giuridici vari e via discorrendo. U.

Da: Gorgia	17/12/2014 16:31:56
Ma non doveva uscire il DPCM x questi 45 posti con bando a gennaio, tempi brevissimi, copertura finanziaria risolta..., o abbiamo frainteso???

Da: per gorgia	17/12/2014 17:19:52
si, ma deve essere pubblicato senza i 25 punti!!!!!

Da: Gorgia	17/12/2014 18:59:02
Quelli mi sa che ce li teniamo purtroppo....