Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527195 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: lecce 18/12/2009 17:44:01
io ho detto che caia agiva in qualità di unica erede di tizio...senza ulteriori specificazioni dei rapporti tra loro. potevano anche essere padre e figlia

Da: per lecce 18/12/2009 17:45:40
gia, ma dico se mi è scappata sta cosa nel fatto, e poi l'atto stilisticamente è perfetto , dici che bocciano a prescindere? e se andasse male ci sarebber gli estremi per un ricorso?

Da: aspirante 18/12/2009 17:46:24
nn saprei..ma credo di no..io nn sn entrata proprio nel merito dei rapporti fra tizio e caia..anche perchè nn sta agedno come erede..ma come parte contrattuale...a mio avviso..

Da: lecce 18/12/2009 17:48:36
si ma...a quel punto agisce pro quota o per l'intero? cioè se sono due estranei...o due fidanzati...le potrebbe agire solo per la sua quota!

Da: aspirante 18/12/2009 17:50:32
agisce per l'intero perchè ha posto in essere una obligazione solidale.. in ogni caso la traccia era mooooooolto oscura..

Da: al 18/12/2009 17:53:00
cmq è assurdo... è una svista... ma se l'atto nel diritto è corretto stilisticamente xke devono annullarmelo? :( miii ma come corregge lecce?percentuali

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lecce 18/12/2009 17:53:47
scusa ma...siamo certi che fosse solidale?

Da: fede 18/12/2009 17:54:07
ciao volevo ringraziarti perchè l'11 dicembre scorso mentre ero a letto con l'influenza e con il pensiero ficco dell'imminente esame mi sono collegata ed ho leto la tua conversazione con Fabio, così mi sono segnata la sentenza, l'ho studiata e l'ho anche portata all'esame .... grazie ed in bocca al lupo a tutti!!!!

Da: al 18/12/2009 17:54:55
nella sentenza del 2009 è stata restituita l'intera somma... :( e loro erano nella realtà coniugi :(

Da: basta!!! 18/12/2009 17:57:20
avete rotto il cazzo! e io ho scritto e lui mi ha detto e il mio amico ha fatto...BASTAAAAAA !!!!! pensate a rilassarvi e scopate un po' di più repressi che non siete altro!

Da: lecce 18/12/2009 17:58:20
esatto...il problema è proprio quello!

Da: al 18/12/2009 17:59:53
poniamo il caso avessero pagato la somma separatamente, lei avrebbe potuto chiedere anche la restituzione del morto?

Da: lecce 18/12/2009 17:59:59
Basta..uscire da questo forum!

Da: xxxxxxx 18/12/2009 18:00:14
- Messaggio eliminato -

Da: lecce 18/12/2009 18:01:21
X al: secondo me le strade erano due o lei agiva in quanto unica erede o agiva xè aveva pagato lei l'intera somma.

Da: Anna 18/12/2009 18:01:35
siiiiii

Da: aspirante 18/12/2009 18:03:17
quel che è fatto è fatto..inutile ora pensare le obbligazioni, lgi eredi..

Da: maria 18/12/2009 18:04:10
ragazzi non ci pensiamo più, ormai è ora di riprendere a vivere, ritornare allo studio, in tribunale, alla vita sociale!!!!!

Da: lecce 18/12/2009 18:04:42
e allora che cavolo stiamo a fare su questo forum?....a dimenticavo a voi interessano solo le percentuali....

Da: giulia 18/12/2009 18:05:02
firenze chiama catanzaro

cari colleghi la vostra commisione come si è espressa in merito ai rapporti fra tizio e caia?in realtà la traccia non diceva che erano coniugi, ma l'avvocato (cioè noi!)aveva già chiesto formalmente l'intero prezzo corrisposto all'hotel. quindi chiedere la metà era cmq una contraddizione...molti a firenze hanno risolto dicendo che si trattava in realtà di un'unica parte contrattuale o facendo riferimento alle obbligazioni soggettivamente indivisibili...da voi??
cmq almeno le tracce potrebbero formularle correttamente...mi pareva che queste tracce fossero un tantino complesse, anche perchè richiedevano la trattazione di più istituti...non so voi ma io ho scritto dalle 7 alle 9 pp...

Da: lecce 18/12/2009 18:07:22
cmq mettiamoci nei panni di chi scrive le tracce........copiare dal simone non è una cosa così facile!!!

Da: maria 18/12/2009 18:07:46
ragazzi, ma che senso h continuare a discutere su cosa si è scritto, ormai i pareri sono depositati e faranno la muffa prima di essere letti!!!!!

Da: al 18/12/2009 18:07:49
per giulia: come sottolinei tu si è espressa in merito ai rapporti fra tizio e caia?in realtà la traccia non diceva che erano coniugi, ma l'avvocato (cioè noi!)aveva già chiesto formalmente l'intero prezzo corrisposto all'hotel.

io potrei fingere che essendo lei l'unica erede (probabilm la moglie, mica vado in viaggio con mammà..) e essendo gia io lo stesso avvocato dell'inizio aggiungo nell'atto che sono coniugi (dicendo magari che gia l'evenienza era stata sottolineata nella lettera)

Da: negativo 18/12/2009 18:08:35
Vorrei chiedere, riguardo l'atto di civile se l'impossibilità sopravvenuta era non imputabile a Tizio o a Caia?
Io ho scritto non imputabile a Tizio ma temo sia sbagliato......voi che dite?

Da: aspirante 18/12/2009 18:09:09
x lecce..ma che almeno le copiassero bene!!!!!!!

Da: al 18/12/2009 18:10:03
ma xke?nel simone che diceva di tizio e caia?

per negativo: ovviamente a caia, tizio era gia morto..

Da: lecce 18/12/2009 18:10:07
e già...poi se io copio male mi bocciano!!!

Da: aspirante 18/12/2009 18:11:57
io infatti mi sn portata il libro dei sinonimi e contrari!! in che padiglione eri?

Da: Napoli 4 18/12/2009 18:13:11
Ragazzi ma il bello è proprio che non erano coniugi!!!!! Caia agisce per l'intero e non pro quota dato che il conratto si è risolto per la sopravvenuta inutilizzabilità della prestazione. Il trabocchetto sta nella dicitura della traccia "Un soggiorno per due persone"perchè anche se dopo la morte di Tizio la prestazione in astratto era ancora eseguibile il venir meno della finalità turistica ha determinato il venir meno dello scopo delle parti e quindi l'interesse creditorio. Infatti è venuto meno l'elemento funzionale ai sensi del 1174 dell'interesse stesso per cui il contratto si è risolto. TIZIO e CAIA andavano visti solo come parti contrattuali .

Da: lecce 18/12/2009 18:14:39
a-k

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lecce	18/12/2009 17:44:01
io ho detto che caia agiva in qualità di unica erede di tizio...senza ulteriori specificazioni dei rapporti tra loro. potevano anche essere padre e figlia

Da: per lecce	18/12/2009 17:45:40
gia, ma dico se mi è scappata sta cosa nel fatto, e poi l'atto stilisticamente è perfetto , dici che bocciano a prescindere? e se andasse male ci sarebber gli estremi per un ricorso?

Da: aspirante	18/12/2009 17:46:24
nn saprei..ma credo di no..io nn sn entrata proprio nel merito dei rapporti fra tizio e caia..anche perchè nn sta agedno come erede..ma come parte contrattuale...a mio avviso..

Da: lecce	18/12/2009 17:48:36
si ma...a quel punto agisce pro quota o per l'intero? cioè se sono due estranei...o due fidanzati...le potrebbe agire solo per la sua quota!

Da: aspirante	18/12/2009 17:50:32
agisce per l'intero perchè ha posto in essere una obligazione solidale.. in ogni caso la traccia era mooooooolto oscura..

Da: al	18/12/2009 17:53:00
cmq è assurdo... è una svista... ma se l'atto nel diritto è corretto stilisticamente xke devono annullarmelo? :( miii ma come corregge lecce?percentuali

Da: lecce	18/12/2009 17:53:47
scusa ma...siamo certi che fosse solidale?

Da: fede	18/12/2009 17:54:07
ciao volevo ringraziarti perchè l'11 dicembre scorso mentre ero a letto con l'influenza e con il pensiero ficco dell'imminente esame mi sono collegata ed ho leto la tua conversazione con Fabio, così mi sono segnata la sentenza, l'ho studiata e l'ho anche portata all'esame .... grazie ed in bocca al lupo a tutti!!!!

Da: al	18/12/2009 17:54:55
nella sentenza del 2009 è stata restituita l'intera somma... :( e loro erano nella realtà coniugi :(

Da: basta!!!	18/12/2009 17:57:20
avete rotto il cazzo! e io ho scritto e lui mi ha detto e il mio amico ha fatto...BASTAAAAAA !!!!! pensate a rilassarvi e scopate un po' di più repressi che non siete altro!

Da: lecce	18/12/2009 17:58:20
esatto...il problema è proprio quello!

Da: al	18/12/2009 17:59:53
poniamo il caso avessero pagato la somma separatamente, lei avrebbe potuto chiedere anche la restituzione del morto?

Da: lecce	18/12/2009 17:59:59
Basta..uscire da questo forum!

Da: lecce	18/12/2009 18:01:21
X al: secondo me le strade erano due o lei agiva in quanto unica erede o agiva xè aveva pagato lei l'intera somma.

Da: aspirante	18/12/2009 18:03:17
quel che è fatto è fatto..inutile ora pensare le obbligazioni, lgi eredi..

Da: maria	18/12/2009 18:04:10
ragazzi non ci pensiamo più, ormai è ora di riprendere a vivere, ritornare allo studio, in tribunale, alla vita sociale!!!!!

Da: lecce	18/12/2009 18:04:42
e allora che cavolo stiamo a fare su questo forum?....a dimenticavo a voi interessano solo le percentuali....

Da: giulia	18/12/2009 18:05:02
firenze chiama catanzaro cari colleghi la vostra commisione come si è espressa in merito ai rapporti fra tizio e caia?in realtà la traccia non diceva che erano coniugi, ma l'avvocato (cioè noi!)aveva già chiesto formalmente l'intero prezzo corrisposto all'hotel. quindi chiedere la metà era cmq una contraddizione...molti a firenze hanno risolto dicendo che si trattava in realtà di un'unica parte contrattuale o facendo riferimento alle obbligazioni soggettivamente indivisibili...da voi?? cmq almeno le tracce potrebbero formularle correttamente...mi pareva che queste tracce fossero un tantino complesse, anche perchè richiedevano la trattazione di più istituti...non so voi ma io ho scritto dalle 7 alle 9 pp...

Da: lecce	18/12/2009 18:07:22
cmq mettiamoci nei panni di chi scrive le tracce........copiare dal simone non è una cosa così facile!!!

Da: maria	18/12/2009 18:07:46
ragazzi, ma che senso h continuare a discutere su cosa si è scritto, ormai i pareri sono depositati e faranno la muffa prima di essere letti!!!!!

Da: al	18/12/2009 18:07:49
per giulia: come sottolinei tu si è espressa in merito ai rapporti fra tizio e caia?in realtà la traccia non diceva che erano coniugi, ma l'avvocato (cioè noi!)aveva già chiesto formalmente l'intero prezzo corrisposto all'hotel. io potrei fingere che essendo lei l'unica erede (probabilm la moglie, mica vado in viaggio con mammà..) e essendo gia io lo stesso avvocato dell'inizio aggiungo nell'atto che sono coniugi (dicendo magari che gia l'evenienza era stata sottolineata nella lettera)

Da: negativo	18/12/2009 18:08:35
Vorrei chiedere, riguardo l'atto di civile se l'impossibilità sopravvenuta era non imputabile a Tizio o a Caia? Io ho scritto non imputabile a Tizio ma temo sia sbagliato......voi che dite?

Da: aspirante	18/12/2009 18:09:09
x lecce..ma che almeno le copiassero bene!!!!!!!

Da: al	18/12/2009 18:10:03
ma xke?nel simone che diceva di tizio e caia? per negativo: ovviamente a caia, tizio era gia morto..

Da: lecce	18/12/2009 18:10:07
e già...poi se io copio male mi bocciano!!!

Da: aspirante	18/12/2009 18:11:57
io infatti mi sn portata il libro dei sinonimi e contrari!! in che padiglione eri?

Da: Napoli 4	18/12/2009 18:13:11
Ragazzi ma il bello è proprio che non erano coniugi!!!!! Caia agisce per l'intero e non pro quota dato che il conratto si è risolto per la sopravvenuta inutilizzabilità della prestazione. Il trabocchetto sta nella dicitura della traccia "Un soggiorno per due persone"perchè anche se dopo la morte di Tizio la prestazione in astratto era ancora eseguibile il venir meno della finalità turistica ha determinato il venir meno dello scopo delle parti e quindi l'interesse creditorio. Infatti è venuto meno l'elemento funzionale ai sensi del 1174 dell'interesse stesso per cui il contratto si è risolto. TIZIO e CAIA andavano visti solo come parti contrattuali .