>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527190 volte
 Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum    

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: barese16/02/2010 15:25:47
certo che con l'intervento del commissario torinese siamo passati per una massa di ignoranti, ora bisogna vedere cosa pensano degli elaborati torinesi i commissari veneziani!!!!!!!! 

Da: frufru16/02/2010 15:33:45
sì ma io non me la sento di prendermela con i commissari.

Ma scusate le aule della vostra facoltà le avete frequentate? Con chi dividevate il banco? Da me c'erano personaggi assurdi: trappani di ogni sorta, veline, ragazze immagine, escort, fighetti con addosso 1000-2000 euro di vestriario che imparavano tutto a memoria e andavano all'esame pure con qualche "aiutino".

Poi tutta sta massa si riversa agli esami di avvocato e questo è il risultato.

Da: Giuliood16/02/2010 16:17:47
Parafangaro, speriamo che vada così.
Auguri per la tua abilitazione.

Da: x Erastes Fulmen16/02/2010 16:44:52
ma cosa fai il colto? Il congiuntivo non è un  optional!

Da: Accademia della crusca16/02/2010 16:45:53
x frufru

beh buon per te!

x barese
Ritengo che questo commissario torinese abbia esagerato nell'evidenziare l'ignoranza di alcuni candidati baresi.
Non mi sembra corretto "pubblicizzare" dati che, allo stato attuale, dovrebbero rimanere segreti, addirittura riportando fedelmente le frasi e/o parole incriminate (così nella Gazzetta del Mezzogiorno). Ha alzato un polverone su una questione ("il saper scrivere") che, a mio avviso, riguarda un pò tutte le C.d.A. e non solo quella di Bari...anzi direi tutte le categorie professionali.

Da: a tutti i baresi16/02/2010 17:01:14
siete molto ignoranti perchè parlate sempre in dialetto, soprattutto in famiglia. Vergognatevi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Giuliood16/02/2010 17:09:12
Il commissario di Torino che ha parlato di noi baresi è affetto da esaltazione maniacale in un quadro di sindrome della mannaia.
Secondo "Sua Realtà" il povero candidato reo di aver identificato la Corte di Cassazione con via Cavour, che è soltanto l'entrata posteriore del "palazzaccio", non merita di accedere all'avvocatura, anche perchè la Corte non "stabilisce definitivamente" e, inoltre, non conosce il significato del termine "assunto"!!!
Mi chiedo se quel povero candidato non abbia scritto proprio nulla che valga la pena di essere valutato obiettivamente e serenamente.
Mi chiedo se la valutazione degli elaborati si esprima in cinquantesimi e pertanto un errore debba comportare la sottrazione di qualche punto e non la defenestrazione dell'elaborato.
Vorrei vedere chi ha parlato, sottoposto a un terrorismo psicologico di tale entità, giocarsi tutto in una mano, e vorrei vederlo perdere.
Forse allora si renderebbe conto che, l'intransigenza che lo acceca e gli fa mollare la corda della ghigliottina sul collo di tutti i candidati che gli capitano a tiro, dovrebbe cedere il passo al buon senso e alla comprensione e al rispetto per la vita degli altri.
Sua Maestà non ha risparmiato bacchettate neanche ai magistrati ai giornalisti, ai "burocrati del ministero" (chissà perchè non anche a medici e ingegneri).
Abbiamo, dunque, un altro caso di mania di onnipotenza.
Vedremo come agire.

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:18:27
Fammi capire, hanno affermato di aver bocciato un candidato perchè ha fatto riferimento a Via Cavour??
Non ci posso credere: quasi tutte le note alle sentenze fanno riferimento ai "giudici di Via (o Piazza) Cavour" o agli "ermellini" e via dicendo.
E che è questa storia dell' "assunto" e "stabilire definitivamente"??

Da: Giuliood16/02/2010 17:18:43
Ragazzi, i penalisti valutino se ci sono profili di responsabilità penale nella condotta del "Re".
Chissà che non si riesca a fargli abbassare la cresta!

Da: poulsen infame16/02/2010 17:22:30
ciao giuliod

si passato l'anno scorso. era il secondo tentativo.

si è vero, qui l'anno scorso c'era un bel casino. ma eravamo a ridosso della pubblicazione, perlomeno quando scrivevo io. ad aprile- maggio anche quest'anno sarà una bolgia qui.

sulle percentuali, 30% non è mica così inusuale. l'anno scorso nella mia commissione mi sa che non abbiamo raggiunto neanche il 30. in altre, le commissioni si sono attestate anche attorno al 20.

Da: Giuliood16/02/2010 17:24:39
La frase che secondo l'onnipotente rappresenterebbe il peggiore degli scempi della lingua italiana è la seguente:" I Giudici di via Cavour hanno stabilito definitivamente questo assunto"
La critica è stata: in via Cavour c'è solo l'entrata posteriore del palazzo sede della Corte; la Giurisprudenza è in continua evoluzione e pertanto è sbagliato affermare che essa "stabilisce definitivamente"; infine il candidato dimostra di non conoscere il termine "assunto"

Da: gangano16/02/2010 17:25:57
questa è la parte da inserire per l'atto di citazione che io ho messo; non si comprende cosa c'entri l'art. 163 bis!!


CITA

L’Hotel Delle Rose, con sede in   via, in persona del suo rappresentante pro tempore Sig. a comparire davanti al Tribunale Civile di  nella nota sede di Via , per l’udienza del giorno, ore di rito, sezione e Giudice designandi, con l’invito a costituirsi nel termine di almeno venti giorni prima della suddetta udienza ai sensi e nelle forme stabilite dall’art. 166 cod. proc. civ. o di quella fissata ai sensi dell'art. 168-bis c.p.c., con l’avvertimento che la costituzione oltre il suddetto termine implica le decadenze di cui agli artt. 38 e 167 cod. proc. civ. e che, in difetto di costituzione, si procederà in loro contumacia per sentir accogliere le seguenti



Da: Per i Commissari moralisti16/02/2010 17:26:38
torino
«Habbiamo» invece di «abbiamo»: proprio così, con l’acca davanti. Oppure «correzzione» con due zeta. O «violenza delle norme» anzichè «violazione» delle norme. E sono solo alcuni degli strafalcioni commessi dagli aspiranti avvocati alle prove d’esame per l’ammissione all’albo. Parola di uno dei commissari, un veterano delle aule di giustizia torinesi, che denuncia di essersi trovato alle prese con lavori lardellati di «errori di morfologia, grammatica e sintassi». «Al punto che - come spiega lui stesso - per un motivo o per l’altro abbiamo mandato all’orale solo una media di tre candidati su dieci. E con grande fatica».

L’arma principale degli avvocati, che nei tribunali devono combattere sfruttando ogni possibile artificio dialettico, resta sempre l’eloquenza: ma nel bagaglio tecnico del futuro principe del foro non può mancare la padronanza dell’italiano scritto. «Personalmente - dice quindi il commissario d’esame - ho stabilito che non può essere ammesso agli orali chi ignora la nostra lingua. Ecco perchè boccio. Non ne faccio una questione di stile: ci sono errori che alle scuole elementari, una volta, la maestra sanzionava con la matita blu, come l’apostrofo tra le parole ’un’ e ’altrò. Un collega mi ha detto di aver dovuto respingere un candidato quando ha letto per la terza volta il verbo ’habbiamò nel suo compito».

Le sette commissioni istituite dalla Corte d’appello di Torino si stanno occupando delle prove scritte dei praticanti procuratori di Bari (la faccenda funziona più o meno a rotazione, a Venezia correggono i test dei torinesi e così via). E se è vero che il fenomeno «non riguarda solo i giovani della città pugliese» - precisano al Palagiustizia subalpino - è altrettanto vero che gli elaborati tradiscono non soltanto poca dimestichezza con la penna, ma anche una scarsa conoscenza dei meccanismi del diritto. Un esempio è «applicazione della personalità» in luogo di «esplicazione della personalita».

Ma uno dei casi più gravi, ad avviso dell’avvocato interpellato dall’Ansa, è «i giudici di piazza Cavour hanno stabilito definitivamente questo assunto», frase che contiene dieci parole e tre scivoloni. «Innanzitutto chi l’ha scritta fa coincidere la Corte di Cassazione con l’ingresso posteriore dell’edificio. Poi utilizza l’avverbio ’definitivamentè come se nessuno gli avesse spiegato che la giurisprudenza è in continua e costante evoluzione. Infine dimostra di non conoscere il significato del termine assunto».

Il commissario, comunque, non risparmia nessuno. Se la prende, tanto per cominciare, con «i burocrati del Ministero» che hanno prodotto tracce d’esame abborracciate e cervellotiche. E conclude allargando il discorso ad altre categorie: «Guardate che lo stupidario dell’avvocatura è identico allo stupidario della magistratura. Noi ce ne accorgiamo tutti i giorni. Senza dimenticare lo stupidario dei giornalisti: oggi come oggi quando leggo certi quotidiani mi sento accapponare la pelle».


Da: Giuliood16/02/2010 17:27:57
x Poulsen infame.
Avvocato, i miei rispetti!
Auguri di cuore.
Ad maiora.

Da: gangano16/02/2010 17:33:52
per reliasta e erastes

sono tranquillo non solo perchè lochiesto all'avvocato domisus che mi ha detto che si può mettere art. 1463 e 1256 insieme e ho trovato almeno 6 sentenze con ciui è specificato si chiede la risoluzione del contratto ai sensi del 1463 e 1256, ma anche perchè ho parlato con un commissario di firenze che sta corregendo e mi ha detto, come io sostenevo, che tutto ruotava intorno all'art. 1256 done la prestazione diviene impossibile per fatto non imputabile al debitore; le sentenze del 2007 vanno raccordate al 1256 e poi si chiede la risoluzione ai sensi del 1463 e 1256 per completezza; certamente andava bene anche chiedere la risoluzione solo ai sensi del 1463 ma era necessario parlare in diritto del 1256

Da: gangano16/02/2010 17:35:01
non fate caso agli erriri ma non mi va la tasteira

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:36:35
Quindi tutti coloro che commentano le sentenze della Cassazione commettono il fatale errore di fare riferimento a Piazza Cavour??
Questo è un folle in un delirio di esaltazione alla Robespierre!!

Da: gangano16/02/2010 17:40:16
per realista

ho semplicemente fatto il corso a pagamento di overlex e sui venti pareri che ho svolto al corso tre erano quelli che sono usciti all'esame di dicembre; sul forum se ci sono altri corsisti overlex possono confermarlo !

Da: gangano16/02/2010 17:44:08
per realista
i corsisti erano circa cento di tutta italia, con invio del parere e correzione tramite internet; i voti che ho preso sono stati 35-35-34; è chiaro che quando sono andato a fare l'esame e ho sentito le tracce mi si sono aperti gli occhi e ho potuto svolgere i compiti con maggiore tranquillità a parte natulmente possibili errori di stanchezza o di troppo casino

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:46:00
Urca Gangano, sei ancora a pensare al 1256??
Allora aveva ragione realista quando sosteneva che non ci avresti dormito la notte :-))

Io non posso che ribadirti quanto già in precedenza detto e, scusami, ma ho la sensazione che tu non abbia molta capacità di comprendere l'opinione altrui.
Nessuno, infatti, ti ha mai detto che l'art. 1256 fosse rilevante in diritto, ma solo che nelle conclusioni, a mio sommesso avviso, l'art. rilevante per la domanda di risoluzione fosse il 1463.
L'aver aggiunto anche il 1256 non dovrebbe comportare alcuna conseguenza ... solo lo ritengo meno preciso rispetto alla sola menzione del 1463 ... tutto lì.
Noto, inoltre, che non hai perso l'abitudine di citare i commissari di Firenze alla stregua dell'oracolo di delphi, ma forse sarebbe più interessante che corroborassi la tua opinione con un ragionamento proprio, e non facendoti forza sui sacri membri del capoluogo toscano.

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:48:23
era "che l'art. 1256 NON fosse rilevante in diritto"

Da: Giuliood16/02/2010 17:50:06
La mia citazione è nulla, vero Gangano?

Da: Giuliood16/02/2010 17:50:15
La mia citazione è nulla, vero Gangano?

Da: gangano16/02/2010 17:50:46
per erastes
dormo stai tranquillo , però non è pensabile dare un esame dove ogni commissario dice la sua in contrasto con altri e non c'è una linea comune! qui si boccia in base a quello che pensa una commissione di correzione anche se magari dicono una caz..ta dal punto di vista legale!

Da: gangano16/02/2010 17:52:02
per giuliod

non so cosa hai scritto

Da: Giuliood16/02/2010 17:54:03
Nell'avvertimento al convenuto non ho fatto proprio menzione dell'art 166 e 168 bis.

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:54:26
gangano, non posso che essere d'accordo con la tua opinione.
Ma, accidenti, tranquillizzati: sei valutato dalla commissione più indulgente di italia ed hai probabilità bulgare di andare all'orale.

Da: Erastes Fulmen16/02/2010 17:58:02
No Giulio, la tua citazione non è nulla!
..  Valeriana dispert ...

Da: gangano16/02/2010 17:58:33
il 168 bis non è obbligatorio citarlo, sul 166 sicuro devi mettere almeno venti giorni prima nelle forme e ai sensi del 166

Da: bari due16/02/2010 18:07:57
Caro erastes qui ci vuole roba forte, altro che la Valeriana!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum