Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4152480 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2968, 2969, 2970, 2971, 2972, 2973, 2974, 2975, 2976, 2977, 2978, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: Quindi 06/09/2019 06:49:21
Si rifaranno le assegnazioni? Tutto all'aria? Ma che bel concorso serio! Ma agli idonei (non li chiamerò vincitori fino all'ultima pronuncia dell'ultimo ricorso) starà bene sicuramente... a loro sta bene tutto purché abbiano il loro posticino!
Tuttofatto, allora non era tutto fatto....

Da: Xprima 06/09/2019 07:12:35
Il miur sa benissimo di non aver mai vinto un solo ricorso di L. 104. Continuano a richiamarsi alle esigenze dell'amministrazione e al dlgs 165 per gestire con più libertà il personale ds, poi gli fai ricorso e perdono puntualmente. Tutti i ricorsi 104, che non so quanti siano, saranno vinti tutti dai ricorrenti e non poteva essere altrimenti.

Da: Quindi 06/09/2019 07:25:59
Qualcuno immagina cosa andrà adesso? Assegnazioni da rifare?

Da: ZeroStudio 06/09/2019 09:23:13
Ma perché vi ammalate tanto a studiare?
Se per fare il Ministro ci vuole solo la 3^media, io punto alla prossima legislatura.

Da: BENISSIMO 06/09/2019 09:59:48
Allora:
"Ricorso accolto perché concorso valido a seguito di sospensiva, che sospende annullamento
Due negazioni affermano. Sospensiva di annullamento = concorso valido + sentenza valida tribunale Siena implica con 104 si resta in regione.
D' tutto fatto. Anzi fattissimo"

QUINDI:
anche i ricorsi dei ricorrenti che hanno sostenuto la prova scritta a seguito di sospensiva, dovranno essere accolti.
Tutto sarà fatto anche per ALCUNI ricorrenti.

Da: Boh! 06/09/2019 10:32:10
Accolti i ricorsi dei sessantini con riserva in graduatoria
05/08/2019
N. 04007/2019 REG.PROV.CAU.

N. 08849/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8849 del 2018, proposto da

Francesco Alati, Francesco Anselmi, Carla Baldoni, Giovanna Barone, Tiziana Bianconi, Caterina Bruno, Giovanna Cagnetta, Anna Maria Candelora, Maria Pia Catalano, Francesca Cecchi, Andrea Celestini, Filomena Cesarano, Maria Cristina Cesarano, Marina Ciurcina, Paola Colo', Rossana Cursio, Annalisa Dell'Olio, Angela Di Maria, Laura Di Masi, Assunta Maria A. Di Sarra, Paola Ghiselli, Mara Grossi, Annalisa Lamagna, Nicoletta Lattanzio, Cinzia Rosaria Licata D'Andrea, Maria Lima, Paola Lippolis, Laura Malatesti, Rosa Mennella, Sonia Migliuri, Silvia Moretta, Stefania Muscolo, Antonietta Napolitano, Immacolata Nava, Antonella Nocca, Angela Panzarella, Angela Pelliccia, Carmela Pipino, Leonarda Ricupero, Giosue Rollo, Francesco Rutigliano, Clotilde Sansone, Maria Serrone, Adele Alberta Sidoti, Anna Spadafora, Annamaria Tucillo, Patrizia Zambataro, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

Tiziana Amato, Pasqualina Antonietta Benincasa, Assunta Limatola, Maria Tindara Scolaro, Simonetta Spatafora, Gianna Spitelli, rappresentati e difesi dall'avvocato Pasquale Marotta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, rappresentati e difesi dagli avvocati Paolo Maria Gemelli, Domenico Pitruzzella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Paolo Maria Gemelli in Roma, via P.Mercuri n. 8;

Serena Briotti, Carmela Burgio, Daniela Calcagno, Giovanna Cannavo', Laura Dell'Aera, Laila Fantoni, Federica Farina, Sabrina Malizia, Anna Chiara Marabello, Laura Raciti, Celeste Testaverde, Maria Vernengo, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4;

Anna Bruno, Simonetta Franzoni, Filippa Lo Iacono, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, rappresentati e difesi dall'avvocato Oreste Morcavallo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Arno, n. 6;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Consorzio Interuniversitario Cineca non costituito in giudizio;
nei confronti

Maria Teresa Fimognari, Paola Martino non costituiti in giudizio;
per la correzione dell'errore materiale

dell' ordinanza cautelare n. 1542 del 2019 di questa Sezione.

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di rigetto della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 luglio 2019 il Cons. Vincenzo Lopilato e uditi per le parti gli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, Massimo Vernola, Federico Basilica dell'Avvocatura Generale dello Stato e Morcavallo;

Considerato che con ordinanza n. 1542 del 2019 la Sezione ha indicato in motivazione che l'oggetto della questione attiene all'esecuzione dell'ordinanza cautelare n. 5978 del 2018;

che i ricorrenti assumono che tale ordinanza presenti un errore materiale in quanto nella sua motivazione si fa riferimento ad un incidente di esecuzione cautelare non oggetto del ricorso proposto dalle parti stesse;

che in questa sede la Sezione ritiene di prescindere da questo profilo e di risolvere l'incidente cautelare alla luce esclusivamente della valutazione del requisito del pregiudizio grave ed irreparabile;

che, in questa prospettiva, la Sezione conferma il decreto cautelare monocratico soltanto nei confronti delle parti - Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa - che hanno superato le prove concorsuali a seguito della concessione del suddetto decreto;

che per le altri parti che non ha superato le prove scritte ovvero che non le hanno neanche sostenute, non sussistono i presupposti per la conferma del decreto, per mancanza del suddetto requisito del pregiudizio grave ed irreparabile;

che l'interesse alla decisione che tali parti hanno dedotto di avere può essere soddisfatto mediante una esame nel merito delle questioni poste che verranno esaminate dal primo giudice nella fase di definizione del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie le domande cautelari proposte da Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa e rigetta le domande proposte dalle altre parti, con il ricorso indicato in epigrafe.

Le spese della presente fase cautelare sono compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 luglio 2019 con l'intervento dei magistrati:

Sergio Santoro, Presidente

Silvestro Maria Russo, Consigliere

Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore

Francesco Gambato Spisani, Consigliere

Giordano Lamberti, Consigliere



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Vincenzo Lopilato        Sergio Santoro

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Boh! 06/09/2019 10:46:37
Se il 60 è stato accolto per la preselettiva, non vedo perché non dovrebbe essere lo stesso per lo scritto.
Visto che si è stati bocciati anche con 69.50.

Da: Boh! 06/09/2019 10:47:32
Questo tutto sembra... tranne un concorso!

Da: ZeroStudio 06/09/2019 10:52:49
Non ci credo! Non è possibile!

Da: ZeroStudio 06/09/2019 10:59:34
È lo stesso CdS ad accogliete il ricorso!!!!!
Non capisco allora tutto questo tempo per decidere su i tanti che hanno ricorso per un 65 allo scritto, e che per i tanti e disperati motivi sono stati eliminati (tempi non congrui di correzione; griglie di valutazione ad personam o ad minchiam; mancato salvataggio; ecc.ecc)
Urge SIT-IN davanti al ministero!
Facciamoci sentire, caxxo!

Da: 23titta23 06/09/2019 11:17:25
Alla fine, dei 61 neo immessi a seguito dello scorrimento quanti hanno rinunciato?

Da: Boh! 06/09/2019 11:21:31
Non ci crederai, ma ti ho postato tutto e ce ne sono anche altre pubblicate.
Già si sapeva, ora è stato solo confermato.

Da: ZeroStudio 06/09/2019 11:26:20
Un "non ci credo" di imbarazzo.
È imbarazzante tutto questo.
Non trovo altri aggettivi. Nemmeno quelli meno dignitosi si addicono.

Da: Agnostica 06/09/2019 11:37:14
Io sono banalissima... avevamo previsto anche questo eravate sicuri che avrebbero escluso i sessantini invece andranno a posto prima di voi! E voi zitti, proni e subdoli continuerete a dire che va tutto bene che è tutto corretto e che il concorso è una meraviglia e premia il merito! Permetteteci di dire banalmente che noi abbiamo sempre solo detto il contrario!

Da: ZeroStudio 06/09/2019 11:47:15
Ma vogliamo continuare a subire passivamente?
Perché non ci ritroviamo tutti i 2500 ricorrenti?
Organizziamo una manifestazione?
Basta a questa presa per i fondelli.
È un'umiliazione senza precedenti.

Da: scusate 06/09/2019 11:53:46
non ci stò capendo nulla. I ricorrenti alla preselettiva ammessi con riserva alle prove scritte sono stati tutti "sanati"?

Da: Alba 2019 06/09/2019 12:11:19
Ad onor del vero vi avevo gia' proposto, a governo fatto e a ministro nominato di ritrovarci, appena possibile, sotto al Miur, tutti I ricorrenti e chiedere al ministro di incontrarci, per palesargli tutte le malefatte di Bussetti e compani, relative al concorso x DS del 2017.
Ovviamente x tuttofatto non e' fatto un bel niente, credo si sia lui fatto veramente. E le sentenze glielo stanno a dimostrare, oltretutto basta leggersi le sentenze relative alle 104 e poi quelle sui sessantini.
Credo veramente ne vedremo delle belle e di tutti I colori. Ci divertiremo un po' con questi pseudoidonei di un concorso annullato, tanto arroganti e spocchiosi
Mi auguro, per il bene del Miur, che si sbrighi con provvedimenti ad hoc per pseudoidonei e ricorrenti prima che la giustizia amministrativa scenda nel merito anche delle altre 10 doglianze manifestate e tutte provate.
Altro che tutto fatto, vedrete.
Nel caso, se ci si vuole vedere al Miur, come detto sopra, possiamo sempre fissare data e ora, x tutti I ricorsisti, o almeno per quelli che possono andare, salvo che il Miur non.provveda prima.
E' stato veramente un concorso farsa, altro che tuttofatto, e' tuttofatto in negativo, ossia annullato.

Da: Boh! 06/09/2019 12:15:17
Io ho dato una mail, e ho comunicato che già ci sono azioni e contatti siamo circa 1000 ricorrenti, non so se voi già fate parte del nostro gruppo o di altri. In tal caso possiamo iniziare a contattarci su questa mail e allargare il gruppo.
beogiovanni@yahoo.com

Da: Boh! 06/09/2019 12:17:00
Inoltre vi comunico che l' attuale ministro sa tutto in quanto già viceministro. Gli atti dovuti sono già sulla sua scrivania. Non aggiungo altro.

Da: speriamo che 06/09/2019 12:35:59
si sblocchi qualcosa anche per noi

Da: !!!! 06/09/2019 13:20:22
Per Boh ti ho inviato una e-mail rispondimi ciao

Da: Ecco un esempio 06/09/2019 13:22:18
Di sentenza del Cds totalmente opposta a quella del Tar. Ma comunque non è nel merito, solo in via cautelare...ma sapete leggere? La data è 18 luglio

Da: Ecco un esempio 06/09/2019 13:29:21
Comunque, cara sessantina che hai postato la sentenza credendo di impressionati, guarda che non hai impressionato nessuno. Perché il CDS Non è ancora entrato nel merito del vostro ricorso (purtroppo per te il so leggere le sentebze) ed ha accolto i ricorsi in via cautelare per scongiurare il rischio di danno grave e irreparabile.
Cioè, in altre parole, il CDS ha permesso al Miur di lasciarvi in graduatoria (con asterisco) ma deve ancora decidere nel merito...naturalmente molto somari superficiali che non leggono se la sono bevuta...

Da: Ecco un esempio 06/09/2019 13:31:25
E oltretutto la sentenza è vecvhia come il cucco......del 18 luglio.....ma fatemi il piacere....

Ps. Anche il Tar lazio, prima aveva accolto il ricorso e poi li ha trombati. Ma di cosa parliamo?????

Da: Ecco un esempio 06/09/2019 13:33:25
Vi ha trombato nel merito

Da: osservatore2 06/09/2019 14:07:42
e dunque: fatemi capire.

sono un genitore, ho già preso contatto con la nuova DS (bravissima). Ha già messo mano a molte cose ed è sulla strada buona per farne tante altre.

Ce la togliete perchè bisogna rifare da capo tutta la procedura di assegnazione??

Da: Boh! 06/09/2019 14:18:10
Appunto luglio 2019. Non sarà diverso nel merito.

Da: Ricorsopoli 06/09/2019 14:22:01
Sono sospensive, non sentenze di merito

Da: ZeroStudio 06/09/2019 14:46:34
Ma voi davvero pensate che il risultato finale non sarà lo stesso?

Da: Boh! 06/09/2019 15:03:49
In questa fase è stato confermato il decreto cautelare del CDS solo di coloro che hanno superato le prove concorsuali in quanto era un ricorso collettivo x il 60.
Pertanto nel merito non potrà che essere confermato tutto. È una delle prime ordinanze /decreti che si stavano aspettando per la sorte dei ricorrenti.

la Sezione conferma il decreto cautelare monocratico soltanto nei confronti delle parti - Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa - che hanno superato le prove concorsuali a seguito della concessione del suddetto decreto;

che per le altri parti che non ha superato le prove scritte ovvero che non le hanno neanche sostenute, non sussistono i presupposti per la conferma del decreto, per mancanza del suddetto requisito del pregiudizio grave ed irreparabile;

che l'interesse alla decisione che tali parti hanno dedotto di avere può essere soddisfatto mediante una esame nel merito delle questioni poste che verranno esaminate dal primo giudice nella fase di definizione del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie le domande cautelari proposte da Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa e rigetta le domande proposte dalle altre parti, con il ricorso indicato in epigrafe.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2968, 2969, 2970, 2971, 2972, 2973, 2974, 2975, 2976, 2977, 2978, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Quindi	06/09/2019 06:49:21
Si rifaranno le assegnazioni? Tutto all'aria? Ma che bel concorso serio! Ma agli idonei (non li chiamerò vincitori fino all'ultima pronuncia dell'ultimo ricorso) starà bene sicuramente... a loro sta bene tutto purché abbiano il loro posticino! Tuttofatto, allora non era tutto fatto....

Da: Xprima	06/09/2019 07:12:35
Il miur sa benissimo di non aver mai vinto un solo ricorso di L. 104. Continuano a richiamarsi alle esigenze dell'amministrazione e al dlgs 165 per gestire con più libertà il personale ds, poi gli fai ricorso e perdono puntualmente. Tutti i ricorsi 104, che non so quanti siano, saranno vinti tutti dai ricorrenti e non poteva essere altrimenti.

Da: Quindi	06/09/2019 07:25:59
Qualcuno immagina cosa andrà adesso? Assegnazioni da rifare?

Da: ZeroStudio	06/09/2019 09:23:13
Ma perché vi ammalate tanto a studiare? Se per fare il Ministro ci vuole solo la 3^media, io punto alla prossima legislatura.

Da: BENISSIMO	06/09/2019 09:59:48
Allora: "Ricorso accolto perché concorso valido a seguito di sospensiva, che sospende annullamento Due negazioni affermano. Sospensiva di annullamento = concorso valido + sentenza valida tribunale Siena implica con 104 si resta in regione. D' tutto fatto. Anzi fattissimo" QUINDI: anche i ricorsi dei ricorrenti che hanno sostenuto la prova scritta a seguito di sospensiva, dovranno essere accolti. Tutto sarà fatto anche per ALCUNI ricorrenti.

Da: Boh!	06/09/2019 10:32:10
Accolti i ricorsi dei sessantini con riserva in graduatoria 05/08/2019 N. 04007/2019 REG.PROV.CAU. N. 08849/2018 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8849 del 2018, proposto da Francesco Alati, Francesco Anselmi, Carla Baldoni, Giovanna Barone, Tiziana Bianconi, Caterina Bruno, Giovanna Cagnetta, Anna Maria Candelora, Maria Pia Catalano, Francesca Cecchi, Andrea Celestini, Filomena Cesarano, Maria Cristina Cesarano, Marina Ciurcina, Paola Colo', Rossana Cursio, Annalisa Dell'Olio, Angela Di Maria, Laura Di Masi, Assunta Maria A. Di Sarra, Paola Ghiselli, Mara Grossi, Annalisa Lamagna, Nicoletta Lattanzio, Cinzia Rosaria Licata D'Andrea, Maria Lima, Paola Lippolis, Laura Malatesti, Rosa Mennella, Sonia Migliuri, Silvia Moretta, Stefania Muscolo, Antonietta Napolitano, Immacolata Nava, Antonella Nocca, Angela Panzarella, Angela Pelliccia, Carmela Pipino, Leonarda Ricupero, Giosue Rollo, Francesco Rutigliano, Clotilde Sansone, Maria Serrone, Adele Alberta Sidoti, Anna Spadafora, Annamaria Tucillo, Patrizia Zambataro, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Tiziana Amato, Pasqualina Antonietta Benincasa, Assunta Limatola, Maria Tindara Scolaro, Simonetta Spatafora, Gianna Spitelli, rappresentati e difesi dall'avvocato Pasquale Marotta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, rappresentati e difesi dagli avvocati Paolo Maria Gemelli, Domenico Pitruzzella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Paolo Maria Gemelli in Roma, via P.Mercuri n. 8; Serena Briotti, Carmela Burgio, Daniela Calcagno, Giovanna Cannavo', Laura Dell'Aera, Laila Fantoni, Federica Farina, Sabrina Malizia, Anna Chiara Marabello, Laura Raciti, Celeste Testaverde, Maria Vernengo, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4; Anna Bruno, Simonetta Franzoni, Filippa Lo Iacono, rappresentati e difesi dagli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Giancarlo Caracuzzo in Roma, via di Villa Pepoli, 4, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Vernola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, rappresentati e difesi dall'avvocato Oreste Morcavallo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Arno, n. 6; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; Consorzio Interuniversitario Cineca non costituito in giudizio; nei confronti Maria Teresa Fimognari, Paola Martino non costituiti in giudizio; per la correzione dell'errore materiale dell' ordinanza cautelare n. 1542 del 2019 di questa Sezione. Visto l'art. 62 cod. proc. amm; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di rigetto della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 luglio 2019 il Cons. Vincenzo Lopilato e uditi per le parti gli avvocati Pasquale Marotta, Luigi Pitaro, Massimo Vernola, Federico Basilica dell'Avvocatura Generale dello Stato e Morcavallo; Considerato che con ordinanza n. 1542 del 2019 la Sezione ha indicato in motivazione che l'oggetto della questione attiene all'esecuzione dell'ordinanza cautelare n. 5978 del 2018; che i ricorrenti assumono che tale ordinanza presenti un errore materiale in quanto nella sua motivazione si fa riferimento ad un incidente di esecuzione cautelare non oggetto del ricorso proposto dalle parti stesse; che in questa sede la Sezione ritiene di prescindere da questo profilo e di risolvere l'incidente cautelare alla luce esclusivamente della valutazione del requisito del pregiudizio grave ed irreparabile; che, in questa prospettiva, la Sezione conferma il decreto cautelare monocratico soltanto nei confronti delle parti - Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa - che hanno superato le prove concorsuali a seguito della concessione del suddetto decreto; che per le altri parti che non ha superato le prove scritte ovvero che non le hanno neanche sostenute, non sussistono i presupposti per la conferma del decreto, per mancanza del suddetto requisito del pregiudizio grave ed irreparabile; che l'interesse alla decisione che tali parti hanno dedotto di avere può essere soddisfatto mediante una esame nel merito delle questioni poste che verranno esaminate dal primo giudice nella fase di definizione del giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie le domande cautelari proposte da Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa e rigetta le domande proposte dalle altre parti, con il ricorso indicato in epigrafe. Le spese della presente fase cautelare sono compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 luglio 2019 con l'intervento dei magistrati: Sergio Santoro, Presidente Silvestro Maria Russo, Consigliere Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore Francesco Gambato Spisani, Consigliere Giordano Lamberti, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Vincenzo Lopilato Sergio Santoro

Da: Boh!	06/09/2019 10:46:37
Se il 60 è stato accolto per la preselettiva, non vedo perché non dovrebbe essere lo stesso per lo scritto. Visto che si è stati bocciati anche con 69.50.

Da: Boh!	06/09/2019 10:47:32
Questo tutto sembra... tranne un concorso!

Da: ZeroStudio	06/09/2019 10:52:49
Non ci credo! Non è possibile!

Da: ZeroStudio	06/09/2019 10:59:34
È lo stesso CdS ad accogliete il ricorso!!!!! Non capisco allora tutto questo tempo per decidere su i tanti che hanno ricorso per un 65 allo scritto, e che per i tanti e disperati motivi sono stati eliminati (tempi non congrui di correzione; griglie di valutazione ad personam o ad minchiam; mancato salvataggio; ecc.ecc) Urge SIT-IN davanti al ministero! Facciamoci sentire, caxxo!

Da: 23titta23	06/09/2019 11:17:25
Alla fine, dei 61 neo immessi a seguito dello scorrimento quanti hanno rinunciato?

Da: Boh!	06/09/2019 11:21:31
Non ci crederai, ma ti ho postato tutto e ce ne sono anche altre pubblicate. Già si sapeva, ora è stato solo confermato.

Da: ZeroStudio	06/09/2019 11:26:20
Un "non ci credo" di imbarazzo. È imbarazzante tutto questo. Non trovo altri aggettivi. Nemmeno quelli meno dignitosi si addicono.

Da: Agnostica	06/09/2019 11:37:14
Io sono banalissima... avevamo previsto anche questo eravate sicuri che avrebbero escluso i sessantini invece andranno a posto prima di voi! E voi zitti, proni e subdoli continuerete a dire che va tutto bene che è tutto corretto e che il concorso è una meraviglia e premia il merito! Permetteteci di dire banalmente che noi abbiamo sempre solo detto il contrario!

Da: ZeroStudio	06/09/2019 11:47:15
Ma vogliamo continuare a subire passivamente? Perché non ci ritroviamo tutti i 2500 ricorrenti? Organizziamo una manifestazione? Basta a questa presa per i fondelli. È un'umiliazione senza precedenti.

Da: scusate	06/09/2019 11:53:46
non ci stò capendo nulla. I ricorrenti alla preselettiva ammessi con riserva alle prove scritte sono stati tutti "sanati"?

Da: Alba 2019	06/09/2019 12:11:19
Ad onor del vero vi avevo gia' proposto, a governo fatto e a ministro nominato di ritrovarci, appena possibile, sotto al Miur, tutti I ricorrenti e chiedere al ministro di incontrarci, per palesargli tutte le malefatte di Bussetti e compani, relative al concorso x DS del 2017. Ovviamente x tuttofatto non e' fatto un bel niente, credo si sia lui fatto veramente. E le sentenze glielo stanno a dimostrare, oltretutto basta leggersi le sentenze relative alle 104 e poi quelle sui sessantini. Credo veramente ne vedremo delle belle e di tutti I colori. Ci divertiremo un po' con questi pseudoidonei di un concorso annullato, tanto arroganti e spocchiosi Mi auguro, per il bene del Miur, che si sbrighi con provvedimenti ad hoc per pseudoidonei e ricorrenti prima che la giustizia amministrativa scenda nel merito anche delle altre 10 doglianze manifestate e tutte provate. Altro che tutto fatto, vedrete. Nel caso, se ci si vuole vedere al Miur, come detto sopra, possiamo sempre fissare data e ora, x tutti I ricorsisti, o almeno per quelli che possono andare, salvo che il Miur non.provveda prima. E' stato veramente un concorso farsa, altro che tuttofatto, e' tuttofatto in negativo, ossia annullato.

Da: Boh!	06/09/2019 12:15:17
Io ho dato una mail, e ho comunicato che già ci sono azioni e contatti siamo circa 1000 ricorrenti, non so se voi già fate parte del nostro gruppo o di altri. In tal caso possiamo iniziare a contattarci su questa mail e allargare il gruppo. beogiovanni@yahoo.com

Da: Boh!	06/09/2019 12:17:00
Inoltre vi comunico che l' attuale ministro sa tutto in quanto già viceministro. Gli atti dovuti sono già sulla sua scrivania. Non aggiungo altro.

Da: speriamo che	06/09/2019 12:35:59
si sblocchi qualcosa anche per noi

Da: !!!!	06/09/2019 13:20:22
Per Boh ti ho inviato una e-mail rispondimi ciao

Da: Ecco un esempio	06/09/2019 13:22:18
Di sentenza del Cds totalmente opposta a quella del Tar. Ma comunque non è nel merito, solo in via cautelare...ma sapete leggere? La data è 18 luglio

Da: Ecco un esempio	06/09/2019 13:29:21
Comunque, cara sessantina che hai postato la sentenza credendo di impressionati, guarda che non hai impressionato nessuno. Perché il CDS Non è ancora entrato nel merito del vostro ricorso (purtroppo per te il so leggere le sentebze) ed ha accolto i ricorsi in via cautelare per scongiurare il rischio di danno grave e irreparabile. Cioè, in altre parole, il CDS ha permesso al Miur di lasciarvi in graduatoria (con asterisco) ma deve ancora decidere nel merito...naturalmente molto somari superficiali che non leggono se la sono bevuta...

Da: Ecco un esempio	06/09/2019 13:31:25
E oltretutto la sentenza è vecvhia come il cucco......del 18 luglio.....ma fatemi il piacere.... Ps. Anche il Tar lazio, prima aveva accolto il ricorso e poi li ha trombati. Ma di cosa parliamo?????

Da: Ecco un esempio	06/09/2019 13:33:25
Vi ha trombato nel merito

Da: osservatore2	06/09/2019 14:07:42
e dunque: fatemi capire. sono un genitore, ho già preso contatto con la nuova DS (bravissima). Ha già messo mano a molte cose ed è sulla strada buona per farne tante altre. Ce la togliete perchè bisogna rifare da capo tutta la procedura di assegnazione??

Da: Boh!	06/09/2019 14:18:10
Appunto luglio 2019. Non sarà diverso nel merito.

Da: Ricorsopoli	06/09/2019 14:22:01
Sono sospensive, non sentenze di merito

Da: ZeroStudio	06/09/2019 14:46:34
Ma voi davvero pensate che il risultato finale non sarà lo stesso?

Da: Boh!	06/09/2019 15:03:49
In questa fase è stato confermato il decreto cautelare del CDS solo di coloro che hanno superato le prove concorsuali in quanto era un ricorso collettivo x il 60. Pertanto nel merito non potrà che essere confermato tutto. È una delle prime ordinanze /decreti che si stavano aspettando per la sorte dei ricorrenti. la Sezione conferma il decreto cautelare monocratico soltanto nei confronti delle parti - Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa - che hanno superato le prove concorsuali a seguito della concessione del suddetto decreto; che per le altri parti che non ha superato le prove scritte ovvero che non le hanno neanche sostenute, non sussistono i presupposti per la conferma del decreto, per mancanza del suddetto requisito del pregiudizio grave ed irreparabile; che l'interesse alla decisione che tali parti hanno dedotto di avere può essere soddisfatto mediante una esame nel merito delle questioni poste che verranno esaminate dal primo giudice nella fase di definizione del giudizio. P.Q.M. Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie le domande cautelari proposte da Bruno Anna, Franzoni Simonetta, Lo Iacono Filippa e rigetta le domande proposte dalle altre parti, con il ricorso indicato in epigrafe.