Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4152632 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2623, 2624, 2625, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632, 2633, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: per i colleghi vincitori del concorso 06/07/2019 18:00:24
@ma questi .... e quindi ? tu potresti aprire qualsiasi argomento e faresti una figura di c...a (indovina?) sulle materie del concorso. una buona parte dei vincitori hanno vinto con merito, ciò non esclude tutto il resto, ma che facciamo concorsi fino a quando non epuriamo il marcio? quanti concorsi dovrò fare? questo l'ho vinto e quando ti sentirai preparati di farò anche lezioni private (ora si arrabbia brrr)

Da: nunmestabenecheno! 06/07/2019 18:01:16
@sentenza stupefacente
"quello del tar".....e tu saresti un futuro dirigente!?!?! certo che stai inguaiato forte!!!!

Da: Sentenza stupefacente 06/07/2019 18:02:23
La ricorrezione non gli interessa, perchè sanno l'orrore che hanno prodotto. Vogliono il rifacimento, che non ci sarà e che non deve esserci.

Da: Sentenza stupefacente 06/07/2019 18:03:39
Il nome di quello lì non lo so, tu lo sai???

Da: Così, pour parler, 06/07/2019 18:04:13
In ogni caso ci sono alcuni ammessi che si sono guardati bene dAl denunciare che delle risposte palesemente incomplete erano state valutate in modo abbastanza positivo.

È sui social una risposta 16/16 che fa ridere i polli. Ho pregato fosse una fake

Da: per i colleghi vincitori del concorso 06/07/2019 18:05:43
poi per me andrebbe bene anche la preselettiva, ho preso un voto superiore a 92. trovate la soluzione che vi piace vi avvallo tutto ma il mio posto non si tocca dovete solo s....e a gambe unite

Agnostica intendo saltare :)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sentenza stupefacente 06/07/2019 18:06:26
Non sarò futuro dirigente perchè avevo deciso di rinunciare all'incarico ancor prima dell'annullamento. Prescidendo da tutti
o il resto è chiaro che voi portate pure una grande sfiga. A la large, please!!!

Da: Ridendo 06/07/2019 18:09:35
Ma quanto mi fai ridere Peppiniella

Tu saresti stata la prima a fare ricorso
come sei stata la prima a nasconderti dietro la delusione di una bocciatura altrui per mia ti are il tuo andartene via di nascosto.

Sei quella che più mi fa innervosire
Fai pure l'educata, la gentile, ma non si ė mai vista un'opportunista più grande di te.
Ha preso a piene mani dagli altri, tutto volevi sapere degli orali altrui, ma quando è toccato a te eri troppo affranta per la bocciatura di Ah per dar retta agli altri poveri idioti che ti chiedevano

Da: Ridendo 06/07/2019 18:11:18
Una così furbetta non avrebbe fatto ricorso.

Mi fai ridere di rabbia

E finiscila

Te l'hanno spiegato 100 volte: NON SI FA RICORSO SENZA A ER PRIMA RICEVUTO UN DANNO

Da: Sono giunti alla frutta. 06/07/2019 18:11:42
Ecco le motivazioni che porteranno in Consiglio di Stato. Ridicole e senza alcuna analogia.
Giorno 10 luglio, ma anche nei giorni 11,12,13,14......., non verrà concessa alcuna sospensiva.

Data udienza 19 luglio 2018
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale
Sezione Sesta
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 6770 del 2014, proposto dal signor Ro. Gi., rappresentato e difeso dagli avvocati Ca. Ma. e Ga. La Ma. Ri., con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, corso (â��);
contro
Il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (MIUR), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliato per legge in Roma, via (â��)
nei confronti
dei signori Vi. Ca. e Bi. Av., non costituitisi in giudizio;
per la riforma
della sentenza in forma semplificata del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (sezione terza) n. 1044 del 2014, resa tra le parti, concernente il mancato superamento del colloquio selettivo nell'ambito del concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con d.d.g. del 22 novembre 2004 per la Regione Sicilia;
Visto il ricorso in appello, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del MIUR;
Viste le memorie della parte appellante;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del 19 luglio 2018 il cons. Marco Buricelli e uditi per le parti l'avvocato Ca. Ma. per l'appellante e l'avvocato dello Stato Ma. St. Me. per il MIUR;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. Viene in decisione il ricorso in appello con il quale il signor Ro. Gi. ha impugnato la sentenza in forma semplificata della sezione terza bis del TAR del Lazio n. 1044 del 2014, chiedendone la riforma.
2.Il giudice di primo grado ha respinto, con compensazione delle spese, il ricorso presentato dal signor Gi. contro il MIUR e nei confronti dei signori Vi. Ca. e Bi. Av., controinteressati non costituitisi in giudizio, avverso l'esito negativo del colloquio selettivo sostenuto il 30 luglio 2013 dal ricorrente, aspirante alla nomina a dirigente scolastico in Sicilia, in occasione della rinnovazione della procedura concorsuale, disposta con la l. n. 202 del 2011 (v., specialmente, gli articoli 5 e 6 della l. cit.) e dal d. m. 3 gennaio 2011, n. 2, a favore dei candidati che avevano partecipato alle prove scritte della fase locale siciliana del concorso indetto con decreto direttoriale del 22 novembre 2004.
La motivazione del giudizio negativo della commissione giudicatrice è stata la seguente: il candidato ha sostenuto il colloquio in modo superficiale, ha trattato gli argomenti proposti in modo vago e lacunoso; non ha sempre collegato le tematiche affrontate, ha usato un linguaggio confuso e non sempre corretto. Ha dimostrato scarsa padronanza delle competenze professionali del dirigente scolastico. Votazione 16/30.
3. In primo grado, sono stati proposti cinque motivi, che sono stati respinti dal TAR e, sostanzialmente, sono stati riproposti dall'appellante col gravame, adattandoli all'impianto motivazionale della decisione impugnata.
Le censure riguardano, in sintesi:
a) la dedotta illegittima composizione della commissione giudicatrice, in violazione, si sostiene, dell'art. 6 della l. n. 202 del 2010 atteso che il prof. La., presidente della commissione, aveva coordinato il corso di formazione semestrale, al termine del quale il ricorrente ha sostenuto il colloquio finale;
b) la reintroduzione surrettizia della prova orale, soppressa, sostiene l'appellante, dall'art. 6, comma 2, della l. n. 202 del 2010 e dall'art. 5, comma 2, del d.P.R. n. 2 del 2011;
c) la mancata predeterminazione delle modalità di svolgimento del colloquio selettivo, posto che i relativi criteri risultano essere stati fissati soltanto il 29 luglio 2013, vale a dire un giorno prima dello svolgimento del colloquio selettivo, e tale colloquio è stato incentrato sugli argomenti trattati durante il corso di formazione semestrale;
d) la mancata predeterminazione dei criteri e la inadeguatezza del tempo dedicato al colloquio medesimo (una media di nemmeno 30â��);
e) la carenza della motivazione del giudizio sintetico finale posto in calce alla scheda di valutazione, dato che i giudizi sono stati resi in maniera stereotipata e uniforme per tutti e otto i candidati (quest'ultimo motivo non risulta peraltro riproposto nell'atto di appello).
4. Il MIUR si è costituito ed ha chiesto il rigetto del ricorso.
5. Parte appellante ha depositato memorie, anche in prossimità della discussione della causa e all'udienza del 19 luglio 2018 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
6. L'appello è infondato e va respinto.
Va ricostruita la vicenda sulla quale si è innestata la presente controversia.
Con decreto dirigenziale generale (d.d.g.) del 22 novembre 2004, il MIUR bandiva un corso - concorso selettivo di formazione per il reclutamento di dirigenti scolastici dei ruoli regionali per la scuola primaria e secondaria di primo grado, per la scuola secondaria superiore e per le istituzioni educative, con svolgimento delle procedure concorsuali a livello regionale.
L'odierno appellante partecipava al concorso, non superava le prove scritte e pertanto non veniva ammesso alla prova orale.
Nel frattempo, aveva luogo un contenzioso presso gli organi di giustizia amministrativa della Sicilia, che si concludeva con alcune decisioni del Consiglio di giustizia amministrativa, pronunciate nel 2009, di annullamento, per un vizio nella composizione della commissione esaminatrice, degli atti relativi all'articolazione della procedura concorsuale in Sicilia.
Nelle more del procedimento di rinnovazione della procedura, in seguito a tale annullamento giurisdizionale, entrava in vigore la l. n. 202 del 2010, recante norme per la salvaguardia del sistema scolastico in Sicilia e per la rinnovazione del concorso per dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale 22 novembre 2004, con la quale veniva disposto il rinnovo delle operazioni concorsuali con differenti criteri tra i quali, in particolare, uno riguardava i candidati che, pur avendo partecipato alle prove scritte, completando ognuna di esse con la consegna del relativo elaborato, non erano stati ammessi al corso di formazione.
A questo proposito, l'art. 5 della legge n. 202/2010 stabiliva quanto segue:
1. Sono ammessi alla rinnovazione della procedura concorsuale tutti i candidati che hanno partecipato alle prove scritte delle fasi locali per la Regione Sicilia del concorso di cui all'articolo 1 completando ognuna di esse con la consegna del relativo elaborato.
2. La rinnovazione della procedura concorsuale di cui all'articolo 1 ha luogo mediante nuova valutazione degli elaborati dei candidati che hanno partecipato alle fasi locali per la Regione Sicilia del concorso di cui all'articolo 1, non ammessi al corso di formazione a seguito delle prove del medesimo concorso. A ciascun elaborato vengono attribuiti un giudizio e un punteggio. La commissione giudicatrice adotta le misure idonee per garantire l'anonimato degli elaborati fino alla conclusione della procedura di valutazione.
3. Tutti i candidati risultati idonei a seguito della valutazione di cui al comma 2 sono ammessi al corso di formazione di cui all'articolo 6.
E in base all'art. 6:
1. L'organizzazione e lo svolgimento del periodo intensivo di formazione, di durata non inferiore a sei mesi, sono curati dall'ufficio scolastico regionale per la Sicilia con la collaborazione dell'Agenzia nazionale per lo sviluppo dell'autonomia scolastica (ANSAS).
2. I candidati, al termine della frequenza del corso di formazione, sostengono un colloquio selettivo. L'attestato di superamento del corso è rilasciato dal direttore del medesimo.
3. Le procedure di rinnovazione del concorso di cui all'articolo 1 devono essere completate entro un anno.
Con il d.m. n. 2 del 3 gennaio 2011, recante disposizioni di attuazione della l. n. 202/2010, il MIUR disponeva la rinnovazione della procedura concorsuale, secondo i criteri stabiliti dalla l. n. 202/2010 e con modalità differenziate.
In particolare, i candidati che avevano partecipato alle prove scritte completando ognuna di esse con la consegna del relativo elaborato, ma che erano risultati non idonei e non erano stati ammessi alla frequenza del corso di formazione, venivano ammessi alla rinnovazione della procedura concorsuale mediante una nuova valutazione degli elaborati (v. art. 4 del d.m.).
E l'art. 5 del d.m. stabiliva che 1. l'Ufficio scolastico regionale per la Sicilia, con la collaborazione dell'Agenzia nazionale per lo sviluppo dell'autonomia scolastica (A.N.S.A.S.) cura l'organizzazione e lo svolgimento del periodo intensivo di formazione, della durata non inferiore a sei mesi.
2. I candidati, al termine della frequenza del corso di formazione, sostengono un colloquio selettivo con attestato di superamento finale rilasciato dal direttore del corso medesimo.
6.1. Ciò posto, attesa la infondatezza dell'appello nel merito, il Collegio può prescindere dal porsi, e dal risolvere, le questioni inerenti alla integrazione del contraddittorio nei riguardi di soggetti utilmente collocati nella graduatoria finale concorsuale.
Con il primo motivo, l'appellante critica la statuizione della sentenza con la quale non è stata riconosciuta la incompatibilità del presidente della commissione giudicatrice, per avere organizzato e gestito il corso di formazione di durata semestrale, al termine del quale si è tenuto il colloquio selettivo.
Nell'atto di appello si sottolinea che il presidente della commissione ha organizzato e gestito il corso quale coordinatore.
Il motivo è infondato e va respinto.
Da un lato, il corso intensivo semestrale di formazione, di cui all'art. 6 della l. n. 202 del 2010, è stato organizzato e gestito dall'USR per la Sicilia, conformemente a quanto previsto dalla disposizione sopra richiamata.
Dall'altro, è corretto e va confermato il richiamo, operato nella sentenza impugnata, alla giurisprudenza, anche di questa sezione del Consiglio di Stato (cfr. sez. VI, sent. n. 5392 del 2013), secondo cui l'incompatibilità di un componente di una commissione esaminatrice nei concorsi pubblici è soltanto quella in grado di influenzare il giudizio della commissione medesima a favore di un candidato piuttosto che di un altro, laddove, nel caso in esame, non risulta minimamente dimostrato come l'attività di coordinamento svolta dal prof. La. abbia potuto influenzare il giudizio dato dalla commissione, presieduta dal "coordinatore" prof. La., al termine del colloquio selettivo avuto con l'appellante.
Alla considerazione esposta sopra, che questo Collegio recepisce e fa propria utilizzandola nella vicenda processuale odierna, va soggiunto che l'incompatibilità tra esaminatore e concorrente in questa materia si può effettivamente ravvisare soltanto nei casi in cui tra i due soggetti sussista un concreto sodalizio di interessi economici, di lavoro o professionali talmente intensi da ingenerare il sospetto che la valutazione del candidato non sia oggettiva e genuina, ma condizionata da tale situazione (conf. Cons. Stato, sez. III, sent. n. 5023 del 2012).
Occorrono dunque elementi univoci e concordanti al fine di comprovare l'influenza che un componente della commissione può avere esercitato in favore di alcuni candidati per avere rivestito un ruolo decisivo o significativo all'interno dell'Amministrazione che indice il concorso.
Nel caso in esame non viene però indicata quella comunanza di interessi tra commissario e candidato indispensabile per concretizzare una fattispecie di incompatibilità .
6.2.Nella impostazione dell'atto di appello, si ripropone il motivo, respinto dal TAR, imperniato sulla tesi della illegittima riproposizione surrettizia della prova orale, soppressa dalla l. n. 202 del 2010.
Parte appellante, dopo avere rammentato che questo Consiglio di Stato, in Adunanza plenaria, con la sentenza n. 2 del 2011, aveva statuito che la l. n. 202 del 2010 aveva determinato uno scollegamento tra la procedura concorsuale precedente e la rinnovazione della attività amministrativa disposta con la citata l. n. 202 del 2010, sottolinea come il Legislatore del 2010 non abbia volutamente fatto riferimento a una prova orale, quanto invece a un colloquio selettivo, al termine del quale rilasciare un attestato finale, che non costituisce certo l'esito di una prova orale concorsuale.
Anche il secondo motivo non è fondato.
Diversamente da quanto ritiene l'appellante, e come fondatamente considerato dal MIUR, e dal TAR, la scelta compiuta dalla commissione in ordine allo svolgimento del colloquio selettivo non contrasta con le disposizioni normative in materia e, in particolare, è aderente alla norma primaria di cui all'art. 6, comma 2, della l. n. 202 del 2010 che dispone quanto segue: i candidati, al termine della frequenza del corso di formazione, sostengono un colloquio selettivo. L'attestato di superamento del corso è rilasciato dal direttore del medesimo.
Da un lato l'art. 6 - e l'art. 5 del d.m. applicativo n. 2 del 2011 - non indicano modalità specifiche di svolgimento del colloquio selettivo, o argomenti particolari sui quali deve vertere il colloquio orale finale.
Dall'altro, viene in considerazione lo svolgimento di un colloquio qualificato in modo esplicito dalla norma primaria come "selettivo", vale a dire rivolto a selezionare, a compiere una scelta, una cernita.
L'aggettivo "selettivo" ha un rilievo che non può essere trascurato.
E' pertanto inappropriato, e privo di agganci nella disposizione primaria, collegare il superamento della procedura concorsuale rinnovata, esclusivamente a una valutazione positiva degli elaborati e alla frequenza del periodo intensivo di formazione, senza considerare che al termine del corso semestrale la legge prevede un colloquio, appunto, "selettivo".
Non può essere condivisa la tesi secondo la quale il Legislatore del 2010, nel sostituire la prova orale della procedura concorsuale con un colloquio selettivo, avrebbe inteso eliminare qualsiasi prova, o colloquio, di carattere selettivo.
Al contrario, occorre convenire col TAR laddove in sentenza si osserva che in modo legittimo e corretto la commissione, considerando anche le peculiarità del colloquio selettivo, ha deliberato, in data 29 luglio 2013, che quest'ultimo dovesse avere ad oggetto solo gli argomenti trattati nei moduli del corso di formazione secondo un elenco già conosciuto da parte dei partecipanti al predetto corso; e che il candidato dovesse sostenere il colloquio su tre argomenti dallo stesso estratti a sorte tra quelli di cui al predetto elenco.
Che sia improprio riferirsi a una surrettizia riproposizione dellaprova orale lo si ricava anche, come giustamente si osserva in sentenza, avendo riguardo alle caratteristiche del colloquio che doveva essere agganciato, quanto agli argomenti trattati, a quelli svolti nel periodo intensivo di formazione.
La circostanza che la l. n. 202 del 2010 abbia comportato uno scollegamento tra la procedura concorsuale precedente e il rifacimento della procedura disposto dalla l. n. 202 del 2010, come statuito da Cons. Stato, Ad. plen. n. 2 del 2010, non toglie che la formulazione degli articoli 5 e 6 della l. n. 202 del 2010, da esaminare in modo congiunto, non risulti certo ostativa alla previsione e allo svolgimento di un "colloquio selettivo effettivo" al termine della frequenza del corso. Il colloquio, sia pure non collimante, dati i suoi contenuti specifici, con una prova orale concorsuale per dir così "tipica", non preclude(va) l'assegnazione di una votazione in trentesimi, quantunque non esplicitamente indicata nella legge.
Sulla base dunque di una lettura congiunta degli articoli 5 e 6 della l. n. 202 del 2010, contrariamente a quanto sostiene l'appellante il colloquio selettivo era tutt'altro che ininfluente nell'ambito del rifacimento della procedura.
Non rileva poi in contrario l'ultimo periodo dell'art. 1, comma 619, della l. n. 296 del 2006, in quanto anteriore alla l. n. 202 del 2010 e superato dalla legge stessa.
6.3. Ugualmente infondato e da respingere è il terzo motivo di impugnazione, con il quale l'appellante lamenta, nella sostanza e in primo luogo, come la commissione abbia stabilito le modalità della valutazione del colloquio selettivo finale soltanto il 29 luglio 2013, vale a dire un giorno prima del colloquio.
Al riguardo, il Collegio rileva come non esistesse un obbligo giuridico puntuale di stabilire con un adeguato anticipo i quesiti specifici da porre ai singoli candidati sulle materie di esame o gli argomenti (i macro argomenti entro cui condurre il colloquio guidato: cfr. pagine 9 e 10 sent.) sui quali avrebbe dovuto vertere il colloquio selettivo finale.
E' corretto osservare, come fa il TAR in sentenza, che la commissione, al fine di stabilire i criteri e le modalità di valutazione del colloquio finale, ha fatto riferimento alla normativa generale in materia di concorsi pubblici, e in particolare all'art. 12, comma 1 del d.P.R. n. 487/1994, il quale stabilisce che "le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove. Esse, immediatamente prima dell'inizio di ciascuna prova orale, determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte.
In maniera conforme a tale previsione normativa (applicabile alla fattispecie anche per il rinvio alle norme contenute nel d.P.R. n. 487 del 1994, disposto con l'art. 4 della l. n. 202 del 2010 - norma di rinvio "adattata" alle peculiarità della vicenda), in considerazione della selettività del colloquio, la Commissione ha ritenuto di dover condurre il colloquio orale attraverso le modalità operative specificate nel verbale n. 69 del 29 luglio 2013â��
Né â�� alla Commissione spettava altro adempimento, se non quello di determinare i criteri di valutazione del colloquio prima dello svolgimento dello stessoâ�� (così, la sentenza impugnata).
"I contenuti" e le modalità di svolgimento del colloquio stesso ("guidato", su "macro argomenti", su cui cfr. i verbali in atti) non si sono posti in contrasto con la normativa rilevante in materia.
Sul punto, va rilevato che la scelta sui quesiti o, comunque, sugli argomenti oggetto del colloquio attiene a una sfera di discrezionalità dell'Amministrazione estremamente ampia e sindacabile in sede giurisdizionale esclusivamente entro limiti "esterni" assai ristretti, e qui non valicati, attinenti alla abnormità della scelta medesima.
Nella specie, la scelta operata risulta essere stata fatta in termini tutt'altro che arbitrari o anche solamente irragionevoli.
6.4. Sub IV) - mancata predeterminazione della durata del colloquio, e sua inadeguatezza (nell'atto di appello si argomenta che a ciascun candidato è stato dedicato un tempo medio complessivo di trenta minuti, ma che il tempo riservato alla esposizione delle argomentazioni non può essere stato superiore ai quindici), il Collegio ritiene di dover ribadire che, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato e condiviso (su cui v., ex multis, Consiglio di Stato, sez. IV, 22 giugno 2006, n. 3924), non sono sindacabili in sede di legittimità i tempi dedicati dalla commissione esaminatrice di un pubblico concorso o di un giudizio idoneativo alla valutazione delle prove di esame dei candidati, soprattutto allorché i tempi siano calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione della durata di ciascuna seduta per il numero dei concorrenti o degli elaborati esaminati in quanto, di norma, non è possibile stabilire quali concorrenti abbiano fruito di maggior o minore considerazione e se, quindi, il vizio dedotto infici in concreto il giudizio contestato.
7. Per le ragioni che precedono, l'appello va respinto.
Nonostante l'esito dell'appello, nelle peculiarità di talune delle questioni trattate, specialmente con riguardo a quanto statuito al punto 6.2., si ravvisano ragioni eccezionali per compensare integralmente tra le parti le spese del grado del giudizio.

P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta, definitivamente pronunciando sull'appello n. 6770 del 2014, come in epigrafe proposto, lo respinge confermando, per l'effetto, la sentenza impugnata.
Spese del secondo grado del giudizio compensate.
Dispone che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 luglio 2018, con l'intervento dei magistrati:
Luigi Maruotti - Presidente
Silvestro Maria Russo - Consigliere
Marco Buricelli - Consigliere, Estensore
Oreste Mario Caputo - Consigliere
Dario Simeoli - Consigliere

Da: Giuseppina93 06/07/2019 18:12:56
Tu sei convinto che avrei fatto ricorso?

Bene. Tieniti pure la tua convinzione. Se ti fa piacere.

Da: Ridendo 06/07/2019 18:13:51
Ora sei tornata attiva perché ti è tornata la paura.

Non ti dispiace più?
Hai rimosso il luttto?

taci, che la fortuna ti ha assistito
ma come DS ti cargherai sotto
e ti mangeranno viva.

Tu hai vinto (se hai vinto) l'inferno bella mia

Da: XRidendo 06/07/2019 18:15:51
Non è come dici, tutti noi avremmo potuto far ricorso contro il decreto di nomina delle commissioni se fossimo stati consapevoli della presunta incompatibilità. Il problema è che ce ne accorgiamo solo dopo essere stati bocciati. Se tu fossi stato promosso non te ne sarebbe fregato niente dei tre presunti untori. Spero che voi bocciati abbiate l'onestà intellettuale e civile di ammettere che vi interessava solo avere una seconda possibilità, che realisticamente non avrete. Tu ce lo vedi il miur che vi riorganizza il concorso??? Io auspicherei ricorrezione e se non foste in malafede dovreste essere d'accordo con questa soluzione. I vostri scritti sono sempre lì, non è che gli incompatibili li hanno contaminati.

Da: per i colleghi vincitori del concorso 06/07/2019 18:16:06
per sono giunti alla frutta

ma le leggi prima di postarle ? non ti rendi conto che sono cose diverse?

la frutta te la sei mangiata sei al dessert

Da: Giuseppina93 06/07/2019 18:17:05
Poi a me interessava sapere tutto? Sono sparita dal forum in quei giorni. E alla fine sono sparita pure dalla chat dei candidati della mia commissione perché a sentire le domande me ne andavo nel panico.
Sono arrivata nella città dell'esame in tempo per sentire ben14 persone prima di me. Ma me la facevo sotto dalla paura e non ho voluto vedere nemmeno la faccia dei commissari fino a quando non è toccata a me.

Sei un po' troppo convinto di capire le persone, ma fidati, da dietro alla tastiera non ti riesce per niente bene.

Da: davvero duri! 06/07/2019 18:18:08
la cosa davvero umoristica, in tutto questo triste disastro, è leggere i post di alcuni idonei. Confermano oltre ogni ragionevole dubbio tutti i sospetti che da subito si sono diffusi. Continuate così. Leggervi è divertente e spero che lo facciano in molti.

Da: XRidendo 06/07/2019 18:20:30
Un buon compito rimane tale, anche dopo l'annullamento, se poi volete rifarlo per cancellare i vostri errori vi sbagliate di grosso, perchè la prova scritta non potrà essere ripetuta, di questo sono certissimo.

Da: I veri vincitori 06/07/2019 18:22:07
I veri vincitori siamo noi ricorsisti che non abbiamo superato lo scritto.
Gli altri sono illegittimi. Andate a studiare!!!!!

Da: - 06/07/2019 18:23:24
Il Miur perde 9 ricorsi su 10

Da: Oicul 06/07/2019 18:24:10
Ciao Anairolf!

Da: Sono giunti alla frutta. 06/07/2019 18:24:40
X per i colleghi vincitori del concorso

Quindi riesci a capire qualcosa quando leggi

è la sentenza del CS che porteranno in appello.

ma le leggi prima di postarle ? non ti rendi conto che sono cose diverse?

la frutta te la sei mangiata sei al dessert

Da: XRidendo 06/07/2019 18:25:50
Alla fine l'unica soluzione realistica è una sanatoria per i già idonei, tutto il resto è noia, perchè un concorso simile non si può rifare nè sarebbe immune da altri ricorsi. Fossi in voi mi dedicherei alle immeritate vacanze.

Da: Ridendo 06/07/2019 18:27:24
Quante spiegazioni, Peppino
Ho colpito nel segno eh?

Ma ti rendi conto che parli di te stessa come di una paranoica?

Bel DS potrai essere!

Te se magnano a colazione.
Notti insonni
Persino minzione notturna.
Rovinerai la cita ai tuoi familiari, ai colleghi e a te stessa.

Ma tu sarai un DS, il resto non importa.

Così determinata ad esserlo che non avresti fatto ricorso...
Seeeeeee

Io non ho fatto ricorso perché non ho so purato gli orali
ma dentro di me so che l'avrei fatto se non avessi superato gli scritti nel modo in cui è accaduto a molti.

Fate le vostre preghiere perché non annullino
noi facciamo le nostre.
Stop
Non offendete e nessuno vi offenderà.

tu, Peppino, mettiti un amuleto addosso perché, fifona come ammetti di essere, di sicuro sei pure superstiziosa,

E taci

Da: XRidendo 06/07/2019 18:28:48
E vi dirò di più e cioè che grazie ai voi questo sarà l'ultimo concorso a preside della storia. My best compliments...

Da: - 06/07/2019 18:29:41
Sanatorie nisba nella P A si accede per concorso domanda della preselettiva cari colleghi

Da: x siamo giunti alla frutta 06/07/2019 18:30:44
Come mai hai postato questa sentenza del CdS del 2018?

Da: X- 06/07/2019 18:33:05
Ti dimentichi che il concorso c'è già stato e che si concluderà il 10/7/2019 con i suoi idonei, nonostante il temporaneo annullamento. Se il Ministro ha detto che farà di tutto per assumerci a settembre è evidente che farà di tutto e tra questo tutto c'è la sanatoria. Se non ti conviene potrai fare un altro bel ricorso, tanto alla fine sai fare solo questo.

Da: Ridendo 06/07/2019 18:35:01
Per xridendo

E ti dirò di più e cioè che questo sarà il ricorso più illegittimo della storia, perché ci sono i social e tutti sanno.
Se diventerete DS avrete gatte da pelare.

Prego... fate, fate, ma non rompete.

È così difficile da capire che dovete smettere di pensare a quello che farò i ricorsisti e pensare a voi stessi?

Siete tutti così sicuri di essere in una botte di ferro che state continuamente qui a ricordarcelo.

Ma perché? Qualcuno Sa Rispondere?
Perché non tacete e ci lasciate ridere in pace?

Da: Agnostica 06/07/2019 18:35:36
Ascolta per i vincitori.... di sto cazzo
Io non sono scema
Tu a Jack che aveva detta di trombare di più hai detto di provarci con me!
Delle seghe non mi importa è volgare ma non mi tocca!

Da: X- 06/07/2019 18:36:16
O pensate davvero che rifarete la prova scritta la cui probabilità è pari a ZERO? Dipendesse da me proporrei la ricorrezione, del resto i compiti scritti son sempre lì e un buon scritto rimane tale nonostante tutto, del resto le prove le avete fatte voi, non i tre commissari.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2623, 2624, 2625, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632, 2633, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: per i colleghi vincitori del concorso	06/07/2019 18:00:24
@ma questi .... e quindi ? tu potresti aprire qualsiasi argomento e faresti una figura di c...a (indovina?) sulle materie del concorso. una buona parte dei vincitori hanno vinto con merito, ciò non esclude tutto il resto, ma che facciamo concorsi fino a quando non epuriamo il marcio? quanti concorsi dovrò fare? questo l'ho vinto e quando ti sentirai preparati di farò anche lezioni private (ora si arrabbia brrr)

Da: nunmestabenecheno!	06/07/2019 18:01:16
@sentenza stupefacente "quello del tar".....e tu saresti un futuro dirigente!?!?! certo che stai inguaiato forte!!!!

Da: Sentenza stupefacente	06/07/2019 18:02:23
La ricorrezione non gli interessa, perchè sanno l'orrore che hanno prodotto. Vogliono il rifacimento, che non ci sarà e che non deve esserci.

Da: Sentenza stupefacente	06/07/2019 18:03:39
Il nome di quello lì non lo so, tu lo sai???

Da: Così, pour parler,	06/07/2019 18:04:13
In ogni caso ci sono alcuni ammessi che si sono guardati bene dAl denunciare che delle risposte palesemente incomplete erano state valutate in modo abbastanza positivo. È sui social una risposta 16/16 che fa ridere i polli. Ho pregato fosse una fake

Da: per i colleghi vincitori del concorso	06/07/2019 18:05:43
poi per me andrebbe bene anche la preselettiva, ho preso un voto superiore a 92. trovate la soluzione che vi piace vi avvallo tutto ma il mio posto non si tocca dovete solo s....e a gambe unite Agnostica intendo saltare :)

Da: Sentenza stupefacente	06/07/2019 18:06:26
Non sarò futuro dirigente perchè avevo deciso di rinunciare all'incarico ancor prima dell'annullamento. Prescidendo da tutti o il resto è chiaro che voi portate pure una grande sfiga. A la large, please!!!

Da: Ridendo	06/07/2019 18:09:35
Ma quanto mi fai ridere Peppiniella Tu saresti stata la prima a fare ricorso come sei stata la prima a nasconderti dietro la delusione di una bocciatura altrui per mia ti are il tuo andartene via di nascosto. Sei quella che più mi fa innervosire Fai pure l'educata, la gentile, ma non si ė mai vista un'opportunista più grande di te. Ha preso a piene mani dagli altri, tutto volevi sapere degli orali altrui, ma quando è toccato a te eri troppo affranta per la bocciatura di Ah per dar retta agli altri poveri idioti che ti chiedevano

Da: Ridendo	06/07/2019 18:11:18
Una così furbetta non avrebbe fatto ricorso. Mi fai ridere di rabbia E finiscila Te l'hanno spiegato 100 volte: NON SI FA RICORSO SENZA A ER PRIMA RICEVUTO UN DANNO

Da: Giuseppina93	06/07/2019 18:12:56
Tu sei convinto che avrei fatto ricorso? Bene. Tieniti pure la tua convinzione. Se ti fa piacere.

Da: Ridendo	06/07/2019 18:13:51
Ora sei tornata attiva perché ti è tornata la paura. Non ti dispiace più? Hai rimosso il luttto? taci, che la fortuna ti ha assistito ma come DS ti cargherai sotto e ti mangeranno viva. Tu hai vinto (se hai vinto) l'inferno bella mia

Da: XRidendo	06/07/2019 18:15:51
Non è come dici, tutti noi avremmo potuto far ricorso contro il decreto di nomina delle commissioni se fossimo stati consapevoli della presunta incompatibilità. Il problema è che ce ne accorgiamo solo dopo essere stati bocciati. Se tu fossi stato promosso non te ne sarebbe fregato niente dei tre presunti untori. Spero che voi bocciati abbiate l'onestà intellettuale e civile di ammettere che vi interessava solo avere una seconda possibilità, che realisticamente non avrete. Tu ce lo vedi il miur che vi riorganizza il concorso??? Io auspicherei ricorrezione e se non foste in malafede dovreste essere d'accordo con questa soluzione. I vostri scritti sono sempre lì, non è che gli incompatibili li hanno contaminati.

Da: per i colleghi vincitori del concorso	06/07/2019 18:16:06
per sono giunti alla frutta ma le leggi prima di postarle ? non ti rendi conto che sono cose diverse? la frutta te la sei mangiata sei al dessert

Da: Giuseppina93	06/07/2019 18:17:05
Poi a me interessava sapere tutto? Sono sparita dal forum in quei giorni. E alla fine sono sparita pure dalla chat dei candidati della mia commissione perché a sentire le domande me ne andavo nel panico. Sono arrivata nella città dell'esame in tempo per sentire ben14 persone prima di me. Ma me la facevo sotto dalla paura e non ho voluto vedere nemmeno la faccia dei commissari fino a quando non è toccata a me. Sei un po' troppo convinto di capire le persone, ma fidati, da dietro alla tastiera non ti riesce per niente bene.

Da: davvero duri!	06/07/2019 18:18:08
la cosa davvero umoristica, in tutto questo triste disastro, è leggere i post di alcuni idonei. Confermano oltre ogni ragionevole dubbio tutti i sospetti che da subito si sono diffusi. Continuate così. Leggervi è divertente e spero che lo facciano in molti.

Da: XRidendo	06/07/2019 18:20:30
Un buon compito rimane tale, anche dopo l'annullamento, se poi volete rifarlo per cancellare i vostri errori vi sbagliate di grosso, perchè la prova scritta non potrà essere ripetuta, di questo sono certissimo.

Da: I veri vincitori	06/07/2019 18:22:07
I veri vincitori siamo noi ricorsisti che non abbiamo superato lo scritto. Gli altri sono illegittimi. Andate a studiare!!!!!

Da: Sono giunti alla frutta.	06/07/2019 18:24:40
X per i colleghi vincitori del concorso Quindi riesci a capire qualcosa quando leggi è la sentenza del CS che porteranno in appello. ma le leggi prima di postarle ? non ti rendi conto che sono cose diverse? la frutta te la sei mangiata sei al dessert

Da: XRidendo	06/07/2019 18:25:50
Alla fine l'unica soluzione realistica è una sanatoria per i già idonei, tutto il resto è noia, perchè un concorso simile non si può rifare nè sarebbe immune da altri ricorsi. Fossi in voi mi dedicherei alle immeritate vacanze.

Da: Ridendo	06/07/2019 18:27:24
Quante spiegazioni, Peppino Ho colpito nel segno eh? Ma ti rendi conto che parli di te stessa come di una paranoica? Bel DS potrai essere! Te se magnano a colazione. Notti insonni Persino minzione notturna. Rovinerai la cita ai tuoi familiari, ai colleghi e a te stessa. Ma tu sarai un DS, il resto non importa. Così determinata ad esserlo che non avresti fatto ricorso... Seeeeeee Io non ho fatto ricorso perché non ho so purato gli orali ma dentro di me so che l'avrei fatto se non avessi superato gli scritti nel modo in cui è accaduto a molti. Fate le vostre preghiere perché non annullino noi facciamo le nostre. Stop Non offendete e nessuno vi offenderà. tu, Peppino, mettiti un amuleto addosso perché, fifona come ammetti di essere, di sicuro sei pure superstiziosa, E taci

Da: XRidendo	06/07/2019 18:28:48
E vi dirò di più e cioè che grazie ai voi questo sarà l'ultimo concorso a preside della storia. My best compliments...

Da: -	06/07/2019 18:29:41
Sanatorie nisba nella P A si accede per concorso domanda della preselettiva cari colleghi

Da: x siamo giunti alla frutta	06/07/2019 18:30:44
Come mai hai postato questa sentenza del CdS del 2018?

Da: X-	06/07/2019 18:33:05
Ti dimentichi che il concorso c'è già stato e che si concluderà il 10/7/2019 con i suoi idonei, nonostante il temporaneo annullamento. Se il Ministro ha detto che farà di tutto per assumerci a settembre è evidente che farà di tutto e tra questo tutto c'è la sanatoria. Se non ti conviene potrai fare un altro bel ricorso, tanto alla fine sai fare solo questo.

Da: Ridendo	06/07/2019 18:35:01
Per xridendo E ti dirò di più e cioè che questo sarà il ricorso più illegittimo della storia, perché ci sono i social e tutti sanno. Se diventerete DS avrete gatte da pelare. Prego... fate, fate, ma non rompete. È così difficile da capire che dovete smettere di pensare a quello che farò i ricorsisti e pensare a voi stessi? Siete tutti così sicuri di essere in una botte di ferro che state continuamente qui a ricordarcelo. Ma perché? Qualcuno Sa Rispondere? Perché non tacete e ci lasciate ridere in pace?

Da: Agnostica	06/07/2019 18:35:36
Ascolta per i vincitori.... di sto cazzo Io non sono scema Tu a Jack che aveva detta di trombare di più hai detto di provarci con me! Delle seghe non mi importa è volgare ma non mi tocca!

Da: X-	06/07/2019 18:36:16
O pensate davvero che rifarete la prova scritta la cui probabilità è pari a ZERO? Dipendesse da me proporrei la ricorrezione, del resto i compiti scritti son sempre lì e un buon scritto rimane tale nonostante tutto, del resto le prove le avete fatte voi, non i tre commissari.