Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522958 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 07/08/2014 20:04:02
Però, a me pare proprio che i ricorrenti abbiano avuto parere di inammissibilità al ricorso contro la Sentenza già decisa... insomma, per essere certo dovrei avere la Sentenza impugnata. Ma a me pare proprio che abbia "vinto" il Ministero e non i ricorrenti...

Infatti, si legge: """Infine, la dedotta (dai ricorrenti) violazione dell'art. 4, co. 3, del d.l. 101/2013, con cui è ribadita la priorità dello scorrimento in favore degli idonei, integrerebbe, una volta di più, un errore di diritto. La circostanza che la sentenza non menzioni tale previsione legislativa non significa che il Collegio la ignorasse

"""""""quanto, deve ritenersi, che l'abbia considerata non determinante o, per meglio dire, non idonea a superare il dato
di fondo dell'esistenza, in materia di concorsi per le Forze di Polizia, di una disciplina speciale che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari"""

E, ancora: """La difesa ricorrente (gli INV) parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico (l'ultima legge emanata, in questo caso la 125/2013) su quello di specialità (le leggis peciali che regolano il Comparto). Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio"""

Scusate... ma io ho compreso che non cambierà nulla e che gli INV non potranno nemmeno adire alla Corte Costituzionale...

Da: x pinko pallino 07/08/2014 20:15:23
un utente ha chiamato l'urp della gdf per chiedere se sono a consocenza di quanti posti si sono liberati in graduatoria e sai cosa gli hanno risposto i tuoi colleghi? Che non è enut a saperlo.Cioè ma stiamo scherzando?uesta è dittatura ti sembra una cosa giusta?

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 07/08/2014 20:21:21
X Pinko Pallino (Buonasera a lei)

11/03/2014

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2014/201401483/Provvedimenti/201401161_05.XML
-------------------
6/8/2014

http://www.coisp.it/archivio-completo/finish/295-2014/10141-annullamento-bando-di-concorso-per-il-reclutamento-di-964-a-a-ps-sentenza-06-ago-2014

Da: inv 07/08/2014 20:22:16
non faccio parte dei 512 ,ma leggere certi commenti di gente preparata come riflessione,dell'utente che ha postato la sentenza,del sindacato coisp che afferma ''concorso annullato ''mi aveva dato una speranza in quanto inv pol pen e inesperto. Più la leggevo e più mi sembrava di capire che era proprio al contrario. Delusione da certi sapientoni . Grande Pinko Pallino abbiamo compreso la stessa cosa.

Da: riflessione. 07/08/2014 20:24:13
Da: riflessione. 07/08/2014 20.00.59
si traduce in questo

La difesa ricorrente parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente
antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico su quello di specialità. Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio.
9. In conclusione, per tutte le ragioni sinora esaminate, il ricorso è
inammissibile.
10. La novità e la complessità di alcune delle questioni affrontate
giustificano la compensazione delle spese di giudizio.

OVVERO IL RICORSO PER REVOCARE LA SENTENZA 100/2014 DEL CDS è INAMMISSIBILE, MA VISTA L'ANTINOMIA LEGISLATIVA, VISTA LA NOVITA' DELLA MATERIA, ASPETTIAMO LA SENTENZA DEL GIUDICE DI PRIME CURE E POI VEDIAMO.

questa è la spiegazione che avevo dato....

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 07/08/2014 20:30:31
Dovete capire che qui nessuno tifa contro nessuno, anzi.
I nostri sono pareri personali anche se da profani, specie nel mio caso.

Poi mi rimetto a chi è più addentro di me nella materia, come ho postato precedentemente.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Abc 07/08/2014 20:42:55
MI sembra di capire che il signor RIFLESSIONE ha le idee confuse fino ad ieri voleva abbandonare il gruppo, ma... dopo il post inerente il commento dell'onorevole S.PEZZOPANE ha deciso di rientrare chiamando a sè più persone a sostegno della futura causa.. adesso si aggrappa a quest'ultima sentenza del TAR, poco tempo fà a postato cose inesatte sull'emendamento di Fiano, vorrei capire il suo ruolo in questo forum. Scusate Grazie.

Da: xRTL 07/08/2014 20:43:58
scusa riflessione perchè si deve aspettare la sentenza?
I ragazzi hanno perso la battaglia, in appello è stato ribaltato il primo grado e la revocazione è stata dichiarata inammissibile.
Cosa si deve aspettare?

Da: oracle 07/08/2014 20:46:10
Grazie Riflessione, sei stato chiarissimo.
Era come immaginavo, volevo esserne sicuro...ed io aggiungo:- Non sanno e non immaginano neanche loro le c....te che fanno...ed è proprio questo che mi fa paura, anche se oggi come oggi non mi scandalizzo più di niente.
Mi spiego meglio...secondo le leggi della scienza e della fisica, il fiume scende dal monte a valle per finire al mare seguendo un percorso naturale...in italia il sistema politico-giuridico potrebbe far succedere tranquillamente il contrario...e la cosa mi preoccupa alquanto.

Da: Cc 07/08/2014 20:48:47
Speriamo bene ragazzi del 2010 allievi carabinieri e tutti gli altri

Da: gis 07/08/2014 20:56:36
sinceramente idee non ho..un compromesso potrebbe essere far applicare la 125, magari a tutte le categorie, non dalle graduatorie del 2007 ma secondo le regole del COM ovvero 18 mesi da quando entrerebbe in vigore(io al momento rientrerei;)..scherzo:) non penso al mio orticello però come ho capito va trovato un compromesso...cmq ottima iniziativa di riflessione:) speriamo bene

Da: Abc 07/08/2014 21:13:32
Ricordo la mia prima lezione da improvvisato docente a dir poco nervosissimo ed emozionatissimo, quando si avvicina un collega e mi dice non ti preoccupare vedrai che andrà tutto bene poi ricordati la regola " esponi tutto quello che ti pare tanto dall'alltra parte non capisce un c...zo nessuno.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 07/08/2014 21:16:06
X Riflessione

segnati questo link che è quello ufficiale della sentenza del 6/8/2014 al posto di quello di prima che era del sindacato di polizia

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%203/2014/201402892/Provvedimenti/201404185_11.XML

Da: xRTL 07/08/2014 21:18:48
c'è poco da dire, è una sentenza pessima per noi idonei

Da: antonioKal 07/08/2014 21:30:07
x tutti
La sentenza del CDS, fa capire che la legge dello stato 125/13 è valida allo scorrimento obbligatorio delle graduatorie vigenti, il ricorso che hanno presentato i ragazzi idonei della PS è antecedente alla Legge D'alia.

Da: fuori g.2800 07/08/2014 21:34:24
Allora alla luce dell'annulamento del concorso 964 a.a noi del corso precedente 2800 (io non ho fatto ricorso) cosa succederà ?

Da: xfuorig.2800 07/08/2014 21:35:40
scusa ma dove dice che è stato annullato il concorso?? I ricorrenti hanno perso

Da: inv 07/08/2014 21:39:14
: riflessione. 07/08/2014 17.20.10
bhè i ragazzi con il TAR hanno chiesto la sospensiva del concorso. se fosse confermata (appello della PA a parte) si dovrebbe dare esecuzione alla sentenza.
Riflessione i ragazzi non hanno chiesto la sospensiva ,in quella famosa ordinanza. A non sapere interpretare una sentenza. Un forum di laureati,diplomati con il massimo dei voti. Io con diploma serale preso in 2 anni ,ci stavo credendo. Bella figura che hai fatto,leggiti nuovamente i primi commenti

Da: x pnko 07/08/2014 21:39:38
Da: Pinko Pallino 07/08/2014 20.04.02
Però, a me pare proprio che i ricorrenti abbiano avuto parere di inammissibilità al ricorso contro la Sentenza già decisa... insomma, per essere certo dovrei avere la Sentenza impugnata. Ma a me pare proprio che abbia "vinto" il Ministero e non i ricorrenti...

Infatti, si legge: """Infine, la dedotta (dai ricorrenti) violazione dell'art. 4, co. 3, del d.l. 101/2013, con cui è ribadita la priorità dello scorrimento in favore degli idonei, integrerebbe, una volta di più, un errore di diritto. La circostanza che la sentenza non menzioni tale previsione legislativa non significa che il Collegio la ignorasse

"""""""quanto, deve ritenersi, che l'abbia considerata non determinante o, per meglio dire, non idonea a superare il dato
di fondo dell'esistenza, in materia di concorsi per le Forze di Polizia, di una disciplina speciale che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari"""

E, ancora: """La difesa ricorrente (gli INV) parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico (l'ultima legge emanata, in questo caso la 125/2013) su quello di specialità (le leggis peciali che regolano il Comparto). Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio"""

Scusate... ma io ho compreso che non cambierà nulla e che gli INV non potranno nemmeno adire alla Corte Costituzionale...

SENTIVAMO LA MANCANZA DELL'ILLUSTRE PROFESSORE.

Da: Godo 07/08/2014 21:43:46
Assunti solo i 512 INV gli altri tutti a mare....

Da: riflessione. 07/08/2014 21:44:35
non è sentenza pessima. il cds ha detto che la propria sentenza la 100 del 2014 non può essere revocata.

ma il fatto che la cronologia possa prevalere sulla specialità è tutto da dimostrare (infatti si attende ordinanza che già è andata a senttenza)

poi credo , infine, che per le carriere iniziali si debba andare a modificare proprio il reclutamento nel codice militare.

comuqnue anche per questa cosa (ovvero per le sentenze ) dobbiamo attendere.

Da: riflessione. 07/08/2014 21:46:20
rGzzi vi invito ad andare su fb idonei sicurezza difesa...

lì potete chiedere tutte le cose che il documento dovrà contenere....e poi lo condivideremo tutti insieme. a settembre si aprte con la politica.

Da: inv 07/08/2014 21:46:44
x quello sopra .inutile che continui ,l'ha dimostrato che è un professore ,con i fatti. Pensa a quelli che hanno postato la sentenza,come notizia bomba,pensa al sindacato coisp con quel titolone ''annullato concorso ''. Si se pur non ha un grande carattere,è un professore rispetto a noi. Ciaooo

Da: riflessione. 07/08/2014 21:48:29
Da: Abc 07/08/2014 20.42.55
MI sembra di capire che il signor RIFLESSIONE ha le idee confuse fino ad ieri voleva abbandonare il gruppo, ma... dopo il post inerente il commento dell'onorevole S.PEZZOPANE ha deciso di rientrare chiamando a sè più persone a sostegno della futura causa.. adesso si aggrappa a quest'ultima sentenza del TAR, poco tempo fà a postato cose inesatte sull'emendamento di Fiano, vorrei capire il suo ruolo in questo forum. Scusate Grazie.

Devo intendere che Lei non abbia inteso proprio niente di ciò che potrebbe essere. Mi spiace. per quanto riguarda la pezzopane già avevo prannunciato che non portasse a nulla la mera raccomandazione. Se sono rientrato, e non credo che questo debba interessarLa, è perchè credo si possa dire ancora una parola in materia e nel merito.

Da: x inv 07/08/2014 21:49:41
Da: inv 07/08/2014 21.46.44
x quello sopra .inutile che continui ,l'ha dimostrato che è un professore ,con i fatti. Pensa a quelli che hanno postato la sentenza,come notizia bomba,pensa al sindacato coisp con quel titolone ''annullato concorso ''. Si se pur non ha un grande carattere,è un professore rispetto a noi. Ciaooo

MA NON VEDI CHE E' UN DISCO ROTTO?DICE SEMPRE LE STESSE COSE,ALLO STESSO MODO E CON LE STESSE PAROLE.MI SPIEGHI COME FA A SENTENZIARE SE DI SENTENZE FINALI PER RICORSI CON LA 125/2013 NON ANCORA SONO STATE EMESSE?

Da: riflessione. 07/08/2014 21:49:58
Ragazzi vi continuo a ripetere venite su fb anche solo per chiedere l'amicizia, ha un senso questa cosa perchè significa essere un gruppo ovvero numeri ovvero rilevanti.

Da: riflessione. 07/08/2014 21:50:55
la sentenza non era sulla 125. è sulla sentenza 100/2014 ovvero sulla plenaria se leggete quella sentenza. per il resto dobbiamo aspettare.

Da: Abc 07/08/2014 21:53:27
Ricordo la mia prima lezione da improvvisato docente a dir poco nervosissimo ed emozionatissimo, quando si avvicina un collega e mi dice non ti preoccupare vedrai che andrà tutto bene poi ricordati la regola " esponi tutto quello che ti pare tanto dall'alltra parte non capisce un c...zo nessuno.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV 07/08/2014 21:55:37
Parlando sempre da profano e rileggendo con calma tale ultima sentenza penso proprio che Pinko abbia ragione: il ricorso degli idonei sembrerebbe essere stato proprio respinto.
Chiedo scusa per l'interpretazione errata in prima lettura.

Da: scettico1 07/08/2014 21:56:53
Pinko ha ragione.
Vero è che non è incentrata sulla D'Alia,ma il punto è che nella sentenza il CdS fa riferimento all' 4, co. 3, del d.l. 101/2013 e si precisa che questo non trova applicazione davanti alla specialità della materia. Il CdS non ha ritenuto tale disposizione idonea a superare la disciplina speciale delle Forze di Polizia, che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari.
Ed il punto 8 peggiora le cose perchè non fa un particolare riferimento alle carriere iniziali ma parla di disciplina speciale delle Forze di Polizia dando per scontato che per tutte le categorie sia giustificato e prevalente l'indizione annuale o periodica di concorsi.
Per me è negativa la sentenza e anche di molto, purtroppo

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	07/08/2014 20:04:02
Però, a me pare proprio che i ricorrenti abbiano avuto parere di inammissibilità al ricorso contro la Sentenza già decisa... insomma, per essere certo dovrei avere la Sentenza impugnata. Ma a me pare proprio che abbia "vinto" il Ministero e non i ricorrenti... Infatti, si legge: """Infine, la dedotta (dai ricorrenti) violazione dell'art. 4, co. 3, del d.l. 101/2013, con cui è ribadita la priorità dello scorrimento in favore degli idonei, integrerebbe, una volta di più, un errore di diritto. La circostanza che la sentenza non menzioni tale previsione legislativa non significa che il Collegio la ignorasse """""""quanto, deve ritenersi, che l'abbia considerata non determinante o, per meglio dire, non idonea a superare il dato di fondo dell'esistenza, in materia di concorsi per le Forze di Polizia, di una disciplina speciale che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari""" E, ancora: """La difesa ricorrente (gli INV) parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico (l'ultima legge emanata, in questo caso la 125/2013) su quello di specialità (le leggis peciali che regolano il Comparto). Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio""" Scusate... ma io ho compreso che non cambierà nulla e che gli INV non potranno nemmeno adire alla Corte Costituzionale...

Da: x pinko pallino	07/08/2014 20:15:23
un utente ha chiamato l'urp della gdf per chiedere se sono a consocenza di quanti posti si sono liberati in graduatoria e sai cosa gli hanno risposto i tuoi colleghi? Che non è enut a saperlo.Cioè ma stiamo scherzando?uesta è dittatura ti sembra una cosa giusta?

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	07/08/2014 20:21:21
X Pinko Pallino (Buonasera a lei) 11/03/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2014/201401483/Provvedimenti/201401161_05.XML ------------------- 6/8/2014 http://www.coisp.it/archivio-completo/finish/295-2014/10141-annullamento-bando-di-concorso-per-il-reclutamento-di-964-a-a-ps-sentenza-06-ago-2014

Da: inv	07/08/2014 20:22:16
non faccio parte dei 512 ,ma leggere certi commenti di gente preparata come riflessione,dell'utente che ha postato la sentenza,del sindacato coisp che afferma ''concorso annullato ''mi aveva dato una speranza in quanto inv pol pen e inesperto. Più la leggevo e più mi sembrava di capire che era proprio al contrario. Delusione da certi sapientoni . Grande Pinko Pallino abbiamo compreso la stessa cosa.

Da: riflessione.	07/08/2014 20:24:13
Da: riflessione. 07/08/2014 20.00.59 si traduce in questo La difesa ricorrente parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico su quello di specialità. Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio. 9. In conclusione, per tutte le ragioni sinora esaminate, il ricorso è inammissibile. 10. La novità e la complessità di alcune delle questioni affrontate giustificano la compensazione delle spese di giudizio. OVVERO IL RICORSO PER REVOCARE LA SENTENZA 100/2014 DEL CDS è INAMMISSIBILE, MA VISTA L'ANTINOMIA LEGISLATIVA, VISTA LA NOVITA' DELLA MATERIA, ASPETTIAMO LA SENTENZA DEL GIUDICE DI PRIME CURE E POI VEDIAMO. questa è la spiegazione che avevo dato....

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	07/08/2014 20:30:31
Dovete capire che qui nessuno tifa contro nessuno, anzi. I nostri sono pareri personali anche se da profani, specie nel mio caso. Poi mi rimetto a chi è più addentro di me nella materia, come ho postato precedentemente.

Da: Abc	07/08/2014 20:42:55
MI sembra di capire che il signor RIFLESSIONE ha le idee confuse fino ad ieri voleva abbandonare il gruppo, ma... dopo il post inerente il commento dell'onorevole S.PEZZOPANE ha deciso di rientrare chiamando a sè più persone a sostegno della futura causa.. adesso si aggrappa a quest'ultima sentenza del TAR, poco tempo fà a postato cose inesatte sull'emendamento di Fiano, vorrei capire il suo ruolo in questo forum. Scusate Grazie.

Da: xRTL	07/08/2014 20:43:58
scusa riflessione perchè si deve aspettare la sentenza? I ragazzi hanno perso la battaglia, in appello è stato ribaltato il primo grado e la revocazione è stata dichiarata inammissibile. Cosa si deve aspettare?

Da: oracle	07/08/2014 20:46:10
Grazie Riflessione, sei stato chiarissimo. Era come immaginavo, volevo esserne sicuro...ed io aggiungo:- Non sanno e non immaginano neanche loro le c....te che fanno...ed è proprio questo che mi fa paura, anche se oggi come oggi non mi scandalizzo più di niente. Mi spiego meglio...secondo le leggi della scienza e della fisica, il fiume scende dal monte a valle per finire al mare seguendo un percorso naturale...in italia il sistema politico-giuridico potrebbe far succedere tranquillamente il contrario...e la cosa mi preoccupa alquanto.

Da: Cc	07/08/2014 20:48:47
Speriamo bene ragazzi del 2010 allievi carabinieri e tutti gli altri

Da: gis	07/08/2014 20:56:36
sinceramente idee non ho..un compromesso potrebbe essere far applicare la 125, magari a tutte le categorie, non dalle graduatorie del 2007 ma secondo le regole del COM ovvero 18 mesi da quando entrerebbe in vigore(io al momento rientrerei;)..scherzo:) non penso al mio orticello però come ho capito va trovato un compromesso...cmq ottima iniziativa di riflessione:) speriamo bene

Da: Abc	07/08/2014 21:13:32
Ricordo la mia prima lezione da improvvisato docente a dir poco nervosissimo ed emozionatissimo, quando si avvicina un collega e mi dice non ti preoccupare vedrai che andrà tutto bene poi ricordati la regola " esponi tutto quello che ti pare tanto dall'alltra parte non capisce un c...zo nessuno.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	07/08/2014 21:16:06
X Riflessione segnati questo link che è quello ufficiale della sentenza del 6/8/2014 al posto di quello di prima che era del sindacato di polizia http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%203/2014/201402892/Provvedimenti/201404185_11.XML

Da: xRTL	07/08/2014 21:18:48
c'è poco da dire, è una sentenza pessima per noi idonei

Da: antonioKal	07/08/2014 21:30:07
x tutti La sentenza del CDS, fa capire che la legge dello stato 125/13 è valida allo scorrimento obbligatorio delle graduatorie vigenti, il ricorso che hanno presentato i ragazzi idonei della PS è antecedente alla Legge D'alia.

Da: fuori g.2800	07/08/2014 21:34:24
Allora alla luce dell'annulamento del concorso 964 a.a noi del corso precedente 2800 (io non ho fatto ricorso) cosa succederà ?

Da: xfuorig.2800	07/08/2014 21:35:40
scusa ma dove dice che è stato annullato il concorso?? I ricorrenti hanno perso

Da: inv	07/08/2014 21:39:14
: riflessione. 07/08/2014 17.20.10 bhè i ragazzi con il TAR hanno chiesto la sospensiva del concorso. se fosse confermata (appello della PA a parte) si dovrebbe dare esecuzione alla sentenza. Riflessione i ragazzi non hanno chiesto la sospensiva ,in quella famosa ordinanza. A non sapere interpretare una sentenza. Un forum di laureati,diplomati con il massimo dei voti. Io con diploma serale preso in 2 anni ,ci stavo credendo. Bella figura che hai fatto,leggiti nuovamente i primi commenti

Da: x pnko	07/08/2014 21:39:38
Da: Pinko Pallino 07/08/2014 20.04.02 Però, a me pare proprio che i ricorrenti abbiano avuto parere di inammissibilità al ricorso contro la Sentenza già decisa... insomma, per essere certo dovrei avere la Sentenza impugnata. Ma a me pare proprio che abbia "vinto" il Ministero e non i ricorrenti... Infatti, si legge: """Infine, la dedotta (dai ricorrenti) violazione dell'art. 4, co. 3, del d.l. 101/2013, con cui è ribadita la priorità dello scorrimento in favore degli idonei, integrerebbe, una volta di più, un errore di diritto. La circostanza che la sentenza non menzioni tale previsione legislativa non significa che il Collegio la ignorasse """""""quanto, deve ritenersi, che l'abbia considerata non determinante o, per meglio dire, non idonea a superare il dato di fondo dell'esistenza, in materia di concorsi per le Forze di Polizia, di una disciplina speciale che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari""" E, ancora: """La difesa ricorrente (gli INV) parrebbe, invece, al cospetto di un'apparente antinomia legislativa, sostenere la prevalenza del criterio cronologico (l'ultima legge emanata, in questo caso la 125/2013) su quello di specialità (le leggis peciali che regolano il Comparto). Ma anche se così fosse, e la questione meriterebbe un più ampio approfondimento, saremmo comunque al cospetto di un errore di diritto che non può trovare nel ricorso per revocazione il suo rimedio""" Scusate... ma io ho compreso che non cambierà nulla e che gli INV non potranno nemmeno adire alla Corte Costituzionale... SENTIVAMO LA MANCANZA DELL'ILLUSTRE PROFESSORE.

Da: Godo	07/08/2014 21:43:46
Assunti solo i 512 INV gli altri tutti a mare....

Da: riflessione.	07/08/2014 21:44:35
non è sentenza pessima. il cds ha detto che la propria sentenza la 100 del 2014 non può essere revocata. ma il fatto che la cronologia possa prevalere sulla specialità è tutto da dimostrare (infatti si attende ordinanza che già è andata a senttenza) poi credo , infine, che per le carriere iniziali si debba andare a modificare proprio il reclutamento nel codice militare. comuqnue anche per questa cosa (ovvero per le sentenze ) dobbiamo attendere.

Da: riflessione.	07/08/2014 21:46:20
rGzzi vi invito ad andare su fb idonei sicurezza difesa... lì potete chiedere tutte le cose che il documento dovrà contenere....e poi lo condivideremo tutti insieme. a settembre si aprte con la politica.

Da: inv	07/08/2014 21:46:44
x quello sopra .inutile che continui ,l'ha dimostrato che è un professore ,con i fatti. Pensa a quelli che hanno postato la sentenza,come notizia bomba,pensa al sindacato coisp con quel titolone ''annullato concorso ''. Si se pur non ha un grande carattere,è un professore rispetto a noi. Ciaooo

Da: riflessione.	07/08/2014 21:48:29
Da: Abc 07/08/2014 20.42.55 MI sembra di capire che il signor RIFLESSIONE ha le idee confuse fino ad ieri voleva abbandonare il gruppo, ma... dopo il post inerente il commento dell'onorevole S.PEZZOPANE ha deciso di rientrare chiamando a sè più persone a sostegno della futura causa.. adesso si aggrappa a quest'ultima sentenza del TAR, poco tempo fà a postato cose inesatte sull'emendamento di Fiano, vorrei capire il suo ruolo in questo forum. Scusate Grazie. Devo intendere che Lei non abbia inteso proprio niente di ciò che potrebbe essere. Mi spiace. per quanto riguarda la pezzopane già avevo prannunciato che non portasse a nulla la mera raccomandazione. Se sono rientrato, e non credo che questo debba interessarLa, è perchè credo si possa dire ancora una parola in materia e nel merito.

Da: x inv	07/08/2014 21:49:41
Da: inv 07/08/2014 21.46.44 x quello sopra .inutile che continui ,l'ha dimostrato che è un professore ,con i fatti. Pensa a quelli che hanno postato la sentenza,come notizia bomba,pensa al sindacato coisp con quel titolone ''annullato concorso ''. Si se pur non ha un grande carattere,è un professore rispetto a noi. Ciaooo MA NON VEDI CHE E' UN DISCO ROTTO?DICE SEMPRE LE STESSE COSE,ALLO STESSO MODO E CON LE STESSE PAROLE.MI SPIEGHI COME FA A SENTENZIARE SE DI SENTENZE FINALI PER RICORSI CON LA 125/2013 NON ANCORA SONO STATE EMESSE?

Da: riflessione.	07/08/2014 21:49:58
Ragazzi vi continuo a ripetere venite su fb anche solo per chiedere l'amicizia, ha un senso questa cosa perchè significa essere un gruppo ovvero numeri ovvero rilevanti.

Da: riflessione.	07/08/2014 21:50:55
la sentenza non era sulla 125. è sulla sentenza 100/2014 ovvero sulla plenaria se leggete quella sentenza. per il resto dobbiamo aspettare.

Da: Abc	07/08/2014 21:53:27
Ricordo la mia prima lezione da improvvisato docente a dir poco nervosissimo ed emozionatissimo, quando si avvicina un collega e mi dice non ti preoccupare vedrai che andrà tutto bene poi ricordati la regola " esponi tutto quello che ti pare tanto dall'alltra parte non capisce un c...zo nessuno.

Da: PAPA'' PRATICO DI INV	07/08/2014 21:55:37
Parlando sempre da profano e rileggendo con calma tale ultima sentenza penso proprio che Pinko abbia ragione: il ricorso degli idonei sembrerebbe essere stato proprio respinto. Chiedo scusa per l'interpretazione errata in prima lettura.

Da: scettico1	07/08/2014 21:56:53
Pinko ha ragione. Vero è che non è incentrata sulla D'Alia,ma il punto è che nella sentenza il CdS fa riferimento all' 4, co. 3, del d.l. 101/2013 e si precisa che questo non trova applicazione davanti alla specialità della materia. Il CdS non ha ritenuto tale disposizione idonea a superare la disciplina speciale delle Forze di Polizia, che rende prioritaria l'indizione di concorsi con cadenze regolari. Ed il punto 8 peggiora le cose perchè non fa un particolare riferimento alle carriere iniziali ma parla di disciplina speciale delle Forze di Polizia dando per scontato che per tutte le categorie sia giustificato e prevalente l'indizione annuale o periodica di concorsi. Per me è negativa la sentenza e anche di molto, purtroppo