Mininterno.net FORUM - Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Idonei non vincitori: scorrimento graduatorie nelle PA e nelle Forze armate e di Polizia (GdF-CC-PdS-EI ecc..)
101846 messaggi, letto 2522958 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Da: riflessione. 08/08/2014 13:03:20
io ho detto quello che ho scritto, non mi attaccare inutilmente . leggi i miei post e vedi.
Grazie, scusa ma non sto in vena di attacchi gratuiti.

Da: riflessione. 08/08/2014 13:03:49
N. 00775/2014 REG.PROV.CAU.

Da: riflessione. 08/08/2014 13:04:02
N. 00775/2014 REG.PROV.CAU.

Da: xriflessione 08/08/2014 12.56.25
mi puoi postare il link dell'ordinanza? scusa il disturbo

Da: ........ 08/08/2014 13:06:31
meno male che è intervenuto pinko a chiarire tutto sulla sentenza ieri

Da: xriflessione 08/08/2014 13:07:56
non riesco a trovarla, non hai il link diretto?grazie

Da: riflessione. 08/08/2014 13:09:03
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201T/2013/201312912/Provvedimenti/201400775_05.XML

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: nic 08/08/2014 13:14:09
Riflessione non sono molto pratico della materia.
Ho capito che c'è stata la sentenza di primo grado al Tar favorevole.Poi al Consiglio di Stato è stato ribaltato tutto con la n.100.
Ma su quali basi è stata chiesta l'ordinanza al Tar? Cosa è stato chiesto? Una volta che si pronuncia il Consiglio di Stato perchè è intervenuto di nuovo il Tar se è di primo grado?
perdona le tante domande ma è per capire

Da: x pinko 08/08/2014 13:17:00
mi sembri una persona preparata, anzi la più preparata di questo forum in materia giuridica, secondo lei e possibile che il giudice del TAR che ha dato ragione ai cc sulla validità dei 18 mesi receda dalla sua posizione?

Da: Abc 08/08/2014 13:30:57
http://www.grnet.it/newssicurezza/5738-concorsi-in-polizia-expo-e-scorrimento-delle-graduatorie-riflessioni-su-decreto-semplificazione-normativa

Da: Abc 08/08/2014 13:46:44
Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito.

Da: riflessione. 08/08/2014 13:51:16
Da: Abc 08/08/2014 13.46.44
Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito.

mi pare che lo abbiamo detto, ma lui da avvocato ha detto anche le possibilità di ricorrere sulla lesione del diritto costituzionale (che c'è come da lui stesso confermato). E' una cosa che abbiamo già detto. i ragazzi con graduatoria approvata nel 2013 hanno subito una discriminazione costituzionale bella e buona.

Da: riflessione. 08/08/2014 13:54:00
Da: riflessione. 08/08/2014 13.51.16
Da: Abc 08/08/2014 13.46.44
Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito.

mi pare che lo abbiamo detto, ma lui da avvocato ha detto anche le possibilità (che sono poche) di ricorrere sulla lesione del diritto costituzionale (che c'è come da lui stesso confermato). E' una cosa che abbiamo già detto. i ragazzi con graduatoria approvata nel 2013 hanno subito una discriminazione costituzionale bella e buona.

sinceramente sarebbe comunque una carta che mi giocherei.
per quanto riguarda la 125 mi pare chi al momento a dire che sia applica sono l'avv citato in questo link, l'avv dell'ordinanza pds, il TAR 1T con quell'ordinanza - vedremo sentenza, e, infine infine alcuni di Noi.

se per i primi è logico che si possa applicare perchè devono o potrebbero guadagnare (ma sinceramente mi sembrano spassionati comunque....) il TAR credo sia rilevante.

vedremo.

Da: oracle 08/08/2014 14:08:18
Maledetti!!!
Hanno tramutato l'italia in un cane randagio che gira su sempre su se stesso per mordersi la coda.
Siamo il tutto e il contrario di tutto...

Da: x pinko 08/08/2014 14:15:40
pinko ci sei?
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201B/2014/201404368/Provvedimenti/201402030_05.XML

questo è il rigetto del Tar sulla sospensiva proposta dai ricorrenti, il giudice ha dichiarato la non applicabilità della legge per le graduatorie 16 isb e 1ist, quindi credo si riferiva alla vigenza di 18 mesi

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%204/2014/201404805/Provvedimenti/201402863_15.XML

questo invece è il rigetto del cds, qui veniva impugnata l'ordinanza del tar e anche qui torto ai ricorrenti, e purtroppo c'è di più, perché viene riconosciuto ufficialmente all'Arma come validità delle graduatorie l'art.688 comma 7 del dlgs n.66 del 15 marzo 2010
quindi i 18 mesi,

CONSIDERANDO QUESTE 2 ORDINANZE SFAVOREVOLI SECONDO LEI C'è COMUNQUE POSSIBILITà CHE IL TAR CON LA SENTENZA CHE VEDRà LA LUCE IN AUTUNNO, CAMBI IDEA SUI 18 MESI?

grazie per l'attenzione

Da: riflessione. 08/08/2014 14:17:48
qualcuno ha la possibilità di postarmi la nota della PRESIDENZA DEL CONSIGLIO CON CUI SI CERTIFICA LA VALIDITà TRIENNALE DELLLE GRADUATORIE? GRAZIE.

Da: x x pinko 08/08/2014 14:20:14
grazie per aver postato anche l'ordinanza del consiglio di stato, fino ad oggi eravamo all'oscuro, sei ricorrente?

Da: x riflessione.... 08/08/2014 14:22:27
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=12275&stile=7&highLight=1&paroleContenute=%275-01819%27+%7C+%27INTERROGAZIONE+A+RISPOSTA+IMMEDIATA+IN+COMMISSIONE%27+%7C+%27CAMERA%27

Ma questa la conoscevi??

Da: esposizione 08/08/2014 14:31:33
www..it//wp-content/risorse/2014/03/circ_2085_2014.pdf

Da: esposizione 08/08/2014 14:33:23
* www.siulp.it

Da: esposizione 08/08/2014 14:35:03
Spero sia questa riflessione

Da: per paky 08/08/2014 14:56:37
Nn scrivo mai a parte alcune email mandate ai politici e a qualche sindacalista di mia conoscenza. ...sono uno dei 50 già visitati del 375 polpen.....due sole parole...delusione e sgomento!!!! Aggiungo ingiustizia clamorosa tra l'altro ammessa dal meccanismo stesso che sottointende l'incostituzionalita'.sono amareggiato ma pretendo rispetto dai sindacati!!! La smettano di festeggiare il nulla..è una sconfitta per tutti

Da: 4ist mar. cc. 08/08/2014 14:57:49
Riflessione: http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=12275&stile=7&highLight=1&paroleContenute=%275-01819%27+%7C+%27INTERROGAZIONE+A+RISPOSTA+IMMEDIATA+IN+COMMISSIONE%27+%7C+%27CAMERA%27

Ma questa la conoscevi??

Da: riflessione. 08/08/2014 15:00:27
X esposizione

ti ringrazio, ma non leggo niente. non si apre.

è la nota con la quale la rpesidenza del consiglio chiariva la validità triennale delle graduatorie

Da: riflessione. 08/08/2014 15:01:13
si la commentammo all'inizio dell'anno.
e infatti non si poteva fare lo scorrimento per i vfp al punto tale che mascerandolo in via straordinaria lo hanno fatto.

Da: esposizione 08/08/2014 15:05:13
Rilfessione lo spero tanto ma se serve ti scrivo pari pari il link

Da: 4ist mar. cc. 08/08/2014 15:05:43
mentre questa:
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.giustizia-amministrativa.it%2FDocumentiGA%2FRoma%2FSezione%25201B%2F2014%2F201404368%2FProvvedimenti%2F201402030_05.XML&h=MAQHYfgPG

non ha capito se dice che non è applicabile perché la graduatoria era già scaduta o perché non è applicabile proprio la 125

Da: x 4ist 08/08/2014 15:08:26
perché la graduatoria era scaduta anzi le graduatorie in questione...... non parla della non applicabilità della 125

Da: 4ist mar. cc. 08/08/2014 15:09:35
infatti la penso anche io cosi

Da: x 4ist 08/08/2014 15:10:16
non è questione di pensarla così, e così..... ;)

Da: Cc 08/08/2014 15:13:11
Che costava a loro fare scorrere la graduatoria dal 2010 o prima??? nulla.Sai a questi politici, di noi se ne fregano. L' importante e' che loro guadagnano pozzi di soldi al mese,e hanno lavoro assicurato.Ma non preoccupatevi che un Dio esiste e prima o poi tutti moriremo, e tutti avranno ' ciò che meritano nel bene o nel male. Che schifo!!!!! Solo in ItAlia. Tutta questa disoccupazione .

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, ..., 3390, 3391, 3392, 3393, 3394, 3395 - Successiva >>

Torna al forum

Da: riflessione.	08/08/2014 13:03:20
io ho detto quello che ho scritto, non mi attaccare inutilmente . leggi i miei post e vedi. Grazie, scusa ma non sto in vena di attacchi gratuiti.

Da: riflessione.	08/08/2014 13:03:49
N. 00775/2014 REG.PROV.CAU.

Da: riflessione.	08/08/2014 13:04:02
N. 00775/2014 REG.PROV.CAU. Da: xriflessione 08/08/2014 12.56.25 mi puoi postare il link dell'ordinanza? scusa il disturbo

Da: ........	08/08/2014 13:06:31
meno male che è intervenuto pinko a chiarire tutto sulla sentenza ieri

Da: xriflessione	08/08/2014 13:07:56
non riesco a trovarla, non hai il link diretto?grazie

Da: riflessione.	08/08/2014 13:09:03
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201T/2013/201312912/Provvedimenti/201400775_05.XML

Da: nic	08/08/2014 13:14:09
Riflessione non sono molto pratico della materia. Ho capito che c'è stata la sentenza di primo grado al Tar favorevole.Poi al Consiglio di Stato è stato ribaltato tutto con la n.100. Ma su quali basi è stata chiesta l'ordinanza al Tar? Cosa è stato chiesto? Una volta che si pronuncia il Consiglio di Stato perchè è intervenuto di nuovo il Tar se è di primo grado? perdona le tante domande ma è per capire

Da: x pinko	08/08/2014 13:17:00
mi sembri una persona preparata, anzi la più preparata di questo forum in materia giuridica, secondo lei e possibile che il giudice del TAR che ha dato ragione ai cc sulla validità dei 18 mesi receda dalla sua posizione?

Da: Abc	08/08/2014 13:30:57
http://www.grnet.it/newssicurezza/5738-concorsi-in-polizia-expo-e-scorrimento-delle-graduatorie-riflessioni-su-decreto-semplificazione-normativa

Da: Abc	08/08/2014 13:46:44
Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito.

Da: riflessione.	08/08/2014 13:51:16
Da: Abc 08/08/2014 13.46.44 Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito. mi pare che lo abbiamo detto, ma lui da avvocato ha detto anche le possibilità di ricorrere sulla lesione del diritto costituzionale (che c'è come da lui stesso confermato). E' una cosa che abbiamo già detto. i ragazzi con graduatoria approvata nel 2013 hanno subito una discriminazione costituzionale bella e buona.

Da: riflessione.	08/08/2014 13:54:00
Da: riflessione. 08/08/2014 13.51.16 Da: Abc 08/08/2014 13.46.44 Sbaglio oppure no , la RIFLESSIONE dell'Avvocato non lascia dubbi nel merito. mi pare che lo abbiamo detto, ma lui da avvocato ha detto anche le possibilità (che sono poche) di ricorrere sulla lesione del diritto costituzionale (che c'è come da lui stesso confermato). E' una cosa che abbiamo già detto. i ragazzi con graduatoria approvata nel 2013 hanno subito una discriminazione costituzionale bella e buona. sinceramente sarebbe comunque una carta che mi giocherei. per quanto riguarda la 125 mi pare chi al momento a dire che sia applica sono l'avv citato in questo link, l'avv dell'ordinanza pds, il TAR 1T con quell'ordinanza - vedremo sentenza, e, infine infine alcuni di Noi. se per i primi è logico che si possa applicare perchè devono o potrebbero guadagnare (ma sinceramente mi sembrano spassionati comunque....) il TAR credo sia rilevante. vedremo.

Da: oracle	08/08/2014 14:08:18
Maledetti!!! Hanno tramutato l'italia in un cane randagio che gira su sempre su se stesso per mordersi la coda. Siamo il tutto e il contrario di tutto...

Da: x pinko	08/08/2014 14:15:40
pinko ci sei? http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%201B/2014/201404368/Provvedimenti/201402030_05.XML questo è il rigetto del Tar sulla sospensiva proposta dai ricorrenti, il giudice ha dichiarato la non applicabilità della legge per le graduatorie 16 isb e 1ist, quindi credo si riferiva alla vigenza di 18 mesi http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%204/2014/201404805/Provvedimenti/201402863_15.XML questo invece è il rigetto del cds, qui veniva impugnata l'ordinanza del tar e anche qui torto ai ricorrenti, e purtroppo c'è di più, perché viene riconosciuto ufficialmente all'Arma come validità delle graduatorie l'art.688 comma 7 del dlgs n.66 del 15 marzo 2010 quindi i 18 mesi, CONSIDERANDO QUESTE 2 ORDINANZE SFAVOREVOLI SECONDO LEI C'è COMUNQUE POSSIBILITà CHE IL TAR CON LA SENTENZA CHE VEDRà LA LUCE IN AUTUNNO, CAMBI IDEA SUI 18 MESI? grazie per l'attenzione

Da: riflessione.	08/08/2014 14:17:48
qualcuno ha la possibilità di postarmi la nota della PRESIDENZA DEL CONSIGLIO CON CUI SI CERTIFICA LA VALIDITà TRIENNALE DELLLE GRADUATORIE? GRAZIE.

Da: x x pinko	08/08/2014 14:20:14
grazie per aver postato anche l'ordinanza del consiglio di stato, fino ad oggi eravamo all'oscuro, sei ricorrente?

Da: x riflessione....	08/08/2014 14:22:27
http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=12275&stile=7&highLight=1&paroleContenute=%275-01819%27+%7C+%27INTERROGAZIONE+A+RISPOSTA+IMMEDIATA+IN+COMMISSIONE%27+%7C+%27CAMERA%27 Ma questa la conoscevi??

Da: esposizione	08/08/2014 14:31:33
www..it//wp-content/risorse/2014/03/circ_2085_2014.pdf

Da: esposizione	08/08/2014 14:35:03
Spero sia questa riflessione

Da: per paky	08/08/2014 14:56:37
Nn scrivo mai a parte alcune email mandate ai politici e a qualche sindacalista di mia conoscenza. ...sono uno dei 50 già visitati del 375 polpen.....due sole parole...delusione e sgomento!!!! Aggiungo ingiustizia clamorosa tra l'altro ammessa dal meccanismo stesso che sottointende l'incostituzionalita'.sono amareggiato ma pretendo rispetto dai sindacati!!! La smettano di festeggiare il nulla..è una sconfitta per tutti

Da: 4ist mar. cc.	08/08/2014 14:57:49
Riflessione: http://banchedati.camera.it/sindacatoispettivo_17/showXhtml.Asp?idAtto=12275&stile=7&highLight=1&paroleContenute=%275-01819%27+%7C+%27INTERROGAZIONE+A+RISPOSTA+IMMEDIATA+IN+COMMISSIONE%27+%7C+%27CAMERA%27 Ma questa la conoscevi??

Da: riflessione.	08/08/2014 15:00:27
X esposizione ti ringrazio, ma non leggo niente. non si apre. è la nota con la quale la rpesidenza del consiglio chiariva la validità triennale delle graduatorie

Da: riflessione.	08/08/2014 15:01:13
si la commentammo all'inizio dell'anno. e infatti non si poteva fare lo scorrimento per i vfp al punto tale che mascerandolo in via straordinaria lo hanno fatto.

Da: esposizione	08/08/2014 15:05:13
Rilfessione lo spero tanto ma se serve ti scrivo pari pari il link

Da: 4ist mar. cc.	08/08/2014 15:05:43
mentre questa: http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.giustizia-amministrativa.it%2FDocumentiGA%2FRoma%2FSezione%25201B%2F2014%2F201404368%2FProvvedimenti%2F201402030_05.XML&h=MAQHYfgPG non ha capito se dice che non è applicabile perché la graduatoria era già scaduta o perché non è applicabile proprio la 125

Da: x 4ist	08/08/2014 15:08:26
perché la graduatoria era scaduta anzi le graduatorie in questione...... non parla della non applicabilità della 125

Da: 4ist mar. cc.	08/08/2014 15:09:35
infatti la penso anche io cosi

Da: x 4ist	08/08/2014 15:10:16
non è questione di pensarla così, e così..... ;)

Da: Cc	08/08/2014 15:13:11
Che costava a loro fare scorrere la graduatoria dal 2010 o prima??? nulla.Sai a questi politici, di noi se ne fregano. L' importante e' che loro guadagnano pozzi di soldi al mese,e hanno lavoro assicurato.Ma non preoccupatevi che un Dio esiste e prima o poi tutti moriremo, e tutti avranno ' ciò che meritano nel bene o nel male. Che schifo!!!!! Solo in ItAlia. Tutta questa disoccupazione .