Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299941 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: C da sperare 04/01/2019 17:45:50
Questo non è assolutamente condivisibile"..., la Presidenza del CdM risulta inadempiente, rispetto agli impegni presi. .."

Il Governo non ha preso alcun impegno: questo si fa davanti ai giudici con una proposta accettata, anche con riserva, dalla controparte.

I ricorrenti avevano pochi giorni per chiedere di non concedere il rinvio accordato fuori udienza. Questo non è avvenuto e va contro i ricorrenti e non contro il governo ( in ogni caso la C.C. non deciderà per queste sciocchezze comportamentali, ma per l'eventuale lesione del diritto costituzionale).

Rispondi

Da: Corte Costituzionale 04/01/2019 17:47:30
Dare per scontato che la data di fissazione della prossima udienza sia lontana, potrebbe essere un errore grossolano
Rispondi

Da: C da sperare 04/01/2019 17:51:28
Questo è condivisibile "Dare per scontato che la data di fissazione della prossima udienza sia lontana, potrebbe essere un errore grossolano"

C'è un ritardo dei ricorrenti e se il ritardo continuerà non c'è urgenza ..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 04/01/2019 17:54:13
L'impegno della Presidenza del CdM era stato messo nero su bianco, per il tramite dell'Avvocatura dello Stato.
Purtroppo in questo forum molto spesso, per fortuna non sempre, si ha a che fare con persone poco avvedute sull'argomento.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale 04/01/2019 17:56:17
Pensavo fosse un forum fatto di ricorrenti 2011. Purtroppo noto la presenza di corvi poco interessati all'argomento, ma solo avversi
Rispondi

Da: @ Io credo invece 04/01/2019 18:54:43
"Va ribadita una regola fondamentale, peraltro espressamente indicata nella nostra Costituzione, che alla dirigenza pubblica si accede solo e unicamente quali vincitori di concorsi."
Si, è vero, ma questo è valido solo quando i concorsi sono svolti regolarmente, cioè senza imbrogli e soprattutto non in un clima di diffusa corruzione in cui le commissioni di esame sono stati i primi responsabili. Capisci allora qual è la differenza?
E poi
"Chi viene bocciato, o riprova al prossimo concorso o, se ritiene che sia stato leso un suo diritto, fa ricorso e aspetta l'esito dei processi con le sentenze, senza scorciatoie."
Anche questo è vero, ma non in un concorso in cui gli illeciti costituiscono la regola e non l'eccezione, come fai a pensare che i processi amministrativi e penali si possano svolgere in tempi ragionevolmente brevi per assicurare la giustizia a tutti i soggetti coinvolti? Per il concorso 2011, infatti, sono già trascorsi almeno sei anni, ma non mi pare che taluni processi soprattutto quelli penali abbiano prodotto finora sentenze definitive, e ciò è dovuto alla lentezza con cui i processi si svolgono ma anche al fatto che i difensori fanno miracoli pur di portarli alla prescrizione. È allora proprio in questi casi che lo Stato attrale sue Istituzioni, non avendo altre alternative all'annullamento del concorso, al fine di limitare i danni prodotti alla P.A. interviene e promuove una sanatoria che in questi casi consiste nel riconoscimento di una situazione di fatto anomala che si protrae da tempo e rinuncia a perseguire i responsabili che si sono macchiati di mancanze più o meno gravi e/o eliminando nel contempo la causa di invalidità del negozio giuridico e i vizi che lo rendono annullabile.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Motivazioni 04/01/2019 19:00:28
@Realista
Se non avessero avuto sentore di una sentenza di probabile soccombenza non avrebbero chiesto il rinvio!
Rispondi

Da: C da sperare 04/01/2019 19:23:43
Ma cosa dite ?

1) Il governo non ha assunto impegni. Ha chiesto un rinvio "FUORI UDIENZA" ed ha motivato che i ricorrenti avessero perso interesse, che la criticità della legge verrà sanata con nuova legge ed usa il condizionale facendo riferimento alla legge di bilancio. Evidentemente non può riferirsi ad una sanatoria a favore di chi non abbia più interesse, ma emerge anche che essa sia SANABILE. Per cui le FESSERIE che vengono scritte da facinorosi soggetti cadono da sole. Il rinvio accordato dalla C.C. fa capire che sia legittima una procedura riservata. Il mancato interesse rileva su due punti: a) non c'è fissazione di udienza: b) si ammette un rinvio fuori udienza.
Il tutto si consolida perchè, prima della data fissata per l'udienza, nessuno ha fatto OPPOSIZIONE, per fatto processuale (rinvio richiesto da una parte senza consacrazione di impegno e soprattutto fuori udienza) e per fatto sostanziale ( inesistenza della motivazione addotta dall'Avvocatura dello Stato: inesistenza di interesse).

Secondo punto

L'indirizzo costituzionale è noto agli operatori del diritto. Qualcuno ha postato una piccola parte delle decisioni che ammettono le procedure "riservate" e qualcuno sul forum ci ha ben fatto capire la legittimità del procedimento. Io grazie a lui l'ho compresa.
Rispondi

Da: Motivazioni 04/01/2019 19:46:56
Chi non ha ancora depositato istanza di fissazione URGENTE tramite i propri legali si dia da fare, please!
Rispondi

Da: @credo 04/01/2019 19:58:18
Sta partendo una class action contro il Miur
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 20:31:21
Leggete l ' articolo sottocommissione ds ,
Rispondi

Da: xccd 04/01/2019 21:13:40
E dove possiamo leggerlo? Potevi darlo un riferimento scusa...
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 21:28:07
Sun os
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 21:29:17
O. S. Scritto da poche ore,
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 21:30:39
Purtroppo il forum non mi permette di scrivere tutto
Rispondi

Da: ....Delusione 04/01/2019 22:00:46
..non ho trovato articolo di stasera su OS ..qualcuno lo può postare se lo trova?
Rispondi

Da: ....Delusione 04/01/2019 22:00:52
..non ho trovato articolo di stasera su OS ..qualcuno lo può postare se lo trova?
Rispondi

Da: xprima 04/01/2019 22:17:43
Non ho trovato: fai copia e incolla del testo tralasciando qualunque riferimento a OS grazie!!
Rispondi

Da: Ma a che serve 04/01/2019 22:18:13
Fai un riassunto
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 22:26:39
Purtroppo la pubblicazione delle sottocommissioni ha lasciato irrisolti i problemi del concorso Dirigenti scolastici del 2011, il Consiglio di Stato ha addirittura inviato tutti gli atti alla Corte Costituzionale per la violazione dell'art. 3 della Costituzione sul diritto di eguaglianza, nello specifico erano stati ammessi ricorrenti del concorso 2004/2006 che non avevano superato le prove escludendo i ricorrenti del 2011 (che avevano persino superate le prove!).
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 04/01/2019 22:27:50
Questo sta su OS
Rispondi

Da: xprima 04/01/2019 22:48:00
Ok grazie, pensavo qualcosa di più di interessante. Sono anni che leggiamo queste cose ma tutto resta immutato.
Rispondi

Da: Ma quando lo scrivete 05/01/2019 08:14:09
un articolo fatto coi fiocchi ?
Rispondi

Da: Che lottula 05/01/2019 11:42:50
Ma sti avv..... tipo Mazza..... quando faranno pressioni sulla CC per smuovere queste acque melmose e fangose?
Rispondi

Da: Realista 05/01/2019 12:16:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Xprima 05/01/2019 13:20:42
Decreto Sicurezza, la Toscana farà ricorso alla Corte Costituzionale
Rispondi

Da: Non ci sono dubbi 05/01/2019 13:59:04
X@che lottula
Ma sto avvocati tipo Mazza...

Sei sicuro che non abbiano già fatto?
Rispondi

Da: Avvocato Piscione 05/01/2019 18:38:51
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: signor x 05/01/2019 19:16:43
Colleghi l' avv.Vernola ha rilasciato un'intervista su noi ricorrenti del 2011.Credo che su sollecitazioni degli avvocati a far fissare una nuova udienza,forse con una data precisa,il governo possa rispettare gli impegni precisi.Cerchiamo di insistere e sperare di avere una nuova data.
Rispondi

Da: signor x 05/01/2019 19:18:10
L' intervista è su tutto scuola
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: C da sperare	04/01/2019 17:45:50
Questo non è assolutamente condivisibile"..., la Presidenza del CdM risulta inadempiente, rispetto agli impegni presi. .." Il Governo non ha preso alcun impegno: questo si fa davanti ai giudici con una proposta accettata, anche con riserva, dalla controparte. I ricorrenti avevano pochi giorni per chiedere di non concedere il rinvio accordato fuori udienza. Questo non è avvenuto e va contro i ricorrenti e non contro il governo ( in ogni caso la C.C. non deciderà per queste sciocchezze comportamentali, ma per l'eventuale lesione del diritto costituzionale).
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	04/01/2019 17:47:30
Dare per scontato che la data di fissazione della prossima udienza sia lontana, potrebbe essere un errore grossolano
Rispondi

Da: C da sperare	04/01/2019 17:51:28
Questo è condivisibile "Dare per scontato che la data di fissazione della prossima udienza sia lontana, potrebbe essere un errore grossolano" C'è un ritardo dei ricorrenti e se il ritardo continuerà non c'è urgenza ..
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	04/01/2019 17:54:13
L'impegno della Presidenza del CdM era stato messo nero su bianco, per il tramite dell'Avvocatura dello Stato. Purtroppo in questo forum molto spesso, per fortuna non sempre, si ha a che fare con persone poco avvedute sull'argomento.
Rispondi

Da: Corte Costituzionale	04/01/2019 17:56:17
Pensavo fosse un forum fatto di ricorrenti 2011. Purtroppo noto la presenza di corvi poco interessati all'argomento, ma solo avversi
Rispondi

Da: @ Io credo invece	04/01/2019 18:54:43
"Va ribadita una regola fondamentale, peraltro espressamente indicata nella nostra Costituzione, che alla dirigenza pubblica si accede solo e unicamente quali vincitori di concorsi." Si, è vero, ma questo è valido solo quando i concorsi sono svolti regolarmente, cioè senza imbrogli e soprattutto non in un clima di diffusa corruzione in cui le commissioni di esame sono stati i primi responsabili. Capisci allora qual è la differenza? E poi "Chi viene bocciato, o riprova al prossimo concorso o, se ritiene che sia stato leso un suo diritto, fa ricorso e aspetta l'esito dei processi con le sentenze, senza scorciatoie." Anche questo è vero, ma non in un concorso in cui gli illeciti costituiscono la regola e non l'eccezione, come fai a pensare che i processi amministrativi e penali si possano svolgere in tempi ragionevolmente brevi per assicurare la giustizia a tutti i soggetti coinvolti? Per il concorso 2011, infatti, sono già trascorsi almeno sei anni, ma non mi pare che taluni processi soprattutto quelli penali abbiano prodotto finora sentenze definitive, e ciò è dovuto alla lentezza con cui i processi si svolgono ma anche al fatto che i difensori fanno miracoli pur di portarli alla prescrizione. È allora proprio in questi casi che lo Stato attrale sue Istituzioni, non avendo altre alternative all'annullamento del concorso, al fine di limitare i danni prodotti alla P.A. interviene e promuove una sanatoria che in questi casi consiste nel riconoscimento di una situazione di fatto anomala che si protrae da tempo e rinuncia a perseguire i responsabili che si sono macchiati di mancanze più o meno gravi e/o eliminando nel contempo la causa di invalidità del negozio giuridico e i vizi che lo rendono annullabile.
Rispondi

Da: Motivazioni	04/01/2019 19:00:28
@Realista Se non avessero avuto sentore di una sentenza di probabile soccombenza non avrebbero chiesto il rinvio!
Rispondi

Da: C da sperare	04/01/2019 19:23:43
Ma cosa dite ? 1) Il governo non ha assunto impegni. Ha chiesto un rinvio "FUORI UDIENZA" ed ha motivato che i ricorrenti avessero perso interesse, che la criticità della legge verrà sanata con nuova legge ed usa il condizionale facendo riferimento alla legge di bilancio. Evidentemente non può riferirsi ad una sanatoria a favore di chi non abbia più interesse, ma emerge anche che essa sia SANABILE. Per cui le FESSERIE che vengono scritte da facinorosi soggetti cadono da sole. Il rinvio accordato dalla C.C. fa capire che sia legittima una procedura riservata. Il mancato interesse rileva su due punti: a) non c'è fissazione di udienza: b) si ammette un rinvio fuori udienza. Il tutto si consolida perchè, prima della data fissata per l'udienza, nessuno ha fatto OPPOSIZIONE, per fatto processuale (rinvio richiesto da una parte senza consacrazione di impegno e soprattutto fuori udienza) e per fatto sostanziale ( inesistenza della motivazione addotta dall'Avvocatura dello Stato: inesistenza di interesse). Secondo punto L'indirizzo costituzionale è noto agli operatori del diritto. Qualcuno ha postato una piccola parte delle decisioni che ammettono le procedure "riservate" e qualcuno sul forum ci ha ben fatto capire la legittimità del procedimento. Io grazie a lui l'ho compresa.
Rispondi

Da: Motivazioni	04/01/2019 19:46:56
Chi non ha ancora depositato istanza di fissazione URGENTE tramite i propri legali si dia da fare, please!
Rispondi

Da: @credo	04/01/2019 19:58:18
Sta partendo una class action contro il Miur
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 20:31:21
Leggete l ' articolo sottocommissione ds ,
Rispondi

Da: xccd	04/01/2019 21:13:40
E dove possiamo leggerlo? Potevi darlo un riferimento scusa...
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 21:28:07
Sun os
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 21:29:17
O. S. Scritto da poche ore,
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 21:30:39
Purtroppo il forum non mi permette di scrivere tutto
Rispondi

Da: ....Delusione	04/01/2019 22:00:46
..non ho trovato articolo di stasera su OS ..qualcuno lo può postare se lo trova?
Rispondi

Da: ....Delusione	04/01/2019 22:00:52
..non ho trovato articolo di stasera su OS ..qualcuno lo può postare se lo trova?
Rispondi

Da: xprima	04/01/2019 22:17:43
Non ho trovato: fai copia e incolla del testo tralasciando qualunque riferimento a OS grazie!!
Rispondi

Da: Ma a che serve	04/01/2019 22:18:13
Fai un riassunto
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 22:26:39
Purtroppo la pubblicazione delle sottocommissioni ha lasciato irrisolti i problemi del concorso Dirigenti scolastici del 2011, il Consiglio di Stato ha addirittura inviato tutti gli atti alla Corte Costituzionale per la violazione dell'art. 3 della Costituzione sul diritto di eguaglianza, nello specifico erano stati ammessi ricorrenti del concorso 2004/2006 che non avevano superato le prove escludendo i ricorrenti del 2011 (che avevano persino superate le prove!).
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	04/01/2019 22:27:50
Questo sta su OS
Rispondi

Da: xprima	04/01/2019 22:48:00
Ok grazie, pensavo qualcosa di più di interessante. Sono anni che leggiamo queste cose ma tutto resta immutato.
Rispondi

Da: Ma quando lo scrivete	05/01/2019 08:14:09
un articolo fatto coi fiocchi ?
Rispondi

Da: Che lottula	05/01/2019 11:42:50
Ma sti avv..... tipo Mazza..... quando faranno pressioni sulla CC per smuovere queste acque melmose e fangose?
Rispondi

Da: Realista	05/01/2019 12:16:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Xprima	05/01/2019 13:20:42
Decreto Sicurezza, la Toscana farà ricorso alla Corte Costituzionale
Rispondi

Da: Non ci sono dubbi	05/01/2019 13:59:04
X@che lottula Ma sto avvocati tipo Mazza... Sei sicuro che non abbiano già fatto?
Rispondi

Da: Avvocato Piscione	05/01/2019 18:38:51
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: signor x	05/01/2019 19:16:43
Colleghi l' avv.Vernola ha rilasciato un'intervista su noi ricorrenti del 2011.Credo che su sollecitazioni degli avvocati a far fissare una nuova udienza,forse con una data precisa,il governo possa rispettare gli impegni precisi.Cerchiamo di insistere e sperare di avere una nuova data.
Rispondi

Da: signor x	05/01/2019 19:18:10
L' intervista è su tutto scuola
Rispondi