Mininterno.net FORUM - 40 nuovi dirigenti MEF

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

40 nuovi dirigenti MEF
2418 messaggi, letto 87800 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81 - Successiva >>

Da: funzionario ribelle 09/05/2009 18:59:04
Con l'intervento di da c'è poco da ridere!!! non ho capito molte delle cose sopra scritte (forse mi manca qualche elemento e poi sono solo un economista esperto in finanza pubblica) e non conosco gli illustri personaggi citati comunque mi sembra che ci siano delle situazioni ambigue. Certo, se il professore non prende il massimo e tutti i voti sono stati abbassati allora bisogna proprio andare dall'avvocato.

Da: funzionario ribelle 09/05/2009 19:07:13
Anche perchè il soprascritto ha studiato un anno per questo concorso. Ciò posto, essere sottostimato non mi sta bene. Un'idoneità potrebbe essere utile come punteggio in altro concorso quindi io combatterò, sto già facendo le danze maori...

Da: xela 10/05/2009 08:38:39
giorno a tutti, si studia

per funzionario ribelle, si intanto io vorrei vedere ,trarne accesso e copia degli elaborati per una cosa mia personale.

ma l'amministrazione ha gia' affermato, che differira' l'accesso-

premetto comunque che salvo casi non lampanti , ma lampantissimi, di errori,fortissime irregolarita' , la discrezionalita' tecnica esercitata dalla commissione ( quando valuta i compiti mediante norme tecnico- scientifiche), non e' passibile di sindacato del ga sul come si e' corretto compiti diversi.valutazione comparativa non ammessa-

in poche parole non possiamo appellarci alla valutazione comparativa dei compiti per evidenziare e, porre alla base di un eventuale azione -impugnativa -

si ricorda che la violazione per eccesso di potere,sarebbe l'unico modo di attaccare la disc.tecnica attribuita alla commissione nel momento della valutazione degli elaborati .

voi che idee avete?

Da: mah 10/05/2009 17:26:06
gli ee.ll. sono amministrazioni pubbliche, quindi è possibile aver maturato l'anzianità richiesta anche in un comune; come anche amministrazione pubblica è una scuola, pertanto se uno è stato docente per il periodo richiesto... l'anzianità richiesta invece è di tre anni da funzionario se si ha anche il dottorato; più dubbiosa mi sembra invece la situazione del part-time in effetti (un part-time al 50% forse potrebbe partecipare con 10 anni di servizio e non 5?), vedremo...

Da: funzionario ribelle 10/05/2009 17:38:09
docente non mi risulta...
gli altri si.
non ho intenzione di dedicare troppe energie a questo concorso dato che è difficile contestare la discrezionalità tecnica di una così autorevole commissione. Quello che farò dipenderà dai consigli del mio professor avvocato e l'acceso mi servirà per valutazioni future. Certo, quello che c'è nell'intervento di da: e di altri, non ultimo commissione ombra con la circolazione di notizia sul monotema getta ombre sinistre sul concorso in argomento. Qualora fossi un interno lavoratore sarei furioso e valuterei di proporre sin da subito una petizione alle autorità competenti non ultimo il Parlamento europeo (a giudizio consolidato) come quella che si sta organizzando per la vicedirigenza a sentirei un avvocato sulla circolazione di notizie antecedente la prova stessa.

Da: ellebir 10/05/2009 18:15:23
saluti a xela e buona serata

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: autore 11/05/2009 12:01:05
Scusami "Ragioniere", sicuramente mi sono perso qualche cosa della discussione: perché dovrei rispondere su "inconvenienti gravi" ecc. ecc.?
Ti sarei grato se mi riformuleresti la domanda in modo più esplicito così da poter rispondere.
Per il "chiacchiere e distintivo" era un bel film ma non capisco cosa centri con me.

Ciao

Da: ragioniere 11/05/2009 12:07:59
"Autore" scusa me mi sembra che nel succitato post hai adombrato inconvenienti gravi qualora non fossero stati ammessi gli interni. Facci sapere. Per quanto riguarda le "chiacchiere e il distintivo" sarà il forum a trarre le conseguenze....

Da: ..... 11/05/2009 12:12:45
ma possibile che questi potenziali dirigenti non sappiano usare nemmeno i congiuntivi e i condizionali?

Da: julio (ragioniere) 11/05/2009 12:31:25
e tu chi sei il poeta?
l'uso del congiuntivo dipende dal registro e ormai è sempre più sostituito dall'imperfetto come il futuro dal presente.

Da: julio ragioniere 11/05/2009 12:33:42
mi correggo:
sul condizionale il poeta non ha tutti i torti.
Comunque il mio sapere è limitato, solo la stupidità umana tende a infinito....

Da: mamma mia 11/05/2009 13:25:43
nemmeno la distinzione tra indicativo e condizionale. Certo che se hai scritto perle come questa...

Da: semplificazione 11/05/2009 13:28:45
"Ti sarei grato se mi riformuleresti la domanda in modo più esplicito così da poter rispondere".

facciamo così, semplifichiamo: tu riformulare me e io potere rispondere te

ahahahahahaha!!!!!

Da: julio ragioniere 11/05/2009 14:45:50
se io ero così preparato non stavo a fare il funzionario magari stavo in una utority

Da: Funzionario ribelle 11/05/2009 20:54:29
Buonasera. Lasciamo stare i congiuntivi e le chiacchiere e torniamo al tema del 3d.

Da: xela 11/05/2009 21:10:59
ciao e buona sera a tutti

Da: ale 11/05/2009 22:30:50
leggi il dlgs 61/00: l'anzianità come part time vale come quella a tempo pieno.

Da: e ancora 11/05/2009 22:38:02
una volta c'è gente che parla senza conoscere le cose

Da: Funzionario ribelle 12/05/2009 06:26:12
qualcuno ricorre?

Da: la circostanza che... 12/05/2009 06:39:19
siano circolate notizie sulla prova non rende annullabile la rova scritta medesima? e il cambiamento del numero di selezionabili al test?

Da: autore 12/05/2009 07:56:05
Avete ragione. Scusate, la frase che ho scritto non era corretta, anzi era orrenda. Succede quando si scrive in modo troppo veloce e soprattutto quando non rilegge quello che si è scritto.
A parte l'errore (certamente grave!), nei miei post (che di solito rileggo, sperando che non mi scappino strafalcioni così grossolani; ma la figuraccia è sempre in agguato) ho sempre cercato di essere obiettivo.
Concludo qui il dibattito per non tediare gli altri ospiti del forum e soprattutto coloro che utilizzano il sito per aiutarsi nello studio.
Ciao e in bocca al lupo

Autore del blog

Da: de niro 12/05/2009 08:52:59
solo chiacchiere!

Da: COMMISSIONE OMBRA 12/05/2009 10:19:53
TRA POCO SUL SITO RGS I VOTI DEI "TROMBATI"

Da: eastwood 12/05/2009 11:03:40
CO sei tra i trombati?

Da: COMMISSIONE OMBRA 12/05/2009 11:55:03
CO interviene solo per smentire di essere colui/e che ha utilizzato il nick CO nel post precedente. Riguardo l'esito degli scritti, CO non può dichiarare, per evidenti motivi di identificazione, di essere o meno tra gli ammessi all'orale. Può soltanto formulare alcune considerazioni di ordine generale:
1) CO è soddisfatta dell'esito finale degli scritti, avendo sostanzialmente conseguito l'obiettivo dello "sparigliamento" delle carte vincenti già assegnate ai candidati sponsorizzati;
2) Ciò si è potuto realizzare grazie alle anticipazioni sulle tracce e sulla prova pratica ampiamente pubblicizzate su questo forum;
3) la controprova riguardo l'obiettivo conseguito sta nella esclusione di illustri candidati "noti" (nel senso di sponsorizzazione) dall'ammissione agli orali;
4) Ciò non significa che non esistano tra gli ammessi candadati sponsorizzati, ma il loro numero è stato fortemente ridimensionato (intorno ad una quindicina) rispetto alle attese della vigilia;
5) Irrilevante è, a questo punto, la discussione sui criteri di ripartizione di tra i vari sponsor della predetta quindicina di candidati. Al riguardo CO può aggiungere solo che detti criteri sono mutati al "ribasso" nel corso delle correzioni, atteso che la maggioranza dei candidati (sponsorizzati e non) hanno prodotto scritti equivalenti (grazie appunto alle anticipazioni di cui sopra) con alte probabilità di contenzioso in caso di ammissione massiccia di candidati interni sponsorizzati;
6) infine, una good news per gli ammessi: la Commissione (quella vera) ha intenzione di effetuare la prova orale solo su diritto amministrativo e contabilità dello stato. Nessuna intenzione di bocciare se non per causa di forza maggiore (scena muta o assenza nel giorno della prova).
Saluti a tutti.

Da: xela 12/05/2009 12:06:29
AUGURI per te commissione ombra.

Da: big mac 12/05/2009 16:39:12
....gli sonsorizzati sono almeno 30...

Da: esclusi lavoratori 12/05/2009 16:52:45
Credo che ci sia abbastanza per interessare le competenti Autorità.

Da: Scettico 12/05/2009 20:23:02
Facciamo pure 60....

Da: oneorchio 12/05/2009 23:37:06
grande commissione ombra (quello vero) !! machiavellico.
e comunque anche la commissione per fortuna ha avuto qualche remora e dunque hanno dovuto prendere anche molti bravi.

Confermi comunque la spartizione tra gli ispettorati (2 ammessi per IG tranne igop 3 ed igae 0) che si è consumata tra la fine della correzione e un apposito vertice ?.....con tanto di innalzamento dei voti da 65 in su per chi sponsorizzato ?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81 - Successiva >>

Torna al forum

Da: funzionario ribelle	09/05/2009 18:59:04
Con l'intervento di da c'è poco da ridere!!! non ho capito molte delle cose sopra scritte (forse mi manca qualche elemento e poi sono solo un economista esperto in finanza pubblica) e non conosco gli illustri personaggi citati comunque mi sembra che ci siano delle situazioni ambigue. Certo, se il professore non prende il massimo e tutti i voti sono stati abbassati allora bisogna proprio andare dall'avvocato.

Da: funzionario ribelle	09/05/2009 19:07:13
Anche perchè il soprascritto ha studiato un anno per questo concorso. Ciò posto, essere sottostimato non mi sta bene. Un'idoneità potrebbe essere utile come punteggio in altro concorso quindi io combatterò, sto già facendo le danze maori...

Da: xela	10/05/2009 08:38:39
giorno a tutti, si studia per funzionario ribelle, si intanto io vorrei vedere ,trarne accesso e copia degli elaborati per una cosa mia personale. ma l'amministrazione ha gia' affermato, che differira' l'accesso- premetto comunque che salvo casi non lampanti , ma lampantissimi, di errori,fortissime irregolarita' , la discrezionalita' tecnica esercitata dalla commissione ( quando valuta i compiti mediante norme tecnico- scientifiche), non e' passibile di sindacato del ga sul come si e' corretto compiti diversi.valutazione comparativa non ammessa- in poche parole non possiamo appellarci alla valutazione comparativa dei compiti per evidenziare e, porre alla base di un eventuale azione -impugnativa - si ricorda che la violazione per eccesso di potere,sarebbe l'unico modo di attaccare la disc.tecnica attribuita alla commissione nel momento della valutazione degli elaborati . voi che idee avete?

Da: mah	10/05/2009 17:26:06
gli ee.ll. sono amministrazioni pubbliche, quindi è possibile aver maturato l'anzianità richiesta anche in un comune; come anche amministrazione pubblica è una scuola, pertanto se uno è stato docente per il periodo richiesto... l'anzianità richiesta invece è di tre anni da funzionario se si ha anche il dottorato; più dubbiosa mi sembra invece la situazione del part-time in effetti (un part-time al 50% forse potrebbe partecipare con 10 anni di servizio e non 5?), vedremo...

Da: funzionario ribelle	10/05/2009 17:38:09
docente non mi risulta... gli altri si. non ho intenzione di dedicare troppe energie a questo concorso dato che è difficile contestare la discrezionalità tecnica di una così autorevole commissione. Quello che farò dipenderà dai consigli del mio professor avvocato e l'acceso mi servirà per valutazioni future. Certo, quello che c'è nell'intervento di da: e di altri, non ultimo commissione ombra con la circolazione di notizia sul monotema getta ombre sinistre sul concorso in argomento. Qualora fossi un interno lavoratore sarei furioso e valuterei di proporre sin da subito una petizione alle autorità competenti non ultimo il Parlamento europeo (a giudizio consolidato) come quella che si sta organizzando per la vicedirigenza a sentirei un avvocato sulla circolazione di notizie antecedente la prova stessa.

Da: ellebir	10/05/2009 18:15:23
saluti a xela e buona serata

Da: autore	11/05/2009 12:01:05
Scusami "Ragioniere", sicuramente mi sono perso qualche cosa della discussione: perché dovrei rispondere su "inconvenienti gravi" ecc. ecc.? Ti sarei grato se mi riformuleresti la domanda in modo più esplicito così da poter rispondere. Per il "chiacchiere e distintivo" era un bel film ma non capisco cosa centri con me. Ciao

Da: ragioniere	11/05/2009 12:07:59
"Autore" scusa me mi sembra che nel succitato post hai adombrato inconvenienti gravi qualora non fossero stati ammessi gli interni. Facci sapere. Per quanto riguarda le "chiacchiere e il distintivo" sarà il forum a trarre le conseguenze....

Da: .....	11/05/2009 12:12:45
ma possibile che questi potenziali dirigenti non sappiano usare nemmeno i congiuntivi e i condizionali?

Da: julio (ragioniere)	11/05/2009 12:31:25
e tu chi sei il poeta? l'uso del congiuntivo dipende dal registro e ormai è sempre più sostituito dall'imperfetto come il futuro dal presente.

Da: julio ragioniere	11/05/2009 12:33:42
mi correggo: sul condizionale il poeta non ha tutti i torti. Comunque il mio sapere è limitato, solo la stupidità umana tende a infinito....

Da: mamma mia	11/05/2009 13:25:43
nemmeno la distinzione tra indicativo e condizionale. Certo che se hai scritto perle come questa...

Da: semplificazione	11/05/2009 13:28:45
"Ti sarei grato se mi riformuleresti la domanda in modo più esplicito così da poter rispondere". facciamo così, semplifichiamo: tu riformulare me e io potere rispondere te ahahahahahaha!!!!!

Da: julio ragioniere	11/05/2009 14:45:50
se io ero così preparato non stavo a fare il funzionario magari stavo in una utority

Da: Funzionario ribelle	11/05/2009 20:54:29
Buonasera. Lasciamo stare i congiuntivi e le chiacchiere e torniamo al tema del 3d.

Da: ale	11/05/2009 22:30:50
leggi il dlgs 61/00: l'anzianità come part time vale come quella a tempo pieno.

Da: e ancora	11/05/2009 22:38:02
una volta c'è gente che parla senza conoscere le cose

Da: Funzionario ribelle	12/05/2009 06:26:12
qualcuno ricorre?

Da: la circostanza che...	12/05/2009 06:39:19
siano circolate notizie sulla prova non rende annullabile la rova scritta medesima? e il cambiamento del numero di selezionabili al test?

Da: autore	12/05/2009 07:56:05
Avete ragione. Scusate, la frase che ho scritto non era corretta, anzi era orrenda. Succede quando si scrive in modo troppo veloce e soprattutto quando non rilegge quello che si è scritto. A parte l'errore (certamente grave!), nei miei post (che di solito rileggo, sperando che non mi scappino strafalcioni così grossolani; ma la figuraccia è sempre in agguato) ho sempre cercato di essere obiettivo. Concludo qui il dibattito per non tediare gli altri ospiti del forum e soprattutto coloro che utilizzano il sito per aiutarsi nello studio. Ciao e in bocca al lupo Autore del blog

Da: COMMISSIONE OMBRA	12/05/2009 10:19:53
TRA POCO SUL SITO RGS I VOTI DEI "TROMBATI"

Da: COMMISSIONE OMBRA	12/05/2009 11:55:03
CO interviene solo per smentire di essere colui/e che ha utilizzato il nick CO nel post precedente. Riguardo l'esito degli scritti, CO non può dichiarare, per evidenti motivi di identificazione, di essere o meno tra gli ammessi all'orale. Può soltanto formulare alcune considerazioni di ordine generale: 1) CO è soddisfatta dell'esito finale degli scritti, avendo sostanzialmente conseguito l'obiettivo dello "sparigliamento" delle carte vincenti già assegnate ai candidati sponsorizzati; 2) Ciò si è potuto realizzare grazie alle anticipazioni sulle tracce e sulla prova pratica ampiamente pubblicizzate su questo forum; 3) la controprova riguardo l'obiettivo conseguito sta nella esclusione di illustri candidati "noti" (nel senso di sponsorizzazione) dall'ammissione agli orali; 4) Ciò non significa che non esistano tra gli ammessi candadati sponsorizzati, ma il loro numero è stato fortemente ridimensionato (intorno ad una quindicina) rispetto alle attese della vigilia; 5) Irrilevante è, a questo punto, la discussione sui criteri di ripartizione di tra i vari sponsor della predetta quindicina di candidati. Al riguardo CO può aggiungere solo che detti criteri sono mutati al "ribasso" nel corso delle correzioni, atteso che la maggioranza dei candidati (sponsorizzati e non) hanno prodotto scritti equivalenti (grazie appunto alle anticipazioni di cui sopra) con alte probabilità di contenzioso in caso di ammissione massiccia di candidati interni sponsorizzati; 6) infine, una good news per gli ammessi: la Commissione (quella vera) ha intenzione di effetuare la prova orale solo su diritto amministrativo e contabilità dello stato. Nessuna intenzione di bocciare se non per causa di forza maggiore (scena muta o assenza nel giorno della prova). Saluti a tutti.

Da: xela	12/05/2009 12:06:29
AUGURI per te commissione ombra.

Da: big mac	12/05/2009 16:39:12
....gli sonsorizzati sono almeno 30...

Da: esclusi lavoratori	12/05/2009 16:52:45
Credo che ci sia abbastanza per interessare le competenti Autorità.

Da: oneorchio	12/05/2009 23:37:06
grande commissione ombra (quello vero) !! machiavellico. e comunque anche la commissione per fortuna ha avuto qualche remora e dunque hanno dovuto prendere anche molti bravi. Confermi comunque la spartizione tra gli ispettorati (2 ammessi per IG tranne igop 3 ed igae 0) che si è consumata tra la fine della correzione e un apposito vertice ?.....con tanto di innalzamento dei voti da 65 in su per chi sponsorizzato ?