Mininterno.net FORUM - Soppresso il concorso per Dirigente Scolastico in Lombardia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Soppresso il concorso per Dirigente Scolastico in Lombardia
26491 messaggi, letto 825927 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ..., 879, 880, 881, 882, 883, 884 - Successiva >>

Da: nnicola 27/04/2013 16:03:10
Non forse, dirigente dal 1/9/13.
la detto de sanctis e confermato aprea.
La presentazione c'è, ora registrati. (forse lai già fatto)
Rispondi

Da: Lo disse Esaù 27/04/2013 16:16:01
Io confermò Gesù e lo ribadì il conte di Cavour
Rispondi

Da: X la detto de sanctis e confermato aprea 28/04/2013 11:10:35
Decidono De Santis e Aprea ?
Rispondi

Da: Lina Cim 28/04/2013 12:25:50
Complimenti DS
la detto
Rispondi

Da: xxxlombxxx 28/04/2013 12:28:06
Gli unici legittimati a dirlo sono i giudici del Consiglio di Stato
Rispondi

Da: Ma 28/04/2013 12:58:21
Decidono il 30 o no?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ma 28/04/2013 14:12:55
ssse
Rispondi

Da: Mah 30/04/2013 16:03:14
Rinviato a giugno
Rispondi

Da: @mah 30/04/2013 16:30:56
così nel frattempo il nuovo ministro può riflettere sul da farsi visto che Profumo ha ignorato la questione
Rispondi

Da: povera lombardia 30/04/2013 16:33:36
in che senso rinviato a giugno? siate precisi per favore io sono in ansia
Rispondi

Da: 2Parole 30/04/2013 16:45:42
una vergogna
Rispondi

Da: se fosse vero 30/04/2013 16:48:42
vuol dire che il Consiglio di Stato non sa che pesci prendere. Se le buste sono realmente trasparenti in condizioni non provocate ad hoc non può obiettivamente sostenere che non sarebbe stato possibile, volendo e potendo, leggere il nome dei candidati. Questa proroga mi sembra cercata, voluta.. in attesa di segnali dall'alto..
Rispondi

Da: no 30/04/2013 17:02:46
sono balle. E' presto per sapere qualcosa. Siamo fiduciosi...
Rispondi

Da: e'' così 30/04/2013 17:46:47
http://www.tecnicadellascuola.it/index.php?id=45357&action=view
Rispondi

Da: ai posteri 30/04/2013 18:11:06
Da: @@@lombardo 14/04/2013 14.20.23
Dimenticavo: il 30 si deciderà e tu finirai di blaterare come hai fatto in questi lunghi mesi
Rispondi

Da: povera lombardia 30/04/2013 19:21:52
diciamocela fuori dai denti: le buste sono trasparenti e devono creare ad hoc una situazione emergenziale nella regione per farsi fare la leggina salvapresidi. siete dei buffoni!
Rispondi

Da: @povera 30/04/2013 19:52:13
La leggina la può fare solo il governo. Per questo motivo hanno rimviato. Al momento c'è un vero e proprio vuoto governativo
Rispondi

Da: pugliese2 30/04/2013 19:55:46
Ma finitela! I colleghi lombardi meritano ciò che hanno faticosamente raggiunto. E di più lo merita la scuola lombarda.
Rispondi

Da: @pugliese 30/04/2013 20:04:24
Bravo. Giusto. Spiegato ai politici
Rispondi

Da: E.C. 30/04/2013 23:45:09
Sono disgustato. Il Dg è un buffone. Ci aveva garantito che saremmo stati assunti dal 7 maggio ma è un buffone.
oggi l'avvocato dello stato non s'è fatto vedere a Roma! Che buffoni. Purtroppo ste buste sono trasparenti davvero e non sanno come fare. Se il concorso sarà sotterrato, mi dovranno risarcire fino all'ultimo centesimo di euro per quello che mi hanno fatto passare: nottate insonni a studiare, stress stress stress, gli scritti, gli orali e poi quest'anno d'inferno tra attese, rinvii e prese per il culo. BASTA!
ANDATE AL DIAVOLO AMMINISTRATORI DEL CAVOLO E? TUTTA COLPA VOSTRA
Rispondi

Da: ricorso Anief 01/05/2013 00:01:54
Per favore potete spiegarmi il risultato della sentenza Anief,anche quella può crearci problemi? Questa attesa mi sta uccidendo!
Rispondi

Da: lombardo. 01/05/2013 00:25:34
@E.C.
Ma quando mai? Ha detto che ci avrebbe nominati all'indomani di una sentenza positiva. Ma non la fa mica lui la sentenza.
Sono giorni che dici strane cose qui dentro (ha garantito... guardo i colleghi in un certo modo...). Cerca di leggere la realtà con un po' più di senso critico, sennò come farai a dirigere una scuola?
Rispondi

Da: Perplesso 01/05/2013 06:52:22

Chi può darmi notizie in merito al ricorso presentato dall'Anief?
Rispondi

Da: ricorso anief 01/05/2013 08:20:58
RESPINTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
Tar-Lazio-Sentenza-n.-4323-2013.
Cercala, non si può allegare
Rispondi

Da: @lombardo @E.C. 01/05/2013 08:21:49
Altro che scrivere cose strane...
E.C. è in fake assoluto!
Leggete tra le righe, non ha nulla a che fare con gli idonei lombardi!
E' un provocatore!
Rispondi

Da: ricorso anief 01/05/2013 08:22:57
Il ricorso ed i motivi aggiunti sono palesemente infondati.
Ed invero osserva il Collegio che le doglianze di cui al primo secondo terzo e quarto motivo di
gravame sono in parte infondate ed in parte inammissibili per genericità e perché volte a censurare
il merito dell'azione amministrativa.
In sostanza parte ricorrente in primo luogo lamenta che il bando non abbia fissato preliminarmente i
criteri per la predisposizione dei quesiti, rimessa alla totale discrezionalità di alcuni esperti senza
statuire norme sulle modalità di scelta delle domande, né tantomeno sulle modalità di svolgimento
della prova stessa e senza prevedere espressamente la possibilità di affidare all'esterno
l'espletamento ed organizzazione della prova preselettiva.
In secondo luogo sempre parte ricorrente deduce la irrazionalità della suddivisione in aree tematiche
delle 100 domande, e non anche dei punti necessari a superare la prova in maniera proporzionale
per ciascun area (80/100) e la illegittimità dell'art. 8 del bando nella parte in cui ha fissato in soli
100 minuti la durata della prova: la scelta di un tempo così breve non avrebbe una sua logica né una
sua giustificazione, né tantomeno alcuna particolare finalità: peraltro ì quesiti proposti nell'area
della lingua inglese erano illegittimamente di un livello decisamente superiore.
Ed invero osserva il Collegio che sotto il primo profilo già questa Sezione con ordinanza n.
04569/2011 ha avuto modo di ribadire che "le censure avverso il sistema prescelto per la prova
preselettiva suddetta non appaiono fondate" posto che il meccanismo della predisposizione dei
quesiti e la possibilità di affidamento all'esterno l'espletamento ed organizzazione della prova
preselettiva sono chiaramente e tassativamente previsti dall'ordinamento primario senza la necessità
di ribadire nelle norme concorsuali prescrizioni pre-selettive previste dalla legge e sulle quali
l'Amministrazione ha espressamente e legittimamente fatto esplicito rinvio.
Sotto il secondo profilo, le doglianze formulate da parte ricorrente si risolvono in censure tese a
censurare il merito dell'azione amministrativa specie con riferimento al tempo di durata della prova
ed al rapporto di valutazione delle varie aree tematiche che in quanto tali sono censurabili in questa
sede solo in caso di manifesta illogicità ed irrazionalità non rinvenibile nella specie.
Anche per quanto riguarda le doglianze volte a censurare le modalità di espletamento della prova
preselettiva â��1) obbligo di riportare la risposta considerata corretta su un foglio a lettura ottica,
annerendo un cerchietto, di dimensioni non proprio piccole (si veda fac-simile allegato), con penna
biro di colore nero, senza fuoriuscire da quest'ultimo; 2) 40 secondi: 20/30 per cercare il quesito
all'interno del "librone" e 10/15 per ritornare sul foglio a lettura ottica per annerire il pallino di
risposta sulla stringa senza sbavature; 3) numerazione dei quesiti non in ordine progressivo; 4)
difficoltà di maneggiare un volume contenente le domande in orizzontale, anzichè in verticale; 5) le
pagine del libro in carta riciclata molto ruvida risultavano difficilmente sfogliabili, mentre il
6
- DirittoScolastico.it -
carattere di stampa era molto piccolo; 6) disparità di trattamento fra i candidati che hanno svolto le
prove in alcune sedi che hanno potuto portare via il "librone" e la minuta, ed altri che sono stati
costretti a lasciare tutto in aula; 7) presenza di segni (maiuscola, puntini sospensione, simboli ... )
nelle risposte esatte stampate sul "librone"; 8) non con testualità della prova tutta Italia.; 9) nelle
aule gli elaborati non sono stati ritirati contemporaneamente, bensì ad uno ad uno da parte dei
sorveglianti partendo dall'inizio dell'aula con una differenza di tempo di 4/5 minuti, essenziale per
questo tipo di prova; 10) collocazione sul "librone" delle domande per l'area tematica delle lingua
straniere, le quali per ogni lingua avevano lo stesso identico numero, collocate in parti diverse del
libro; 11) i candidati non avrebbero apposto, come sarebbe stato logico i codici identificativi sul
foglio risposte in contemporanea al cartoncino anagrafico, ma li avrebbero apposti solo sulla scheda
risposte e sulla busta piccola sigillata, seppur anonima, che conteneva la scheda anagrafica del
candidato, a sua volta sigillata in una busta più grande sempre anonima contenente anche il foglio
con le risposte; 12) palese discriminazione fra i soggetti più giovani di età ed i candidati con età
avanzata caratterizzati da una manualità minore. 13) domande errate oppure domande parziali o
dubbie, o quesiti parziali), le censure medesime sono in parte infondate ed in parte inammissibili
per genericità e perché censuranti il merito dell'azione amministrativa anche con riferimento alla
ristrettezza del tempo (100 minuti) per rispondere ai 100 quesiti.
Al riguardo si precisa come le articolate osservazioni â�� come già evidenziato da questa Sezione
con ordinanza n. 04569/2011 "â�� appaiono generiche (es: fuga di notizie, etc.) ovvero
soggettivamente opinabili" ed in ogni caso volte a sindacare la discrezionalità tecnica
dell'amministrazione, insindacabile in questa sede, senza che sia stata peraltro fornita neanche un
principio di prova di eventuali irregolarità, con la conseguenza che le doglianze medesime difettano
dei presupposti di veridicità dei fatti sulle quali si fondano e del pari infondate si appalesano le
residue doglianze con le quali si lamenta la irregolarità nella pubblicazione dei quesiti con
violazione lex specialis (art. 8 bando).
Sostengono al riguardo i ricorrenti che le stringhe della domande pubblicate ufficialmente solo il 01
settembre 2011 sarebbero state inserite in internet (google) con una cache dei documenti
rispettivamente in data 06.07.2011 e 12.07.2011 e che il Ministero solo sette giorni prima della
prova, in data 05 ottobre 2011, avrebbe pubblicato un elenco di circa 900 domande risultate errate.
Tale operazione dovrebbe, sempre a dire di parte ricorrente ritenersi tardiva ed illegittima,
invalidando l'intera procedura, in quanto i candidati che hanno avuto a disposizione poco più di 40
giorni per studiare e memorizzare la batteria dei quesiti, sarebbero stati fuorviati e costretti a
studiare 1/5 delle domande sbagliate. La tesi di parte ricorrente non è condivisibile.
Ed invero osserva il Collegio che la brevità del tempo occorrente ai candidati per la preparazione
della prova preselettiva e la circostanza della asserita tardiva comunicazione delle indicate 900
domande risultate errate non è idonea ad invalidare la procedura e lo svolgimento della prova
preselettiva dato che le asserite circostanze fattuali, correlate ad eventi anteriori allo svolgimento
procedimentale della prova medesima, non riverberano sulla par condicio dei candidati posti tutti
sullo stesso piano agli effetti dell'accertamento del grado di professionalità e preparazione.
Sulla base delle suesposte considerazioni il ricorso ed i motivi aggiunti vanno respinti.
La infondatezza del gravame comporta ex se la reiezione della domanda risarcitoria
Sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di lite.
P.Q.M.
7
- DirittoScolastico.it -
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) definitivamente
pronunciandosi sul ricorso, sui motivi aggiunti e sulla domanda risarcitoria indicati in epigrafe, li
respinge.
Compensa tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 aprile 2013 con l'intervento dei
magistrati:
Evasio Speranza, Presidente
Paolo Restaino, Consigliere
Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 30/04/2013
Rispondi

Da: rivio 01/05/2013 14:25:10
TUTTO RINVIATO AL 4 GIUGNO!!!
Rispondi

Da: @ rinvio 04/05/2013 12:03:47
e tu pensi che il 4 giugno si risolva qualcosa?.....chi ci crede è solo un povero illuso!
Rispondi

Da: Io 04/05/2013 15:46:30
Mi fa piacere che stiate rosicando tutti.specialmente quell'idoneo stronzo che si è permesso di dire che vedeva gli altri docenti piccoli ed insignificanti.imparate un po' di umiltà .
Rispondi

Da: Tu 04/05/2013 16:45:41
@Io
"Mi fa piacere che stiate rosicando tutti"

Tutti??? Io non rosico affatto! Impara a non generalizzare prima di salire in cattedra...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ..., 879, 880, 881, 882, 883, 884 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: nnicola	27/04/2013 16:03:10
Non forse, dirigente dal 1/9/13. la detto de sanctis e confermato aprea. La presentazione c'è, ora registrati. (forse lai già fatto)
Rispondi

Da: Lo disse Esaù	27/04/2013 16:16:01
Io confermò Gesù e lo ribadì il conte di Cavour
Rispondi

Da: X la detto de sanctis e confermato aprea	28/04/2013 11:10:35
Decidono De Santis e Aprea ?
Rispondi

Da: Lina Cim	28/04/2013 12:25:50
Complimenti DS la detto
Rispondi

Da: xxxlombxxx	28/04/2013 12:28:06
Gli unici legittimati a dirlo sono i giudici del Consiglio di Stato
Rispondi

Da: @mah	30/04/2013 16:30:56
così nel frattempo il nuovo ministro può riflettere sul da farsi visto che Profumo ha ignorato la questione
Rispondi

Da: povera lombardia	30/04/2013 16:33:36
in che senso rinviato a giugno? siate precisi per favore io sono in ansia
Rispondi

Da: se fosse vero	30/04/2013 16:48:42
vuol dire che il Consiglio di Stato non sa che pesci prendere. Se le buste sono realmente trasparenti in condizioni non provocate ad hoc non può obiettivamente sostenere che non sarebbe stato possibile, volendo e potendo, leggere il nome dei candidati. Questa proroga mi sembra cercata, voluta.. in attesa di segnali dall'alto..
Rispondi

Da: no	30/04/2013 17:02:46
sono balle. E' presto per sapere qualcosa. Siamo fiduciosi...
Rispondi

Da: e'' così	30/04/2013 17:46:47
http://www.tecnicadellascuola.it/index.php?id=45357&action=view
Rispondi

Da: ai posteri	30/04/2013 18:11:06
Da: @@@lombardo 14/04/2013 14.20.23 Dimenticavo: il 30 si deciderà e tu finirai di blaterare come hai fatto in questi lunghi mesi
Rispondi

Da: povera lombardia	30/04/2013 19:21:52
diciamocela fuori dai denti: le buste sono trasparenti e devono creare ad hoc una situazione emergenziale nella regione per farsi fare la leggina salvapresidi. siete dei buffoni!
Rispondi

Da: @povera	30/04/2013 19:52:13
La leggina la può fare solo il governo. Per questo motivo hanno rimviato. Al momento c'è un vero e proprio vuoto governativo
Rispondi

Da: pugliese2	30/04/2013 19:55:46
Ma finitela! I colleghi lombardi meritano ciò che hanno faticosamente raggiunto. E di più lo merita la scuola lombarda.
Rispondi

Da: @pugliese	30/04/2013 20:04:24
Bravo. Giusto. Spiegato ai politici
Rispondi

Da: E.C.	30/04/2013 23:45:09
Sono disgustato. Il Dg è un buffone. Ci aveva garantito che saremmo stati assunti dal 7 maggio ma è un buffone. oggi l'avvocato dello stato non s'è fatto vedere a Roma! Che buffoni. Purtroppo ste buste sono trasparenti davvero e non sanno come fare. Se il concorso sarà sotterrato, mi dovranno risarcire fino all'ultimo centesimo di euro per quello che mi hanno fatto passare: nottate insonni a studiare, stress stress stress, gli scritti, gli orali e poi quest'anno d'inferno tra attese, rinvii e prese per il culo. BASTA! ANDATE AL DIAVOLO AMMINISTRATORI DEL CAVOLO E? TUTTA COLPA VOSTRA
Rispondi

Da: ricorso Anief	01/05/2013 00:01:54
Per favore potete spiegarmi il risultato della sentenza Anief,anche quella può crearci problemi? Questa attesa mi sta uccidendo!
Rispondi

Da: lombardo.	01/05/2013 00:25:34
@E.C. Ma quando mai? Ha detto che ci avrebbe nominati all'indomani di una sentenza positiva. Ma non la fa mica lui la sentenza. Sono giorni che dici strane cose qui dentro (ha garantito... guardo i colleghi in un certo modo...). Cerca di leggere la realtà con un po' più di senso critico, sennò come farai a dirigere una scuola?
Rispondi

Da: Perplesso	01/05/2013 06:52:22
Chi può darmi notizie in merito al ricorso presentato dall'Anief?
Rispondi

Da: ricorso anief	01/05/2013 08:20:58
RESPINTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! Tar-Lazio-Sentenza-n.-4323-2013. Cercala, non si può allegare
Rispondi

Da: @lombardo @E.C.	01/05/2013 08:21:49
Altro che scrivere cose strane... E.C. è in fake assoluto! Leggete tra le righe, non ha nulla a che fare con gli idonei lombardi! E' un provocatore!
Rispondi

Da: ricorso anief	01/05/2013 08:22:57
Il ricorso ed i motivi aggiunti sono palesemente infondati. Ed invero osserva il Collegio che le doglianze di cui al primo secondo terzo e quarto motivo di gravame sono in parte infondate ed in parte inammissibili per genericità e perché volte a censurare il merito dell'azione amministrativa. In sostanza parte ricorrente in primo luogo lamenta che il bando non abbia fissato preliminarmente i criteri per la predisposizione dei quesiti, rimessa alla totale discrezionalità di alcuni esperti senza statuire norme sulle modalità di scelta delle domande, né tantomeno sulle modalità di svolgimento della prova stessa e senza prevedere espressamente la possibilità di affidare all'esterno l'espletamento ed organizzazione della prova preselettiva. In secondo luogo sempre parte ricorrente deduce la irrazionalità della suddivisione in aree tematiche delle 100 domande, e non anche dei punti necessari a superare la prova in maniera proporzionale per ciascun area (80/100) e la illegittimità dell'art. 8 del bando nella parte in cui ha fissato in soli 100 minuti la durata della prova: la scelta di un tempo così breve non avrebbe una sua logica né una sua giustificazione, né tantomeno alcuna particolare finalità: peraltro ì quesiti proposti nell'area della lingua inglese erano illegittimamente di un livello decisamente superiore. Ed invero osserva il Collegio che sotto il primo profilo già questa Sezione con ordinanza n. 04569/2011 ha avuto modo di ribadire che "le censure avverso il sistema prescelto per la prova preselettiva suddetta non appaiono fondate" posto che il meccanismo della predisposizione dei quesiti e la possibilità di affidamento all'esterno l'espletamento ed organizzazione della prova preselettiva sono chiaramente e tassativamente previsti dall'ordinamento primario senza la necessità di ribadire nelle norme concorsuali prescrizioni pre-selettive previste dalla legge e sulle quali l'Amministrazione ha espressamente e legittimamente fatto esplicito rinvio. Sotto il secondo profilo, le doglianze formulate da parte ricorrente si risolvono in censure tese a censurare il merito dell'azione amministrativa specie con riferimento al tempo di durata della prova ed al rapporto di valutazione delle varie aree tematiche che in quanto tali sono censurabili in questa sede solo in caso di manifesta illogicità ed irrazionalità non rinvenibile nella specie. Anche per quanto riguarda le doglianze volte a censurare le modalità di espletamento della prova preselettiva â��1) obbligo di riportare la risposta considerata corretta su un foglio a lettura ottica, annerendo un cerchietto, di dimensioni non proprio piccole (si veda fac-simile allegato), con penna biro di colore nero, senza fuoriuscire da quest'ultimo; 2) 40 secondi: 20/30 per cercare il quesito all'interno del "librone" e 10/15 per ritornare sul foglio a lettura ottica per annerire il pallino di risposta sulla stringa senza sbavature; 3) numerazione dei quesiti non in ordine progressivo; 4) difficoltà di maneggiare un volume contenente le domande in orizzontale, anzichè in verticale; 5) le pagine del libro in carta riciclata molto ruvida risultavano difficilmente sfogliabili, mentre il 6 - DirittoScolastico.it - carattere di stampa era molto piccolo; 6) disparità di trattamento fra i candidati che hanno svolto le prove in alcune sedi che hanno potuto portare via il "librone" e la minuta, ed altri che sono stati costretti a lasciare tutto in aula; 7) presenza di segni (maiuscola, puntini sospensione, simboli ... ) nelle risposte esatte stampate sul "librone"; 8) non con testualità della prova tutta Italia.; 9) nelle aule gli elaborati non sono stati ritirati contemporaneamente, bensì ad uno ad uno da parte dei sorveglianti partendo dall'inizio dell'aula con una differenza di tempo di 4/5 minuti, essenziale per questo tipo di prova; 10) collocazione sul "librone" delle domande per l'area tematica delle lingua straniere, le quali per ogni lingua avevano lo stesso identico numero, collocate in parti diverse del libro; 11) i candidati non avrebbero apposto, come sarebbe stato logico i codici identificativi sul foglio risposte in contemporanea al cartoncino anagrafico, ma li avrebbero apposti solo sulla scheda risposte e sulla busta piccola sigillata, seppur anonima, che conteneva la scheda anagrafica del candidato, a sua volta sigillata in una busta più grande sempre anonima contenente anche il foglio con le risposte; 12) palese discriminazione fra i soggetti più giovani di età ed i candidati con età avanzata caratterizzati da una manualità minore. 13) domande errate oppure domande parziali o dubbie, o quesiti parziali), le censure medesime sono in parte infondate ed in parte inammissibili per genericità e perché censuranti il merito dell'azione amministrativa anche con riferimento alla ristrettezza del tempo (100 minuti) per rispondere ai 100 quesiti. Al riguardo si precisa come le articolate osservazioni â�� come già evidenziato da questa Sezione con ordinanza n. 04569/2011 "â�� appaiono generiche (es: fuga di notizie, etc.) ovvero soggettivamente opinabili" ed in ogni caso volte a sindacare la discrezionalità tecnica dell'amministrazione, insindacabile in questa sede, senza che sia stata peraltro fornita neanche un principio di prova di eventuali irregolarità, con la conseguenza che le doglianze medesime difettano dei presupposti di veridicità dei fatti sulle quali si fondano e del pari infondate si appalesano le residue doglianze con le quali si lamenta la irregolarità nella pubblicazione dei quesiti con violazione lex specialis (art. 8 bando). Sostengono al riguardo i ricorrenti che le stringhe della domande pubblicate ufficialmente solo il 01 settembre 2011 sarebbero state inserite in internet (google) con una cache dei documenti rispettivamente in data 06.07.2011 e 12.07.2011 e che il Ministero solo sette giorni prima della prova, in data 05 ottobre 2011, avrebbe pubblicato un elenco di circa 900 domande risultate errate. Tale operazione dovrebbe, sempre a dire di parte ricorrente ritenersi tardiva ed illegittima, invalidando l'intera procedura, in quanto i candidati che hanno avuto a disposizione poco più di 40 giorni per studiare e memorizzare la batteria dei quesiti, sarebbero stati fuorviati e costretti a studiare 1/5 delle domande sbagliate. La tesi di parte ricorrente non è condivisibile. Ed invero osserva il Collegio che la brevità del tempo occorrente ai candidati per la preparazione della prova preselettiva e la circostanza della asserita tardiva comunicazione delle indicate 900 domande risultate errate non è idonea ad invalidare la procedura e lo svolgimento della prova preselettiva dato che le asserite circostanze fattuali, correlate ad eventi anteriori allo svolgimento procedimentale della prova medesima, non riverberano sulla par condicio dei candidati posti tutti sullo stesso piano agli effetti dell'accertamento del grado di professionalità e preparazione. Sulla base delle suesposte considerazioni il ricorso ed i motivi aggiunti vanno respinti. La infondatezza del gravame comporta ex se la reiezione della domanda risarcitoria Sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di lite. P.Q.M. 7 - DirittoScolastico.it - Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) definitivamente pronunciandosi sul ricorso, sui motivi aggiunti e sulla domanda risarcitoria indicati in epigrafe, li respinge. Compensa tra le parti le spese di lite. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 aprile 2013 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente Paolo Restaino, Consigliere Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 30/04/2013
Rispondi

Da: rivio	01/05/2013 14:25:10
TUTTO RINVIATO AL 4 GIUGNO!!!
Rispondi

Da: @ rinvio	04/05/2013 12:03:47
e tu pensi che il 4 giugno si risolva qualcosa?.....chi ci crede è solo un povero illuso!
Rispondi

Da: Io	04/05/2013 15:46:30
Mi fa piacere che stiate rosicando tutti.specialmente quell'idoneo stronzo che si è permesso di dire che vedeva gli altri docenti piccoli ed insignificanti.imparate un po' di umiltà .
Rispondi

Da: Tu	04/05/2013 16:45:41
@Io "Mi fa piacere che stiate rosicando tutti" Tutti??? Io non rosico affatto! Impara a non generalizzare prima di salire in cattedra...
Rispondi