Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici - Discussione generale fino al 2012
65077 messaggi, letto 1481386 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Da: Kal 01/04/2012 12:34:37
D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

12. Trasparenza amministrativa nei procedimenti concorsuali.
1. Le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove. Esse, immediatamente prima dell'inizio di ciascuna prova orale, determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte (13/c).

Da: ricorso 01/04/2012 12:35:53
RISERVISTI CALABRESI A CASA

Da: simba40 01/04/2012 12:43:11
NONOSTANTE LA SETENZA ALCUNI NOMI COMPAIONO NELL?ELENCO DEGLI AMMESSI:IMPENSABILE
N. 01423/2011 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1423 del 2011, proposto da:
Angela Bertucci ed altri rappresentati e difesi dall'avv. Ermanna Grossi, con domicilio eletto presso Francesco Leone in Catanzaro, viale De Filippis, 214;
contro
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Catanzaro, via G. Da Fiore, 34; Ufficio Scolastico Regionale della Calabria;
nei confronti di
Formez Pa, rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Cardi, con domicilio eletto presso Francesco Antonio Veraldi in Catanzaro, via Vinicio Cortese, 18/B; Maria Pia D'Andrea, Sabrina Borchetta;
e con l'intervento di
ad opponendum:
Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalità della Scuola - Anp, rappresentato e difeso dagli avv. Federico Tedeschini, Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Felice Foresta in Catanzaro, via Buccarelli 4;
per l'annullamento
- del giudizio di NON IDONEITÀ dei ricorrenti all'ammissione alle prove scritte del concorso, per esami e titoli, per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^ s.s.;

- della graduatoria finale relativa alla Regione Calabria della prova preselettiva per l'ammissione alle prove scritte di detto concorso, pubblicata sul sito www.formezitalia.it in data 3/11/2011, prova a seguito della quale i professori ricorrenti sono risultati NON IDONEI e pertanto esclusi dal novero dei partecipanti alle prove scritte [doc. 1];
- della nota pubblicata in data 7 ottobre 2011 [doc. 2], con la quale il MIUR ha comunicato il Foglio Istruzioni definitivo per i candidati, successivamente conosciuta;
- per quanto di ragione del decreto datato 13 luglio 2011 [doc. 3] a firma del Direttore Generale Dott. Luciano Chiappetta, del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per l'Istruzione - Direzione Generale per il Personale scolastico - Ufficio II, con cui è stato indetto un concorso per esami e titoli per il reclutamento, nell'ambito dell'amministrazione scolastica periferica, di n. 2.386 dirigenti scolastici dei ruoli regionali nella parte in cui non ha previsto alcuna disciplina dei criteri e delle modalità di predisposizione dei quesiti a risposta multipla, di tenuta del relativo archivio e delle forme di pubblicità dello stesso, delle modalità di svolgimento della prova e dei criteri di distribuzione dei quesiti tra le diverse materie e i vari gradi di difficoltà;
- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Formez Pa;
Visto l'art. 16, co. 2, cod. proc. amm.;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2012 il dott. Massimo Luciano Calveri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che con il ricorso all'esame si impugnano atti ministeriali della procedura concorsuale a dirigente scolastico, emanati da amministrazione statale centrale i cui effetti si esplicano su tutto il territorio nazionale, e quindi non limitati all'ambito territoriale della Regione in cui ha sede questo Tribunale amministrativo;

Visto l'art. 13, comma 3, del c.p.a. che qualifica inderogabile la competenza territoriale dei tribunali amministrativi regionali e il successivo art. 16, comma 1, che estende detta inderogabilità alle misure cautelari;

Ritenuto, alla stregua di quanto precede, che vanno considerati privi di efficacia le misure cautelari disposte con il decreto presidenziale n. 661/2011;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Catanzaro, Sezione Seconda, dichiara il difetto di competenza territoriale a decidere il ricorso e indica quale giudice competente il Tar del Lazio, sede di Roma.

Nulla per le spese.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

Massimo Luciano Calveri, Presidente, Estensore

Daniele Burzichelli, Consigliere

Giovanni Iannini, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE


DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 28/01/2012

IL SEGRETARIO

Da: giogio661 01/04/2012 12:58:42
@si, l''analisi

cosa si prospetta? Proviamo a metterci nei panni della Commissione... che faremmo al posto loro? Ammetteremmo all'orale, che ne so, 500 candidati (che è cmq circa il 30%, ben al di sotto della media calabrese) oppure cercheremmo di tenerci su massimo 300-350 persone (20-25 %)? Mettiamo che la realtà corrisponda alla prima ipotesi... che speranza hanno 500 idonei di diventare dirigenti nell'arco di 10 anni in Campania su un organico attuale di 901 presidi + 200 esuberi?In 10 anni non solo si dovrebbero assorbire i 200 esuberi ma più della metà dei presidi campani dovrebbe andare in pensione, cosa che mi sembra difficile vista la giovane età di molti dei DS attuali... ecco forse tra 10 anni la situazione migliorerebbe... si accettano controdeduzioni... ottimistiche possibilmente... viste le mie previsioni funeree... grazie e Buona Domenica delle Palme a tutti

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 13:13:13
@ Kal

Per quanto anche da te evidenziato con l'opportuna citazione dell'art. 12 del D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, le commissioni del concorso dovrebbero rendere pubblico il giorno in cui vengono abbinati gli elaborati con i nomi dei canditati e consentire al pubblico di poter assistere alle operazioni.
Personalmente, dubito che ciò avverrà, almeno nei termini e con le modalità derivanti dalla corretta applicazione delle vigenti norme.

Da: fan di canguro 01/04/2012 13:13:43
CANGU
non ti riconosco!non è che sei sull'orlo di una crisi di nervi?
troppo studio ti ha dato alla testa?
scusa ma il discorso che hai fatto stanotte mi sembra inutile dal momento che non sai ancora i risultati e non sai quello che le commissioni stanno facendo...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x fan di canguro 01/04/2012 13:26:34
preciso che canguro non stava ragionando alla tua stessa maniera cioè in termini di covenienza bensì di correttezza amministrativa, ma per te, che pensi solo al tuo orticello a dispetto della legalità, diventa incomprensibile

Da: fatti non parole 01/04/2012 13:29:22
prove, prove, prove, non discorsi campati per aria.

Da: diritto amministrativo 01/04/2012 13:30:18
l'onere della prova di quel che dite ricade su di voi

Da: le illazioni 01/04/2012 13:31:27
costruite a tavolino fanno male a chi cerca l'autentica legalità

Da: x SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 13:41:15
credo, leggendo il D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487,che la commissione ha disatteso la norma quando non ha espulso i candidati trovati a copiare. Quasi tutti siamo stati presenti di questi episodi, nella mia classe durante la seconda prova dal commissario (quello di Roma) ad una collega è stato sottratto il fogliotto da cui stava copiando. Eravamo a giornata inoltrata, sicuramente la collega stava per completare la prova e quindi non essendo stata espulsa è stata valutata per una prova copiata.

Da: x SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 13:44:46
correggo "quasi tutti siamo stati testimoni" e non presenti

Da: Terzo incomodo 01/04/2012 13:46:53
Chiedo scusa ma perchè non avete chiesto allora che l'accaduto fosse verbalizzato?

Da: x Terzo incomodo 01/04/2012 13:54:40
il giorno prima una collega lo aveva fatto, ha preteso che la commissione intervenisse, tutti l'hanno sentita urlare, ma non è servito a nulla,. Molte persone possono testimoniare, comunque molti me compreso, evidentemente, non erano al corrente che tale eventualità fosse normata nel D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 13:55:26
@ ....

Effettivamente, in base a quello che racconti, la commissione non ha garantito l'indispensabile parità delle condizioni concorsuali per tutti i concorrenti; infatti, il comportamento omissivo che ha posto in essere ha permesso ad uno o più candidati di essere valutati per prove d'esame che sono il risultato non della personale elaborazione di ciascuno, frutto a sua volta di una specifica preparazione realizzata in funzione del concorso, bensì della fortunosa possibilità concessa di attingere spunti o copiare brani da materiale di studio illegittimamente introdotto in sede d'esame.
Tale circostanza è ancor più stigmatizzabile e censurabile nelle appropriate sedi amministrative e giudiziarie, ad istanza di chiunque di averne concreto ed attuale interesse, proprio in quanto non permette alla P.A. banditrice del concorso di selezionare i candidati migliori, cioè coloro che dimostrano il possesso delle conoscenze e delle potenziali attitudini professionali richieste nel bando.

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 13:57:13
errata corrige:

..... ad istanza di chiunque dimostri di averne.......

(è saltato il "dimostri")

Da: x SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 14:02:45
Certo se la commissione avesse ammesso tutti, la cosa si poteva leggere in un altro modo permissiva, ma non imparziale. Gli orali avrebbero potuto poi far giustizia.
Comunque ho sentito dire che c'è qualcuno che vuole ricorre, secondo te è possibile con questi elementi a disposizione

Da: x SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 14:04:56
correggo " ma imparziale" ho messo un "non" in più

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 14:05:44
@ ....
Ritengo che sussistano i fondamentali elementi per ricorrere, a condizione naturalmente che da parte dell'Organo inquirente ci sia la possibilità di acquisizione di una univoca documentazione probatoria, anche testimoniale (almeno due testimoni oltre il ricorrente).

Da: Terzo incomodo 01/04/2012 14:07:24
quindi non cè traccia in un nessun verbale neppure di quest'evenienza, nè ovviamente c'è traccia del presunto comportamento omissivo degli addetti alla sorveglianza che peraltro nessuno immagino abbia comunque denunziato nell'attesa. L'eccezione non è stata fatta prima dell'uscita dei risultati degli scritti, perciò scusate la franchezza, vedo molto difficile sostenere l'irregolarità del tutto, a partire da una mancanza di riscontri scritti al riguardo. Peraltro non credo che molti di coloro che già abbiano passato gli scritti si alzeranno a dire "sì, signori le cose sono andate come da voi descritto". Cercate singolarmente e a livello procedurale eventuali ragioni di ricorso. La strada che state percorrendo a mio modesto avviso non vi porterà da nessuna parte, se non a cocenti ulteriori delusioni.

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 14:15:21
Ritengo che quanto scrive "terzo incomodo" sia corretto.
Infatti, qualsiasi irregolarità o comportamento omissivo venga posto in essere dalla commissione giudicatrice e/o dai vigilanti in sede di esame dev'essere tempestivamente segnalato da chiunque vi abbia interesse (in primis i candidati presenti) e, a richiesta di parte, dev'essere prontamente verbalizzato.
Di tale verbale chiunque vi abbia concreto ed attuale interesse può richiedere l'accesso per presa visione o per estrarne copia ai sensi e per gli effetti della legge 241/90.
Poichè, da quanto risulta, nessuno si è fatto carico di far mettere a verbale ad horas quanto accaduto (neanche la collega che ha sì urlato il suo dissenso ma che poi non sembra aver agito di conseguenza) mi sembra che la dimostrazione dell'accaduto in sede amministrativa sia molto difficile.

Da: SUPERSYMPAPERA 01/04/2012 14:30:02
Io esco. A più tardi.

Da: calabrotoscana 01/04/2012 14:59:41
E' la prima volta che intervengo sul forum. Anch'io mi trovo nella spiacevole situazione di non ammessa e capisco il vostro rammarico.
Tuttavia la nostra omertà per quanto avvenuto durante le prove si è ritorta contro di noi, favorendo persone che, a mio avviso, hanno giocato veramente sporco. Non si è trattato solo di copiare indisturbati da fonti non ammesse, qualcuno ha utilizzato anche l'hi phone per mandare all'esterno la traccia e riceverla svolta.
Non sono leggende metropolitane, ma la testimonianza di colleghi seri e preparati che come me hanno profuso il massimo impegno nella preparazione del concorso.
Stando così le cose io ritengo che sia difficile far valere le ragioni degli onesti che, in una situazione di questo tipo, rischiano anche di fare la figura dei babbei.
Da ultimo, ma non meno importante , penso che ricorderete tutti le parole del presidente quando ci ha esortati a scrivere poco "anche una paginetta" perchè a noi interessa vedere il DS che c'è in voi.....
Stando così le cose adesso è molto difficile rilevare

Da: calabrotoscana 01/04/2012 15:02:14
Scusate, ho dimenticato di cancellare l'ultima frase.

Da: Kal 01/04/2012 15:05:24
@calabrotoscana

"Da ultimo, ma non meno importante , penso che ricorderete tutti le parole del presidente quando ci ha esortati a scrivere poco "anche una paginetta" perchè a noi interessa vedere il DS che c'è in voi....."

Io mi ricordo bene. E tu pensi di essere stata esclusa perchè il tuo elaborato è stato troppo lungo?

Da: ma dai! 01/04/2012 15:11:44
dire tutte queste cose ora non serve proprio a nulla,se non a creare confusione. Il dado è tratto!SE E' VERO: occorreva seguire la procedura come descritta da normativa. Mi dispiace molto per chi non ce l'ha fatta, ma purtroppo capita e spesso a chi è davvero preparato. Dove ho concorso io sia vigilanti che commissari erano asseragliati come mastini. Altro che copiare! E poi chi è preparato non ne ha proprio bisogno! Detto questo faccio i miei in bocca al lupo a chi ancora è in attesa, auguri a chi prosegue ed sinceri abbracci a chi purtoppo si ferma qui.

Da: x Kal 01/04/2012 15:13:11
nelle lettere che invieranno ci sarà solo il voto o anche un giudizio?

Da: fan di canguro 01/04/2012 15:13:14
a "x fan di canguro" h.13.26

ma che orticello e orticello, io sono per la giustizia ma non "a orologeria"; che mi rappresentano sti' discorsi a giochi fatti? chi copiava e non è stato cacciato, i criteri non manifestati...allora parliamo ancora dei quiz errati...parliamo ancora dei ricorrenti, del bando, del concorso di 7 anni fa etc etc...
Le cose si denunciano subito se non ci garbano, non a scoppio ritardato!

Da: ciaociao 01/04/2012 15:13:15
Scusate io non sono calabrese e sono sintetica nello scrivere, ma una paginetta mi sembra proprio riduttivo.
Certi temi devono essere ben argomentati e anche volendo toccare solo le tematiche essenziali, sfido a riuscire a scrivere meno di alcune facciate. Non siamo in seconda elementare!

Da: x fan di canguro 01/04/2012 15:22:20
intanto canguro non sa ancora i suoi risultati. poi il discorso è un altro, ha solo riportato una sentezza che potrebbe mettere a rischio il concorso. Perchè avrebbe dovuto ometterla?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, ..., 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Kal	01/04/2012 12:34:37
D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487 12. Trasparenza amministrativa nei procedimenti concorsuali. 1. Le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove. Esse, immediatamente prima dell'inizio di ciascuna prova orale, determinano i quesiti da porre ai singoli candidati per ciascuna delle materie di esame. Tali quesiti sono proposti a ciascun candidato previa estrazione a sorte (13/c).

Da: ricorso	01/04/2012 12:35:53
RISERVISTI CALABRESI A CASA

Da: simba40	01/04/2012 12:43:11
NONOSTANTE LA SETENZA ALCUNI NOMI COMPAIONO NELL?ELENCO DEGLI AMMESSI:IMPENSABILE N. 01423/2011 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 1423 del 2011, proposto da: Angela Bertucci ed altri rappresentati e difesi dall'avv. Ermanna Grossi, con domicilio eletto presso Francesco Leone in Catanzaro, viale De Filippis, 214; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Catanzaro, via G. Da Fiore, 34; Ufficio Scolastico Regionale della Calabria; nei confronti di Formez Pa, rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Cardi, con domicilio eletto presso Francesco Antonio Veraldi in Catanzaro, via Vinicio Cortese, 18/B; Maria Pia D'Andrea, Sabrina Borchetta; e con l'intervento di ad opponendum: Associazione Nazionale Dirigenti e Alte Professionalità della Scuola - Anp, rappresentato e difeso dagli avv. Federico Tedeschini, Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Felice Foresta in Catanzaro, via Buccarelli 4; per l'annullamento - del giudizio di NON IDONEITÀ dei ricorrenti all'ammissione alle prove scritte del concorso, per esami e titoli, per il reclutamento di n. 2386 Dirigenti Scolastici per la scuola primaria, secondaria di primo grado, secondaria di secondo grado e per gli istituti educativi, indetto con d.d. del 13 luglio 2011, pubblicato nella G.U. n. 56 del 15 luglio 2011, IV^ s.s.; - della graduatoria finale relativa alla Regione Calabria della prova preselettiva per l'ammissione alle prove scritte di detto concorso, pubblicata sul sito www.formezitalia.it in data 3/11/2011, prova a seguito della quale i professori ricorrenti sono risultati NON IDONEI e pertanto esclusi dal novero dei partecipanti alle prove scritte [doc. 1]; - della nota pubblicata in data 7 ottobre 2011 [doc. 2], con la quale il MIUR ha comunicato il Foglio Istruzioni definitivo per i candidati, successivamente conosciuta; - per quanto di ragione del decreto datato 13 luglio 2011 [doc. 3] a firma del Direttore Generale Dott. Luciano Chiappetta, del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Dipartimento per l'Istruzione - Direzione Generale per il Personale scolastico - Ufficio II, con cui è stato indetto un concorso per esami e titoli per il reclutamento, nell'ambito dell'amministrazione scolastica periferica, di n. 2.386 dirigenti scolastici dei ruoli regionali nella parte in cui non ha previsto alcuna disciplina dei criteri e delle modalità di predisposizione dei quesiti a risposta multipla, di tenuta del relativo archivio e delle forme di pubblicità dello stesso, delle modalità di svolgimento della prova e dei criteri di distribuzione dei quesiti tra le diverse materie e i vari gradi di difficoltà; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Formez Pa; Visto l'art. 16, co. 2, cod. proc. amm.; Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2012 il dott. Massimo Luciano Calveri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che con il ricorso all'esame si impugnano atti ministeriali della procedura concorsuale a dirigente scolastico, emanati da amministrazione statale centrale i cui effetti si esplicano su tutto il territorio nazionale, e quindi non limitati all'ambito territoriale della Regione in cui ha sede questo Tribunale amministrativo; Visto l'art. 13, comma 3, del c.p.a. che qualifica inderogabile la competenza territoriale dei tribunali amministrativi regionali e il successivo art. 16, comma 1, che estende detta inderogabilità alle misure cautelari; Ritenuto, alla stregua di quanto precede, che vanno considerati privi di efficacia le misure cautelari disposte con il decreto presidenziale n. 661/2011; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Catanzaro, Sezione Seconda, dichiara il difetto di competenza territoriale a decidere il ricorso e indica quale giudice competente il Tar del Lazio, sede di Roma. Nulla per le spese. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati: Massimo Luciano Calveri, Presidente, Estensore Daniele Burzichelli, Consigliere Giovanni Iannini, Consigliere IL PRESIDENTE, ESTENSORE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 28/01/2012 IL SEGRETARIO

Da: giogio661	01/04/2012 12:58:42
@si, l''analisi cosa si prospetta? Proviamo a metterci nei panni della Commissione... che faremmo al posto loro? Ammetteremmo all'orale, che ne so, 500 candidati (che è cmq circa il 30%, ben al di sotto della media calabrese) oppure cercheremmo di tenerci su massimo 300-350 persone (20-25 %)? Mettiamo che la realtà corrisponda alla prima ipotesi... che speranza hanno 500 idonei di diventare dirigenti nell'arco di 10 anni in Campania su un organico attuale di 901 presidi + 200 esuberi?In 10 anni non solo si dovrebbero assorbire i 200 esuberi ma più della metà dei presidi campani dovrebbe andare in pensione, cosa che mi sembra difficile vista la giovane età di molti dei DS attuali... ecco forse tra 10 anni la situazione migliorerebbe... si accettano controdeduzioni... ottimistiche possibilmente... viste le mie previsioni funeree... grazie e Buona Domenica delle Palme a tutti

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 13:13:13
@ Kal Per quanto anche da te evidenziato con l'opportuna citazione dell'art. 12 del D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, le commissioni del concorso dovrebbero rendere pubblico il giorno in cui vengono abbinati gli elaborati con i nomi dei canditati e consentire al pubblico di poter assistere alle operazioni. Personalmente, dubito che ciò avverrà, almeno nei termini e con le modalità derivanti dalla corretta applicazione delle vigenti norme.

Da: fan di canguro	01/04/2012 13:13:43
CANGU non ti riconosco!non è che sei sull'orlo di una crisi di nervi? troppo studio ti ha dato alla testa? scusa ma il discorso che hai fatto stanotte mi sembra inutile dal momento che non sai ancora i risultati e non sai quello che le commissioni stanno facendo...

Da: x fan di canguro	01/04/2012 13:26:34
preciso che canguro non stava ragionando alla tua stessa maniera cioè in termini di covenienza bensì di correttezza amministrativa, ma per te, che pensi solo al tuo orticello a dispetto della legalità, diventa incomprensibile

Da: fatti non parole	01/04/2012 13:29:22
prove, prove, prove, non discorsi campati per aria.

Da: diritto amministrativo	01/04/2012 13:30:18
l'onere della prova di quel che dite ricade su di voi

Da: le illazioni	01/04/2012 13:31:27
costruite a tavolino fanno male a chi cerca l'autentica legalità

Da: x SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 13:41:15
credo, leggendo il D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487,che la commissione ha disatteso la norma quando non ha espulso i candidati trovati a copiare. Quasi tutti siamo stati presenti di questi episodi, nella mia classe durante la seconda prova dal commissario (quello di Roma) ad una collega è stato sottratto il fogliotto da cui stava copiando. Eravamo a giornata inoltrata, sicuramente la collega stava per completare la prova e quindi non essendo stata espulsa è stata valutata per una prova copiata.

Da: x SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 13:44:46
correggo "quasi tutti siamo stati testimoni" e non presenti

Da: Terzo incomodo	01/04/2012 13:46:53
Chiedo scusa ma perchè non avete chiesto allora che l'accaduto fosse verbalizzato?

Da: x Terzo incomodo	01/04/2012 13:54:40
il giorno prima una collega lo aveva fatto, ha preteso che la commissione intervenisse, tutti l'hanno sentita urlare, ma non è servito a nulla,. Molte persone possono testimoniare, comunque molti me compreso, evidentemente, non erano al corrente che tale eventualità fosse normata nel D.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 13:55:26
@ .... Effettivamente, in base a quello che racconti, la commissione non ha garantito l'indispensabile parità delle condizioni concorsuali per tutti i concorrenti; infatti, il comportamento omissivo che ha posto in essere ha permesso ad uno o più candidati di essere valutati per prove d'esame che sono il risultato non della personale elaborazione di ciascuno, frutto a sua volta di una specifica preparazione realizzata in funzione del concorso, bensì della fortunosa possibilità concessa di attingere spunti o copiare brani da materiale di studio illegittimamente introdotto in sede d'esame. Tale circostanza è ancor più stigmatizzabile e censurabile nelle appropriate sedi amministrative e giudiziarie, ad istanza di chiunque di averne concreto ed attuale interesse, proprio in quanto non permette alla P.A. banditrice del concorso di selezionare i candidati migliori, cioè coloro che dimostrano il possesso delle conoscenze e delle potenziali attitudini professionali richieste nel bando.

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 13:57:13
errata corrige: ..... ad istanza di chiunque dimostri di averne....... (è saltato il "dimostri")

Da: x SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 14:02:45
Certo se la commissione avesse ammesso tutti, la cosa si poteva leggere in un altro modo permissiva, ma non imparziale. Gli orali avrebbero potuto poi far giustizia. Comunque ho sentito dire che c'è qualcuno che vuole ricorre, secondo te è possibile con questi elementi a disposizione

Da: x SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 14:04:56
correggo " ma imparziale" ho messo un "non" in più

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 14:05:44
@ .... Ritengo che sussistano i fondamentali elementi per ricorrere, a condizione naturalmente che da parte dell'Organo inquirente ci sia la possibilità di acquisizione di una univoca documentazione probatoria, anche testimoniale (almeno due testimoni oltre il ricorrente).

Da: Terzo incomodo	01/04/2012 14:07:24
quindi non cè traccia in un nessun verbale neppure di quest'evenienza, nè ovviamente c'è traccia del presunto comportamento omissivo degli addetti alla sorveglianza che peraltro nessuno immagino abbia comunque denunziato nell'attesa. L'eccezione non è stata fatta prima dell'uscita dei risultati degli scritti, perciò scusate la franchezza, vedo molto difficile sostenere l'irregolarità del tutto, a partire da una mancanza di riscontri scritti al riguardo. Peraltro non credo che molti di coloro che già abbiano passato gli scritti si alzeranno a dire "sì, signori le cose sono andate come da voi descritto". Cercate singolarmente e a livello procedurale eventuali ragioni di ricorso. La strada che state percorrendo a mio modesto avviso non vi porterà da nessuna parte, se non a cocenti ulteriori delusioni.

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 14:15:21
Ritengo che quanto scrive "terzo incomodo" sia corretto. Infatti, qualsiasi irregolarità o comportamento omissivo venga posto in essere dalla commissione giudicatrice e/o dai vigilanti in sede di esame dev'essere tempestivamente segnalato da chiunque vi abbia interesse (in primis i candidati presenti) e, a richiesta di parte, dev'essere prontamente verbalizzato. Di tale verbale chiunque vi abbia concreto ed attuale interesse può richiedere l'accesso per presa visione o per estrarne copia ai sensi e per gli effetti della legge 241/90. Poichè, da quanto risulta, nessuno si è fatto carico di far mettere a verbale ad horas quanto accaduto (neanche la collega che ha sì urlato il suo dissenso ma che poi non sembra aver agito di conseguenza) mi sembra che la dimostrazione dell'accaduto in sede amministrativa sia molto difficile.

Da: SUPERSYMPAPERA	01/04/2012 14:30:02
Io esco. A più tardi.

Da: calabrotoscana	01/04/2012 14:59:41
E' la prima volta che intervengo sul forum. Anch'io mi trovo nella spiacevole situazione di non ammessa e capisco il vostro rammarico. Tuttavia la nostra omertà per quanto avvenuto durante le prove si è ritorta contro di noi, favorendo persone che, a mio avviso, hanno giocato veramente sporco. Non si è trattato solo di copiare indisturbati da fonti non ammesse, qualcuno ha utilizzato anche l'hi phone per mandare all'esterno la traccia e riceverla svolta. Non sono leggende metropolitane, ma la testimonianza di colleghi seri e preparati che come me hanno profuso il massimo impegno nella preparazione del concorso. Stando così le cose io ritengo che sia difficile far valere le ragioni degli onesti che, in una situazione di questo tipo, rischiano anche di fare la figura dei babbei. Da ultimo, ma non meno importante , penso che ricorderete tutti le parole del presidente quando ci ha esortati a scrivere poco "anche una paginetta" perchè a noi interessa vedere il DS che c'è in voi..... Stando così le cose adesso è molto difficile rilevare

Da: calabrotoscana	01/04/2012 15:02:14
Scusate, ho dimenticato di cancellare l'ultima frase.

Da: Kal	01/04/2012 15:05:24
@calabrotoscana "Da ultimo, ma non meno importante , penso che ricorderete tutti le parole del presidente quando ci ha esortati a scrivere poco "anche una paginetta" perchè a noi interessa vedere il DS che c'è in voi....." Io mi ricordo bene. E tu pensi di essere stata esclusa perchè il tuo elaborato è stato troppo lungo?

Da: ma dai!	01/04/2012 15:11:44
dire tutte queste cose ora non serve proprio a nulla,se non a creare confusione. Il dado è tratto!SE E' VERO: occorreva seguire la procedura come descritta da normativa. Mi dispiace molto per chi non ce l'ha fatta, ma purtroppo capita e spesso a chi è davvero preparato. Dove ho concorso io sia vigilanti che commissari erano asseragliati come mastini. Altro che copiare! E poi chi è preparato non ne ha proprio bisogno! Detto questo faccio i miei in bocca al lupo a chi ancora è in attesa, auguri a chi prosegue ed sinceri abbracci a chi purtoppo si ferma qui.

Da: x Kal	01/04/2012 15:13:11
nelle lettere che invieranno ci sarà solo il voto o anche un giudizio?

Da: fan di canguro	01/04/2012 15:13:14
a "x fan di canguro" h.13.26 ma che orticello e orticello, io sono per la giustizia ma non "a orologeria"; che mi rappresentano sti' discorsi a giochi fatti? chi copiava e non è stato cacciato, i criteri non manifestati...allora parliamo ancora dei quiz errati...parliamo ancora dei ricorrenti, del bando, del concorso di 7 anni fa etc etc... Le cose si denunciano subito se non ci garbano, non a scoppio ritardato!

Da: ciaociao	01/04/2012 15:13:15
Scusate io non sono calabrese e sono sintetica nello scrivere, ma una paginetta mi sembra proprio riduttivo. Certi temi devono essere ben argomentati e anche volendo toccare solo le tematiche essenziali, sfido a riuscire a scrivere meno di alcune facciate. Non siamo in seconda elementare!

Da: x fan di canguro	01/04/2012 15:22:20
intanto canguro non sa ancora i suoi risultati. poi il discorso è un altro, ha solo riportato una sentezza che potrebbe mettere a rischio il concorso. Perchè avrebbe dovuto ometterla?