Mininterno.net FORUM - Preparazione concorso Tar 2022 53 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione concorso Tar 2022 53 posti
6447 messaggi, letto 401220 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, ..., 210, 211, 212, 213, 214, 215 - Successiva >>

Da: macmiller 1 - 09/03/2023 18:34:03
Le sedute sono 4 a settimana. Questo è l'impegno che tutti i commissari effettivi e supplkenti hanno preso con il consiglio di presidenza. Quindi esiti scritti a luglio max settembre.
Rispondi

Da: Reforever 2 1 - 09/03/2023 23:21:08
@milanese... sono una tua concittadina,! Ti capisco non è semplice e lo si fa per cambiare.soprattutto se no ti trovi dove sei...Anche io sono satura di molte cose...cmq mai mollare! Coraggio
Rispondi

Da: Scusate 09/03/2023 23:32:47
In quali enti lavorate?
Rispondi

Da: non 10/03/2023 08:41:15
ci resta che attendere il prossimo bando
Rispondi

Da: dimmelotu 1 - 10/03/2023 10:47:57
Quando sarà il prossimo bando?
Rispondi

Da: avete 10/03/2023 15:14:01
non lo so ma chiunque abbia notizie le diffonda.
dimmelo tu non hai partecipato poi?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: dimmelotu 1 1 - 10/03/2023 15:40:48
Ho partecipato. Però ho toppato con la sentenza..
Rispondi

Da: .gsgs 1 - 10/03/2023 15:57:00
Se posso chiedere, perché pensi di aver toppato la sentenza?
Rispondi

Da: darlindana 10/03/2023 17:41:42
Mi sapete indicare il gruppo dove pubblicano le tracce svolte gratuitamente? grazie mille a chi mi rispondera'
Rispondi

Da: dimmelotu 10/03/2023 17:43:10
Ho rigettato il ricorso di Alfa e accolto quello di beta. Impazzita ... ritenendo che occorreva il permesso di costruire e avendo sempre ragionato sulla validità della scia. Un errore che non mi perdono.
Rispondi

Da: .gsgs 10/03/2023 17:51:38
Se ho capito quindi è un problema di coerenza interna della motivazione? In questo caso capisco, perché per quel poco che ci ho capito io ci sarebbero stati anche i presupposti per un PQM come il tuo (o giù di lì)â��in ogni caso era una traccia molto complessa e con un bel trabocchetto mi saâ��quindi penso saranno "intelligenti" nelle correzioniâ��
Rispondi

Da: dimmelotu 10/03/2023 18:03:15
Hanno detto che non c'era una soluzione preconfezionata. Certamente ho motivato per l'ammissibilità del permesso...ma la mia motivazione fa acqua
Rispondi

Da: .gsgs 10/03/2023 18:22:50
Capito. Grazie
Rispondi

Da: io invece ho 10/03/2023 20:37:42
preso una cantonata in preda al panico. Quindi inutile sperare. sono fuori
Rispondi

Da: dimmelotu 10/03/2023 22:48:05
Che genere di cantonata hai fatto preso?
Rispondi

Da: dimmelotu 10/03/2023 22:48:45
Mi chiedevo chi ha optato per il permesso di costruire?
Rispondi

Da: per dimmelotu 11/03/2023 08:35:54
io ho ritenuto che avrebbe dovuto essere richiesto il pdc ma ciò fuori sentenza, perchè ho ritenuto che Beta non avesse provato il proprio interesse ad agire.

mi sono già spaccata la testa una settimana alla ricerca dei miei errori.

qualcuno più attendibile di noi ha pubblicato uno sviluppo della traccia?
Rispondi

Da: dimmelotu 11/03/2023 09:57:58
Su che base hai ritenuto che occorreva il permesso di costruire?
Avete tutti sostenuto la legittimità della scia?
Rispondi

Da: .gsgs 11/03/2023 10:12:49
Io ho sostenuto che la scia era legittima, la normativa mi è sembrata chiara, ma in tutta sincerità dopo non sono andato a verificare le soluzioni che ho dato, su nessuno dei punti della traccia.
Rispondi

Da: se qualcuno 11/03/2023 12:01:29
ha voglia di postare la sua soluzione...
Rispondi

Da: x sopra 11/03/2023 12:34:21
si su novella2000
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 1 - 11/03/2023 12:44:39
Uee!! Branzino come è andata?

Come sempre credo che non ci sia da fasciarsi la testa prima del tempo. Conosco un paio di persone che dicevano di aver fatto, a loro dire, errori madornali in sentenza e che hanno passato l'orale...

Io ho risolto così:
Ho disposto la riuniune
Ricorso di Alfa contro la nota, inammissibile perché atto non immediatamente lesivo e quindi carenza di interesse al ricorso (nemmeno interesse al mero accertamento dato che la nota non aveva rilevato difformità con la disciplina urbanistica)
Ricorso di Alfa contro il diniego di sanatoria inammissibile per difetto di legittimazione, dato che la ricorrente sosteneva anche nel ricorso la validità della scia, quindi negava i presupposti per l'accertamento in sanatoria.
Rigettata l'eccezione di carenza di interesse di Beta, richiamando la plenaria 22, perché l'interesse determinato da una praticamente sicura riduzione del fatturato è attuale (decisione sofferta)
Conversione dell'impugnazione di Beta in azione avverso il silenzio inadempimento e poi rigettata, perché il mutamento di destinazione è possibile per legge con scia alternativa al permesso di costruire, trattandosi di strumento equivalente e che consente di recuperare l'aumento di carico urbanistico con il contributo di costruzione.

Quello che mi infastidisce è che avrei voluto dichiarare inammissibile il ricorso di Beta per difetto di interesse, sotto il profilo della meritevolezza. Infondo agisce per scopi estranei alla situazione legittimata dalla vicinitas (che riguarda pur sempre la tutela della proprietà) e non meritevoli perché contrastanti con principi come quello della libera concorrenza. Non me la sono sentita perché non mi sentivo abbastanza sicuro e perché avrebbe richiesto di trattare troppi aspetti collegati alle condizioni dell'azione, con il rischio di perdermi, tenuto anche conto della stanchezza tremenda che avevo quando sono arrivato a quel punto

Comunque è stato davvero divertente

Per il resto, non sono molto soddisfatto di quello che ho scritto nelle 4 prove, ma sono soddisfatto di aver scritto. Già l'organizzazione della struttura del tema, con argomenti così ampi, è stata complicata
Anche i temi mi sono piaciuti molto, attuali e che lasciavano lo spazio per dimostrare le proprie capacità.

Commissione fantastica, sentirsi a proprio agio in tutto quello stress non è cosa da poco e grazie a Dio ho potuto svapare con cadenza abbastanza regolare :D
Rispondi

Da: dado2022 1 - 11/03/2023 12:58:53
E' ammissibile l'impugnazione della nota che, pur non determinando un arresto procedimentale dell'avviato iter abilitativo edilizio, non solo introduce un fattore di aggravio procedimentale, ma comporta anche la sovrapposizione di una valutazione di puro merito discrezionale ... _OMISSIS_ ...rsquo;organo consiliare di governo dell'ente locale) circa l'interesse pubblico del progetto anzidetto alla valutazione strettamente tecnica (demandata al competente organo dirigenziale amministrativo) circa la sussistenza delle necessarie condizioni urbanistico-edilizie, così allontanando il conseguimento del bene della vita ambito dall'interessato (rilascio del permesso di costruire).

trovato ora, anche io ho pensato non nfosse impugnabile la nota... la traccia era piena di trabocchetti....
Rispondi

Da: Per aspera ad astra 11/03/2023 13:01:58
Soprattutto mi piacerebbe poter rileggere la traccia con calma, ma non l'hanno ancora pubblicata da nessuna parte
Rispondi

Da: dado2022 1 - 11/03/2023 13:05:36
Io penso che, come scritto da qualcuno, che sulla sentenza andranno a vedere il ragionamento...l'hanno congegnata in modo tale da rendere dubbio anche quello che si presume dubbio non sia...
Rispondi

Da: dado2022 11/03/2023 13:08:29
scusate il doppio "che"
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 11/03/2023 13:16:25
Mmmm
Ho visto dado, ma un conto è il permesso di costruire che non viene rilasciato (e quindi c'è una lesione) un conto è una scia verso la quale non vengono esercitati i poteri inibitori (e quindi il bene della vita resta intatto)
Comunque nessuna delle soluzioni è matematica e neanche io sono convintoâ�� ma tant'èâ��
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 11/03/2023 13:16:29
Mmmm
Ho visto dado, ma un conto è il permesso di costruire che non viene rilasciato (e quindi c'è una lesione) un conto è una scia verso la quale non vengono esercitati i poteri inibitori (e quindi il bene della vita resta intatto)
Comunque nessuna delle soluzioni è matematica e neanche io sono convintoâ�� ma tant'èâ��
Rispondi

Da: dado2022 11/03/2023 13:46:18
Il punto è che si trattava di una super Scia che è diversa dalla semplice Scia... un guazzabuglio
Rispondi

Da: Reforever 11/03/2023 14:04:49
Io ho riunito i ricorsi e trattato prima a poi b .
Su a:
non ho accolto la legittimazione di beta che , pur volendo ammettere che abbia interesse ad.agire perché la.vicinitas impatta sulla riduzione del volume di affari, manca cmq.lamcondozione dell'azione perché il terzo nella scia può solo stiimolare autotutelamdi pa ed agire ex art 31 cpa.

Il.ricorso di alfa l'ho rogettatonin parte, e quindi su questo accolto eccezione del comune, innanzitutto richiamando il.filone interpretativo che sulla scia alternativa al pdc dubita sull'applicazione dell'art 19. Poi precisando che in ogni caso ex art 19 l'attività di controllo ecc della pa è notoriamente vincolata quindi ormai esercitata. Solo il comune ex art 34 cpa avrebbe potuto avviare il procedimento di riesame per annullare il.silenzio assenso. Sul.diniego di sanatoria ho accolto inparte il.ricorsokper difetto di motivazione perché il.comune non ha motivato col.discorso della doppia conformità agli strumenti urbanistici che è richiesta ex art 36 del tu edilizia.
Su B:
Ho dichiarato inammissibile il.ricorso di b per le.stesse motivazioni di cui sopra e rigettato eccezione di alfa facendo una pronunzia solo di rito

Boh.in sintesi più o meno cosi

Spero bene ...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, ..., 210, 211, 212, 213, 214, 215 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: macmiller	1 - 09/03/2023 18:34:03
Le sedute sono 4 a settimana. Questo è l'impegno che tutti i commissari effettivi e supplkenti hanno preso con il consiglio di presidenza. Quindi esiti scritti a luglio max settembre.
Rispondi

Da: Reforever	2 1 - 09/03/2023 23:21:08
@milanese... sono una tua concittadina,! Ti capisco non è semplice e lo si fa per cambiare.soprattutto se no ti trovi dove sei...Anche io sono satura di molte cose...cmq mai mollare! Coraggio
Rispondi

Da: Scusate	09/03/2023 23:32:47
In quali enti lavorate?
Rispondi

Da: non	10/03/2023 08:41:15
ci resta che attendere il prossimo bando
Rispondi

Da: dimmelotu	1 - 10/03/2023 10:47:57
Quando sarà il prossimo bando?
Rispondi

Da: avete	10/03/2023 15:14:01
non lo so ma chiunque abbia notizie le diffonda. dimmelo tu non hai partecipato poi?
Rispondi

Da: dimmelotu	1 1 - 10/03/2023 15:40:48
Ho partecipato. Però ho toppato con la sentenza..
Rispondi

Da: .gsgs	1 - 10/03/2023 15:57:00
Se posso chiedere, perché pensi di aver toppato la sentenza?
Rispondi

Da: darlindana	10/03/2023 17:41:42
Mi sapete indicare il gruppo dove pubblicano le tracce svolte gratuitamente? grazie mille a chi mi rispondera'
Rispondi

Da: dimmelotu	10/03/2023 17:43:10
Ho rigettato il ricorso di Alfa e accolto quello di beta. Impazzita ... ritenendo che occorreva il permesso di costruire e avendo sempre ragionato sulla validità della scia. Un errore che non mi perdono.
Rispondi

Da: .gsgs	10/03/2023 17:51:38
Se ho capito quindi è un problema di coerenza interna della motivazione? In questo caso capisco, perché per quel poco che ci ho capito io ci sarebbero stati anche i presupposti per un PQM come il tuo (o giù di lì)â��in ogni caso era una traccia molto complessa e con un bel trabocchetto mi saâ��quindi penso saranno "intelligenti" nelle correzioniâ��
Rispondi

Da: dimmelotu	10/03/2023 18:03:15
Hanno detto che non c'era una soluzione preconfezionata. Certamente ho motivato per l'ammissibilità del permesso...ma la mia motivazione fa acqua
Rispondi

Da: io invece ho	10/03/2023 20:37:42
preso una cantonata in preda al panico. Quindi inutile sperare. sono fuori
Rispondi

Da: dimmelotu	10/03/2023 22:48:05
Che genere di cantonata hai fatto preso?
Rispondi

Da: dimmelotu	10/03/2023 22:48:45
Mi chiedevo chi ha optato per il permesso di costruire?
Rispondi

Da: per dimmelotu	11/03/2023 08:35:54
io ho ritenuto che avrebbe dovuto essere richiesto il pdc ma ciò fuori sentenza, perchè ho ritenuto che Beta non avesse provato il proprio interesse ad agire. mi sono già spaccata la testa una settimana alla ricerca dei miei errori. qualcuno più attendibile di noi ha pubblicato uno sviluppo della traccia?
Rispondi

Da: dimmelotu	11/03/2023 09:57:58
Su che base hai ritenuto che occorreva il permesso di costruire? Avete tutti sostenuto la legittimità della scia?
Rispondi

Da: .gsgs	11/03/2023 10:12:49
Io ho sostenuto che la scia era legittima, la normativa mi è sembrata chiara, ma in tutta sincerità dopo non sono andato a verificare le soluzioni che ho dato, su nessuno dei punti della traccia.
Rispondi

Da: se qualcuno	11/03/2023 12:01:29
ha voglia di postare la sua soluzione...
Rispondi

Da: x sopra	11/03/2023 12:34:21
si su novella2000
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	1 - 11/03/2023 12:44:39
Uee!! Branzino come è andata? Come sempre credo che non ci sia da fasciarsi la testa prima del tempo. Conosco un paio di persone che dicevano di aver fatto, a loro dire, errori madornali in sentenza e che hanno passato l'orale... Io ho risolto così: Ho disposto la riuniune Ricorso di Alfa contro la nota, inammissibile perché atto non immediatamente lesivo e quindi carenza di interesse al ricorso (nemmeno interesse al mero accertamento dato che la nota non aveva rilevato difformità con la disciplina urbanistica) Ricorso di Alfa contro il diniego di sanatoria inammissibile per difetto di legittimazione, dato che la ricorrente sosteneva anche nel ricorso la validità della scia, quindi negava i presupposti per l'accertamento in sanatoria. Rigettata l'eccezione di carenza di interesse di Beta, richiamando la plenaria 22, perché l'interesse determinato da una praticamente sicura riduzione del fatturato è attuale (decisione sofferta) Conversione dell'impugnazione di Beta in azione avverso il silenzio inadempimento e poi rigettata, perché il mutamento di destinazione è possibile per legge con scia alternativa al permesso di costruire, trattandosi di strumento equivalente e che consente di recuperare l'aumento di carico urbanistico con il contributo di costruzione. Quello che mi infastidisce è che avrei voluto dichiarare inammissibile il ricorso di Beta per difetto di interesse, sotto il profilo della meritevolezza. Infondo agisce per scopi estranei alla situazione legittimata dalla vicinitas (che riguarda pur sempre la tutela della proprietà) e non meritevoli perché contrastanti con principi come quello della libera concorrenza. Non me la sono sentita perché non mi sentivo abbastanza sicuro e perché avrebbe richiesto di trattare troppi aspetti collegati alle condizioni dell'azione, con il rischio di perdermi, tenuto anche conto della stanchezza tremenda che avevo quando sono arrivato a quel punto Comunque è stato davvero divertente Per il resto, non sono molto soddisfatto di quello che ho scritto nelle 4 prove, ma sono soddisfatto di aver scritto. Già l'organizzazione della struttura del tema, con argomenti così ampi, è stata complicata Anche i temi mi sono piaciuti molto, attuali e che lasciavano lo spazio per dimostrare le proprie capacità. Commissione fantastica, sentirsi a proprio agio in tutto quello stress non è cosa da poco e grazie a Dio ho potuto svapare con cadenza abbastanza regolare :D
Rispondi

Da: dado2022	1 - 11/03/2023 12:58:53
E' ammissibile l'impugnazione della nota che, pur non determinando un arresto procedimentale dell'avviato iter abilitativo edilizio, non solo introduce un fattore di aggravio procedimentale, ma comporta anche la sovrapposizione di una valutazione di puro merito discrezionale ... _OMISSIS_ ...rsquo;organo consiliare di governo dell'ente locale) circa l'interesse pubblico del progetto anzidetto alla valutazione strettamente tecnica (demandata al competente organo dirigenziale amministrativo) circa la sussistenza delle necessarie condizioni urbanistico-edilizie, così allontanando il conseguimento del bene della vita ambito dall'interessato (rilascio del permesso di costruire). trovato ora, anche io ho pensato non nfosse impugnabile la nota... la traccia era piena di trabocchetti....
Rispondi

Da: Per aspera ad astra	11/03/2023 13:01:58
Soprattutto mi piacerebbe poter rileggere la traccia con calma, ma non l'hanno ancora pubblicata da nessuna parte
Rispondi

Da: dado2022	1 - 11/03/2023 13:05:36
Io penso che, come scritto da qualcuno, che sulla sentenza andranno a vedere il ragionamento...l'hanno congegnata in modo tale da rendere dubbio anche quello che si presume dubbio non sia...
Rispondi

Da: dado2022	11/03/2023 13:08:29
scusate il doppio "che"
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	11/03/2023 13:16:25
Mmmm Ho visto dado, ma un conto è il permesso di costruire che non viene rilasciato (e quindi c'è una lesione) un conto è una scia verso la quale non vengono esercitati i poteri inibitori (e quindi il bene della vita resta intatto) Comunque nessuna delle soluzioni è matematica e neanche io sono convintoâ�� ma tant'èâ��
Rispondi

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	11/03/2023 13:16:29
Mmmm Ho visto dado, ma un conto è il permesso di costruire che non viene rilasciato (e quindi c'è una lesione) un conto è una scia verso la quale non vengono esercitati i poteri inibitori (e quindi il bene della vita resta intatto) Comunque nessuna delle soluzioni è matematica e neanche io sono convintoâ�� ma tant'èâ��
Rispondi

Da: dado2022	11/03/2023 13:46:18
Il punto è che si trattava di una super Scia che è diversa dalla semplice Scia... un guazzabuglio
Rispondi

Da: Reforever	11/03/2023 14:04:49
Io ho riunito i ricorsi e trattato prima a poi b . Su a: non ho accolto la legittimazione di beta che , pur volendo ammettere che abbia interesse ad.agire perché la.vicinitas impatta sulla riduzione del volume di affari, manca cmq.lamcondozione dell'azione perché il terzo nella scia può solo stiimolare autotutelamdi pa ed agire ex art 31 cpa. Il.ricorso di alfa l'ho rogettatonin parte, e quindi su questo accolto eccezione del comune, innanzitutto richiamando il.filone interpretativo che sulla scia alternativa al pdc dubita sull'applicazione dell'art 19. Poi precisando che in ogni caso ex art 19 l'attività di controllo ecc della pa è notoriamente vincolata quindi ormai esercitata. Solo il comune ex art 34 cpa avrebbe potuto avviare il procedimento di riesame per annullare il.silenzio assenso. Sul.diniego di sanatoria ho accolto inparte il.ricorsokper difetto di motivazione perché il.comune non ha motivato col.discorso della doppia conformità agli strumenti urbanistici che è richiesta ex art 36 del tu edilizia. Su B: Ho dichiarato inammissibile il.ricorso di b per le.stesse motivazioni di cui sopra e rigettato eccezione di alfa facendo una pronunzia solo di rito Boh.in sintesi più o meno cosi Spero bene ...
Rispondi