Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2012
20186 messaggi, letto 1611239 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Da: dita incrociate 23/01/2013 17:47:51
parole sante.
Rispondi

Da: attox 23/01/2013 18:09:23
che io sappia possono,se vogliono,fare la compensazione...anche qui confermo che è questione di fortuna,molta fortuna!
talvolta fantastico e penso che la fortuna potrà,anzi dovrà,prima o poi, baciarmi....................................altre volte mi sembra che avere tre idoneità sia una cosa talmente impossibile.......................aiuto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!impazzisco!VOGLIO SAPERE I RISULTATI ED AVERE UN NUOVO BANDO AL PIU' PRESTO!!!!!!!!!
Rispondi

Da: cc 23/01/2013 18:25:16
Vi prego, colleghi, non usiamo questo linguaggio scurrile: ci sono tante fanciulle timorate di Dio su questo forum: diciamo piuttosto gran colpo di fortuna!
Rispondi

Da: nel 2010 23/01/2013 18:26:02
a me è capitato...due idoneità ed un NI...ho fatto accesso ed effettivamente i miei elaborati erano stati letti per ultimi, in una giornata in cui vi erano stati già 3 ammessi...chissà, magari, fossi stato corretto per primo, sarebbe andata diversamente...o forse no...cmq è proprio vero...ci vuole tanta fortuna!!!
Rispondi

Da: d1s4str0 23/01/2013 18:29:57
posso sottoporvi una domanda che mi tormenta da mesi??? Nel tema di amm, nella ricostruzione degli obblighi a provvedere ho combinato un pasticcio. Ho scritto che sussiste obbligo di provvedere laddove lo prevede la legge. Fuori dalle ipotesi legalmente tipizzate, la giurisprudenza ha identificato almeno altri 3 casi: interesse legittimo pretensivo, la posizione del terzo che venga pregiudicato dall'inerzia della pa e infine si discute sull'ammissibilita dell'obbligo di provvedere a fronte della sollecitazione del potere di autotutela. E qui il pasticcio. Dopo avere spiegato bene perchè non c'è obbligo di provvedere nei casi di sollecitazione del potere di autotutela ( perche è un potere discrezionale, e perchè verrebbe altrimenti eluso il termine decadenziale) Ho scritto che l'unica eccezione ammessa dalla giurisprudenza si ha cn l'annullamento in autotutela per violazione di norma comunitaria, in virtu della primazia del dr comunitario. Questa è giurisprudenza minoritaria, io ho scritto che è giurisprudenza pacifica. Non chiedetemi perchè, ma non lo so neppure io come mi sia uscito.
Rispondi

Da: cc 23/01/2013 18:31:40
Una selezione fatta così fa ridere i polli!
A questo punto mi viene da dire che sarebbe meglio fare una selezione esclusivamente basata su quiz a risposta multipla, almeno recupereremmo un minimo di oggettività.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: stai tranquillo/a 23/01/2013 18:31:58
Rispondi

Da: le cose belle sono lente..vero ma tedioso 23/01/2013 18:35:08
perdono..anche se temo di rientrare in quel famoso ceto di fanciulle (nel mio caso signorine grandi) timorate di Dio, ho utilizzato un linguaggio indegno..ci vuole un cccccccccccccccccccc.....colpo di fortuna o un deus ex machina che in quel preciso istante faccia sorridere i commissari incerti, spingendoli verso un atto di clemenza, o forse di giustizia!!;-)
p.s. vi prego non rammentate più la storia del "ma perchè ne promuovono tanti?"..vi giuro..io continuo a sperare che continuino così..più idonei non significa più concorrenti ma solo la fine di una prassi ingiusta e crudele..e poi con il bisogno che c'è di magistrati, secondo voi non potrebbe essere una scelta quella di ammetterne di più anche in considerazione della circostanza infausta della mancata indizione di un nuovo bando!???
Rispondi

Da: nel 2010 23/01/2013 18:35:46
effettivamente il colpo è stato duro da assorbire...non per fare la vittima, ma il tema in cui risultai NI era quello svolto meglio (a detta non solo mia, ma anche di alcuni docenti a cui li avevo "raccontato")...scoprire di essere stato corretto per ultimo, dopo 3 ammessi, e pensare che con un po' di fortuna in più sarei (forse) passato, non è stato il massimo...uno fa tanti sacrifici per poi ritrovarsi completamente in balia della sorte..
Rispondi

Da: Vogliamo il bando 23/01/2013 18:42:35
Infatti!!
Rispondi

Da: attox 23/01/2013 18:42:57
............sì sì sì s'..........FORTUNA ,FORTUNA ,FORTUNA A ME..............ME LA CHIAMO,LA VOGLIO CHIAMARE..........!
scusate,ma se come dicono vogliono finire di correggere a fine febbraio,perchè mai i risultati a metà marzo?
voglio il bando!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: ciuciù 23/01/2013 18:44:30
d1s4str0, anch'io ci avevo pensato ma ho desistito: la sentenza kunhe obbliga la Pa ad attivare il procedimento in autotutela ricorrendo tutti i vari presupposti richiesti, ma non impone l'obbligo di annullare-riformare l'atto (id est di provvedere)
Rispondi

Da: illusi 23/01/2013 18:46:19
siete una banda di esaltati
Rispondi

Da: d1s4str0 23/01/2013 18:47:07
lo so che ho sbagliato, volevo solo sapere se è da considerarsi un errore imperdonabile, in fondo giurisprudenza minoriataria lo sostiene ancora... che disatro!
Rispondi

Da: x illusi 23/01/2013 18:47:52
...e tu sei un idiota sgradito.......
Rispondi

Da: cc per le cose belle 23/01/2013 18:50:39
Scherzavo: usa il linguaggio che credi, purchè renda il concetto.
Sentire queste testimonianze, molte invero già ne conoscevo, è qualcosa di diverso e di più che scoraggiante, è mortificante.

Occorrerà in futuro, ma non per noi che ormai a questo scenario dobbiamo restare impiccati, provvedere con una riforma che limiti il concorso della fortuna entro margini fisiologici: e ciò per ragioni di conveniente cura dell'interesse pubblico sotteso alla scelta dei migliori in un pubblico concorso.

Per ora: un grande "in culo alla balena" per tutti, con buona pace delle fanciulle lettrici del forum!
Rispondi

Da: gi 23/01/2013 19:25:11
Scusa secondo me il disastro lo hai fatto all'inizio: L'obbligo di provvedere essiste sempre in capo alla P.a. e non quando lo prevede la legge. E poi che vuol dire che esiste l'obbligo di provvedere in presenza di interessi pretensivi (perchè in quelli oppositivi no?) e nella posizione del terzo che venga pregiudicato dall'inerzia della P.a.

Ti sarai pure ricordato dell'autotutela dando sfoggio delle tue conoscenze in merito al dibattito giurisprudenziale in merito e preoccupadoti ora di questa stupida sottiglienzza della giurisprudenza pacifica e minoritaria (che è solo una scusa per farti dire: "non preoccuparti è un errore da niente" o altre cazzate simili) ma non hai capito proprio nulla del d. amministrativo.

Rispondi

Da: gi 23/01/2013 19:27:15
Scusate lo sfogo ma io gli ipocriti non li sopporto proprio...
Rispondi

Da: per Pooooo 23/01/2013 19:46:32
non confondere l'abuso del diritto con l'abuso dlla libertà negoziale
Rispondi

Da: giò 23/01/2013 19:52:57
oh gi sono giò e in effetti quando scrivi qualcosa combacia con i miei pensieri.
Rispondi

Da: ... 23/01/2013 20:05:09
...
Rispondi

Da: d1s4str0 23/01/2013 20:50:50
Lasciamo stare...io sono certamente fuori per questo obbligo di porvvedere..come un cretino ho messo solo pnicpio di legalità..solo nel caso in cui la legge riconosce posizione differenziata e qualificata..poi ho fatto esempi in cui non c'è obbligo di provvedere....(esempio autotutella) ho detto che c'è obbligo in caso di istanza volta a sollecitare poteri non discrezionali nell'an e poteri sanzionatori....poi ho scritto che la giurisprudenza lo nega nel caso di richiesta di riesame tranne autovincolo....ma sono fuori...son caxxate vero??? ho sbagliato la cosa più banale e non vanno manco avanti con la lettura...
Rispondi

Da: d1s4str0 23/01/2013 20:56:12
per gi: io avro fatto pure schifo, e hai ragione, pero vai a guardare la pag.1045 del manuale di caringella terza edizione se ce l'hai, prima di sparare a zero.
Rispondi

Da: d1s4str0 23/01/2013 20:56:15
per gi: io avro fatto pure schifo, e hai ragione, pero vai a guardare la pag.1045 del manuale di caringella terza edizione se ce l'hai, prima di sparare a zero.
Rispondi

Da: xchè?? 23/01/2013 20:58:28
anch'io ho scritto grossomodo quello che hai scritto tu...
Rispondi

Da: effetto conformativo 23/01/2013 21:18:30
Nessuno ha pRLATO DELL'OBBLIGO DI PROVVEDERE A SEGUITO DI GIUDICATO.? Il cd effetto conformativo.?
Rispondi

Da: aiutatemi 23/01/2013 21:22:58
non ce la posso fare!!
Io ho parlato dell'obbligo di provveder puro e semplice, senza distinguere tra obbligo di procedere/di adottare provvedimenti espressi e ho fatto solo qualche esempio!!

La verità è che hanno fatto un bel pasticcio con ste tracce generali... non mi sembra che sia gente cha abbia fatto un tema perfetto!!

A ognuno manca qualcosa... le imprecisioni poi sono diffuse...
cosa selezionerà?

Non posso pensare che la mia vita sia appesa ad un filo così sottile!
Rispondi

Da: ... 23/01/2013 21:31:18
a ragà ma voi veramente credete che nel tema di amministrativo era indispensabile individuare tutti i casi in cui la PA ha l'obbligo di provvedere? e perchè? se ne dimentico qualcuno cambia lo svolgimento della parte successiva del tema? ma dai...il tema già era lungo e complesso di suo. bstava fare un tema equilibrato in ogni richiesta e che toccasse tutti i punti.
poi sai che gliene fraga se il candidato conosce la giurisprudenza amministrativa sugli obblighi atipici. Al GO che gliene frega dell'obbligo atipico
Rispondi

Da: ... 23/01/2013 21:33:12
selezionerà, su amministrativo, la capacità di impostare in modo chiaro e scorrevole un elaborato molto complesso quanto a argomenti da trattare
Rispondi

Da: ... 23/01/2013 21:33:40
ad
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: dita incrociate	23/01/2013 17:47:51
parole sante.
Rispondi

Da: attox	23/01/2013 18:09:23
che io sappia possono,se vogliono,fare la compensazione...anche qui confermo che è questione di fortuna,molta fortuna! talvolta fantastico e penso che la fortuna potrà,anzi dovrà,prima o poi, baciarmi....................................altre volte mi sembra che avere tre idoneità sia una cosa talmente impossibile.......................aiuto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!impazzisco!VOGLIO SAPERE I RISULTATI ED AVERE UN NUOVO BANDO AL PIU' PRESTO!!!!!!!!!
Rispondi

Da: cc	23/01/2013 18:25:16
Vi prego, colleghi, non usiamo questo linguaggio scurrile: ci sono tante fanciulle timorate di Dio su questo forum: diciamo piuttosto gran colpo di fortuna!
Rispondi

Da: nel 2010	23/01/2013 18:26:02
a me è capitato...due idoneità ed un NI...ho fatto accesso ed effettivamente i miei elaborati erano stati letti per ultimi, in una giornata in cui vi erano stati già 3 ammessi...chissà, magari, fossi stato corretto per primo, sarebbe andata diversamente...o forse no...cmq è proprio vero...ci vuole tanta fortuna!!!
Rispondi

Da: d1s4str0	23/01/2013 18:29:57
posso sottoporvi una domanda che mi tormenta da mesi??? Nel tema di amm, nella ricostruzione degli obblighi a provvedere ho combinato un pasticcio. Ho scritto che sussiste obbligo di provvedere laddove lo prevede la legge. Fuori dalle ipotesi legalmente tipizzate, la giurisprudenza ha identificato almeno altri 3 casi: interesse legittimo pretensivo, la posizione del terzo che venga pregiudicato dall'inerzia della pa e infine si discute sull'ammissibilita dell'obbligo di provvedere a fronte della sollecitazione del potere di autotutela. E qui il pasticcio. Dopo avere spiegato bene perchè non c'è obbligo di provvedere nei casi di sollecitazione del potere di autotutela ( perche è un potere discrezionale, e perchè verrebbe altrimenti eluso il termine decadenziale) Ho scritto che l'unica eccezione ammessa dalla giurisprudenza si ha cn l'annullamento in autotutela per violazione di norma comunitaria, in virtu della primazia del dr comunitario. Questa è giurisprudenza minoritaria, io ho scritto che è giurisprudenza pacifica. Non chiedetemi perchè, ma non lo so neppure io come mi sia uscito.
Rispondi

Da: cc	23/01/2013 18:31:40
Una selezione fatta così fa ridere i polli! A questo punto mi viene da dire che sarebbe meglio fare una selezione esclusivamente basata su quiz a risposta multipla, almeno recupereremmo un minimo di oggettività.
Rispondi

Da: le cose belle sono lente..vero ma tedioso	23/01/2013 18:35:08
perdono..anche se temo di rientrare in quel famoso ceto di fanciulle (nel mio caso signorine grandi) timorate di Dio, ho utilizzato un linguaggio indegno..ci vuole un cccccccccccccccccccc.....colpo di fortuna o un deus ex machina che in quel preciso istante faccia sorridere i commissari incerti, spingendoli verso un atto di clemenza, o forse di giustizia!!;-) p.s. vi prego non rammentate più la storia del "ma perchè ne promuovono tanti?"..vi giuro..io continuo a sperare che continuino così..più idonei non significa più concorrenti ma solo la fine di una prassi ingiusta e crudele..e poi con il bisogno che c'è di magistrati, secondo voi non potrebbe essere una scelta quella di ammetterne di più anche in considerazione della circostanza infausta della mancata indizione di un nuovo bando!???
Rispondi

Da: nel 2010	23/01/2013 18:35:46
effettivamente il colpo è stato duro da assorbire...non per fare la vittima, ma il tema in cui risultai NI era quello svolto meglio (a detta non solo mia, ma anche di alcuni docenti a cui li avevo "raccontato")...scoprire di essere stato corretto per ultimo, dopo 3 ammessi, e pensare che con un po' di fortuna in più sarei (forse) passato, non è stato il massimo...uno fa tanti sacrifici per poi ritrovarsi completamente in balia della sorte..
Rispondi

Da: Vogliamo il bando	23/01/2013 18:42:35
Infatti!!
Rispondi

Da: attox	23/01/2013 18:42:57
............sì sì sì s'..........FORTUNA ,FORTUNA ,FORTUNA A ME..............ME LA CHIAMO,LA VOGLIO CHIAMARE..........! scusate,ma se come dicono vogliono finire di correggere a fine febbraio,perchè mai i risultati a metà marzo? voglio il bando!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: ciuciù	23/01/2013 18:44:30
d1s4str0, anch'io ci avevo pensato ma ho desistito: la sentenza kunhe obbliga la Pa ad attivare il procedimento in autotutela ricorrendo tutti i vari presupposti richiesti, ma non impone l'obbligo di annullare-riformare l'atto (id est di provvedere)
Rispondi

Da: illusi	23/01/2013 18:46:19
siete una banda di esaltati
Rispondi

Da: d1s4str0	23/01/2013 18:47:07
lo so che ho sbagliato, volevo solo sapere se è da considerarsi un errore imperdonabile, in fondo giurisprudenza minoriataria lo sostiene ancora... che disatro!
Rispondi

Da: x illusi	23/01/2013 18:47:52
...e tu sei un idiota sgradito.......
Rispondi

Da: cc per le cose belle	23/01/2013 18:50:39
Scherzavo: usa il linguaggio che credi, purchè renda il concetto. Sentire queste testimonianze, molte invero già ne conoscevo, è qualcosa di diverso e di più che scoraggiante, è mortificante. Occorrerà in futuro, ma non per noi che ormai a questo scenario dobbiamo restare impiccati, provvedere con una riforma che limiti il concorso della fortuna entro margini fisiologici: e ciò per ragioni di conveniente cura dell'interesse pubblico sotteso alla scelta dei migliori in un pubblico concorso. Per ora: un grande "in culo alla balena" per tutti, con buona pace delle fanciulle lettrici del forum!
Rispondi

Da: gi	23/01/2013 19:25:11
Scusa secondo me il disastro lo hai fatto all'inizio: L'obbligo di provvedere essiste sempre in capo alla P.a. e non quando lo prevede la legge. E poi che vuol dire che esiste l'obbligo di provvedere in presenza di interessi pretensivi (perchè in quelli oppositivi no?) e nella posizione del terzo che venga pregiudicato dall'inerzia della P.a. Ti sarai pure ricordato dell'autotutela dando sfoggio delle tue conoscenze in merito al dibattito giurisprudenziale in merito e preoccupadoti ora di questa stupida sottiglienzza della giurisprudenza pacifica e minoritaria (che è solo una scusa per farti dire: "non preoccuparti è un errore da niente" o altre cazzate simili) ma non hai capito proprio nulla del d. amministrativo.
Rispondi

Da: gi	23/01/2013 19:27:15
Scusate lo sfogo ma io gli ipocriti non li sopporto proprio...
Rispondi

Da: per Pooooo	23/01/2013 19:46:32
non confondere l'abuso del diritto con l'abuso dlla libertà negoziale
Rispondi

Da: giò	23/01/2013 19:52:57
oh gi sono giò e in effetti quando scrivi qualcosa combacia con i miei pensieri.
Rispondi

Da: d1s4str0	23/01/2013 20:50:50
Lasciamo stare...io sono certamente fuori per questo obbligo di porvvedere..come un cretino ho messo solo pnicpio di legalità..solo nel caso in cui la legge riconosce posizione differenziata e qualificata..poi ho fatto esempi in cui non c'è obbligo di provvedere....(esempio autotutella) ho detto che c'è obbligo in caso di istanza volta a sollecitare poteri non discrezionali nell'an e poteri sanzionatori....poi ho scritto che la giurisprudenza lo nega nel caso di richiesta di riesame tranne autovincolo....ma sono fuori...son caxxate vero??? ho sbagliato la cosa più banale e non vanno manco avanti con la lettura...
Rispondi

Da: d1s4str0	23/01/2013 20:56:12
per gi: io avro fatto pure schifo, e hai ragione, pero vai a guardare la pag.1045 del manuale di caringella terza edizione se ce l'hai, prima di sparare a zero.
Rispondi

Da: d1s4str0	23/01/2013 20:56:15
per gi: io avro fatto pure schifo, e hai ragione, pero vai a guardare la pag.1045 del manuale di caringella terza edizione se ce l'hai, prima di sparare a zero.
Rispondi

Da: xchè??	23/01/2013 20:58:28
anch'io ho scritto grossomodo quello che hai scritto tu...
Rispondi

Da: effetto conformativo	23/01/2013 21:18:30
Nessuno ha pRLATO DELL'OBBLIGO DI PROVVEDERE A SEGUITO DI GIUDICATO.? Il cd effetto conformativo.?
Rispondi

Da: aiutatemi	23/01/2013 21:22:58
non ce la posso fare!! Io ho parlato dell'obbligo di provveder puro e semplice, senza distinguere tra obbligo di procedere/di adottare provvedimenti espressi e ho fatto solo qualche esempio!! La verità è che hanno fatto un bel pasticcio con ste tracce generali... non mi sembra che sia gente cha abbia fatto un tema perfetto!! A ognuno manca qualcosa... le imprecisioni poi sono diffuse... cosa selezionerà? Non posso pensare che la mia vita sia appesa ad un filo così sottile!
Rispondi

Da: ...	23/01/2013 21:31:18
a ragà ma voi veramente credete che nel tema di amministrativo era indispensabile individuare tutti i casi in cui la PA ha l'obbligo di provvedere? e perchè? se ne dimentico qualcuno cambia lo svolgimento della parte successiva del tema? ma dai...il tema già era lungo e complesso di suo. bstava fare un tema equilibrato in ogni richiesta e che toccasse tutti i punti. poi sai che gliene fraga se il candidato conosce la giurisprudenza amministrativa sugli obblighi atipici. Al GO che gliene frega dell'obbligo atipico
Rispondi

Da: ...	23/01/2013 21:33:12
selezionerà, su amministrativo, la capacità di impostare in modo chiaro e scorrevole un elaborato molto complesso quanto a argomenti da trattare
Rispondi