Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2012
20186 messaggi, letto 1611239 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Da: gabo 04/03/2012 18:17:32
Premessi brevi cenni sulla religione cattolica, si soffermi il candidato sulla turbatio sacrorum, con particolare riferimento all'infedele che entra in chiesa e inveisce contro il parroco... Scusate ma mi adeguo al livello...
Rispondi

Da: io io 04/03/2012 18:58:37
Grande Gabo. MI chiedo perchè ostinarsi a parlare di questioni per così dire "istituzionali", sulle cui sono stati spesi fiumi di inchioso, e rispetto alle quali ogni dubbio può essere facilmente sciolto aprendo un qualunque manuale.

PIù interessanti a mio modo di vedere i post ch fanno riferimento alla revocatoria, considerata la mole di giurisprudenza intervenuta in rifermento ai suoi spazi applicativi (applicabilità al fondo patrimonale, alle convenzioni matrimoniali, al pagamento fatto al monopolista legale ecc) e ai suoi rapporti con la revocatoria fallimentare.
Rispondi

Da: lega mafiosa 04/03/2012 19:36:04
già uscita, la revocatoria fallimentare
Rispondi

Da: lega mafiosa 04/03/2012 19:47:56
1333 c.c. e pagamento traslativo è un collegamento fatto da una sola ed isolata sentenza della cassazione.

intanto quando si parla di negozio occorre fare un distinguo:
negozio unilaterale e contratto.
ovviamente non ti viene in mente una cosa così basilare. troppo preoccupato a ripetere frasi fatte.

il contratto gratuito atipico dunque va distinto dal negozio gratuito atipico.

infine la cassazione ha escluso la possibilità di produrre un effetto reale su bene immobile mediante contratto g. atipico.

nel tema del 2008 nulla c entrava il pagamento traslativo.
verteva invece sul concetto di causa: a seconda della teoria prescelta mutano le conseguenze pratiche.

ti chiedevo di portare le sentenze a fondamento dei tuoi post.
ne hai citata solo una:
ti faccio notare che già io e anna 67 avevamo detto che il caso zanna/zanna è unico in giurisprudenza.

una sentenza sporadica non può assurgere a diritto vivente.
stai spendendo fiumi di parole per andare fuori binario e per parlare dell'astratto.
non so quanto ti conviene studiare così.

ps.
tra l'altro la massima va letta sempre con la situazione pratica che la genera.
in quel caso si trattava di fare giustizia poiché la condotta del genitore, se nn erro, era davvero in frode alla figlia.

insomma a volte i principi si piegano al caso concreto.

Rispondi

Da: per lega mafiosa 04/03/2012 21:00:44
Forse sei tu che non riesci a cogliere concetti basilari.

La traccia del 2008, a cui fai riferimento, parlava espressamente di "negozio gratuito atipico" e non di "contratto".
Questo perchè non esiste la benchè minima differenza tra contratto gratuito atipico e negozio gratuito atipico posto che il contratto gratuito rientra nell'ampio genus del negozio gratuito.
Il problema che accomune i due istituti è, infatti, quello di "giustificare" come un'attribuzione patrimoniale possa avvenire in assenza di corrispettivo cioè senza onerosità.
E abbiamo già detto che, sotto quest'aspetto rileva la distinzione tra gratuità e liberalità (che non a caso veniva richiesta nella traccia).
Cmq nei tuoi post non trovo la benchè minima argomentazione giuridica.
Butti lì frasi fatte senza spiegare nè motivare.
Spigaci allora, in primis, qual è, secondo te, la differenza tra negozio gratuito atipico e contratto gratuito atipico.
Poi visto che continui a ripetere che il tema andava impostato in termini di causa spiegaci anche quali sono questi risvolti causali.
Tra l'altro la sentenza sul pagamento traslativo, che neanche ricordi, faceva riferimento ad un trasferimento di immobile dal padre al figlio (terzo) ex art. 1333 (negozio gratuito atipico con effetto traslativo) in adempimento di un accordo (obbligo) preso in sede di separazione consensuale.
Quindi un pagamento traslativo.
Inoltre leggiti anche le altre sentenze che ti ho citato.
Rispondi

Da: gabo 04/03/2012 21:40:58
Non vorrei spezzare l'incantesimo né voglio ergermi a giudice di nessuno, ma vi sembra che lo spirito di questo forum sia quello di scambiarsi reciproche accuse d'ignoranza e di inconsistenza giuridica? Rimango veramente basito... Il confronto è senz'altro proficuo ma smettiamola per favore di fare i sapientoni. Se uno è convinto di saperne più di un altro, se lo tenga per sé senza dare lezioni inutili e inconcludenti. Scusate lo sfogo ma il 90% degli interventi non sono altro che accuse reciproche veramente insopportabili.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: per gabo 04/03/2012 22:54:34
eccone un altro...
Secondo te di cosa si dovrebbe parlare?
Di date? Di corsi?
Qui per quanto la discussione sia diventata in effetti un pò polemica si stanno cmq affrontando delle questioni giuridiche.
In ogni caso interventi come il tuo non aggiungono nulla al dibattito nè eliminano la polemica dei sostenitori delle tesi avverse.
Se si vuole intervenire si discorra di diritto.
La lezione inutile la stai dando tu...
Rispondi

Da: traccia 04/03/2012 23:23:21
Premessa la distinzione tra eccesso di potere e merito amministrativo, tratti il candidato dell'illegittimità originaria del provvedimento amministrativo.

Premessa la distinzione tra polizze fideiussorie, fidessione e fideiussione omnibus, chiarisca il candidato la natura riconosciuta a tali garanzie dall'apposizione della clausola "a prima richiesta e senza eccezioni".

Rispondi

Da: concordo con gabo 04/03/2012 23:28:18
"per gabo" non sei il moderatore nè il padrone del forum. stai zitto. gabo ha ragione. di gente che si offende per questioni giuridiche (spesso non capendone un cazzo), io ne ho abbastanza.
Rispondi

Da: x concordo con gabo 05/03/2012 00:21:49
non polemizzare e intervieni con "GARBO"
altrimenti, se non hai nulla di intelligente da dire, stai ZITTO e osserva

mi pare che questo sia il forum dei futuri magistrati
quindi discutere di "questioni giuridiche" dovrebbe essere motivo di condivisione e passione.

nessuno preclude nulla. se vuoi discutere (riduttivamente) di date e corsi, fallo

più che "zittire" interventi interessanti/costruttivi che semmai elevano questo forum (visto l'andazzo degli ultimi tempi), mettiti alla prova e dì quello che pensi

vuoi fare il giudice? allora "infuocati" per le questioni giuridiche, NON PER LE DATE

se vuoi fare il giudice dovresti ardere di passione

Rispondi

Da: x concordo con gabo 05/03/2012 00:23:29

per il diritto
Rispondi

Da: gabo 05/03/2012 08:28:11
Una cosa è discutere di questioni giuridiche, una cosa è sbavare d'odio insultando gli altri e sostenendo di saperne di più. Nella maggiorparte dei messaggi trapela solo bile e frustrazione di chi ha provato più volte il concorso senza averlo mai superato, cercando di compensare la frustrazione con attacchi personali e mirati. Se questo è il forum che volete, tenetevelo pure e buon divertimento. Io mi chiamo fuori...In bocca al lupo a tutti.
Rispondi

Da: iiii 05/03/2012 08:55:21
la minaccia di far valere un diritto: vizi della volontà e limiti di operatività della violenza
Rispondi

Da: Concorrente 05/03/2012 10:24:47
ci sono news sulla data degli scritti?
Rispondi

Da: x gabo 05/03/2012 10:40:37
sbavare d'odio mi sembra eccessivo
cmq su una cosa hai ragione
sarebbe auspicabile un linguaggio più moderato
Rispondi

Da: ... 05/03/2012 10:41:25
discutere senza scaldarsi tanto
Rispondi

Da: x Concorrente 05/03/2012 10:47:30
si. gli scritti sono la settimana di ferragosto
gradita la chitarra

siete un'angoscia con queste date!!
Rispondi

Da: Concorrente 05/03/2012 10:53:37
ci sono news sulla data degli scritti?
Rispondi

Da: x Concorrente 05/03/2012 10:55:01
si. gli scritti sono la settimana di ferragosto
gradita la chitarra

Rispondi

Da: esatto 05/03/2012 10:59:52
manca quello che chiede consigli sui libri (a 3 mesi dal concorso!!) e siamo apposto
Rispondi

Da: io io 05/03/2012 11:09:21
SEcondo voi i sei volumi del Bianca di civile vanno bene per civile? E il commentario di Romano di penale? E il manuale in due volumi del Caringella per amministrativo?

E soprattutto, ce la posso fare per maggio? :-)
Rispondi

Da: gabo 05/03/2012 11:13:45
Credo che sei volumi di civile vadano bene chiunque ne sia l'autore...
Rispondi

Da: esatto 05/03/2012 11:16:14
adesso manca quello che chiede dei corsi :-)
Rispondi

Da: esatto 05/03/2012 11:17:15
caringella, galli, bellomo, altalex, pincopallino.. quale conviene??
:-)
Rispondi

Da: per 05/03/2012 11:18:43
meno male che ridiamo :-)
qui c'è da piangere con tutto sto malloppone
Rispondi

Da: gianbi 05/03/2012 11:22:39
a me lo scorso anno non mi hanno permesso di portare in aula una bottiglia di cola da 1,5 litri.
Ne avevo bisogno visto che non bevo acqua da anni.

Ora sono in causa, aiutato dalla ditta produttrice della bevanda, contro lo stato perché mi è stato reso impossibile il permanere in aula per molte ore senza poter bere.
Spero che non accada anche quest'anno sennò faccio un macello all'ingresso!
Rispondi

Da: indignado 05/03/2012 11:32:54
gabo,
non mi pare che il tuo giudizio sugli altrui commenti arricchisca il forum sinceramente, detto senza astio.
Anzi. L'umanità è varia ed ognuno deve dire la sua. Santa pazienza.
Rispondi

Da: gabo 05/03/2012 12:24:13
Ovvio che ognuno deve dire la sua. La mia era solo una presa di posizione, assolutamente a titolo personale, sui toni molte volte usati. Che non sempre mi sembrano confacenti con un forum di questo tipo. Ma evidentemente mi sbaglio
Rispondi

Da: einstein 05/03/2012 12:30:03
guarda che le bibite entravano...mica eravamo su un aereo!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, ..., 668, 669, 670, 671, 672, 673 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: gabo	04/03/2012 18:17:32
Premessi brevi cenni sulla religione cattolica, si soffermi il candidato sulla turbatio sacrorum, con particolare riferimento all'infedele che entra in chiesa e inveisce contro il parroco... Scusate ma mi adeguo al livello...
Rispondi

Da: io io	04/03/2012 18:58:37
Grande Gabo. MI chiedo perchè ostinarsi a parlare di questioni per così dire "istituzionali", sulle cui sono stati spesi fiumi di inchioso, e rispetto alle quali ogni dubbio può essere facilmente sciolto aprendo un qualunque manuale. PIù interessanti a mio modo di vedere i post ch fanno riferimento alla revocatoria, considerata la mole di giurisprudenza intervenuta in rifermento ai suoi spazi applicativi (applicabilità al fondo patrimonale, alle convenzioni matrimoniali, al pagamento fatto al monopolista legale ecc) e ai suoi rapporti con la revocatoria fallimentare.
Rispondi

Da: lega mafiosa	04/03/2012 19:36:04
già uscita, la revocatoria fallimentare
Rispondi

Da: lega mafiosa	04/03/2012 19:47:56
1333 c.c. e pagamento traslativo è un collegamento fatto da una sola ed isolata sentenza della cassazione. intanto quando si parla di negozio occorre fare un distinguo: negozio unilaterale e contratto. ovviamente non ti viene in mente una cosa così basilare. troppo preoccupato a ripetere frasi fatte. il contratto gratuito atipico dunque va distinto dal negozio gratuito atipico. infine la cassazione ha escluso la possibilità di produrre un effetto reale su bene immobile mediante contratto g. atipico. nel tema del 2008 nulla c entrava il pagamento traslativo. verteva invece sul concetto di causa: a seconda della teoria prescelta mutano le conseguenze pratiche. ti chiedevo di portare le sentenze a fondamento dei tuoi post. ne hai citata solo una: ti faccio notare che già io e anna 67 avevamo detto che il caso zanna/zanna è unico in giurisprudenza. una sentenza sporadica non può assurgere a diritto vivente. stai spendendo fiumi di parole per andare fuori binario e per parlare dell'astratto. non so quanto ti conviene studiare così. ps. tra l'altro la massima va letta sempre con la situazione pratica che la genera. in quel caso si trattava di fare giustizia poiché la condotta del genitore, se nn erro, era davvero in frode alla figlia. insomma a volte i principi si piegano al caso concreto.
Rispondi

Da: per lega mafiosa	04/03/2012 21:00:44
Forse sei tu che non riesci a cogliere concetti basilari. La traccia del 2008, a cui fai riferimento, parlava espressamente di "negozio gratuito atipico" e non di "contratto". Questo perchè non esiste la benchè minima differenza tra contratto gratuito atipico e negozio gratuito atipico posto che il contratto gratuito rientra nell'ampio genus del negozio gratuito. Il problema che accomune i due istituti è, infatti, quello di "giustificare" come un'attribuzione patrimoniale possa avvenire in assenza di corrispettivo cioè senza onerosità. E abbiamo già detto che, sotto quest'aspetto rileva la distinzione tra gratuità e liberalità (che non a caso veniva richiesta nella traccia). Cmq nei tuoi post non trovo la benchè minima argomentazione giuridica. Butti lì frasi fatte senza spiegare nè motivare. Spigaci allora, in primis, qual è, secondo te, la differenza tra negozio gratuito atipico e contratto gratuito atipico. Poi visto che continui a ripetere che il tema andava impostato in termini di causa spiegaci anche quali sono questi risvolti causali. Tra l'altro la sentenza sul pagamento traslativo, che neanche ricordi, faceva riferimento ad un trasferimento di immobile dal padre al figlio (terzo) ex art. 1333 (negozio gratuito atipico con effetto traslativo) in adempimento di un accordo (obbligo) preso in sede di separazione consensuale. Quindi un pagamento traslativo. Inoltre leggiti anche le altre sentenze che ti ho citato.
Rispondi

Da: gabo	04/03/2012 21:40:58
Non vorrei spezzare l'incantesimo né voglio ergermi a giudice di nessuno, ma vi sembra che lo spirito di questo forum sia quello di scambiarsi reciproche accuse d'ignoranza e di inconsistenza giuridica? Rimango veramente basito... Il confronto è senz'altro proficuo ma smettiamola per favore di fare i sapientoni. Se uno è convinto di saperne più di un altro, se lo tenga per sé senza dare lezioni inutili e inconcludenti. Scusate lo sfogo ma il 90% degli interventi non sono altro che accuse reciproche veramente insopportabili.
Rispondi

Da: per gabo	04/03/2012 22:54:34
eccone un altro... Secondo te di cosa si dovrebbe parlare? Di date? Di corsi? Qui per quanto la discussione sia diventata in effetti un pò polemica si stanno cmq affrontando delle questioni giuridiche. In ogni caso interventi come il tuo non aggiungono nulla al dibattito nè eliminano la polemica dei sostenitori delle tesi avverse. Se si vuole intervenire si discorra di diritto. La lezione inutile la stai dando tu...
Rispondi

Da: traccia	04/03/2012 23:23:21
Premessa la distinzione tra eccesso di potere e merito amministrativo, tratti il candidato dell'illegittimità originaria del provvedimento amministrativo. Premessa la distinzione tra polizze fideiussorie, fidessione e fideiussione omnibus, chiarisca il candidato la natura riconosciuta a tali garanzie dall'apposizione della clausola "a prima richiesta e senza eccezioni".
Rispondi

Da: concordo con gabo	04/03/2012 23:28:18
"per gabo" non sei il moderatore nè il padrone del forum. stai zitto. gabo ha ragione. di gente che si offende per questioni giuridiche (spesso non capendone un cazzo), io ne ho abbastanza.
Rispondi

Da: x concordo con gabo	05/03/2012 00:21:49
non polemizzare e intervieni con "GARBO" altrimenti, se non hai nulla di intelligente da dire, stai ZITTO e osserva mi pare che questo sia il forum dei futuri magistrati quindi discutere di "questioni giuridiche" dovrebbe essere motivo di condivisione e passione. nessuno preclude nulla. se vuoi discutere (riduttivamente) di date e corsi, fallo più che "zittire" interventi interessanti/costruttivi che semmai elevano questo forum (visto l'andazzo degli ultimi tempi), mettiti alla prova e dì quello che pensi vuoi fare il giudice? allora "infuocati" per le questioni giuridiche, NON PER LE DATE se vuoi fare il giudice dovresti ardere di passione
Rispondi

Da: x concordo con gabo	05/03/2012 00:23:29
per il diritto
Rispondi

Da: gabo	05/03/2012 08:28:11
Una cosa è discutere di questioni giuridiche, una cosa è sbavare d'odio insultando gli altri e sostenendo di saperne di più. Nella maggiorparte dei messaggi trapela solo bile e frustrazione di chi ha provato più volte il concorso senza averlo mai superato, cercando di compensare la frustrazione con attacchi personali e mirati. Se questo è il forum che volete, tenetevelo pure e buon divertimento. Io mi chiamo fuori...In bocca al lupo a tutti.
Rispondi

Da: iiii	05/03/2012 08:55:21
la minaccia di far valere un diritto: vizi della volontà e limiti di operatività della violenza
Rispondi

Da: Concorrente	05/03/2012 10:24:47
ci sono news sulla data degli scritti?
Rispondi

Da: x gabo	05/03/2012 10:40:37
sbavare d'odio mi sembra eccessivo cmq su una cosa hai ragione sarebbe auspicabile un linguaggio più moderato
Rispondi

Da: ...	05/03/2012 10:41:25
discutere senza scaldarsi tanto
Rispondi

Da: x Concorrente	05/03/2012 10:47:30
si. gli scritti sono la settimana di ferragosto gradita la chitarra siete un'angoscia con queste date!!
Rispondi

Da: Concorrente	05/03/2012 10:53:37
ci sono news sulla data degli scritti?
Rispondi

Da: x Concorrente	05/03/2012 10:55:01
si. gli scritti sono la settimana di ferragosto gradita la chitarra
Rispondi

Da: esatto	05/03/2012 10:59:52
manca quello che chiede consigli sui libri (a 3 mesi dal concorso!!) e siamo apposto
Rispondi

Da: io io	05/03/2012 11:09:21
SEcondo voi i sei volumi del Bianca di civile vanno bene per civile? E il commentario di Romano di penale? E il manuale in due volumi del Caringella per amministrativo? E soprattutto, ce la posso fare per maggio? :-)
Rispondi

Da: gabo	05/03/2012 11:13:45
Credo che sei volumi di civile vadano bene chiunque ne sia l'autore...
Rispondi

Da: esatto	05/03/2012 11:16:14
adesso manca quello che chiede dei corsi :-)
Rispondi

Da: esatto	05/03/2012 11:17:15
caringella, galli, bellomo, altalex, pincopallino.. quale conviene?? :-)
Rispondi

Da: per	05/03/2012 11:18:43
meno male che ridiamo :-) qui c'è da piangere con tutto sto malloppone
Rispondi

Da: gianbi	05/03/2012 11:22:39
a me lo scorso anno non mi hanno permesso di portare in aula una bottiglia di cola da 1,5 litri. Ne avevo bisogno visto che non bevo acqua da anni. Ora sono in causa, aiutato dalla ditta produttrice della bevanda, contro lo stato perché mi è stato reso impossibile il permanere in aula per molte ore senza poter bere. Spero che non accada anche quest'anno sennò faccio un macello all'ingresso!
Rispondi

Da: indignado	05/03/2012 11:32:54
gabo, non mi pare che il tuo giudizio sugli altrui commenti arricchisca il forum sinceramente, detto senza astio. Anzi. L'umanità è varia ed ognuno deve dire la sua. Santa pazienza.
Rispondi

Da: gabo	05/03/2012 12:24:13
Ovvio che ognuno deve dire la sua. La mia era solo una presa di posizione, assolutamente a titolo personale, sui toni molte volte usati. Che non sempre mi sembrano confacenti con un forum di questo tipo. Ma evidentemente mi sbaglio
Rispondi

Da: einstein	05/03/2012 12:30:03
guarda che le bibite entravano...mica eravamo su un aereo!
Rispondi