Mininterno.net FORUM - Funzionario Amministrativo

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Funzionario Amministrativo - 110 posti D1
12060 messaggi, letto 577973 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, ..., 397, 398, 399, 400, 401, 402 - Successiva >>

Da: avv 1980 17/03/2014 20:24:30
Scusami Fischio, tu non vuoi più rispondere ma io sono una persona curiosa ed ho imparato ad essere anche molto concreta. Se tu potessi rispondere a questa mia ultima domanda te ne sarei infinitamente grata. Cosa intendi per controllo a campione? Mandiamo a casa del soggetto da controllare la forza pubblica per vedere se è a casa o un medico per controllare se ha la febbre? Se il suo certificato è finalizzato ad avere più tempo per studiare ...a casa lo trovi sicuro... Se poi sta bene la questione potrebbe spostarsi sul penale...Potrebbe essere una soluzione...Che ne pensi? :-D

Da: Rispettoleregole 17/03/2014 20:36:47
@ avv 1980
La questione sui malati è semplice.
Ho guardato i risultati epidemiologici sull'influenza 2014 ed è emerso che solo il 5 per mille ( 5 casi su mille) della popolazione italiana ha avuto sintomi o stai influenzali nel 2014.
Su 450 candidati quindi solo 2 o 3 persone hanno potuto avere statisticamente l'influenza...gli assenteisti sono stati più di 70.

Calcolando inoltre che la popolazione con più incidenza di influenzati sono i bambini e gli anziani ...e non ho notato bambini e anziani al concorso (sono un pò miope ma non orbo ) fai tu le dovute considerazioni.

Da: avv 1980 17/03/2014 20:43:19
Ottimi indizi Rispettoleregole ...davvero...però la colpevolezza di un singolo non può giustificarsi sulla base di una media statistica...non trovi?

Da: Fantasio 17/03/2014 20:53:43
@ rispetto: non è che l'unico motivo per cui ci assenta è solo l'influenza. Ci sono molte altre malattie (come Hammerfest ha purtroppo fatto notare), ci sono gravidanze (in varie fasi), ci sono bambini piccoli o piccolissimi che vanno assistiti, capitano incidenti (in casa, con la macchina), ci sono lutti in famiglia e altre ragioni validissime. Non a caso il 60% di chi torna è stato assente solo negli ultimi 15 giorni (tutte persone che credo in buonafede).
Per me i "furbi" non sono più di 5 o 6 in tutto.

Da: Rispettoleregole 17/03/2014 21:12:52
@Fantasio
Se chi avesse presentato un certificato medico o altra scusante si fosse dovuto presentare il giorno successivo all'evento "impeditivo" o il giorno successivo al termine della malattia, almeno la metà della persone NON avrebbe presentato nulla e sarebbe venuto il giorno stesso.

Invece bastava presentare un certificato o altra scusa per avere almeno 15 giorni in più.

Da: risari 17/03/2014 21:27:37
Comunque a parte chi ha gia' recuperato assenza 20/100 nn e' molto...e 80 assenti all'orale, 30 bocciati circa non e' poco...la graduatoria e' corta! Se la commissione avesse diversificato di piu' i voti del secondo scritto sarebbe stato meglio...le assenze certificate sono legittime ma andrebbero verificate come si fa per il lavoro...uno non deve essere trovato a casa a studiare ma con la stessa malattia certificata.....

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: risari 17/03/2014 21:30:29
Comunque a parte chi ha gia' recuperato assenza 20/100 nn e' molto...e 80 assenti all'orale, 30 bocciati circa non e' poco...la graduatoria e' corta! Se la commissione avesse diversificato di piu' i voti del secondo scritto sarebbe stato meglio...le assenze certificate sono legittime ma andrebbero verificate come si fa per il lavoro...uno non deve essere trovato a casa a studiare ma con la stessa malattia certificata.....

Da: Rispettoleregole 17/03/2014 21:32:50
Ripeto però quanto detto in precedenza...agli scritti non c'erano cosi tanti assenti, anzi praticamente nessuno.

La legge prevede il rinvio solo per GRAVI cause non perchè mi esce un brufolo sul cul....c'ho le cavallette in casa oppure il pupo se mangiato il ciuccio.
Pure la commissione ha detto che doveva fornire un pò di pasticche a tutti questi malati.

@Hammerfest
Hai tutta la mia solidarietà e affetto per quanto ti è accaduto : so cosa vuol dire.
Tu sei l'eccezione che conferma la regola in questo concorso...daje !!
Un abbraccio e un grosso in bocca al lupo !!

Da: risari 17/03/2014 21:35:09
E cmq se uno sta male non e' che non puo' fare l'esame...non ha neanche la forza di studiare...avete mai studiato con febbre a 39, varicella, lutti in famiglia, diarrea fulminante...oggi non vado e dopo sette giorni prendo 9!! Io ve la farei venire davvero una bella diarrea e poi ne parliamo......

Da: Rispettoleregole 17/03/2014 23:19:37
risari, quindi confermi quello che dico.....se uno fosse stato veramente male oppure avesse avuto un lutto o altra cosa grave non avrebbe potuto studiare e prendere un voto alto.

Invece gli assenteisti hanno preso tutti voti alti...vuol dire che la loro "malattia" o pseudoproblema che sia gli è servito solo per avere più giorni per studiare e fare un bell'esame.

Possiamo parlare per giorni di questa cosa ma il risultato non cambia....ci sono state troppe persone assenteiste che si sono ripresentate e un numero cosi grande non ha nessuna giustificazione numerica, statistica e logica !!

Da: ELLLE62 17/03/2014 23:39:20
Scusatemi ma parlo proprio con schiettezza: a chi è stato male davvero un grosso in bocca al lupo... A chi ha finto auguro bocciatura e la patologia risultante dal certificato medico falso

Da: Fischio 18/03/2014 10:22:00
grande ELLE62! mi associo

Da: avv 1980 18/03/2014 11:31:04
Io non auguro il male a nessuno. Secondo me 15 giorni in più di studio non determinano grandi modifiche nella preparazione, per quanto possano rappresentare un ausilio. Probabilmente verrò scavalcata da molti "furbetti " ma se, alla fine della procedura, sarò tra i primi 110, sarò ben felice del risultato raggiunto senza mezzi fraudolenti. So che avrei potuto dare molto di più all' orale e so di aver affrontato il secondo scritto con la febbre. So di aver reso quello che mi è stato riconosciuto dalla commissione. Delle mie prove sono responsabile solo io; della mia scelta di essere corretta sono responsabile solo io. Se si sceglie nella vita di seguire una strada si è anche consapevoli dei "contro". Capisco l'ansia e la paura di non essere assunti ma il tono aggressivo degli ultimi interventi mi sembra eccessivo. Per questo credo di non apparire più all' interno del forum. Ringrazio sempre Fantasio per il lavoro svolto nell' interesse di tutti e vi saluto. In bocca al lupo ai migliori :)

Da: G075 18/03/2014 11:41:35
Ragazzi avete letto l'ordinanza n. 2598 del 2014 del Tar lazio, riferita proprio al nostro concorso con la quale è stato disposto la verifica da parte della Prefettura di Roma della regolarità delle buste?

Da: ELLLE62 18/03/2014 12:02:21

Secondo me 15 gg cambiano, soprattutto se i rinvii sn più di uno e soprattutto se devono mettere un'ulteriore sessione addirittura, è questo ke nn m quadra... E cmq accettare i contro nn c può costringere a prendere la cosa allegramente e accettare tt in silenzio. C sn dei furbi in malafede ke andranno a fregare persone oneste, io sinceramente confermo il mio post di cui sopra...

Da: emilius 18/03/2014 12:06:03
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1260 del 2014, proposto da:

Emanuela Brugiotti, Di Giovanni Patrizia, Di Faostino Alessia, Musselli Raffaella, Tamagnini Lucia, Morgia Armando, Tavassi Gian Maria, rappresentati e difesi dagli avv.ti Filippo Lattanzi, e Claudia Ciccolo, con domicilio eletto presso Studio Legale Lattanzi in Roma, via G.P. Da Palestrina, 47;

contro

Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Sportelli, con il quale domicilia in Roma, via Tempio di Giove, 21, presso l'Avvocatura capitolina;

nei confronti di

Stefania Vardé;

sul ricorso numero di registro generale 1261 del 2014, proposto da:
Chiara Petrucci, rappresentata e difesa dagli avv. ti Filippo Lattanzi e Claudia Ciccolo, con domicilio eletto presso Studio Legale Lca - Lattanzi Cardarelli in Roma, via G.P. Da Palestrina, 47;

contro

Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Sportelli, con il quale in Roma, via Tempio di Giove, 21, presso l'Avvocatura capitolina;

nei confronti di

Stefania Vardè;

per l'annullamento

quanto al ricorso n. 1260 del 2014:

- dell'elenco numerico delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della seconda prova scritta della procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, per il conferimento di n. 110 posti nel profilo professionale Funzionario Amministrativo categoria D (posizione economica D1) - Famiglia economico - amministrativa, pubblicato all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013 laddove non comprende tra gli ammessi alla prova orale i ricorrenti;

- dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della medesima seconda prova scritta, pubblicata all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013;

- del calendario delle prove orali;

- di ogni altro atto consequenziale, successivo o presupposto, ancorché non conosciuto, con riserva di proporre motivi aggiunti e/o integrativi;

quanto al ricorso n. 1261 del 2014:

- dell'elenco numerico delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della seconda prova scritta della procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, per il conferimento di n. 110 posti nel profilo professionale Funzionario Amministrativo categoria D, pubblicato all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013 laddove non comprende tra gli ammessi alla prova orale i ricorrenti;

- dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della medesima seconda prova scritta, pubblicata all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013;

- del calendario delle prove orali;

- di ogni altro atto consequenziale, successivo o presupposto, ancorché non conosciuto, con riserva di proporre motivi aggiunti e/o integrativi.

Visti i ricorsi con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Relatore alla camera di consiglio del giorno 5 marzo 2014 il Cons. Silvia Martino;

Uditi gli avv.ti di cui al verbale;

Ritenuta, in via preliminare, la necessità di riunire i ricorsi in epigrafe, per evidenti ragioni di connessione oggettiva, e, in parte, soggettiva;

Considerato che i ricorrenti sollevano censure di carattere strumentale, limitatamente allo svolgimento della seconda prova scritta del concorso in esame, tali da inficiare la legittimità delle graduatorie provvisorie degli ammessi agli orali;

Considerato che, ove tali censure si rivelassero fondate, ne conseguirebbe la necessità di ripetere la seconda prova scritta;

Ritenuto che, per tale ragione, il contraddittorio debba essere integrato nei confronti di tutti i soggetti inseriti nella graduatoria degli ammessi alla prova orale;

Ritenuto altresì che, al fine di valutare la consistenza delle censure dedotte, occorra disporre una verificazione, a cura del Prefetto di Roma, ovvero di un funzionario dallo stesso delegato, circa la consistenza delle buste utilizzate per la trascrizione dei dati anagrafici dei candidati e l'eventuale possibilità di percepirne i nominativi all'atto della correzione della seconda prova scritta (in violazione del principio di anonimato proprio dei procedimenti di concorso); la verificazione dovrà essere svolta presso gli Uffici di Roma Capitale e con il supporto dell'apparato amministrativo capitolino competente;

Ritenuto infine che, allo stato, non sia opportuno disporre la sospensione delle prove orali, già in corso di svolgimento;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. II^, pronunciando sull'istanza cautelare e il ricorso di cui in premessa, così provvede:

- respinge l'istanza cautelare;

- dispone che, ai fini del merito, il Prefetto di Roma, o un funzionario da lui delegato, provveda agli incombenti di cui in motivazione, depositando nel termine di giorni sessanta dalla comunicazione/o notificazione della presente ordinanza una documentata relazione sugli accertamenti condotti; all'uopo l'amministrazione capitolina dovrà fornire all'organismo verificatore tutta la documentazione necessaria (sempre che, nel frattempo, la stessa non abbia formato oggetto di sequestro da parte dell'a.g.o.);

- ordina ai ricorrenti di notificare il ricorso nei confronti di tutti i soggetti inseriti nella graduatoria degli ammessi agli orali, nel termine perentorio di sessanta giorni decorrenti dalla data della comunicazione e/o notificazione della presente ordinanza, autorizzandoli, all'uopo ai pubblici proclami; dispone altresì che, entro l'ulteriore termine di trenta giorni, gli stessi provvedano al deposito nella segreteria della Sezione della prova delle avvenute notifiche;

- fissa, per la trattazione del merito, la pubblica udienza dell'8 ottobre 2014.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:

Luigi Tosti, Presidente

Elena Stanizzi, Consigliere

Silvia Martino, Consigliere, Estensore

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2014/201401261/Provvedimenti/201402598_08.XML

Da: Hammerfest 18/03/2014 12:23:54
Sul fatto della nuova data vi posso dire che io mi sarei aspettata che avessero chiamata molto prima... Mi spiego, non so perché sono stata inserita in una data di recupero data la brevità- 1 giorno- del mio secondo certificato... Non so se sono tanto preparata o meno... Certo ho peovato a fare del mio meglio... Poi la fortuna serve sempre... Ora mi eclisso un po' e riorganizzo le idee in vista di venerdì... Ringrazio nuovamente tutti voi per gli affettuosi in bocca al lupo... Danrose, fischio, fantasio, avv1980, risari, rispetto e tutti gli altri per le parole di sostegno... Scusatemi se ho dimenticato qualcuno... Avrei voluto chiudere questa storia prima, credetemi... Cmq vada venerdì finisce... Auguro ogni bene a voi tutti, per questo concorso, ma davvero per la vita...

Da: Fischio 18/03/2014 12:26:04
Una novità al giorno, questo ricorso non lo conoscevo. A me preoccupa anche il piano Cottarelli ed il blocco totale del turnover, speriamo non si applichi alle procedure già espletate.

Da: avv 1980 18/03/2014 13:13:38
Scusate, non volevo più scrivere ma questa ordinanza mi preoccupa molto. Integrare il contraddittorio per oltre 400 persone rende la questione piuttosto seria. Come agirete non appena uficiale la notifica? Se i vizi sono solo quelli di natura procedurale ( quindi, uguali per tutti i controricorrenti ) non sarebbe opportuno rivolgerci tutti ad un unico avvocato o costituire un comitato ? Non so più che pensare

Da: Ragaaa 18/03/2014 14:35:34
Ai ricorrenti che chiedono annullamento del concorso: perché invece di sprecare i vostri soldini così non pensate di investirli in qualche ripetizioncina privata di diritto in modo che la prossima volta potreste provare a scrivere qualcosa di decente nei temi????

Da: azzurro.rp 18/03/2014 15:08:49
Ben detto Ragaaa, questo ricorso è inopportuno ed inutile!!!

Da: Conco2 18/03/2014 15:25:21
oddio......... ma non se ne esce........... che incubo.......

Da: Fischio 18/03/2014 16:30:18
pagheranno le spese processuali

Da: ptc1980 18/03/2014 16:41:05
in ogni caso non sono stati sospesi gli orali nè ammessi con riserva i ricorrenti

Da: Conco2 18/03/2014 17:10:23
ve lo immaginate se la praxi avesse davvero fornito buste in parte trasparenti in parte no e a causa di questo, sebbene nessuno ne abbia approfittato, ci annullassero la seconda prova e gli orali???? non posso pensarci!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, pietàààààààààààààààààà.

Da: Fischio 18/03/2014 17:40:42
la Praxi ha sempre smentito nelle note ufficiali di aver fornito buste trasparenti. Poi è chiaro che se metti la busta sotto un faro potrebbe leggersi qualche lettera ma con tale principio dovrebbero annullarsi tutti i concorsi in Italia finché non inventano un nuovo prototipo di buste per concorsi. Questo ricorso è ridicolo.

Da: avv 1980 18/03/2014 17:58:17
Si, è verissimo...È ridicolo e le buste trasparenti sono un pretesto per gli esclusi ma voi che fate? Vi costituite in giudizio ? Ora si che mi viene l'ansia

Da: Conco2 18/03/2014 18:02:34
questi ora ci fanno la notificazione in quanto controinteressati l'animaccia loro....

Da: Fischio 18/03/2014 18:10:18
credo innanzitutto che non bisogna dare vantaggi di ogni tipo a questi 4 ricorrenti ed è meglio non parlare qui di questioni giuridiche legate ad un'eventuale costituzione in giudizio.

Da: avv 1980 18/03/2014 18:23:31
E allora chi lo sa fare può creare un gruppo chiuso? Dobbiamo confrontarci in qualche modo sulla strategia anche perché la notifica per pubblici proclami non prevede la notifica ad ogni singolo controinteressato e sarebbe opportuno capire se c'è già sta per i termini di costituzione

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, ..., 397, 398, 399, 400, 401, 402 - Successiva >>

Torna al forum

Da: avv 1980	17/03/2014 20:24:30
Scusami Fischio, tu non vuoi più rispondere ma io sono una persona curiosa ed ho imparato ad essere anche molto concreta. Se tu potessi rispondere a questa mia ultima domanda te ne sarei infinitamente grata. Cosa intendi per controllo a campione? Mandiamo a casa del soggetto da controllare la forza pubblica per vedere se è a casa o un medico per controllare se ha la febbre? Se il suo certificato è finalizzato ad avere più tempo per studiare ...a casa lo trovi sicuro... Se poi sta bene la questione potrebbe spostarsi sul penale...Potrebbe essere una soluzione...Che ne pensi? :-D

Da: Rispettoleregole	17/03/2014 20:36:47
@ avv 1980 La questione sui malati è semplice. Ho guardato i risultati epidemiologici sull'influenza 2014 ed è emerso che solo il 5 per mille ( 5 casi su mille) della popolazione italiana ha avuto sintomi o stai influenzali nel 2014. Su 450 candidati quindi solo 2 o 3 persone hanno potuto avere statisticamente l'influenza...gli assenteisti sono stati più di 70. Calcolando inoltre che la popolazione con più incidenza di influenzati sono i bambini e gli anziani ...e non ho notato bambini e anziani al concorso (sono un pò miope ma non orbo ) fai tu le dovute considerazioni.

Da: avv 1980	17/03/2014 20:43:19
Ottimi indizi Rispettoleregole ...davvero...però la colpevolezza di un singolo non può giustificarsi sulla base di una media statistica...non trovi?

Da: Fantasio	17/03/2014 20:53:43
@ rispetto: non è che l'unico motivo per cui ci assenta è solo l'influenza. Ci sono molte altre malattie (come Hammerfest ha purtroppo fatto notare), ci sono gravidanze (in varie fasi), ci sono bambini piccoli o piccolissimi che vanno assistiti, capitano incidenti (in casa, con la macchina), ci sono lutti in famiglia e altre ragioni validissime. Non a caso il 60% di chi torna è stato assente solo negli ultimi 15 giorni (tutte persone che credo in buonafede). Per me i "furbi" non sono più di 5 o 6 in tutto.

Da: Rispettoleregole	17/03/2014 21:12:52
@Fantasio Se chi avesse presentato un certificato medico o altra scusante si fosse dovuto presentare il giorno successivo all'evento "impeditivo" o il giorno successivo al termine della malattia, almeno la metà della persone NON avrebbe presentato nulla e sarebbe venuto il giorno stesso. Invece bastava presentare un certificato o altra scusa per avere almeno 15 giorni in più.

Da: risari	17/03/2014 21:27:37
Comunque a parte chi ha gia' recuperato assenza 20/100 nn e' molto...e 80 assenti all'orale, 30 bocciati circa non e' poco...la graduatoria e' corta! Se la commissione avesse diversificato di piu' i voti del secondo scritto sarebbe stato meglio...le assenze certificate sono legittime ma andrebbero verificate come si fa per il lavoro...uno non deve essere trovato a casa a studiare ma con la stessa malattia certificata.....

Da: risari	17/03/2014 21:30:29
Comunque a parte chi ha gia' recuperato assenza 20/100 nn e' molto...e 80 assenti all'orale, 30 bocciati circa non e' poco...la graduatoria e' corta! Se la commissione avesse diversificato di piu' i voti del secondo scritto sarebbe stato meglio...le assenze certificate sono legittime ma andrebbero verificate come si fa per il lavoro...uno non deve essere trovato a casa a studiare ma con la stessa malattia certificata.....

Da: Rispettoleregole	17/03/2014 21:32:50
Ripeto però quanto detto in precedenza...agli scritti non c'erano cosi tanti assenti, anzi praticamente nessuno. La legge prevede il rinvio solo per GRAVI cause non perchè mi esce un brufolo sul cul....c'ho le cavallette in casa oppure il pupo se mangiato il ciuccio. Pure la commissione ha detto che doveva fornire un pò di pasticche a tutti questi malati. @Hammerfest Hai tutta la mia solidarietà e affetto per quanto ti è accaduto : so cosa vuol dire. Tu sei l'eccezione che conferma la regola in questo concorso...daje !! Un abbraccio e un grosso in bocca al lupo !!

Da: risari	17/03/2014 21:35:09
E cmq se uno sta male non e' che non puo' fare l'esame...non ha neanche la forza di studiare...avete mai studiato con febbre a 39, varicella, lutti in famiglia, diarrea fulminante...oggi non vado e dopo sette giorni prendo 9!! Io ve la farei venire davvero una bella diarrea e poi ne parliamo......

Da: Rispettoleregole	17/03/2014 23:19:37
risari, quindi confermi quello che dico.....se uno fosse stato veramente male oppure avesse avuto un lutto o altra cosa grave non avrebbe potuto studiare e prendere un voto alto. Invece gli assenteisti hanno preso tutti voti alti...vuol dire che la loro "malattia" o pseudoproblema che sia gli è servito solo per avere più giorni per studiare e fare un bell'esame. Possiamo parlare per giorni di questa cosa ma il risultato non cambia....ci sono state troppe persone assenteiste che si sono ripresentate e un numero cosi grande non ha nessuna giustificazione numerica, statistica e logica !!

Da: ELLLE62	17/03/2014 23:39:20
Scusatemi ma parlo proprio con schiettezza: a chi è stato male davvero un grosso in bocca al lupo... A chi ha finto auguro bocciatura e la patologia risultante dal certificato medico falso

Da: avv 1980	18/03/2014 11:31:04
Io non auguro il male a nessuno. Secondo me 15 giorni in più di studio non determinano grandi modifiche nella preparazione, per quanto possano rappresentare un ausilio. Probabilmente verrò scavalcata da molti "furbetti " ma se, alla fine della procedura, sarò tra i primi 110, sarò ben felice del risultato raggiunto senza mezzi fraudolenti. So che avrei potuto dare molto di più all' orale e so di aver affrontato il secondo scritto con la febbre. So di aver reso quello che mi è stato riconosciuto dalla commissione. Delle mie prove sono responsabile solo io; della mia scelta di essere corretta sono responsabile solo io. Se si sceglie nella vita di seguire una strada si è anche consapevoli dei "contro". Capisco l'ansia e la paura di non essere assunti ma il tono aggressivo degli ultimi interventi mi sembra eccessivo. Per questo credo di non apparire più all' interno del forum. Ringrazio sempre Fantasio per il lavoro svolto nell' interesse di tutti e vi saluto. In bocca al lupo ai migliori :)

Da: G075	18/03/2014 11:41:35
Ragazzi avete letto l'ordinanza n. 2598 del 2014 del Tar lazio, riferita proprio al nostro concorso con la quale è stato disposto la verifica da parte della Prefettura di Roma della regolarità delle buste?

Da: ELLLE62	18/03/2014 12:02:21
Secondo me 15 gg cambiano, soprattutto se i rinvii sn più di uno e soprattutto se devono mettere un'ulteriore sessione addirittura, è questo ke nn m quadra... E cmq accettare i contro nn c può costringere a prendere la cosa allegramente e accettare tt in silenzio. C sn dei furbi in malafede ke andranno a fregare persone oneste, io sinceramente confermo il mio post di cui sopra...

Da: emilius	18/03/2014 12:06:03
REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 1260 del 2014, proposto da: Emanuela Brugiotti, Di Giovanni Patrizia, Di Faostino Alessia, Musselli Raffaella, Tamagnini Lucia, Morgia Armando, Tavassi Gian Maria, rappresentati e difesi dagli avv.ti Filippo Lattanzi, e Claudia Ciccolo, con domicilio eletto presso Studio Legale Lattanzi in Roma, via G.P. Da Palestrina, 47; contro Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Sportelli, con il quale domicilia in Roma, via Tempio di Giove, 21, presso l'Avvocatura capitolina; nei confronti di Stefania Vardé; sul ricorso numero di registro generale 1261 del 2014, proposto da: Chiara Petrucci, rappresentata e difesa dagli avv. ti Filippo Lattanzi e Claudia Ciccolo, con domicilio eletto presso Studio Legale Lca - Lattanzi Cardarelli in Roma, via G.P. Da Palestrina, 47; contro Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Carlo Sportelli, con il quale in Roma, via Tempio di Giove, 21, presso l'Avvocatura capitolina; nei confronti di Stefania Vardè; per l'annullamento quanto al ricorso n. 1260 del 2014: - dell'elenco numerico delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della seconda prova scritta della procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, per il conferimento di n. 110 posti nel profilo professionale Funzionario Amministrativo categoria D (posizione economica D1) - Famiglia economico - amministrativa, pubblicato all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013 laddove non comprende tra gli ammessi alla prova orale i ricorrenti; - dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della medesima seconda prova scritta, pubblicata all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013; - del calendario delle prove orali; - di ogni altro atto consequenziale, successivo o presupposto, ancorché non conosciuto, con riserva di proporre motivi aggiunti e/o integrativi; quanto al ricorso n. 1261 del 2014: - dell'elenco numerico delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della seconda prova scritta della procedura selettiva pubblica, per titoli ed esami, per il conferimento di n. 110 posti nel profilo professionale Funzionario Amministrativo categoria D, pubblicato all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013 laddove non comprende tra gli ammessi alla prova orale i ricorrenti; - dell'elenco nominativo delle votazioni assegnate all'esito della valutazione della medesima seconda prova scritta, pubblicata all'Albo Pretorio on-line di Roma Capitale in data 25.11.2013; - del calendario delle prove orali; - di ogni altro atto consequenziale, successivo o presupposto, ancorché non conosciuto, con riserva di proporre motivi aggiunti e/o integrativi. Visti i ricorsi con i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Roma Capitale; Relatore alla camera di consiglio del giorno 5 marzo 2014 il Cons. Silvia Martino; Uditi gli avv.ti di cui al verbale; Ritenuta, in via preliminare, la necessità di riunire i ricorsi in epigrafe, per evidenti ragioni di connessione oggettiva, e, in parte, soggettiva; Considerato che i ricorrenti sollevano censure di carattere strumentale, limitatamente allo svolgimento della seconda prova scritta del concorso in esame, tali da inficiare la legittimità delle graduatorie provvisorie degli ammessi agli orali; Considerato che, ove tali censure si rivelassero fondate, ne conseguirebbe la necessità di ripetere la seconda prova scritta; Ritenuto che, per tale ragione, il contraddittorio debba essere integrato nei confronti di tutti i soggetti inseriti nella graduatoria degli ammessi alla prova orale; Ritenuto altresì che, al fine di valutare la consistenza delle censure dedotte, occorra disporre una verificazione, a cura del Prefetto di Roma, ovvero di un funzionario dallo stesso delegato, circa la consistenza delle buste utilizzate per la trascrizione dei dati anagrafici dei candidati e l'eventuale possibilità di percepirne i nominativi all'atto della correzione della seconda prova scritta (in violazione del principio di anonimato proprio dei procedimenti di concorso); la verificazione dovrà essere svolta presso gli Uffici di Roma Capitale e con il supporto dell'apparato amministrativo capitolino competente; Ritenuto infine che, allo stato, non sia opportuno disporre la sospensione delle prove orali, già in corso di svolgimento; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. II^, pronunciando sull'istanza cautelare e il ricorso di cui in premessa, così provvede: - respinge l'istanza cautelare; - dispone che, ai fini del merito, il Prefetto di Roma, o un funzionario da lui delegato, provveda agli incombenti di cui in motivazione, depositando nel termine di giorni sessanta dalla comunicazione/o notificazione della presente ordinanza una documentata relazione sugli accertamenti condotti; all'uopo l'amministrazione capitolina dovrà fornire all'organismo verificatore tutta la documentazione necessaria (sempre che, nel frattempo, la stessa non abbia formato oggetto di sequestro da parte dell'a.g.o.); - ordina ai ricorrenti di notificare il ricorso nei confronti di tutti i soggetti inseriti nella graduatoria degli ammessi agli orali, nel termine perentorio di sessanta giorni decorrenti dalla data della comunicazione e/o notificazione della presente ordinanza, autorizzandoli, all'uopo ai pubblici proclami; dispone altresì che, entro l'ulteriore termine di trenta giorni, gli stessi provvedano al deposito nella segreteria della Sezione della prova delle avvenute notifiche; - fissa, per la trattazione del merito, la pubblica udienza dell'8 ottobre 2014. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2014 con l'intervento dei magistrati: Luigi Tosti, Presidente Elena Stanizzi, Consigliere Silvia Martino, Consigliere, Estensore http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%202/2014/201401261/Provvedimenti/201402598_08.XML

Da: Hammerfest	18/03/2014 12:23:54
Sul fatto della nuova data vi posso dire che io mi sarei aspettata che avessero chiamata molto prima... Mi spiego, non so perché sono stata inserita in una data di recupero data la brevità- 1 giorno- del mio secondo certificato... Non so se sono tanto preparata o meno... Certo ho peovato a fare del mio meglio... Poi la fortuna serve sempre... Ora mi eclisso un po' e riorganizzo le idee in vista di venerdì... Ringrazio nuovamente tutti voi per gli affettuosi in bocca al lupo... Danrose, fischio, fantasio, avv1980, risari, rispetto e tutti gli altri per le parole di sostegno... Scusatemi se ho dimenticato qualcuno... Avrei voluto chiudere questa storia prima, credetemi... Cmq vada venerdì finisce... Auguro ogni bene a voi tutti, per questo concorso, ma davvero per la vita...

Da: Fischio	18/03/2014 12:26:04
Una novità al giorno, questo ricorso non lo conoscevo. A me preoccupa anche il piano Cottarelli ed il blocco totale del turnover, speriamo non si applichi alle procedure già espletate.

Da: avv 1980	18/03/2014 13:13:38
Scusate, non volevo più scrivere ma questa ordinanza mi preoccupa molto. Integrare il contraddittorio per oltre 400 persone rende la questione piuttosto seria. Come agirete non appena uficiale la notifica? Se i vizi sono solo quelli di natura procedurale ( quindi, uguali per tutti i controricorrenti ) non sarebbe opportuno rivolgerci tutti ad un unico avvocato o costituire un comitato ? Non so più che pensare

Da: Ragaaa	18/03/2014 14:35:34
Ai ricorrenti che chiedono annullamento del concorso: perché invece di sprecare i vostri soldini così non pensate di investirli in qualche ripetizioncina privata di diritto in modo che la prossima volta potreste provare a scrivere qualcosa di decente nei temi????

Da: azzurro.rp	18/03/2014 15:08:49
Ben detto Ragaaa, questo ricorso è inopportuno ed inutile!!!

Da: Conco2	18/03/2014 15:25:21
oddio......... ma non se ne esce........... che incubo.......

Da: Fischio	18/03/2014 16:30:18
pagheranno le spese processuali

Da: ptc1980	18/03/2014 16:41:05
in ogni caso non sono stati sospesi gli orali nè ammessi con riserva i ricorrenti

Da: Conco2	18/03/2014 17:10:23
ve lo immaginate se la praxi avesse davvero fornito buste in parte trasparenti in parte no e a causa di questo, sebbene nessuno ne abbia approfittato, ci annullassero la seconda prova e gli orali???? non posso pensarci!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, pietàààààààààààààààààà.

Da: Fischio	18/03/2014 17:40:42
la Praxi ha sempre smentito nelle note ufficiali di aver fornito buste trasparenti. Poi è chiaro che se metti la busta sotto un faro potrebbe leggersi qualche lettera ma con tale principio dovrebbero annullarsi tutti i concorsi in Italia finché non inventano un nuovo prototipo di buste per concorsi. Questo ricorso è ridicolo.

Da: avv 1980	18/03/2014 17:58:17
Si, è verissimo...È ridicolo e le buste trasparenti sono un pretesto per gli esclusi ma voi che fate? Vi costituite in giudizio ? Ora si che mi viene l'ansia

Da: Conco2	18/03/2014 18:02:34
questi ora ci fanno la notificazione in quanto controinteressati l'animaccia loro....

Da: Fischio	18/03/2014 18:10:18
credo innanzitutto che non bisogna dare vantaggi di ogni tipo a questi 4 ricorrenti ed è meglio non parlare qui di questioni giuridiche legate ad un'eventuale costituzione in giudizio.

Da: avv 1980	18/03/2014 18:23:31
E allora chi lo sa fare può creare un gruppo chiuso? Dobbiamo confrontarci in qualche modo sulla strategia anche perché la notifica per pubblici proclami non prevede la notifica ad ogni singolo controinteressato e sarebbe opportuno capire se c'è già sta per i termini di costituzione