Mininterno.net FORUM - Concorso 40 posti di REFERENDARIO TAR 2021

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 40 posti di REFERENDARIO TAR 2021
7520 messaggi, letto 537655 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, ..., 246, 247, 248, 249, 250, 251 - Successiva >>

Da: FilippoCDC 25/11/2021 15:31:37
o senza h. È la tastiera del tel che cambia ciò che gli pare

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 25/11/2021 16:30:18
Io ho sostenuto che l'intervento fosse inammissibile, perché normalmente è previsto per il titolare di interesse collegato o dipendente, tanto più che non è sottoposto a termine se non quello dei 20 gg prima dell'udienza di discussione.

Siccome la giurisprudenza ammette lo strumento processuale per coloro che potrebbero impugnare in via autonoma qualora non decaduti (tanto più che realizzando il simultaneus processus si ottiene un vantaggio in termini di economia processuale concentrando le impugnazioni), la decadenza dall'azione ne comporta la inammissibilità per difetto dei presupposti e non la irricevibilità (che è conseguenza legata alla tardività che nel caso di specie, rispetto all'intervento in sè, non si configura).

Non ho esplicitato tutto il pensiero (avrei voluto, ma non ce la facevo fisicamente) ma mi sono limitato a dire che la giurisprudenza ha individuato condizioni di ammissibilità che nel caso di specie non erano soddisfatte in riferimento all'esclusione (perché l'azione è decaduta).

Quanto all'impugnazione dell'aggiudicazione, ho rilevato l'inammissibilità per difetto di legittimazione

Da: Animapia 25/11/2021 16:57:43
Filippo l'ho estromesso.
Non ho esaminato le domande, se non fuori traccia.

Da: Animapia 25/11/2021 16:58:36
Se ci fai caso, non erano neppure esplicitate i motivi dell'impugnativa dell'aggiudicazione.

Da: Branzino 25/11/2021 17:06:13
A mio avviso non si poteva dire che c'era una inammissibilità sic ed semplicità, perché interveniente aveva comunque impugnato tempestivamente la aggiudicazione.
Vedo però che le soluzioni anche di merito sono un po altalenanti sul punto

Da: FilippoCDC 25/11/2021 17:24:52
L'interveniente ha proposto tempestivamente il suo atto di intervento. Inoltre, non era legittimato a proporre ricorso autonomo (elemento negativo) ma avrebbe tratto un vantaggio dall'eventuale accoglimento del ricorso principale (elemento positivo).
In linea generale, per il CDS "è inammissibile l'intervento ad adiuvandum spiegato nel processo amministrativo da chi sia ex se legittimato a proporre direttamente il ricorso giurisdizionale in via principale, considerato che in tale ipotesi l'interveniente non fa valere un mero interesse di fatto, bensì un interesse personale all'impugnazione di provvedimenti immediatamente lesivi, che deve essere azionato mediante proposizione di ricorso principale nei prescritti termini decadenziali".
Comunque qui bastava fare un discorso ragionevole. Non mi pare ci siano verità assolute.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: FilippoCDC 25/11/2021 17:30:56
Viola non era legittimata al ricorso autonomo poiché non ha partecipato alla gara. Però ha interesse alla riedizione della stessa. In linea teorica il suo intervento può essere esaminato poiché tempestivo. Se si ripetesse la gara potrebbe ripartecipare? In tal caso avrebbe interesse ad impugnare l'aggiudicazione. La risposta è sì, solo se venisse accolto il secondo motivo. Per questo va analizzato prima il secondo motivo che è irricevibili poiché tardi. Da questo deriva l'inammissibilitá del primo motivo

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 25/11/2021 17:34:06
Dai, la sentenza è stata una bella sfida!
Mi piacerebbe arrivassero a leggere la mia, per sapere come valuterebbero ciò che ho scritto.

Da: Branzino 25/11/2021 17:40:14
Bella sfida concordo.

Da: FilippoCDC 25/11/2021 17:51:58
È vero. Comunque con una sentenza così piena di una insidie e cose dette e non dette, sicuramente non si aspettano la sentenza perfetta e lineare per promuoverla. Se avessero voluto quella avrebbero dato una traccia classica con soluzioni consolidate e senza troppe questioni di rito. Ricordo che uno che tiene corsi disse che la commissione non da mai una traccia con eccezioni di rito fondate, proprio perché vuole che sia trattato tutto in sentenza. Questa mi pare proprio una traccia atipica. Poi non so. Forse chi ha più esperienza di me in questo concorso potrà smentirmi.

Da: Animapia 25/11/2021 18:00:35
Filippo, sarebbe vero se non ci fosse il fuori traccia.
In questo caso c'era.

Da: Animapia 25/11/2021 18:01:22
Il terzo aveva interesse strumentale alla riedizione della gara, ma non aveva legittimazione a ricorrere. La legittimazione viene prima.

Da: Gigi77 25/11/2021 18:06:31
Ci metteranno un po' a correggere, se ci arrivano.. Abbiamo dato soluzioni diversissime

Da: Cristallina 1 - 25/11/2021 18:22:33
Io concordo con le ultime considerazioni di Branzino branzetto, perché la soluzione poteva essere adottata adeguando i principi di diritto di A.P. 12/2020 con il nostro caso. Ma se le informazioni cui all'art 76 del d.lgs. n. 50 del 2016 consentono la proposizione non solo dei motivi aggiunti, ma anche di un ricorso principale..perché mai avremmo dovuto escludere un intervento autonomo?
E poi quando le S.A. prorogano i termini delle offerte lo fanno perché vogliono tanto bene ai ritardatari,
oppure perché ci sono norme sul malfunzionamento delle offerte telematiche? ( vedi art 79 ultimo comma Cod App oltre a norme Cod. Amm. Digitale)
Sinceramente io sono stata più di un'ora a brancolare nel buio, poi non me la sono sentita di affermare che la nota del comune potesse essere apprezzata come piena conoscenza, chi coraggiosamente l'ha sostenuto avrà avuto le sue motivazioni. Altre motivazioni.
È stata complessivamente una prova lunga e difficile, speriamo bene per tutti!

Da: internauta 25/11/2021 19:20:34
non era più difficile Dj quella di qualche anno fa

che ,aveva non so più quante eccezioni e trappole varie....era micidiale

la Ferrari in commissione

Da: FilippoCDC 25/11/2021 19:20:56
Anima pia, se il terzo avesse avuto la legittimazione a ricorrere il suo intervento sarebbe stato inammissibile proprio in ragione del fatto che aveva tale legittimazione. Ergoâ��

Da: FilippoCDC 25/11/2021 19:45:21
Animapia, io e te abbiamo problemi di comunicazione. Mi hai scritto:
Io ho detto che era una traccia atipica perchè c'erano le questioni di rito fondate (fuori traccia). E tu mi rispondi:
Filippo, sarebbe vero se non ci fosse il fuori traccia.
In questo caso c'era
Boh

Da: Animapia 25/11/2021 20:10:44

Mi riferivo a questa affermazione
"Ricordo che uno che tiene corsi disse che la commissione non da mai una traccia con eccezioni di rito fondate, proprio perché vuole che sia trattato tutto in sentenza"

Comunque, si, forse rispondo troppo velocemente

Da: Corsi di preparazione 25/11/2021 20:25:29
Di sicuro al corso che ho seguito le esercitazioni non avevamo questo livello di difficoltà.
Questa cosa mi fa pensare.

Da: Branzino 25/11/2021 20:29:48
Le sentenze del corso di caringella erano molto più semplici di questa

Da: Corsi di preparazione 25/11/2021 21:37:24
Esatto. A quello mi riferivo.
Illusione.

Da: esattamente... 25/11/2021 23:13:33
molto, troppo semplici rispetto a quella di esame

Da: Branzino 26/11/2021 06:22:17
Ricordo che ad una lezione Carbone disse di star sereni che De Francisco avrebbe fatto di tutto per coprire i posti...mah!

Da: esattamente... 26/11/2021 08:40:53
si ricordo anche io quella lezione ...ma le sentenze del corso erano altra cosa

Da: branzino 26/11/2021 10:02:45
A me tutti quei "state tranquilli", "non preoccupatevi" ecc. mi ricordano tanto i tempi del liceo...e più non dico.

Da: esattamente... 26/11/2021 11:11:24
lo dissero anche al concorso tre anni fa......e non aggiungo altro...

Da: Sento 26/11/2021 11:41:12
Aria di....inc....

Da: InfoConsigli 26/11/2021 13:55:12
Io sinceramente ho trovato le sentenze del corso di Caringella del tutto in linea con quelle ( estratta e non) del concorso.

Da: branzino 26/11/2021 14:00:07
Forse non mi sono spiegato, onde evitare poi querele.

Le sentenze erano belle ed impegnative, ma quella del concorso era di gran lunga più difficile. Ciò non era evidentemente prevedibile. Se sbaglio chiedo venia

Da: InfoConsigli 26/11/2021 14:21:19
Branzino, nessuna polemica. Ho espresso semplicemente il mio punto di vista, giusto o sbagliato che sia

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, ..., 246, 247, 248, 249, 250, 251 - Successiva >>

Torna al forum

Da: FilippoCDC	25/11/2021 15:31:37
o senza h. È la tastiera del tel che cambia ciò che gli pare

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	25/11/2021 16:30:18
Io ho sostenuto che l'intervento fosse inammissibile, perché normalmente è previsto per il titolare di interesse collegato o dipendente, tanto più che non è sottoposto a termine se non quello dei 20 gg prima dell'udienza di discussione. Siccome la giurisprudenza ammette lo strumento processuale per coloro che potrebbero impugnare in via autonoma qualora non decaduti (tanto più che realizzando il simultaneus processus si ottiene un vantaggio in termini di economia processuale concentrando le impugnazioni), la decadenza dall'azione ne comporta la inammissibilità per difetto dei presupposti e non la irricevibilità (che è conseguenza legata alla tardività che nel caso di specie, rispetto all'intervento in sè, non si configura). Non ho esplicitato tutto il pensiero (avrei voluto, ma non ce la facevo fisicamente) ma mi sono limitato a dire che la giurisprudenza ha individuato condizioni di ammissibilità che nel caso di specie non erano soddisfatte in riferimento all'esclusione (perché l'azione è decaduta). Quanto all'impugnazione dell'aggiudicazione, ho rilevato l'inammissibilità per difetto di legittimazione

Da: Animapia	25/11/2021 16:57:43
Filippo l'ho estromesso. Non ho esaminato le domande, se non fuori traccia.

Da: Animapia	25/11/2021 16:58:36
Se ci fai caso, non erano neppure esplicitate i motivi dell'impugnativa dell'aggiudicazione.

Da: Branzino	25/11/2021 17:06:13
A mio avviso non si poteva dire che c'era una inammissibilità sic ed semplicità, perché interveniente aveva comunque impugnato tempestivamente la aggiudicazione. Vedo però che le soluzioni anche di merito sono un po altalenanti sul punto

Da: FilippoCDC	25/11/2021 17:24:52
L'interveniente ha proposto tempestivamente il suo atto di intervento. Inoltre, non era legittimato a proporre ricorso autonomo (elemento negativo) ma avrebbe tratto un vantaggio dall'eventuale accoglimento del ricorso principale (elemento positivo). In linea generale, per il CDS "è inammissibile l'intervento ad adiuvandum spiegato nel processo amministrativo da chi sia ex se legittimato a proporre direttamente il ricorso giurisdizionale in via principale, considerato che in tale ipotesi l'interveniente non fa valere un mero interesse di fatto, bensì un interesse personale all'impugnazione di provvedimenti immediatamente lesivi, che deve essere azionato mediante proposizione di ricorso principale nei prescritti termini decadenziali". Comunque qui bastava fare un discorso ragionevole. Non mi pare ci siano verità assolute.

Da: FilippoCDC	25/11/2021 17:30:56
Viola non era legittimata al ricorso autonomo poiché non ha partecipato alla gara. Però ha interesse alla riedizione della stessa. In linea teorica il suo intervento può essere esaminato poiché tempestivo. Se si ripetesse la gara potrebbe ripartecipare? In tal caso avrebbe interesse ad impugnare l'aggiudicazione. La risposta è sì, solo se venisse accolto il secondo motivo. Per questo va analizzato prima il secondo motivo che è irricevibili poiché tardi. Da questo deriva l'inammissibilitá del primo motivo

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	25/11/2021 17:34:06
Dai, la sentenza è stata una bella sfida! Mi piacerebbe arrivassero a leggere la mia, per sapere come valuterebbero ciò che ho scritto.

Da: FilippoCDC	25/11/2021 17:51:58
È vero. Comunque con una sentenza così piena di una insidie e cose dette e non dette, sicuramente non si aspettano la sentenza perfetta e lineare per promuoverla. Se avessero voluto quella avrebbero dato una traccia classica con soluzioni consolidate e senza troppe questioni di rito. Ricordo che uno che tiene corsi disse che la commissione non da mai una traccia con eccezioni di rito fondate, proprio perché vuole che sia trattato tutto in sentenza. Questa mi pare proprio una traccia atipica. Poi non so. Forse chi ha più esperienza di me in questo concorso potrà smentirmi.

Da: Animapia	25/11/2021 18:00:35
Filippo, sarebbe vero se non ci fosse il fuori traccia. In questo caso c'era.

Da: Animapia	25/11/2021 18:01:22
Il terzo aveva interesse strumentale alla riedizione della gara, ma non aveva legittimazione a ricorrere. La legittimazione viene prima.

Da: Gigi77	25/11/2021 18:06:31
Ci metteranno un po' a correggere, se ci arrivano.. Abbiamo dato soluzioni diversissime

Da: Cristallina	1 - 25/11/2021 18:22:33
Io concordo con le ultime considerazioni di Branzino branzetto, perché la soluzione poteva essere adottata adeguando i principi di diritto di A.P. 12/2020 con il nostro caso. Ma se le informazioni cui all'art 76 del d.lgs. n. 50 del 2016 consentono la proposizione non solo dei motivi aggiunti, ma anche di un ricorso principale..perché mai avremmo dovuto escludere un intervento autonomo? E poi quando le S.A. prorogano i termini delle offerte lo fanno perché vogliono tanto bene ai ritardatari, oppure perché ci sono norme sul malfunzionamento delle offerte telematiche? ( vedi art 79 ultimo comma Cod App oltre a norme Cod. Amm. Digitale) Sinceramente io sono stata più di un'ora a brancolare nel buio, poi non me la sono sentita di affermare che la nota del comune potesse essere apprezzata come piena conoscenza, chi coraggiosamente l'ha sostenuto avrà avuto le sue motivazioni. Altre motivazioni. È stata complessivamente una prova lunga e difficile, speriamo bene per tutti!

Da: internauta	25/11/2021 19:20:34
non era più difficile Dj quella di qualche anno fa che ,aveva non so più quante eccezioni e trappole varie....era micidiale la Ferrari in commissione

Da: FilippoCDC	25/11/2021 19:20:56
Anima pia, se il terzo avesse avuto la legittimazione a ricorrere il suo intervento sarebbe stato inammissibile proprio in ragione del fatto che aveva tale legittimazione. Ergoâ��

Da: FilippoCDC	25/11/2021 19:45:21
Animapia, io e te abbiamo problemi di comunicazione. Mi hai scritto: Io ho detto che era una traccia atipica perchè c'erano le questioni di rito fondate (fuori traccia). E tu mi rispondi: Filippo, sarebbe vero se non ci fosse il fuori traccia. In questo caso c'era Boh

Da: Animapia	25/11/2021 20:10:44
Mi riferivo a questa affermazione "Ricordo che uno che tiene corsi disse che la commissione non da mai una traccia con eccezioni di rito fondate, proprio perché vuole che sia trattato tutto in sentenza" Comunque, si, forse rispondo troppo velocemente

Da: Corsi di preparazione	25/11/2021 20:25:29
Di sicuro al corso che ho seguito le esercitazioni non avevamo questo livello di difficoltà. Questa cosa mi fa pensare.

Da: Branzino	25/11/2021 20:29:48
Le sentenze del corso di caringella erano molto più semplici di questa

Da: Corsi di preparazione	25/11/2021 21:37:24
Esatto. A quello mi riferivo. Illusione.

Da: esattamente...	25/11/2021 23:13:33
molto, troppo semplici rispetto a quella di esame

Da: Branzino	26/11/2021 06:22:17
Ricordo che ad una lezione Carbone disse di star sereni che De Francisco avrebbe fatto di tutto per coprire i posti...mah!

Da: esattamente...	26/11/2021 08:40:53
si ricordo anche io quella lezione ...ma le sentenze del corso erano altra cosa

Da: branzino	26/11/2021 10:02:45
A me tutti quei "state tranquilli", "non preoccupatevi" ecc. mi ricordano tanto i tempi del liceo...e più non dico.

Da: esattamente...	26/11/2021 11:11:24
lo dissero anche al concorso tre anni fa......e non aggiungo altro...

Da: InfoConsigli	26/11/2021 13:55:12
Io sinceramente ho trovato le sentenze del corso di Caringella del tutto in linea con quelle ( estratta e non) del concorso.

Da: branzino	26/11/2021 14:00:07
Forse non mi sono spiegato, onde evitare poi querele. Le sentenze erano belle ed impegnative, ma quella del concorso era di gran lunga più difficile. Ciò non era evidentemente prevedibile. Se sbaglio chiedo venia

Da: InfoConsigli	26/11/2021 14:21:19
Branzino, nessuna polemica. Ho espresso semplicemente il mio punto di vista, giusto o sbagliato che sia