Mininterno.net FORUM - CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO
20057 messaggi, letto 1758986 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Da: Essereononessere 11/10/2021 19:54:53
Dopodiché, su questo forum dovrebbe potersi condividere tutto... Dai dubbi alle speranze visto che una cosa ci accomuna... Un sogno che è difficile e poco scontato. Ma ci sono i ciucci presuntuosi che credono di essere depositari della verità e usano toni indegni.

Da: PrimaEsperienza 11/10/2021 21:37:46
Essereononesserecapre io non ho nessuno stress da smaltire non avendo neppure partecipato. Però vedo che perseveri nel dire sciocchezze. È inutile che fai esempi non attinenti su altri casi. Attieniti alla traccia, così magari impari qualcosa per la prossima volta. Come si può seriamente sostenere che in questo traccia la prescrizione decorra dal momento il cui viene erogato il finanziamento. Quale azione di danno sarebbe esercitabile quel giorno? Quale sarebbe il danno. Cioè il giorno X l'amministrazione ti da il finanziamento e quello stesso giorno ti denuncia alla Corte dei Conti o ti diffida? Ti pare possibile o anche solo probabile? Seriamente? Non si dovrebbe aspettare la scoperta che i soldi sono stati distratti? Lo capisci allora che bisogna ragionare e non rispondere che l'ha detto la corte siciliana o Tenore in un suo libro? Io lo dico per te. Ora risponderai pure arrabbiato/a ma magari hai imparato qualcosa ;-)

Da: Un fortunato 11/10/2021 21:43:44
Grazie Neuf per la notizia della graduatoria, la stavo proprio aspettando!
Alla fine 37 promossi su 38, quindi solo un bocciato agli orali: mi spiace veramente tanto per lui. Se mi fosse capitato non so se ce l'avrei fatta a ripresentarmi.
Vedere il proprio nome scritto su quell'elenco è veramente una soddisfazione grande. Auguro a tutti voi di provarla, prima o poi.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 11/10/2021 21:50:16
Scusate ma non erano 37 gli ammessi agli orali o ricordo male??

Da: PATRAIS 1 - 11/10/2021 22:03:29
Anche raeli ha scritto un paragrafo dedicato agli equilibri di bilancio nel suo bel libro " Lezioni di contabilità pubblica" e lo ho trovato migliore dello scritto della professoressa

Da: Essereononessere 1 - 11/10/2021 23:04:51
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER IL Veneto n.54 del 2017 e non solo... Ne ho 3000. A differenza del caso oggetto della sentenza citata non c'era nella traccia menzione. Di artifici o raggiri.
Detto questo, Prima esperienza, la mia era una risposta una ragazza che non aveva partecipato al concorso che chiedeva un confronto sui testi.
Il mio messaggio non era per esprimermi sulla soluzione perché io non ho la soluzione perfetta e non sono nessuno per dirla. Infatti, non ho detto io ho fatto così ma ho riportato dei testi... Ma tu sei ciuccia e presuntuosa! Dopodiché, hai letto la traccia? Secondo me no... Perché non dici la soluzione? Perché non sei venuta? Perché non te stai zitta? In ultimo, sinceramente, su alcuni istituti processuali, quali fra l'altro la prescrizione, seguire l'orientamento prevalente è necessario. Se e quando diventerai un referendario potrai esprimere le tue idee. Per adesso, conoscere la giurisprudenza è essenziale. Come sulla traccia relativa al controllo preventivo di legittimità... Mi sembra la terza... Se non conoscevi le sezioni riunite del 2020...potevi ragionarci ma sono certa che saresti caduta... Ergo taci...!??

Patrais mi fa piacere per Raeli. Complimenti! Se è per questo sulla violazione del patto di stabilità e sulla violazione degli equilibri di bilancio esistono anche gli scritti del Consigliere Sucameli e della Consigliera Dorigo che sono eccezionali. PS... Prima esperienza ti consiglio di leggerli.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: babika 12/10/2021 00:05:14
perdonami l'abissale ignoranza PrimaEsperienza, a tuo autorevole avviso invece quale sarebbe il dies a quo?
forse il giorno del compleanno del sig. Caio? che magari ha festeggiato con la somma ricevuta dalla Regione Y, chissà

Da: PrimaEsperienza 12/10/2021 00:55:22
Eccone un altro. Essereononessereasino abbiamo capito che non ci capisce nulla e cita giurisprudenza a caso solo per impressionare. Ora arriva Babika che fa pure ironia su un errore marchiano. Ma come state messi? Babika la risposta l'ho già data nel messaggio di prima. Siete messi malissimo se non riuscite a determinare neppure il dies a quo della prescrizione. Figuriamoci il resto. Vabbè tolgo il disturbo da questo inutile forum.
P.s. essereononessere puoi darmi della "ciuccia" quanto vuoi, ma la verità resta che non capisci nulla di diritto, e lo hai dimostrato chiaramente con l'errore pazzesco che hai fatto e continui pure a difendere. Contenta/o tu

Da: babika 12/10/2021 07:34:29
Non era affatto ironia, credimi PrimaEsperienza.
E' che confrontandoci con altri colleghi all'indomani della prova pratica, sembrava si fosse abbastanza convergenti almeno sulla questione della corretta individuazione del dies a quo.

La traccia in sintesi prevedeva (non ricordo le date esatte):
1) nel 2010 il Sig. Caio presenta una domanda di contributo (o finanziamento, o sussidio, poco importa), verosimilmente in ragione dell'avvenuta conoscenza dello sviamento;
2) nel 2013 la Regione Y eroga effettivamente la somma di 100.000 Euro;
3) in data non precisata la Regione Y revoca il contributo, ma Caio non restituisce;
4) nel 2014 Caio viene rinviato a giudizio (non si fa però alcuna menzione nella traccia riguardo occultamenti e simili);
5) nel 2016 la Procura della Corte dei Conti territorialmente competente notifica a Caio un invito a dedurre;
6) nel 2019 (tardivamente? parrebbe di no) viene notificato a Caio l'atto di citazione.

Caio eccepisce la prescrizione sostenendo che quando gli è stato notificato l'invito a dedurre era ormai trascorso il quinquennio che - ad avviso della sua difesa - comincerebbe a decorrere dalla data della domanda di finanziamento (2010).

Per andare avanti, occorreva dunque superare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa di Caio e dunque chiarire quale fosse il corretto dies a quo.

Tu, PrimaEsperienza, qualora avessi partecipato, come avresti superato questa eccezione? Dal tuo post precedente non è chiaro

Da: babika 12/10/2021 07:36:41
chiedo scusa: "verosimilmente in ragione dell'avvenuta conoscenza dello sviamento" di cui al punto 1) era in realtà da aggiungere al punto 2)

Da: neuf 12/10/2021 08:27:09
Di nulla @unFortunato

Da: Un fortunato 12/10/2021 08:56:03
Per avvtriste
Gli ammessi all'orale erano 38.
Erano girate notizie di due bocciature agli orali, invece ce n'è stata solo una.
Devo dire che con quella Commissione per essere bocciato all'orale significa aver fatto scena muta, perché l'importante era parlare, generalmente non intervenivano durante l'esposizione.
Comunque, dai 50 posti alla fine ne residuano 13 da mettere nuovamente a concorso.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 12/10/2021 09:35:41
Ho ricontato la lista degli ammessi e sono 37, e ho riletto anche quando uscì la lista tutti si lamentarono che erano solo 37, spero che tu non abbia millantato di aver passato gli scritti perché sarebbe veramente avvilente per tuttiâ��

Da: Un fortunato 12/10/2021 09:59:47
In effetti mi ero sbagliato. Ero sicuro fossero 38 gli ammessi.
Meglio così! Vuol dire che non è stato bocciato nessuno agli orali.

Da: Nell attesa 12/10/2021 10:41:57
Sapere quando inizieranno le operazioni di correzione e quanto prevedono di impiegare?

Per il concorso da 70 se ne parla a giugno/luglio?

Da: PrimaEsperienza 12/10/2021 11:10:56
Ok Babika. Poiché avevi parlato di compleanno di Caio avevo colto dell'ironia. Nessun problema. Allora rispondo seriamente. La prescrizione inizia a decorrere, ex 2935 cc, dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ossia, dal momento in cui vi è l'esatto percezione del danno subito. Per alcuni occorre attendere la condanna, per altri il rinvio a giudizio. Quel che è certo è che la prescrizione non può decorrere dal giorno in cui è erogato il finanziamento perché quel giorno non esisteva alcun danno, dunque nessun diritto risarcitorio poteva essere fatto valere. Nel caso della traccia la risposta più corretta è dal rinvio a giudizio, quale momento significativo per rendere percepibile il danno subito dall'amministrazione. Questa è la regola per il danno erariale diretto. Nel danno indiretto, invece, vige la regola dell'effettivo pagamento del risarcimento da parte della PA. Fidati, me ne occupo per lavoro, dunque non ho bisogno di citare un autore o una massima come fa quell'altro di cui sopra

Da: DamnatioMemoriae 1 - 12/10/2021 11:32:25
prima regola di ogni forum, dont feed the troll (like PrimaEsperienza)

Da: Essereononessere 12/10/2021 13:40:30
E brava hai letto la sentenza che ti ho inviato.
Allora ti dico la mia, visto che stiamo ragionando.
Nel caso di specie seguendo il tuo ragionamento dovremmo sostenere che il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni, decorrenti "in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta" (art. 1, comma 2, della l. 20/94). Nella vicenda di cui è causa, come vedi dalla traccia, non ravvisabile un'attività fraudolenta diretta ad occultare il danno. In presenza di artifici e raggiri, dunque, come hai letto in sentenza, il termine della prescrizione non decorre dal "momento in cui i contributi sono stati erogati" ma dalla conoscenza della condotta illecita da parte dell'Amministrazione, poiché dai singoli momenti in cui venivano erogati i finanziamenti pubblici nulla poteva emergere proprio attesa la presenza degli artifizi e dei raggiri che contribuivano alla realizzazione della truffa aggravata per il conseguimento delle erogazioni pubbliche (art. 640 bis, c.p.) Ne deriva che il "dies a quo" di decorrenza della prescrizione va individuato nel momento in cui il danno stesso viene delineato in tutte le sue componenti e, dunque, nella data del rinvio a giudizio in sede penale.
Ma in questo caso non è fatta menzione di raggiri. L'amministrazione aveva ben chiara la situazione tanto che aveva già dichiarato la decadenza dal contributo e provveduto a revocarlo...prima del rinvio a giudizio!
Ti credi tanto superiore che per te chi cita la giurisprudenza è da disprezzare. È chiaro che non sei né avvocato né dirigente né funzionario... E nemmeno un referendario visto che non riesci a partecipare al concorso... Sei, sic et simpliciter, una ciuccia presuntuosa

Da: PrimaEsperienza 12/10/2021 16:40:36
Essereononessereritardato, innanzitutto non stavo ragionando con te ma con Babika. Non ho letto alcuna sentenza che mi hai indicato, non avendone bisogno, come ho chiaramente scritto prima. Dove hai letto che non sono una delle figure professionali da te indicate, "non avendo i requisiti per partecipare"? Inventi le cose così come inventi le soluzioni alle tracce che ti sottopongono in sede concorsuale. I requisiti li ho eccome, è l'interesse che mi manca. lascia stare il mio nickname che si riferisce a ben altro, e che effettivamente potrebbe fuorviare ma è un account vecchissimo. Continui a triturate le scatole con la storia degli artifizi e raggiri che non sarebbero stati scritti nella traccia, e qui si evince la totale assenza di spirito critico e di logica. Sei proprio debole di comprendonio, è evidente. Gente cosí -rozza ed ignorante- è meglio che non entri in nessuna magistratura. Ma mi pare evidente, comunque, che fortunatamente non corriamo questo pericolo.
Con questo chiudo qui perché davvero ho già sprecato troppo del mio tempo.

Da: babika 12/10/2021 17:12:44
Ti ringrazio per il chiarimento PrimaEsperienza.
Tuttavia, non dirime le mie (e non solo mie) perplessità, dal momento che ho letto diverse sentenze nelle quali il dies a quo viene individuato nel momento dell'effettiva erogazione del contributo.
Non so se tu abbia letto esattamente la traccia, ma in effetti da nessuna parte si parlava di occultamento. Al più si diceva genericamente che la Regione Y ad un certo punto (ma non è dato sapere quando con esattezza) avrebbe revocato il contributo; revoca alla quale non ha fatto seguito alcuna restituzione da parte di Caio.
Per questo motivo, collocare il dies a quo in corrispondenza del rinvio a giudizio, non mi convince appieno, dal momento che se la Regione aveva formalizzato già in precedenza un provvedimento di revoca, evidentemente aveva avuto in qualche modo piena contezza dello sviamento già in una data antecedente.

Da: PrimaEsperienza 12/10/2021 19:09:01
Babika rispondo a te perché ti sei presentato sin dall'inizio in modo cortese ed educato. Il dies a quo non è mai un termine certo in maniera oggettiva. Il giudice lo ricava esclusivamente dalla documentazione presente nel fascicolo, ovvero, per quel che concerne la vostra prova, dalla traccia concorsuale. Nella traccia -che ho letto benissimo- non c'è scritto quando è stato revocato, ma solo quando è stato erogato. Quest'ultima data non ci serve. La prima utile che può avere una "significatività" tale da rendere certa la sussistenza di (o almeno presumibilmente conoscibile) un danno erariale, stando alla traccia, che per voi aspiranti giudici equivale al fascicolo processuale, è la data del rinvio a giudizio. Così è. In bocca al lupo per gli esiti del vostro concorso

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 12/10/2021 19:33:13
30 luglio 2013 data di revoca del finanziamento da parte della regioneâ��

Da: ancoraio 12/10/2021 19:41:36
Cambiamo traccia. Passando a quella di ammijistrativo: chi ha trattato anche della disapplicazione da parte del giudice contabile?

Da: PrimaEsperienza 12/10/2021 20:09:06
No Avvocato triste. Mi spiace per te ma hai letto male. Ho la copia della traccia qui davanti a me. C'è scritto chiaramente "â�� nel frattempo revocato il contributo, erogato il 30 luglio 2013 ma non restituito".
Non c'è alcun riferimento alla data della revocato. La parte invece indicava il "13 gennaio 2010, data della presentazione della domanda".
Ragazzi dovete state attenti e leggere attentamente. Così vi giocate i concorsi!
Si nuovo, un saluto

Da: Essereononessere 12/10/2021 20:50:07
Prima esperienza sei ridicola... Riassumendo le tue idiozie. Prima la decorrenza dai pagamenti decorre solo per i danni indiretti. Poi dalla piena conoscenza della Regione della scoperta del fatto che è stato occultato e, quindi, dal rinvio a giudizio. Ergo per te, sempre riassumendo ripeto per te... Delle due l'una. O ritieni che con il rinvio a giudizio si sia concretizzata la fattispecie ex art 2935 o ritieni che vi sia stato occultamento doloso e quindi la decorrenza inizia con la scoperta. In entrambi i casi stai dicendo una kazzata. Il danno si concretizza con l'esborso. Nel secondo, in caso di occultamento, devi provare che vi sia stato. Ma se la Regione aveva provveduto già a revocare è perché non vi erano i raggiri. Il fatto dello sviamento era a titolo doloso perché c'era l'atto d'obbligo. Ma non è dimostrato che vi erano i comportamenti dolosi di occultamento tanto che la Regione aveva revocato. E sai quando si procede alla revoca? STUDIA!!! ANZI Datti all'ippica

Da: Ametista2020 12/10/2021 23:21:38
Sapete dove posso trovare le tracce degli golfini concorsi?

Da: Ametista2020 1 - 12/10/2021 23:31:53
Scusate, ultimi concorsi
Comunque non capisco perché perdete tempo a insultarvi: sara l'esito delle prove scritte a dire chi avrà la meglio sul dies a quo, quindi nel frattempo riposatevi.

Rinnovo l'invito a chi è alle prime armi come me e vuole confrontarsi su programma di studio e preparazione, ovviamente anche in privato
Grazie

Da: corto 13/10/2021 03:41:15
Appunto, riposatevi sperando che vi leggano almeno gli elaborati

Da: ancoraio 13/10/2021 07:37:35
Giusto per riportare la discussione nei giusti binari e porre fine a questa inutile diatriba, secondo voi andava fatto un cenno anche alla disapplicazione nel giudice contabile visto che il concorso e' bandito dalla Corte dei Conti?

Da: Alienation 13/10/2021 08:07:42
Ametista eccomi...Io sto partendo da civile. Contabilità e commerciale dove le studi?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Essereononessere	11/10/2021 19:54:53
Dopodiché, su questo forum dovrebbe potersi condividere tutto... Dai dubbi alle speranze visto che una cosa ci accomuna... Un sogno che è difficile e poco scontato. Ma ci sono i ciucci presuntuosi che credono di essere depositari della verità e usano toni indegni.

Da: PrimaEsperienza	11/10/2021 21:37:46
Essereononesserecapre io non ho nessuno stress da smaltire non avendo neppure partecipato. Però vedo che perseveri nel dire sciocchezze. È inutile che fai esempi non attinenti su altri casi. Attieniti alla traccia, così magari impari qualcosa per la prossima volta. Come si può seriamente sostenere che in questo traccia la prescrizione decorra dal momento il cui viene erogato il finanziamento. Quale azione di danno sarebbe esercitabile quel giorno? Quale sarebbe il danno. Cioè il giorno X l'amministrazione ti da il finanziamento e quello stesso giorno ti denuncia alla Corte dei Conti o ti diffida? Ti pare possibile o anche solo probabile? Seriamente? Non si dovrebbe aspettare la scoperta che i soldi sono stati distratti? Lo capisci allora che bisogna ragionare e non rispondere che l'ha detto la corte siciliana o Tenore in un suo libro? Io lo dico per te. Ora risponderai pure arrabbiato/a ma magari hai imparato qualcosa ;-)

Da: Un fortunato	11/10/2021 21:43:44
Grazie Neuf per la notizia della graduatoria, la stavo proprio aspettando! Alla fine 37 promossi su 38, quindi solo un bocciato agli orali: mi spiace veramente tanto per lui. Se mi fosse capitato non so se ce l'avrei fatta a ripresentarmi. Vedere il proprio nome scritto su quell'elenco è veramente una soddisfazione grande. Auguro a tutti voi di provarla, prima o poi.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	11/10/2021 21:50:16
Scusate ma non erano 37 gli ammessi agli orali o ricordo male??

Da: PATRAIS	1 - 11/10/2021 22:03:29
Anche raeli ha scritto un paragrafo dedicato agli equilibri di bilancio nel suo bel libro " Lezioni di contabilità pubblica" e lo ho trovato migliore dello scritto della professoressa

Da: Essereononessere	1 - 11/10/2021 23:04:51
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER IL Veneto n.54 del 2017 e non solo... Ne ho 3000. A differenza del caso oggetto della sentenza citata non c'era nella traccia menzione. Di artifici o raggiri. Detto questo, Prima esperienza, la mia era una risposta una ragazza che non aveva partecipato al concorso che chiedeva un confronto sui testi. Il mio messaggio non era per esprimermi sulla soluzione perché io non ho la soluzione perfetta e non sono nessuno per dirla. Infatti, non ho detto io ho fatto così ma ho riportato dei testi... Ma tu sei ciuccia e presuntuosa! Dopodiché, hai letto la traccia? Secondo me no... Perché non dici la soluzione? Perché non sei venuta? Perché non te stai zitta? In ultimo, sinceramente, su alcuni istituti processuali, quali fra l'altro la prescrizione, seguire l'orientamento prevalente è necessario. Se e quando diventerai un referendario potrai esprimere le tue idee. Per adesso, conoscere la giurisprudenza è essenziale. Come sulla traccia relativa al controllo preventivo di legittimità... Mi sembra la terza... Se non conoscevi le sezioni riunite del 2020...potevi ragionarci ma sono certa che saresti caduta... Ergo taci...!?? Patrais mi fa piacere per Raeli. Complimenti! Se è per questo sulla violazione del patto di stabilità e sulla violazione degli equilibri di bilancio esistono anche gli scritti del Consigliere Sucameli e della Consigliera Dorigo che sono eccezionali. PS... Prima esperienza ti consiglio di leggerli.

Da: babika	12/10/2021 00:05:14
perdonami l'abissale ignoranza PrimaEsperienza, a tuo autorevole avviso invece quale sarebbe il dies a quo? forse il giorno del compleanno del sig. Caio? che magari ha festeggiato con la somma ricevuta dalla Regione Y, chissà

Da: PrimaEsperienza	12/10/2021 00:55:22
Eccone un altro. Essereononessereasino abbiamo capito che non ci capisce nulla e cita giurisprudenza a caso solo per impressionare. Ora arriva Babika che fa pure ironia su un errore marchiano. Ma come state messi? Babika la risposta l'ho già data nel messaggio di prima. Siete messi malissimo se non riuscite a determinare neppure il dies a quo della prescrizione. Figuriamoci il resto. Vabbè tolgo il disturbo da questo inutile forum. P.s. essereononessere puoi darmi della "ciuccia" quanto vuoi, ma la verità resta che non capisci nulla di diritto, e lo hai dimostrato chiaramente con l'errore pazzesco che hai fatto e continui pure a difendere. Contenta/o tu

Da: babika	12/10/2021 07:34:29
Non era affatto ironia, credimi PrimaEsperienza. E' che confrontandoci con altri colleghi all'indomani della prova pratica, sembrava si fosse abbastanza convergenti almeno sulla questione della corretta individuazione del dies a quo. La traccia in sintesi prevedeva (non ricordo le date esatte): 1) nel 2010 il Sig. Caio presenta una domanda di contributo (o finanziamento, o sussidio, poco importa), verosimilmente in ragione dell'avvenuta conoscenza dello sviamento; 2) nel 2013 la Regione Y eroga effettivamente la somma di 100.000 Euro; 3) in data non precisata la Regione Y revoca il contributo, ma Caio non restituisce; 4) nel 2014 Caio viene rinviato a giudizio (non si fa però alcuna menzione nella traccia riguardo occultamenti e simili); 5) nel 2016 la Procura della Corte dei Conti territorialmente competente notifica a Caio un invito a dedurre; 6) nel 2019 (tardivamente? parrebbe di no) viene notificato a Caio l'atto di citazione. Caio eccepisce la prescrizione sostenendo che quando gli è stato notificato l'invito a dedurre era ormai trascorso il quinquennio che - ad avviso della sua difesa - comincerebbe a decorrere dalla data della domanda di finanziamento (2010). Per andare avanti, occorreva dunque superare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa di Caio e dunque chiarire quale fosse il corretto dies a quo. Tu, PrimaEsperienza, qualora avessi partecipato, come avresti superato questa eccezione? Dal tuo post precedente non è chiaro

Da: babika	12/10/2021 07:36:41
chiedo scusa: "verosimilmente in ragione dell'avvenuta conoscenza dello sviamento" di cui al punto 1) era in realtà da aggiungere al punto 2)

Da: Un fortunato	12/10/2021 08:56:03
Per avvtriste Gli ammessi all'orale erano 38. Erano girate notizie di due bocciature agli orali, invece ce n'è stata solo una. Devo dire che con quella Commissione per essere bocciato all'orale significa aver fatto scena muta, perché l'importante era parlare, generalmente non intervenivano durante l'esposizione. Comunque, dai 50 posti alla fine ne residuano 13 da mettere nuovamente a concorso.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 12/10/2021 09:35:41
Ho ricontato la lista degli ammessi e sono 37, e ho riletto anche quando uscì la lista tutti si lamentarono che erano solo 37, spero che tu non abbia millantato di aver passato gli scritti perché sarebbe veramente avvilente per tuttiâ��

Da: Un fortunato	12/10/2021 09:59:47
In effetti mi ero sbagliato. Ero sicuro fossero 38 gli ammessi. Meglio così! Vuol dire che non è stato bocciato nessuno agli orali.

Da: Nell attesa	12/10/2021 10:41:57
Sapere quando inizieranno le operazioni di correzione e quanto prevedono di impiegare? Per il concorso da 70 se ne parla a giugno/luglio?

Da: PrimaEsperienza	12/10/2021 11:10:56
Ok Babika. Poiché avevi parlato di compleanno di Caio avevo colto dell'ironia. Nessun problema. Allora rispondo seriamente. La prescrizione inizia a decorrere, ex 2935 cc, dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ossia, dal momento in cui vi è l'esatto percezione del danno subito. Per alcuni occorre attendere la condanna, per altri il rinvio a giudizio. Quel che è certo è che la prescrizione non può decorrere dal giorno in cui è erogato il finanziamento perché quel giorno non esisteva alcun danno, dunque nessun diritto risarcitorio poteva essere fatto valere. Nel caso della traccia la risposta più corretta è dal rinvio a giudizio, quale momento significativo per rendere percepibile il danno subito dall'amministrazione. Questa è la regola per il danno erariale diretto. Nel danno indiretto, invece, vige la regola dell'effettivo pagamento del risarcimento da parte della PA. Fidati, me ne occupo per lavoro, dunque non ho bisogno di citare un autore o una massima come fa quell'altro di cui sopra

Da: DamnatioMemoriae	1 - 12/10/2021 11:32:25
prima regola di ogni forum, dont feed the troll (like PrimaEsperienza)

Da: Essereononessere	12/10/2021 13:40:30
E brava hai letto la sentenza che ti ho inviato. Allora ti dico la mia, visto che stiamo ragionando. Nel caso di specie seguendo il tuo ragionamento dovremmo sostenere che il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni, decorrenti "in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta" (art. 1, comma 2, della l. 20/94). Nella vicenda di cui è causa, come vedi dalla traccia, non ravvisabile un'attività fraudolenta diretta ad occultare il danno. In presenza di artifici e raggiri, dunque, come hai letto in sentenza, il termine della prescrizione non decorre dal "momento in cui i contributi sono stati erogati" ma dalla conoscenza della condotta illecita da parte dell'Amministrazione, poiché dai singoli momenti in cui venivano erogati i finanziamenti pubblici nulla poteva emergere proprio attesa la presenza degli artifizi e dei raggiri che contribuivano alla realizzazione della truffa aggravata per il conseguimento delle erogazioni pubbliche (art. 640 bis, c.p.) Ne deriva che il "dies a quo" di decorrenza della prescrizione va individuato nel momento in cui il danno stesso viene delineato in tutte le sue componenti e, dunque, nella data del rinvio a giudizio in sede penale. Ma in questo caso non è fatta menzione di raggiri. L'amministrazione aveva ben chiara la situazione tanto che aveva già dichiarato la decadenza dal contributo e provveduto a revocarlo...prima del rinvio a giudizio! Ti credi tanto superiore che per te chi cita la giurisprudenza è da disprezzare. È chiaro che non sei né avvocato né dirigente né funzionario... E nemmeno un referendario visto che non riesci a partecipare al concorso... Sei, sic et simpliciter, una ciuccia presuntuosa

Da: PrimaEsperienza	12/10/2021 16:40:36
Essereononessereritardato, innanzitutto non stavo ragionando con te ma con Babika. Non ho letto alcuna sentenza che mi hai indicato, non avendone bisogno, come ho chiaramente scritto prima. Dove hai letto che non sono una delle figure professionali da te indicate, "non avendo i requisiti per partecipare"? Inventi le cose così come inventi le soluzioni alle tracce che ti sottopongono in sede concorsuale. I requisiti li ho eccome, è l'interesse che mi manca. lascia stare il mio nickname che si riferisce a ben altro, e che effettivamente potrebbe fuorviare ma è un account vecchissimo. Continui a triturate le scatole con la storia degli artifizi e raggiri che non sarebbero stati scritti nella traccia, e qui si evince la totale assenza di spirito critico e di logica. Sei proprio debole di comprendonio, è evidente. Gente cosí -rozza ed ignorante- è meglio che non entri in nessuna magistratura. Ma mi pare evidente, comunque, che fortunatamente non corriamo questo pericolo. Con questo chiudo qui perché davvero ho già sprecato troppo del mio tempo.

Da: babika	12/10/2021 17:12:44
Ti ringrazio per il chiarimento PrimaEsperienza. Tuttavia, non dirime le mie (e non solo mie) perplessità, dal momento che ho letto diverse sentenze nelle quali il dies a quo viene individuato nel momento dell'effettiva erogazione del contributo. Non so se tu abbia letto esattamente la traccia, ma in effetti da nessuna parte si parlava di occultamento. Al più si diceva genericamente che la Regione Y ad un certo punto (ma non è dato sapere quando con esattezza) avrebbe revocato il contributo; revoca alla quale non ha fatto seguito alcuna restituzione da parte di Caio. Per questo motivo, collocare il dies a quo in corrispondenza del rinvio a giudizio, non mi convince appieno, dal momento che se la Regione aveva formalizzato già in precedenza un provvedimento di revoca, evidentemente aveva avuto in qualche modo piena contezza dello sviamento già in una data antecedente.

Da: PrimaEsperienza	12/10/2021 19:09:01
Babika rispondo a te perché ti sei presentato sin dall'inizio in modo cortese ed educato. Il dies a quo non è mai un termine certo in maniera oggettiva. Il giudice lo ricava esclusivamente dalla documentazione presente nel fascicolo, ovvero, per quel che concerne la vostra prova, dalla traccia concorsuale. Nella traccia -che ho letto benissimo- non c'è scritto quando è stato revocato, ma solo quando è stato erogato. Quest'ultima data non ci serve. La prima utile che può avere una "significatività" tale da rendere certa la sussistenza di (o almeno presumibilmente conoscibile) un danno erariale, stando alla traccia, che per voi aspiranti giudici equivale al fascicolo processuale, è la data del rinvio a giudizio. Così è. In bocca al lupo per gli esiti del vostro concorso

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 12/10/2021 19:33:13
30 luglio 2013 data di revoca del finanziamento da parte della regioneâ��

Da: ancoraio	12/10/2021 19:41:36
Cambiamo traccia. Passando a quella di ammijistrativo: chi ha trattato anche della disapplicazione da parte del giudice contabile?

Da: PrimaEsperienza	12/10/2021 20:09:06
No Avvocato triste. Mi spiace per te ma hai letto male. Ho la copia della traccia qui davanti a me. C'è scritto chiaramente "â�� nel frattempo revocato il contributo, erogato il 30 luglio 2013 ma non restituito". Non c'è alcun riferimento alla data della revocato. La parte invece indicava il "13 gennaio 2010, data della presentazione della domanda". Ragazzi dovete state attenti e leggere attentamente. Così vi giocate i concorsi! Si nuovo, un saluto

Da: Essereononessere	12/10/2021 20:50:07
Prima esperienza sei ridicola... Riassumendo le tue idiozie. Prima la decorrenza dai pagamenti decorre solo per i danni indiretti. Poi dalla piena conoscenza della Regione della scoperta del fatto che è stato occultato e, quindi, dal rinvio a giudizio. Ergo per te, sempre riassumendo ripeto per te... Delle due l'una. O ritieni che con il rinvio a giudizio si sia concretizzata la fattispecie ex art 2935 o ritieni che vi sia stato occultamento doloso e quindi la decorrenza inizia con la scoperta. In entrambi i casi stai dicendo una kazzata. Il danno si concretizza con l'esborso. Nel secondo, in caso di occultamento, devi provare che vi sia stato. Ma se la Regione aveva provveduto già a revocare è perché non vi erano i raggiri. Il fatto dello sviamento era a titolo doloso perché c'era l'atto d'obbligo. Ma non è dimostrato che vi erano i comportamenti dolosi di occultamento tanto che la Regione aveva revocato. E sai quando si procede alla revoca? STUDIA!!! ANZI Datti all'ippica

Da: Ametista2020	12/10/2021 23:21:38
Sapete dove posso trovare le tracce degli golfini concorsi?

Da: Ametista2020	1 - 12/10/2021 23:31:53
Scusate, ultimi concorsi Comunque non capisco perché perdete tempo a insultarvi: sara l'esito delle prove scritte a dire chi avrà la meglio sul dies a quo, quindi nel frattempo riposatevi. Rinnovo l'invito a chi è alle prime armi come me e vuole confrontarsi su programma di studio e preparazione, ovviamente anche in privato Grazie

Da: corto	13/10/2021 03:41:15
Appunto, riposatevi sperando che vi leggano almeno gli elaborati

Da: ancoraio	13/10/2021 07:37:35
Giusto per riportare la discussione nei giusti binari e porre fine a questa inutile diatriba, secondo voi andava fatto un cenno anche alla disapplicazione nel giudice contabile visto che il concorso e' bandito dalla Corte dei Conti?

Da: Alienation	13/10/2021 08:07:42
Ametista eccomi...Io sto partendo da civile. Contabilità e commerciale dove le studi?